DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 152
Fidia Farmaceutici S.p.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dalibor Cichý, Mutěnská 1222, 696 04 Svatobořice-mistřín, Mistřín, République tchèque (titulaire), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 152 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 731 522 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/10/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 731 522 pour la marque verbale «HYALFIT». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale italienne no 302 019 000 031 208 «HYALOFIT». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques autres qu’à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 152 Page sur 2 5
Classe 3: Cosmétiques, liniments pour joints non à usage médical, gels et crèmes cosmétiques.
Les cosmétiques, les doublures pour joints autres qu’à usage médical, les gels et les crèmes cosmétiques contestés sont identiques aux cosmétiques non médicinaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est moyen [13/05/2016,-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22; 01/06/2016, T-34/15, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:T:2016:330,
§ 26-28; 22/05/2012, T-273/10, O• live, EU:T:2012:246, § 40-44).
c) Les signes
HYALOFIT HYALFIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est de jurisprudence constante qu’une petite partie du grand public de l’Union européenne, y compris en Italie, a été exposée à un usage intensif et répandu du terme «HYAL», qui peut évoquer le concept d’ «acide hyaluronique» et indiquer que les cosmétiques pertinents contiennent de l’acide hyaluronique en tant que principe actif (17/03/2020, R 2107/2019-5, Ialo TSP/HYALO, § 39). Toutefois, selon cette même jurisprudence, la partie restante du grand public au sein de l’Union européenne ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux «HYAL» et «HYALO» (voir, en ce sens, 17/03/2020, R 2107/2019-5, Ialo TSP/HYALO, § 40). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la majeure partie du grand public italien pour lequel les éléments verbaux «HYALO» et «HYAL» sont dépourvus de signification;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 152 Page sur 3 5
La séquence de lettres commune «FIT» forme une langue anglaise de base, qui a la signification suivante: «In good health» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit). En effet, le mot «FIT» est largement utilisé dans toute l’Union européenne et est devenu notoirement connu [14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36]. Toutefois, en l’espèce, la séquence de lettres communes «FIT» n’est pas isolée au sein des signes par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de diviser les signes en les éléments «HYALO»/«HYAL» et «FIT». Cela est d’autant plus vrai que les premières parties des lettres «HYALO» et «HYAL» des signes n’ont aucune signification pour la partie du public à l’examen. À cet égard, une dissection mentale d’un signe n’est susceptible de se produire que lorsque, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposent celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, la règle est que les marques sont perçues comme un tout, et l’exception à la règle doit être appliquée de manière restrictive. Dès lors, les marques seront perçues comme dépourvues de signification et distinctives.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes sont relativement longs, sept lettres dans le signe contesté contre huit lettres dans la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «HYAL * FIT», qui constitue l’intégralité du signe contesté et le début et la fin de la marque antérieure. Les signes diffèrent simplement par la cinquième lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette lettre de différenciation peut passer inaperçue aux yeux du public, compte tenu de la coïncidence de toutes les autres lettres de ces éléments verbaux relativement longs et dépourvus de signification.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 152 Page sur 4 5
examiné dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites dans la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet,si une partie importante du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 302 019 000 031 208 de l’opposante. Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 152 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.