DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 329
NSF International, 789 North Dixboro Road, 48105 Ann acceptant or, Michigan, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Wuesthoff tière Wuesthoff Patentanwälte PartG mbB, Schweigerstr.2, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
K lens GmbH, Ufergasse 2, 66111 Saarbrücken (Allemagne), représentée par Patentanwälte Bernhardt Wolff Partnerschaft mbB, Europaallee 17, 66113 Saarbrücken (représentant professionnel).
Le 18/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 329 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 873 297 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 096 861 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 2 7
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: réalisation d’audits commerciaux dans le domaine de la sécurité alimentaire ou sur le lieu de travail pour le contrôle de la qualité et la sécurité.
Classe 42: Services technologiques;services technologiques liés à des tâches dans le domaine de la sécurité ou de la qualité des aliments ou des lieux de travail;services technologiques en matière d’inspection, d’audit, de formation ou de tâches dans le domaine de la sécurité ou de la qualité des aliments ou des lieux de travail;services technologiques dans le cadre de la supervision ou de la conduite à distance d’inspections, d’audits, de formations ou de tâches dans le domaine de la sécurité ou de la qualité des aliments ou des lieux de travail;services interactifs, à savoir la supervision ou l’exécution à distance d’inspections, d’audits, de formations ou de tâches dans le domaine de la sécurité ou de la qualité des aliments ou des lieux de travail;services technologiques d’interaction à distance avec des personnes pour la supervision ou la conduite d’inspections, d’audits, de formations ou de tâches dans le domaine de la sécurité ou de la qualité des aliments ou des lieux de travail.
Les produits et services contestés, à la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 22/04/2020, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de recherche scientifique et travaux de laboratoire proposant des appareils photographiques ou des dispositifs vidéo;les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance, contenant des appareils photographiques ou des dispositifs vidéo comme moyen de mesure, de détection et de surveillance;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;équipement audiovisuel et de technologie de l’information.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques relatifs aux appareils photographiques et aux dispositifs vidéo;les services précités ne se rapportent ni à la sécurité de l’alimentation et du lieu de travail, ni à la qualité de l’alimentation et du lieu de travail.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels et multimédias» contestés;Les technologies de l’information et les équipements audiovisuels sont similaires aux services technologiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;

Appareils de recherche scientifique et travaux de laboratoire comportant des appareils photographiques ou des dispositifs vidéo contestés;appareils photographiques;instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance, contenant des appareils photographiques ou des dispositifs vidéo comme moyen de mesure, de détection et de surveillance;Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (qui comprennent l’évaluation d’une variété d’activités commerciales;il comprend un examen des structures organisationnelles, de la gestion, des processus, etc.) et de 42 (servicestechnologiques;supervision ou réalisation de contrôles).Ils ont une nature différente (étant donné que les produits sont tangibles tandis que les services sont intangibles), leur destination et leur utilisation.En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, les produits et services comparés ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés relatifs aux appareils photographiques et aux dispositifs vidéo;Les services précités ne se rapportant ni à la sécurité des aliments et du lieu de travail ni à la qualité del’alimentation et du lieu de travail sont inclus dans la catégorie générale desservices technologiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci(étant donné que la «technologie» est l’application de connaissances scientifiques à des fins pratiques, informations extraites du dictionnaire Oxford le 02/06/2021 à l’ adresse https://www.lexico.com/en/definition/technology).Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir des scientifiques et des professionnels de l’informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif composé d’une image réaliste d’une lunette partiellement ouverte montrant une ouverture et une partie intérieure d’une lunette optique.Dans le contexte des services en cause, cet élément possède un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il peut indiquer que lesservices technologiques de l’opposante concernent des lentilles.
L’opposante fait valoir que sa marque est distinctive étant donné qu’elle a satisfait à l’examen relatif aux motifs absolus.Dans ce contexte, il est souligné que, dans le cadre de conflits relatifs de motifs, la question n’est pas simplement de savoir si un élément est distinctif ou non (c’est-à-dire s’il atteint le seuil minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement), mais aussi de déterminer dans quelle mesure il est distinctif.Par conséquent, un terme qui, par exemple, n’est pas descriptif, mais uniquement allusif par rapport aux produits ou services en cause, peut se révéler suffisamment distinctif pour ne pas soulever d’objection dans le cadre de l’examen des motifs absolus tout en possédant un caractère distinctif inférieur à la normale dans le cadre de l’examen des motifs relatifs.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «K LENS», écrits en lettres légèrement stylisées, représentés en deux tons de bleu et séparés l’un de l’autre par une fine ligne grise verticale, représentée sous l’élément figuratif.
L’élément «LENS» du signe contesté sera compris par une partie du public, étant donné notamment que les scientifiques et les professionnels de l’informatique sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique (11/12/2008, C- 57/08 P, EU:C:2008:718, rejeté);09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22 pour les professionnels allemands du domaine médical).Parconséquent, une partie du public pertinent comprendra l’élément «LENS» comme «une fine pièce de verre courbe ou en plastique utilisée dans des choses telles que des appareils photographiques, des télescopes et des paires de lunettes» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lens).En ce qui concerne les produits pertinents, il sera perçu comme faisant référence auxtechnologies de l’ information, aux dispositifs audiovisuels et multimédias comprenant des lentilles;Et en ce qui concerne les services, en tant que services technologiques liés aux lentilles photographiques ou vidéo.Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif réduit pour les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 5 7
services en cause.Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de l’élément «LENS», il est distinctif.L’élément «K» n’aurait pas d’autre signification que celle d’une lettre d’alphabet, de sorte qu’il serait distinctif.
L’élémentfiguratif du signe contesté se compose d’une sphère centrale bleue, autour de laquelle sont représentées cinq chiffres.Tous les éléments sont séparés les uns des autres par des espaces généraux.Cet élément pourrait être perçu par au moins une partie du public comme une lunette, principalement en raison du mot «LENS» utilisé en dessous, et possède donc un caractère distinctif réduit pour les produits et services en cause, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse ne pas percevoir de signification dans cet élément figuratif en raison de sa stylisation, auquel cas il est distinctif.
Lorsque des signes comprennent des éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui attire le plus l’attention des consommateurs, qui ont tendance à rechercher un ou plusieurs éléments d’une marque qui peuvent être prononcés et qui seront donc identifiés comme le nom du produit/des services.Cette prémisse est pleinement applicable en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif n’est pas de nature à éclipser la partie verbale du signe.Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que les éléments verbaux ont plus de poids dans la perception du signe contesté par le consommateur, nonobstant le caractère distinctif réduit de l’élément «LENS» pour une partie du public.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et qu’il est positionné au-dessus des éléments verbaux, il ne éclipse pas les éléments verbaux en question.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comprennent tous deux des ronds consistant en une forme centrale sphérique et les éléments qui l’entourent.Toutefois, les éléments figuratifs sont représentés différemment dans les deux signes, même si la position et la forme de certains composants coïncident.Dans la marque antérieure, l’élément figuratif consiste en une image réaliste d’une lunette partiellement ouverte montrant une ouverture et une partie intérieure d’une lunette optique.L’élément figuratif du signe contesté est stylisé et beaucoup plus abstrait.Il comporte une sphère centrale bleue, autour de laquelle sont inclus cinq chiffres.Les formes ne sont pas reliées entre elles.Chaque élément de ce chiffre est séparé l’un de l’autre par des espaces généraux.Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent des différences significatives au niveau des aspects graphiques de ces représentations.
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux «K LENS» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal «LENS» et/ou de l’élément figuratif du signe contesté, comme une représentation stylisée d’une lunette.Étant donné que, pour cette partie du public, les deux signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif réduit de ce concept commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 6 7
Toutefois, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments du signe contesté, étant donné que l’ un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes.
Bien que l’élément figuratif du signe contesté contienne dans une certaine mesure des caractéristiques similaires à celles de la marque antérieure (la forme circulaire centrale et les éléments extérieurs), il présente néanmoins des différences visuelles suffisantes avec la marque antérieure.Les deux marques sont des marques figuratives, ce qui signifie que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière des éléments des signes.L’appréciation du risque de confusion doit tenir compte de l’impression visuelle qui découle de la manière particulière dont les signes sont représentés et des perceptions conceptuelles qui en résultent.
Les différences visuelles spécifiques entre les représentations des éléments figuratifs des signes sont clairement perceptibles, comme décrit ci-dessus, et insuffisantes pour établir un degré considérable de similitude.L’association que pourrait faire une partie du public entre la

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 329 Page du 7 7
marque antérieure et l’élément verbal «LENS» du signe contesté, du fait de leur contenu sémantique, n’est pas suffisante, en soi, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du faible caractère distinctif du concept commun, de la faible similitude visuelle des signes et du fait qu’ils ne sont pas comparables sur le plan phonétique.
Les différences entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, permettront au public de distinguer les signes et de ne pas confondre l’origine commerciale des produits et services proposés sous les signes respectifs.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.