DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 330
FREE, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49, Rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Freebo Group Oy, Vesalantie 2, FI-90410 Oulu, Finlande (demanderesse).
Le 19/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 092 330 est accueillie pour tous les produits etservices contestés,à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique à partir de sources d’énergie renouvelables;rapports électroniques téléchargeables concernant des solutions d’énergie renouvelable;publications électroniques enregistrées sur des supports informatiques concernant des solutions d’énergie renouvelable;logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable.
Classe 16: journaux dans le domaine de la gestion et de la consommation d’énergie;manuels et manuels d’utilisation en papier pour les solutions d’énergie renouvelable.
Classe 38: Transmission électronique de données de mesure électrique.
Classe 42: Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;installation, maintenance et mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 070 590 est rejetée pour tous les produits et services contestés.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2019, l’opposante a initialement formé une opposition à l’encontrede certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 590 pour la marque verbale «Freebo», à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 16, 38, 42 et 45.Toutefois, le 13/12/2019, la demanderesse a limité la liste des produits et services relevant des classes 9, 16, 38 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:2De 17
42 et a supprimé la classe 45.Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée uniquement contre ces produits et services.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également fondée sur trois autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur trois signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 de l’opposante pour la marque verbale «FREE»;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le processus du son, des images ou des données;appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique;périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur;logiciels;publications électroniques.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’appareils et équipements de télécommunication et de communication.
Classe 38: Télécommunications, services de communication;communications par terminaux d’ordinateurs;transmission de messages;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;courrier électronique;fourniture d’équipements et d’appareils de télécommunications;informations en matière de télécommunications;technologies de l’information et de la communication pour les services d’hébergement et de stockage de données.
Classe 41: Fourniture de publications électroniques;publication de textes autres que textes publicitaires.
Classe 42: Conception de logiciels;hébergement de sites Web par réseaux électroniques de communication et de télécommunication;services d’assistance en matière de télécommunications;protection de la propriété.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:3De 17
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 13/12/2019, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique à partir de sources d’énergie renouvelables;rapports électroniques téléchargeables concernant des solutions d’énergie renouvelable;publications électroniques enregistrées sur des supports informatiques concernant des solutions d’énergie renouvelable;logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable.
Classe 16: journaux dans le domaine de la gestion et de la consommation d’énergie, manuels et manuels d’utilisation en papier pour solutions d’énergie renouvelable.
Classe 38: Transmission électronique de données de mesure électrique.
Classe 42: Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;installation, maintenance et mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les rapportsélectroniques téléchargeables contestésconcernant des solutions en matière d’énergie renouvelable;Les publications électroniques enregistrées sur des supports informatiques concernant des solutions d’énergie renouvelable sont incluses dans la catégorie générale des publications électroniquesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Leslogiciels pour lagestion de solutions d’énergie renouvelable contestés sont inclus dans la catégorie générale des logicielsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments d’accumulation de l’électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables contestés sont similaires aux appareilset équipements pourl’enregistrement, la transmission, la reproduction et le processus de sons, d’images ou de donnéesde l’opposante.Ces produits sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.Les dispositifs électroniques multimédias combinent aujourd’hui les fonctionnalités d’une caméra vidéo, d’un téléphone portable, d’une plateforme informatique mobile, etc. Les batteries (instruments d’accumulation du courant électrique) et chargeurs sont indispensables pour l’utilisation de ces appareils.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:4De 17
Produits contestés compris dans la classe 16
Les revues contestées dans le domaine de la gestion et de la consommation d’énergie;Les manuels et manuels d’utilisation en papier pour solutions d’énergie renouvelable sont similaires à la publication par l’opposante de textes autres que des textes publicitairescompris dans la classe 41.Ces produits et services sont complémentaires et peuvent être produits ou fournis par les mêmes types d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 38
Latransmission électronique contestéede données de compteurs électriques est incluse dans la catégorie généraledes servicesde télécommunications et services de communication del’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement contestés de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable sont inclus dans la vaste catégorie des services de conception de logiciels de l’opposanteou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les servicesd’hébergementet logiciels contestés en tant que services sont inclus dans la catégorie générale de l'hébergement de sites web de l’opposante via des réseaux de communications électroniques et de télécommunications ou se chevauchent avecceux- ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés maintenance et mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;location de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable;L’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels pour la gestion de solutions d’énergie renouvelable sont similaires à la conception de logiciels de l' opposante.Ces services coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les secteurs de l’informatique, des télécommunications et de l’édition.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services fournis.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:5De 17
FREE Freebo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE».Le signe contesté est la marque verbale «Freebo».
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules.
Si le Tribunal a déjà jugé qu’une partie du public francophone comprend la signification du mot «FREE» de la marque antérieure comme l’équivalent anglais de «libre» ou de «gratuit», une autre partie du public francophone ne percevra aucune signification dans ce mot (27/10/2010,-365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41).Toutefois, la partie du public francophone pour laquelle le mot «FREE» est dépourvu de signification est en minorité (05/07/2017, R-298/2017 2, FREEVOLT/FREE et al.).
Le Tribunal a également jugé que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement par le public anglophone, mais aussi par des personnes ayant une connaissance de base de la langue anglaise, y compris le consommateur français moyen, qui fait partie du public pertinent (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51).Par conséquent, «FREE» est considéré comme un mot anglais basique et largement utilisé.Il est également utilisé dans des expressions françaises telles que «free-lance», «free style» et «duty free».
Parconséquent, le mot «FREE» possède un caractère distinctif intrinsèque faible en France, où le public pertinent (consommateurs moyens et professionnels) le comprend comme signifiant «libre» (libre), dans le sens d’un accès illimité aux produits et services liés à l’internet, voire «gratuit» (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE et.al., § 24;03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/ FREE et. al., § 43;25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et.al., § 20;31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE/ FREE et. al.;16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48).Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Ence qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «Free» et «bo», en raison de la signification de l’élément «Free».
L’élément «Free» du signe contesté a la signification expliquée ci-dessus pour la marque antérieure et possède un faible caractère distinctif pour les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:6De 17
pertinents compris dans les classes 9, 16, 38 et 42.L’élément restant «bo» est un terme dépourvu de signification et distinctif.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par «FREE».Par conséquent, l’intégralité de la marque antérieure est incluse au début du signe contesté, où il s’agit de quatre lettres sur six.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le fait que «FREE» se trouve au début des deux signes est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par les deux dernières lettres, «bo», du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la coïncidence au niveau d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FREE», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par les lettres «bo» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la coïncidence au niveau d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.«FREE», qui est inclus dans les deux signes, sera associé par le public pertinent à la signification expliquée ci-dessus, qui possède un caractère distinctif faible.En outre, l’élément «bo» est dépourvu de signification.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la coïncidence au niveau d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en France pour les produits et services compris dans les classes 9 et 38.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:7De 17
étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a initialement été invitée à présenter d’autres faits, preuves et observations avant le 13/02/2020.Pour diverses raisons, ce délai a été prorogé à plusieurs reprises.Le 22/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un communiqué de presse, daté du 31/10/2000, intitulé «Médicamétrie/Nielsen/NetRatings (classification d’audience de septembre 2000)».Elle indique que «FREE» comptait parmi les trois sites web les plus visités en France et que 1.12 millions d’internautes, soit 33,6 % des internautes, avaient visité le site web free.fr au moins une fois au cours de la période considérée.
12 extraits de rapports spéciaux commandés de Médiamétrie/NetRatings (une société indépendante spécialisée dans la mesure des notes d’audience pour les principaux medias audiovisuels (télévision, radio, internet) montrant la position de «FREE» parmi les sites web les plus visités en France entre 2007 et 2019.Par exemple, un extrait daté du 14/05/2007, relatif à mars 2007, place «FREE» à la 4e position, avec 14 097 000 visiteurs différents par mois;un extrait daté du 01/07/2015, concernant mai 2015, place «FREE» à la 10e position, avec 15 645 000 visiteurs différents par mois;un extrait daté du 30/01/2017, concernant décembre 2016, place «FREE» à la 10e position, avec 13 848 000 visiteurs différents par mois;un extrait daté du 27/03/2017, concernant février 2017, place «FREE» à la 10e position, avec 12 733 000 visiteurs différents par mois;un extrait daté du 23/05/2018, concernant mars 2018, place «FREE» à la
28e position, avec 15 525 000 visiteurs différents par mois;un extrait daté du
29/04/2019, concernant mars 2019, place «FREE» à la 35e position, avec 14 049 000 visiteurs par mois différents.
Un extrait du site internet Médiamtrie.fr, indiquant que Méthamétrie a été créé en 1985 pour évaluer les publics internet en France et que son indépendance était garantie.
Un extrait d’un rapport annuel, extrait de Brand Finance et daté de juin 2019, concernant les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées en 2019.Elle place «FREE» dans la 2e position.
Une déclaration sous serment, datée de 2015, relative au site web free.fr, mentionnant, entre autres, que «FREE» propose des services de télévision, notamment des chaînes de télévision, de vidéo à la demande, des chaînes de télévision personnelles, la radio.Les abonnés «gratuits» ont accès à tous les services de télévision via le boîtier de décodeur de télévision, qui est connecté à la télévision et interagit avec la boîte de serveurs au moyen de «Freeplugs».Plus précisément, il s’agit d’un service de télévision que les abonnés regardent sur leurs écrans de télévision et non sur leurs ordinateurs.
Six extraits de www.01net.com/www.journaldunet.com datant de 2001 à 2006.Par exemple, un extrait de notes d’audience sur l’internet, daté de juillet 2001, montrant «FREE» en 2e position, et un extrait relatif aux classements d’audience sur l’internet Médiamtrie/Net, daté du 21/04/2006, montrant «FREE» en 3e position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:8De 17
Un sondage «Taylor Nelson Sofres» portant sur la marque «FREE», daté de septembre 2000.Elle indique que 62 % des personnes interrogées (grand public) connaissaient «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet et 88 % des internautes connaissaient «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.
Un sondage «Taylor Nelson Sofres» concernant la marque «FREE» (1000 personnes sondées), daté de novembre 2004, indiquant que «FREE» avait un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.
Sondage «Benchmark- Journal du Net» (2005) ciblant 13 000 internautes afin de déterminer s’ils avaient l’intention de laisser ou non leur fournisseur actuel, et un extrait du Journal du Net faisant référence à cette enquête.44,1 % des personnes qui pensaient changer de fournisseur d’accès ont déclaré préférer «FREE» en tant que nouveau fournisseur.
Un extrait publié dans le communiqué du 15/09/2016 intitulé:«Terre de sienne» dans lequel 77 % des consommateurs ont jugé «FREE» utile et a été classé en 19ème position.
Un extrait du site www.silicon.fr, daté du 06/09/2015, indiquant notamment ce qui suit:«Peu surprenante qui nous permet de pousser un (peu) cock-a-doodle-do, Iliad (Free) rejoint la première moitié du classement, à la 49e place.La société Xavier Niel est mieux placée que l’unique français du classement FORBES, à savoir Dassault Systems (76e position) et, pour la plupart, que l’élément principal d’Orange manquant dans la liste».
Une enquêteChallenges, datée du 29/01/2015, intitulée:«Les marques des Français» (marques préférées des Français), montrant que «FREE» dispose d’un indice d’aspect industriel de 100 % et se positionnait en 1ère position (au- dessus de «Orange», avec 94 %, et «SFR» avec 69 %).
Un extrait du site www.ciscoliveawards.com concernant les prix de 2005 «Cisco innovation prix», montrant que «FREE» a remporté la catégorie «infrastructure de la PI du meilleur fournisseur de services».
Un rapport, daté du 07/04/2006, de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) intitulé «Groupe de travail sur les politiques des services de communication et d’information — jeu multiple:les prix et les tendances politiques».Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services de jeux multiples (notamment vidéo, voix et données) sur ADSL.
Un communiqué de presse, daté du 13/01/2009, intitulé:«17 nouvelles destinations incluses dans l’emballage forfaitaire Freebox» et mentionnant:«Appels illimités à 87 destinations avec offre libre», «Suite à sa stratégie visant à étendre en permanence son niveau de service à un prix inchangé (29,99 EUR par mois)».
Un extrait du site internet free.fr, daté du 20/05/2010, et mentionnant «FREEBOX:l’encadré qui représente plus d’une étape.FREE était l’inventeur en 2001 du concept de «boîte», la boîte multiservices qui donne accès à l’internet et propose des services de téléphonie et de télévision.Le «Freebox» est un modem ADSL amélioré facile à mettre en place, avec de nombreuses caractéristiques, permettant une convergence multimédia à l’intérieur du ménage».Le logo

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:9De 17
apparaît en haut du site web.Plusieurs images de la «Freebox» sont également affichées.
Un extrait du site internet free.fr, daté du 29/04/2014, faisant référence au lecteur congélateur Logiciel.
Un communiqué de presse daté du 14/12/2010 intitulé «Free lance the Freebox Revolution», dans lequel figurent plusieurs images du «lecteur congélateur» et du «serveur congélateur», ainsi qu’une description de ceux-ci et de leur prix par mois.
Un article de presse de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Les marques des France… et leurs aimées», contenant un sondage montrant que, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» est la marque française préférée du public français.Il se trouve en 6e position juste derrière certaines marques internationales très célèbres».
Un article du site www.freenews.fr, daté du 08/08/2011, indiquant qu’il y avait plus de 15 millions de boîtes électroniques sur free.fr.
Une enquête de «GFK», publiée le 16/01/2012, indiquant que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE» et que plus de la moitié (56 %) connaissaient ses détails.
Un article du site www.kantorworldpanel.com, daté du 25/04/2012, mentionnant ce qui suit:«FREE Mobile bénéficie de 4,6 % du marché.Au cours d’une période de quatre semaines allant du 20 février au 8 mars 2012, la part de marché de la mobile «Free» s’élevait à 4,6 %, calculé sur le nombre de clients, tandis que quatre semaines avant, la part de marché était de 1,8 % pour notre première période de mesure.»
Une enquête de Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011, et 92,3 % en 2012, étaient globalement satisfaits de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.En outre, en 2012, seulement 13,8 % des clients «FREE» ont reconnu avoir eu un problème avec leur accès à l’internet, et 77,3 % auraient recommandé ce fournisseur de services internet à leurs proches.
Une enquête de Que Choisir, réalisée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018.83 % des 19 536 personnes ayant répondu à un questionnaire étaient satisfaites de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet, notamment grâce à la qualité de son service et à l’efficacité de son service client.
Un extrait du site www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant:
Apple and Free, le français est plus fidèle à ces marques que n’importe quelle autre […] Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, l’internet et la téléphonie mobile, FREE, s’établit en 2012 comme marque la plus puissante.Celle qui est souvent présentée dans le «grand milieu» comme «APPLE» de la manière française […] se positionne elle-même sur le marché des services internet.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, et une étude comparative de novembre 2016.L’enquête de 2012 indique, par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:10De 17
95 % de satisfaction globale des consommateurs par rapport aux services «FREE» (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, avant «Orange», en 2e position, de plus de 7 points).L’enquête comprend également une recommandation des auteurs d’utiliser les services «FREE» pour l’accès à l’internet, le téléphone et la télévision.
Un article de l’autoritédela concurrence, note no 13-A-08 du 11/03/2013, mentionnant «Douze mois après le lancement de l’offre, Free Mobile a conquis 5.2 millions d’abonnés et atteindre près de 8 % du marché».
Un article du JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, mentionnant ce qui suit:
Le 31er mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés).Ensuite, «Free» (22,54 %, 4.46 millions d’abonnés), «SFR» (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et «Bouygues» (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés) sont les suivants.
Une enquête de 01NET, datée du 10/06/2013, indiquant que, parmi les marques symbolisant l’internet, la marque «FREE» était au 1er endroit avec 15 %.
Une enquête de Que Choisir/ISP Barometer, datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu étaient satisfaits des services de leur fournisseur de services internet.«FREE» était le fournisseur de services qui a le plus satisfait ses abonnés.En outre, seuls 11,5 % des clients «FREE» ont reconnu avoir eu un problème avec leur accès à l’internet.«FREE» a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé en ce qui concerne 85 % de ses abonnés.Cela les place devant «Numericable» et «Orange».
Un extrait de Wikipédia, daté du 01/10/2013, concernant le «Freebox».Selon elle, le «Freebox» est un appareil électronique fourni par le fournisseur français de services Internet «FREE» à ses abonnés à haut débit.Cet appareil est principalement un modem ADSL ou FTTH, mais il est défini par la société comme un appareil électronique servant d’interface entre l’équipement informatique et/ou les supports audiovisuels de l’internaute et le réseau «FREE».Il s’agit non seulement d’une interface entre un ordinateur et l’internet, mais elle permet également à «FREE» de fournir des services auxiliaires utilisant le réseau, tels que la télévision IP ou les téléphones IP, actuellement connus sous le nom de «triple play».Le «Freebox» peut également être utilisé comme routeur et comme point d’accès pour un réseau sans fil.
Une photographie du «Freebox».Selon Wikipedia, de nombreuses versions du «Freebox» ont été lancées:version 1 le 18/09/2002 et version O 2 A en septembre 2011.
Un sondage «Taylor Nelson Sofres», daté de février 2014 (1004 personnes interrogées) indiquant que «FREE» est connu en relation avec des services internet, terrestres et mobiles pour 96 % des personnes interrogées (ne serait-ce que par nom), et que «FREE» est particulièrement connu des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et des personnes ayant des enfants.
Un extrait de stratégies (enquête «IPSOS»), daté du 06/03/2014, intitulé «Innovation au cœur de l’influence» et «marques influentes» (10 premières par pièce), montrant que «FREE» était classé 10e pour la marque la plus innovante, 5e pour le «lancement d’une nouvelle tendance» et 6e pour le «step ahead».

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:11De 17
Un extrait du site www.universfreebox.com, daté du 27/03/2013, sur l’évaluation des offres télévisées de fournisseurs de services internet;Elle conclut que «FREE» propose la plus large gamme de chaînes de télévision et de nouvelles pièces.Elle fait référence à la 9e édition du guide de la chaîne numérique de 2011 (février) et à la 11e édition du guide du canal numérique de 2013, publié par «CSA».Ce guide a comparé les différentes offres télévisées des opérateurs ADSL.Selon cette étude, «FREE» propose 463 chaînes, tandis que «SFR» propose 170 chaînes, «Orange» 160 et «Bouygues» Telecom 179.
Un communiqué de presse, daté du 16/01/2014, intitulé:«FREE renforce son offre sur le thème Discoto avec trois nouvelles chaînes premium incluses dans l’emballage TV de base «Freebox», «National Geographical Channel», «Nat Geo Wild» et «Voyage».
Une étude comparative de l’association de consommateurs UFC Que choisir des fournisseurs d’accès à l’internet, datée du 20/11/2014, dont les suivantes:
Toutes les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes.En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fil), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent sur leur boîte et de leur modem, certains fournisseurs d’accès à Internet sont meilleurs que d’autres.À cela, il convient d’ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats.C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante.Il vous guidera dans vos choix d’un nouveau fournisseur de services internet.Pour chacune d’elles, vous pouvez accéder aux détails des offres et trouver le train de mesures plus adapté en fonction de vos besoins.Car le choix d’un fournisseur d’accès à Internet n’est pas une chose que vous rencontrez sans penser.
«FREE» est mentionné comme faisant la note 15 sur 20 et un jugement global de «bon».
Un document concernant les conditions générales d’abonnement, daté du 10/01/2012, montrant que le groupe «Iliad-Free Group» avait lancé son offre de téléphonie mobile sous la marque «FREE» et qu’il était devenu le 4e opérateur de téléphonie mobile en France.
Quelques extraits de presse, datés de 2000 à 2012, faisant référence à la marque «FREE», par exemple, provenant de L’INTERNAUTE, datés de mai 2000;LeFigaro, daté du 09/12/2000;Communication CB News, datée de décembre 2000;LeFigaro Economie, daté de mai 2012;LeMonde, daté de février 2013;LesEchos, datés du 29/04/2014;UFC Que Choisir, daté de mai 2014, Industrie et Technologies, daté du 30/08/2014;Citer World, daté du 31/07/2014.
Un communiqué de presse daté du 18/05/2017 indiquant que, le 31/12/2016, le nombre d’abonnés à l’offre mobile était de 12 700 000.Un autre communiqué de presse, daté du 01/09/2017, indiquant qu’à cette date, «FREE» comptait plus de 13 140 000 abonnés individuels à son offre mobile «FREE».
Un communiqué de presse d’ Iliad SA, daté du 18/05/2017, indiquant que les recettes du premier trimestre 2017 ont augmenté de 7 % pour atteindre 1 224 millions d’EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:12De 17
Un communiqué de presse d’ Iliad SA,daté du 01/09/2017, indiquant que 440 000 nouveaux abonnés avaient été ajoutés, ce qui faisait du «Free Mobile» le principal recruteur d’abonnés itinérants pour le 22e trimestre consécutif, atteignant un premier semestre de 2 464 millions d’EUR, soit une augmentation de plus de 7 %.
Quelques extraits du site web free.fr, datés, entre autres, du 22/12/2009, du 18/10/2012, du 30/11/2012, du 15/05/2013, du 16/07/2013, du 16/10/2013, du 03/11/2014, du 02/02/2017, montrant diverses offres de télévision internet + téléphone + télévision d’un montant de 29,99 EUR par mois, et incluant une photographie du «FREEBOX».
Quelques communiqués de presse, datés de 2012 à 2017, indiquant le nombre d’abonnés à large bande, en ligne et mobile, et indiquant des parts de marché.Par exemple, un communiqué de presse de 2015 montre les chiffres suivants pour «FREE»:17 millions d’abonnés;390 000 nouveaux abonnés itinérants mobiles au cours du trimestre, soit une augmentation de la part de marché de plus de 16 %;91 000 nouveaux abonnés à large bande et à large bande ultralégers, faisant de «FREE» l’opérateur ayant le deuxième plus grand nombre d’ajouts nets en France;les recettes du troisième trimestre consolidé ont augmenté de 8 %;croissance des recettes en ligne du troisième trimestre à 1,4 %;poursuite du déploiement rapide du réseau avec 657 nouveaux sites 4G ouverts au cours du trimestre.
Quelques chiffres pour des campagnes publicitaires enregistrées par «SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media» (une société indépendante) de 1999 à 2017, indiquant, par exemple, le total suivant de 5 501 624 EUR pour 1999, de 119 667 000 EUR pour 2016 et de 113 014 000 EUR en 2017.Il y a également des photos des campagnes publicitaires «FREE» qui incluent la boîte.
Quelques arrêts français confirmant la renommée de «FREE» en France:par exemple, arrêts de la Haute Cour de Nanterre du 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016;arrêts du Tribunal supérieur de Paris du 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016 et 06/04/2018;arrêt de la division commerciale de la Cour de cassation du 07/07/2004;arrêts de la Cour d’appel de Paris du 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.
Observations liminaires sur les éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:13De 17
L’opposanteaffirme que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée.En ce qui concerne le marché de la large bande, «FREE» était, en mars 2013, l’opérateur français de communications électroniques numéro 2 après «ORANGE», qui bénéficie de sa position d’opérateur historique.En 2018, «FREE» était toujours en 2e position.Un résumé de l’augmentation peut être trouvé dans le tableau suivant, présenté par l’opposante:
Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %
Par conséquent, sur le marché des téléphones portables, «FREE» était en 4e position, avec plus de 19 % du marché, en décembre 2017.
En outre, l’opposante a soumis un tableau rédigé par «SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media» avec les chiffres suivants (en euros) pour des campagnes publicitaires:
1999 5 501 624
2000 28 332 000
2001 13 321 000
2002 20 187 000
2003 18 332 000
2004 21 906 000
2005 21 725 000
2006 33 990 000
2007 46 695 000
2008 93 356 000
2009 83 778 000
2010 61 268 000
2011 70 237 000
2012 78 141 000
2013 91 720 000
2014 105 565 000
2015 105 666 000
2016 119 430 000
2017 113 014 000
Conclusion concernant le caractère distinctif accru
Il ressort des preuves que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France.Il est généralement connu sur le marché des télécommunications, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes (plusieurs sondages, articles de presse et arrêts de juridictions françaises).Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché figurant dans les éléments de preuve, ainsi que les diverses références à leur succès dans la presse, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, qui remonte au moins à 1999/2000.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:14De 17
Les extraits relatifs aux classements d’internautes (Médiamétrie/Net Ratings) montrent que le site internet free.fr était l’un des sites web les plus visités en France pendant toute la période 2000-2019.En outre, l’opposante a également présenté un tableau résumant les notes d’audience mesurées pour le site web free.fr.Le nombre de visiteurs par mois peut être déduit avant le dépôt du signe contesté.Par exemple, mai 2015-15 645 000, décembre 2016-13 848 000, 15 525 000 février 2017, 12 733 000 mars 2018 et 14 197 000 octobre 2019.
Selon les sondages «Taylor Nelson Sofres», datés de 2000 et 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque «FREE» comme se rapportant à un fournisseur d’accès à Internet.Ce nombre a augmenté et, en février 2014, le nombre «FREE» était connu de plus de 96 % des personnes interrogées en relation avec l’internet, la ligne fixe et les services mobiles.L’enquête de 60 millions de consommateurs, datant de 2012, indiquait une satisfaction globale de 95 % des consommateurs à l’égard des services «FREE», devant «Orange» de plus de 7 points.Selon une enquête datée de 2015 de Challenges sur les marques préférées des Français, «FREE» a été classé en 1ère position (devant «Orange») avec 94 %.Une autre enquête de «GFK», datant de 2012, indiquait que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE» et que plus de la moitié (56 %) connaissaient ses détails.Les enquêtes de Que Choisir, datées de 2012 et 2017, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet, notamment grâce à sa qualité de service et à l’efficacité de son service client.Enfin, par exemple, l’extrait de Brand Finance, daté de 2019, montre que «FREE» était la 2e marque française la plus élevée et la plus forte de cette année-là.
Ilressort des communiqués de presse qu’un grand nombre de clients ont souscrit à l’internet, à la ligne fixe et aux services mobiles fournis sous la marque «FREE», ce qui ressort également clairement des enquêtes susmentionnées et de différentes références dans la presse.En 2011, «FREE» était la marque française préférée du public français, classée en 6ème position, juste derrière quelques marques internationales très célèbres (Capital, datée du 01/07/2011).En outre, en mars 2013, «FREE» a été classé dans le nombre de deux opérateurs français dans les communications électroniques(JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013).En 2018, «FREE» était toujours en 2e position (JDNJournal du Net, daté du 04/04/2019).En 2014, «FREE» a été classé en 10ème position pour la marque la plus innovante, 5e pour le lancement de nouvelles tendances et 6e pour «step ahead» (Stratégies, 06/03/2014).En outre, «FREE» a été jugé utile, selon 77 % des consommateurs et classé en 19ème position en 2016 (communiqué, 19/09/2016).
Les montantsannuels dépensés pour la publicité portant la marque «FREE» de 1999 à 2017 sont très impressionnants, étant donné qu’ils oscillent entre 5 501 624 EUR en 1999 et 119 667 000 EUR en 2016 et 113 014 000 EUR en 2017, comme l’indique «SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence, Kantar Media».Les chiffres figurant dans le tableau présenté par l’opposante s’élèvent à un total d’environ 1 132 194 624 EUR en ce qui concerne les campagnes publicitaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure «FREE» jouit d’une forte renommée et possède ensuite un caractère distinctif élevé en France, à tout le moins pour les services de télécommunication et de communication compris dans la classe 38.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:15De 17
38 pour lesquels l’opposante a également revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée.Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure «FREE» jouit d’une forte renommée et possède ensuite un caractère distinctif élevé en France, à tout le moins pour les services de télécommunication et de communication compris dans la classe 38, comme indiqué ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante;Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possédait initialement un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.Toutefois, des éléments de preuve ont été produits pour démontrer un degré élevé de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section d) de la présente décision.Par conséquent, la marque antérieure est désormais réputée jouir d’une forte renommée et ensuite d’un degré élevé de caractère distinctif accru en France, à tout le moins pour les services de télécommunications et de communication compris dans la classe 38.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Enl’espèce, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, après examen de toutes les circonstances et de tous les autres facteurs du cas d’espèce.Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, elle a acquis une forte renommée et, par la suite, un caractère distinctif élevé.En outre, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité au début de laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention.Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:16De 17
diffèrent uniquement par les deux dernières lettres du signe contesté, à savoir «bo».Par conséquent, la différence de deux lettres seulement à la fin du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes globales.L’identité ou le degré moyen de similitude entre les produits et services (le principe d’interdépendance susmentionné) doit également être pris en considération.Même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le public pertinent peut penser que le signe contesté est une variante, une nouvelle gamme de produits et services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 de l’opposante pour la marque verbale «FREE».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur,à savoir l’ enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE», entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 330 page:17De 17
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.