DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 751 (INVALIDITY)
Green Aire For Air Conditioning W.L.L, Al Seef, Block 436, Road 3681, Building no 872, Office no 23, Manamah, Bahrain (partie requérante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aisin Corporation, 2-1 Asahi-machi, Kariya-shi, Aichi-ken, Japon (titulaire de la MUE), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne- Billancourt, France (représentant professionnel). Le 08/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 138 455 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M4 010 667.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre ce dernier enregistrement de marque de l’Union européenne et le signe antérieur car les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et demandent une protection pour des produits identiques et similaires en classe 11. La demanderesse est d’avis que les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les signes, la demanderesse fait valoir que le terme «AIR» est l’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 2 10
dominant de la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’ «il est l’élément verbal du signe et attire généralement davantage l’attention du consommateur sur une base plus forte que la partie figurative». En outre, l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée ne doit pas être pris en considération dans la comparaison des signes et ces derniers sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle considère également que les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où le terme «AIR» est très proche de son équivalent en espagnol, à savoir le mot «AIRE».
La titulaire de la MUE fait valoir que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne les produits que la demanderesse n’a pas comparés dans ses observations. Cette disposition est conforme à l’article 16.1, point b), et à l’article 17.3 du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, selon lequel lorsque le demandeur ne présente pas d’arguments à l’appui de la demande en nullité, l’Office rejette ladite demande. Il n’appartient pas au titulaire de la marque, ni à l’Office, de faire valoir l’absence d’identité ou de similitude entre les produits à comparer. L’absence de comparaison par le demandeur en nullité entraîne automatiquement le rejet de la demande en nullité sans autre examen.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits à comparer ne sont pas des produits courants qui sont achetés quotidiennement ou même de façon régulière. Ils consistent en des produits domestiques, liés aux véhicules et même industriels, et sont composés, pour la plupart d’entre eux, d’équipements relativement lourds. En outre, un soin particulier est requis en ce qui concerne lesdits produits, étant donné qu’ils peuvent soulever des problèmes de santé: les aliments indûment réfrigérés peuvent être toxiques, les appareils de climatisation défectueux peuvent être dangereux, les machines de production de vapeur qui fonctionnent indûment peuvent générer des brûlures, de sorte que les consommateurs feront preuve d’une attention élevée lors de leur achat. La plupart de ces produits sont également coûteux, ce qui constitue une raison supplémentaire pour que les consommateurs fassent preuve d’une attention accrue. Ce qui est même vrai lorsque les produits en cause ont une finalité industrielle. Leurs acheteurs seront des professionnels, les coûts de ces appareils sont élevés et les conséquences d’un choix inapproprié peuvent être très importantes, tant d’un point de vue hygiénique que économique.

En ce qui concerne les signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’ils présentent des différences visuelles frappantes. La marque contestée comprend un élément figuratif au-dessus de son élément verbal stylisé, qui ne saurait être rejeté. Ledit élément a un impact visuel très fort, en raison de sa taille, puisqu’il représente plus de six fois la hauteur de l’élément AIR. En outre, son poids relatif dans le signe est d’autant plus important si l’on tient compte du caractère faible et descriptif de l’élément «AIR». La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que même un consommateur peu attentif, avec un bref examen des signes, sera en mesure de les distinguer, étant donné qu’il percevra immédiatement une grande forme noire rappelant celle d’une goutte dans le signe contesté, alors que ce qu’il verra dans le signe antérieur est un mot bleu. La marque antérieure comprend également des éléments qui n’apparaissent pas dans la marque contestée, la plus petite taille inférieure et inférieure de 2 et la marque finale O/0. Ils sont positionnés à l’extrémité du signe, ce qui accroît les différences visuelles entre les signes en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 3 10
cause, puisque le signe antérieur est perçu comme un seul élément, alors que le signe contesté comporte clairement deux éléments, étant donné que son élément figuratif n’est pas attaché à son élément verbal. Les structures des signes sont donc totalement différentes. En outre, la forme des lettres est très différente dans chaque signe: Grande taille et bords arrondis dans le signe contesté, angulaires dans le signe antérieur. Leur stylisation différente présente également l’absence ou les éléments verticaux incomplets dans le signe antérieur (pas de barre verticale dans la boucle A, incomplète du R, tandis que les barres verticales du signe contesté sont clairement visibles (/—/), ainsi que l’absence d’un point sur la lettre I dans le signe antérieur, alors qu’il en existe une sur le I du signe contesté, qui reflète les points de l’élément figuratif et altère également l’homogénéité de l’élément AIR. Les signes étant relativement courts, ces différences seront d’autant plus perceptibles. Par conséquent, les signes à comparer semblent, à première vue, fortement différents sur le plan visuel, en raison de leur aspect globalement distinct, ainsi que lors d’un examen plus attentif, et ne peuvent être «AIR20» et «AIR» (en limitant le signe contesté à sa partie verbale), comme le prétend la demanderesse en nullité.

Selon la titulaire de la MUE, les signes à comparer présentent également des différences phonétiques. Les éléments finaux du signe antérieur génèrent d’importantes différences phonétiques avec le signe contesté. Le signe antérieur pourrait être perçu comme «AIR TWO» ou «AIR TWO ZERO», les syllabes supplémentaires le différenciant clairement de l’élément verbal «AIR» de la marque contestée. Même si le signe antérieur devait être perçu comme «AIR20», comme le soutient la demanderesse en nullité, cette prononciation serait également très différente de la prononciation de «AIR», étant donné qu’elle ajouterait deux syllabes supplémentaires [twen/TY], un changement important d’une à trois syllabes.

Du point de vue conceptuel, l’évocation commune des deux signes sera compensée par le caractère descriptif de l’élément «AIR». L’élément figuratif, en raison de sa forme évoquant une goutte d’eau, contribuera également à différencier les signes. Une drop symbolise l’eau, ajoutant ainsi un autre élément primaire (eau, air, incendie, terre) dans le signe contesté, tandis que le signe antérieur fait uniquement référence à l’air. En raison de sa taille et de son importance visuelle, l’idée véhiculée par l’élément figuratif (référence à l’eau) peut être plus importante que sa référence à l’air, ou du moins venir en premier lieu à l’esprit du consommateur.

La titulaire de la MUE fait valoir que la signification du mot «AIR» sera facilement comprise par les consommateurs espagnols, comme le souligne également la demanderesse, étant donné qu’il est très proche du mot espagnol «AIRE». Le contenu sémantique de l’élément «AIR» fait clairement référence à une caractéristique des produits en cause, puisqu’il présente un lien direct et évident avec les produits, à savoir des produits qui fonctionnent par air et/ou dont la fonction est d’avoir un effet sur l’air. Le public percevra immédiatement, sans aucun effort cognitif, une caractéristique des produits en cause (leurs fonctionnalités ou caractéristiques essentielles) plutôt que comme une indication d’une origine commerciale. Dès lors, l’élément «AIR» aura très peu de poids dans l’appréciation globale.
Étant donné que les signes en cause comprennent des éléments qui les différencient tant du point de vue visuel que du point de vue phonétique, lesdits éléments différents étant dès lors plus enclins à attirer davantage l’attention des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 4 10
consommateurs, l’Office conclut à l’absence de risque de confusion. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à des affaires similaires.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
À titre préliminaire, la division d’annulation observe que, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne les produits que la demanderesse n’a pas comparés dans ses observations. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cela est conforme à l’article 16.1, point b), et à l’article 17.3 du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, selon lequel lorsque le demandeur ne présente pas d’arguments à l’appui de la demande en nullité, l’Office rejette ladite demande. Il n’appartient pas au titulaire de la marque, ni à l’Office, de faire valoir l’absence d’identité ou de similitude entre les produits à comparer. L’absence de comparaison par le demandeur en nullité entraîne automatiquement le rejet de la demande en nullité sans autre examen.
Cet argument est dépourvu de fondement et doit être rejeté, étant donné que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas cet argument (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils declimatisation; Appareils pour le refroidissement de l’air; Appareils et machines frigorifiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Machines et/ou dispositifs detraitement facial dotés de fonctions de production et d’infiltration de particules fines à usage domestique; Vaporisateurs hydratants pour le visage à des fins de production et d’infiltration de particules fines pour le traitement domestique; Vaporisateurs d’eau de nano ayant des fonctions fines de particules d’eau générant et infiltrant des fonctions de traitement domestique; Appareils électroniques à vapeur faciale pour le traitement à domicile; Appareils de saunas faciaux pour le traitement à domicile;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 5 10
Machines et/ou dispositifs portables pour le visage à usage domestique; Pulvérisateurs portables hydratants pour le visage pour le traitement domestique; Pulvérisateurs pour le visage à base d’eau de nano pour le traitement domestique; Steamers électroniques portables pour le visage; Appareils portables pour saunas faciaux; Machines et/ou dispositifs de traitement facial dotés de fonctions de production de particules fines d’eau et d’infiltration à des fins industrielles; Vaporisateurs hydratants pour le visage à des fins de production et d’infiltration de particules fines à usage commercial; Vaporisateurs pour le visage de nano ayant des fonctions fines de particules d’eau générant et gonflables à usage commercial; Cuiseurs électroniques à vapeur faciale à usage commercial; Appareils de saunas faciaux à usage commercial; Équipements de traitement pour le visage utilisant des ondes ultrasoniques à usage domestique; Équipements portables de traitement facial utilisant des ondes ultrasoniques à usage domestique; Dispositif d’infiltration de particules fines d’eau utilisé dans les machines de traitement du visage à usage domestique; Dispositif d’infiltration de particules fines d’eau utilisé dans les machines de traitement du visage à des fins industrielles; Appareils électromédicaux à usage cosmétique ou hygiénique; Purificateurs d’air électriques; Appareils électrothermiques ménagers, à savoir humidificateurs électriques à usage domestique, purificateurs d’air électriques à usage domestique, réfrigérateurs électriques à usage domestique, congélateurs électriques à usage domestique, fours de cuisson électriques à usage domestique, cuisinières à induction à usage domestique, fours à micro-ondes
[appareils de cuisson] à usage domestique et électrothermiques ménagers à usage cosmétique ou sanitaire; Machines et/ou dispositifs électriques pour le traitement du visage à usage domestique; Machines et/ou dispositifs électriques pour le traitement du visage à usage industriel; Équipements de traitement pour le visage utilisant des ondes ultrasoniques à usage industriel; Serviettes à vapeur pour la toilette des cheveux; Machines à sécher les cheveux pour salons de beauté; Casques à vapeur pour salons de beauté; Bacs à shampooing pour salons de coiffure; Sèche-cheveux; Sèche-mains; Appareils de production de vapeur; Dispositif d’infiltration de particules fines de l’eau; Toilettes [W.-C.]; Évaporateurs pour traitements chimiques; Distillateurs de traitement chimique; Appareils de climatisation à usage domestique; Appareils de climatisation à usage industriel; Installations de chauffage de l’eau chaude; Machines et appareils de congélation à usage industriel; Sécheurs de linge électriques à usage industriel; Appareils et installations de cuisson à usage commercial; Machines à sécher la vaisselle à usage commercial; Appareils de désinfection de la vaisselle à usage commercial; Ventilateurs à usage commercial; Éviers de cuisine à usage commercial; Chauffe-eau solaires; Appareils pour la purification de l’eau à usage industriel; Chauffe-eau à gaz à usage domestique; Cuisinières électriques à usage domestique; Ventilateurs à usage domestique; Éviers de cuisine à usage domestique; Filtres pour robinets à usage domestique, non électriques; Dispositifs de tuyauterie de toilette avec fond d’eau lavant; Distributeurs de désinfectants pour toilettes; Cuvettes de toilettes; Grilles pour bols de toilettes de style japonais; Appareils pour bains; Cuisinières à usage domestique non électriques; Installations de climatisation pour voitures; Climatiseurs montés sur véhicules avec installation de particules fines, produisant et gonflables; Réfrigérateurs; Climatiseurs; Appareils et installations de cuisson à usage domestique; Appareils d’éclairage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 6 10
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure est composée des éléments verbaux «AIR2O» reproduits en caractères bleus de fantaisie. Bien que la première lettre ne présente pas la ligne horizontale médiane typique, il convient de tenir compte du fait que le chiffre 2 est plus petit que les lettres et est presque entièrement placé à un niveau inférieur à celui des lettres. Le signe contesté se compose des trois lettres «air», reproduites en caractères noirs fantaisistes, à savoir les lettres «A» et «R» en lettres majuscules, tandis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 7 10
que la lettre «i» est une lettre minuscule. À gauche de cet élément verbal, un élément figuratif est positionné, à savoir une goutte noire très stylisée dont la partie inférieure droite est blanche et délimitée par trois cercles noirs de taille légèrement différente.

Comme souligné à la fois par la demanderesse et par la titulaire de la MUE, le mot commun «AIR», qui est un mot anglais, indique, entre autres, lemélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et sera reconnu dans les deux signes, soit parce qu’il est très similaire à son équivalent espagnol, à savoir «aire», soit parce qu’il s’agit d’un terme anglais de base utilisé sur le marché des produits compris dans la classe 11. Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet élément est tout au plus faible en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 11, étant donné qu’il indique l’élément, à savoir l’air, qui est l’objet principal de l’action de certains des produits compris dans la classe 11, tels que les appareils de climatisation, mais aussi l’élément qui est nécessairement utilisé ou modifié par le reste des produits, tels que les humidificateurs électriques ou les chauffe-eau à gaz à usage domestique.

En ce qui concerne le chiffre 2 et la lettre O de la marque antérieure, elle est susceptible de s’attendre à ce que, par au moins une partie du public pertinent, ils soient liés à la définition «O2», qui est l’ allotrope commun de l’oxygène élémentaire sur la terre, appelé dioxygène, qui constitue la majeure partie de l’oxygène atmosphérique de la Terre. La manière originale de la reproduction le rend, dans son ensemble, normalement distinctive. La même conclusion peut être établie pour l’élément figuratif du signe contesté, qui sera éventuellement associé au concept de goutte d’eau. En ce qui concerne ce dernier élément, il convient de tenir compte du fait quel’impact sur les consommateurs sera moindre, car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, l’élément figuratif est assez abstrait et, en tant que tel, il n’est pas de nature à saisir l’attention des consommateurs de manière à le détourner de la partie verbale, bien que cette dernière soit faible.

Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
En outre, il convient de garder à l’esprit le principe général selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «AIR», bien que reproduites en utilisant des types de caractères assez différents. Les signes diffèrent également par le nombre 2 et la lettre O de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 8 10
représentation graphique, leurs couleurs et la disposition des éléments dans les deux signes. Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, la division d’annulation considère que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AIR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du chiffre 2 et de la lettre O de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments ainsi que de la brièveté de leurs éléments lisibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «AIR», présent dans les deux signes. Toutefois, cet élément est, tout au plus, faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont supposés identiques aux produits couverts par la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 9 10
degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires sur le plan visuel, tout au plus à un faible degré, et similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La marque antérieure comporte quatre lettres et un chiffre placé entre elles, tandis que le signe contesté compte trois lettres; Par conséquent, les deux marques sont plutôt courtes et le fait que la marque antérieure contienne deux éléments supplémentaires, qui sont normalement distinctifs, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les signes diffèrent par les éléments «2O» de la marque antérieure, et cette différence est clairement perceptible, ce qui est renforcé par le fait que la combinaison d’un chiffre et d’une lettre «2O» peut être associée à une signification concrète. Elle a une incidence évidente sur les trois niveaux de la comparaison.

Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée des produits est neutralisée par le degré (tout au plus) faible de similitude visuelle et le faible degré de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes. Par conséquent, le public percevra des différences visuelles et phonétiques évidentes et sera capable de différencier les signes. La division d’annulation est d’avis que la coïncidence au niveau de l’élément faible «Air» ne permettra pas au public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de déduire automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.

Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée d’éléments très faibles par rapport aux produits et services pertinents, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser les mêmes composants très faibles pour de tels produits et services (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012- G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON et al., § 32).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il en irait de même si les produits étaient identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 751 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Carmen ANA María SÁNCHEZ PALOMARES MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.