DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 261 (INVALIDITY)
Iberfruta-Muerza, S.A., Poligono Industrial, Parcela A, 31560 Azagra (Navarra), Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AJM B.V., De Hork 42, 5431 NS Cuijk, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag,
Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne
no 14 582 803 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne (à savoir compris dans les classes 5, 29 et 30).La demande est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles suivants:
1) no 1 023 939 «BEBE»
2) no 2 023 959
3) no 95 916

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 2 20
4) no 566 586
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a simplement ajouté des éléments décoratifs ou descriptifs/laudatifs au mot principal distinctif «BEBE».En outre, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal est l’élément dominant de la marque contestée. Elle fait valoir que la couronne sera liée à la royauté et au terme espagnol «king» REY, qui est presque identique au préfixe «Roy» (issu du royal), et sera donc considérée comme un élément laudatif et descriptif.
Enréférence au document 14, qui contient la campagne publicitaire «DESAYUNA COMO UN REY.MERMELADAS BEBÉ», signifiant «HAVE breakfast breakfast LIKE A KING.La demanderesse conclut que le consommateur peut établir un lien entre le signe contesté et les marques antérieures.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse cite plusieurs décisions de la division
d’opposition, à savoir B 1 564 643 du 13/07/2019 (BEBE contre s.), B
1651259 du 10/03/2011 (BEBE contre BIOBEBE), B 2 071 630 du 22/08/2013
(BARON contre s.) , B 2 926 023 du 23/05/2018 (HAPPY DAY contre s.

), B 2 099 078 du 12/07/2013 (hive vs.), B 2 728 213 du 10/08/2017 (ICE contre
s.), ainsi que des décisions du 28/02/2019 (ACER contre DXRACER), 28/09/2018 (WINGS) et 28/03/2018 (affaires jointes).
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse souligne que l’EUIPO a déjà reconnu la reconnaissance des marques BEBE au moyen des éléments de preuve produits en l’espèce. Selon la requérante, les informations actuellement fournies en tant que documents 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 et 13 ont déjà été appréciées par l’EUIPO dans plusieurs décisions, jointes en tant que document 9, et l’Office a conclu qu’elles suffisaient à démontrer la renommée de la marque BEBE.À cet égard, elle fait valoir que, conformément à l’arrêt du 28/06/2018, 564/16-P, l’Office doit tenir compte de sa propre pratique décisionnelle antérieure et, par conséquent, la demanderesse s’attend à ce que la même conclusion de renommée soit tirée en l’espèce.
Elle considère que les marques antérieures sont généralement connues sur le marché espagnol, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders. Les enquêtes menées attestent que les consommateurs espagnols désignent la marque de l’opposante comme l’une des principales marques de confitures.Selon la requérante, les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 3 20
preuve fournis représentent les résultats d’un investissement important en efforts, en temps et en argent, qui a été maintenu pendant une période considérable.
En outre, la demanderesse affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’un des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
À la réception des éléments de preuve produits par la demanderesse, elle relève que la demanderesse ne dispose pas de certains facteurs pertinents en ce qui concerne la preuve de l’usage produite et la preuve de la renommée. Par exemple, elle souligne que les éléments de preuve ne comprennent aucun nombre ou pourcentage de reconnaissance des marques de la demanderesse par le public pertinent et que les preuves de renommée reposent largement sur des procédures administratives antérieures, tant de l’Office espagnol des brevets et des marques que de l’EUIPO, comme elle l’a fait lors de la procédure d’opposition antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il n’est pas suffisant de se référer simplement à la reconnaissance de la renommée dans une procédure administrative distincte, étant donné que l’EUIPO devrait apprécier chaque affaire en fonction de ses particularités. En outre, la titulaire note qu’elle n’a pas eu la possibilité d’examiner et de contester les faits sur lesquels ces décisions antérieures étaient fondées — un fait également clairement souligné par la chambre de recours dans le cadre d’une procédure antérieure entre les parties (10/01/2019, R 664/2018-4).
Sur la base des documents produits par la demanderesse, la titulaire conclut qu’aucun usage ni aucune renommée n’ont été démontrés pour les enregistrements de marques antérieures sur lesquels la demande est fondée, notamment parce qu’aucune enquête sur la reconnaissance des consommateurs et aucune preuve d’une quelconque campagne publicitaire n’a été produite pour la période comprise entre le 24/06/2014 et le 24/06/2019. De l’avis de la titulaire, les pourcentages de part de marché, à eux seuls, sont trop faibles pour présumer une renommée.
Qui plus est, la titulaire de la MUE souligne que cette demande concerne exactement les mêmes faits, parties, marques et motifs que la procédure d’opposition. Elle fait remarquer que, sur le plan technique, la demande en nullité ne peut être déclarée irrecevable sur la base de l’autorité de la chose jugée, en raison de la cause différente. Toutefois, elle considère qu’un résultat différent ne serait que: être justifiable si de nouveaux faits ont été présentés et prouvés, ou si la manière dont les principales appréciations juridiques sont effectuées a changé. À cet égard, elle note que seules quelques traductions de preuves déjà produites dans le cadre de la procédure précédente ont été produites et que très peu de nouvelles preuves ont été produites. Ces différences mineures et insignifiantes, comme le soutient la titulaire, ne devraient pas aboutir à un résultat différent de celui de la procédure d’opposition. Par souci d’exhaustivité, la titulaire réitère les arguments qu’elle a avancés dans le cadre de la présente procédure d’opposition, en ce qui concerne les arguments juridiques relatifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ces documents sont joints en tant qu’annexes A, B, C et D.
Ence qui concerne la similitude des signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le mot «RoyBébé» n’a pas de signification, pas plus que les caractères chinois. En outre, comme l’a également confirmé l’EUIPO dans la procédure d’opposition, les éléments les plus distinctifs et dominants de la marque de l’Union européenne contestée sont la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 4 20
première partie du signe et les caractères chinois, étant donné que l’élément «Bébé» peut faire allusion à certains des produits enregistrés et «Roy» est la première partie du signe et n’a pas de signification en espagnol. En outre, elle estime que les caractères chinois ressortent, car les marques chinoises restent plutôt inhabituelles dans l’Union et encore moins une combinaison avec des caractères latins. De plus, la titulaire de la MUE fait valoir que les marques antérieures, et notamment l’enregistrement no M 1023939, «BEBE», possèdent un caractère distinctif intrinsèque très faible, le mot BEBE signifiant «bébé» en espagnol.
La titulaire de la MUEconclut que, comme il a été établi dans le cadre de la procédure d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et la MUE contestée. Les signes sont différents et, à part les confitures, les produits sont également différents. Aucun fait supplémentaire, ni aucune preuve nouvelle susceptible d’aboutir à un autre résultat de l’appréciation du risque de confusion n’ont été produits.
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que la demanderesse estime devoir apporter la preuve de la renommée uniquement en ce qui concerne la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir 22/09/2015. Toutefois, elle souligne que la renommée doit également être prouvée en ce qui concerne la date à laquelle la décision sur la nullité de la marque de l’Union européenne contestée est rendue. Étant donné qu’il existe un temps considérable entre ces dates, la demanderesse doit prouver la renommée pour deux périodes distinctes. Les éléments de preuve pour la période antérieure ne peuvent être utilisés pour la période actuelle. Toutefois, très peu d’éléments de preuve pour la seconde période ont été produits concernant la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, même si la demanderesse avait prouvé la renommée de ses enregistrements de marques — ce qui n’est pas le cas –, elle ne pouvait pas invoquer les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les critères ne sont pas remplis. Non seulement parce que les signes sont différents, mais également parce qu’aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté concernant le profit indu ou le préjudice causé aux marques antérieures.
La titulaire demande donc à l’EUIPO de rejeter la demande.
La demanderesse conteste les arguments avancés par la titulaire de la MUE et, en substance, réitère ce qu’elle a affirmé précédemment.
RECEVABILITÉ

Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, outre les exceptions spécifiques opposables par le titulaire d’une MUE contre une demande en nullité ou en déchéance (voir les sections qui précèdent), une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable si une demande ayant le même objet et la même cause et impliquant les mêmes parties a été tranchée individuellement par un tribunal des MUE ou par l’Office et qu’une décision définitive a été adoptée. Il s’agit de la règle de la «triple identité».
L’exception de chose jugée s’applique uniquement lorsqu’une décision définitive a déjà été rendue sur le fond dans le cadre d’une demande reconventionnelle ou en annulation. L’irrecevabilité ne s’applique pas, par exemple, lorsqu’une demande en annulation est retirée avant que la décision rendue sur cette demande ne soit devenue définitive (12/05/2014, R 1616/2013-4, PLAYSEAT, § 13) ou lorsque la décision définitive déjà rendue a déclaré la demande irrecevable (car la MUE contestée n’était pas encore enregistrée par exemple) et qu’elle n’a pas statué sur le fond.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 5 20
Toutefois, comme l’a également indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque ne s’oppose pas à une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU: T: 2009: 400, § 36, recours devant le Tribunal rejeté; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU: T: 2011: 683, § 15; 23/09/2014, T-11/13, MEGO, EU: T: 2014: 803, § 12), étant donné que la cause de l’action est différente. Toutefois, il est peu probable que la procédure de nullité ou de déchéance aboutisse à un résultat différent, sauf si une ou plusieurs des conditions suivantes sont remplies:
De nouveaux faits sont établis (par exemple, preuve de l’usage ou de la renommée de la marque antérieure, non disponible durant la procédure d’opposition);
La manière dont les appréciations juridiques fondamentales sont réalisées a changé (par exemple, en ce qui concerne les critères d’évaluation du risque de confusion), à la suite, par exemple, de décisions intermédiaires de la Cour de justice de l’Union européenne.
Il s’ensuit que le recours est recevable.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé lapreuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, § 72).L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en Espagne en ce qui concerne les gelées, confitures et confitures diététiques.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 6 20
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08-357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
A) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 22/09/2015. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/06/2019. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, comme indiqué ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/06/2019, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 7 20
DOCUMENT 1: Une impression d’une page du site web www.bebe.es en anglais, datée du 09/02/2016, contenant des informations sur l’histoire de l’entreprise; 15 pages de catalogues non datés montrant des produits en espagnol et en anglais; trois impressions de pages web du site www.bebe.es, datées du 09/02/2016, montrant quelques échantillons d’emballages.
DOCUMENT 2: Un document intitulé «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux chiffrés et pourcentages. Sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails. La demanderesse indique dans ses observations que le titre du document en anglais est «confiture et marmelade: Nielsen JJ 2006» et que les tableaux contiennent des chiffres pour la marque «BEBE» comparée à ceux d’autres marques dans les catégories suivantes: «évolution des parts de volume», «évolution des parts de valeur», «part de marques (Light + Diet + Sugar Free)» et «analyse des zones».Des remarques correspondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui-même. La demanderesse souligne en outre que la division d’opposition a apprécié ce document dans le cadre des procédures no B 2 903 907, B 2 198 037 et B 1 889 222 (jointes en tant que document 9) et a conclu que les marques «BEBE» de l’opposante détenaient 4,7 % de la part de marché en 2005, 4,0 % de la part de marché en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
DOCUMENT 3:Un rapport de Vizeum intitulé «Bebe Del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña», daté du 11/05/2006. Selon les allégations de la demanderesse, elle contient des détails d’une campagne publicitaire télévisée pour des produits «BEBE» à Madrid et en Catalogne du 17/04/2006 au 30/04/2006. Toutefois, la qualité du document ne permet pas de déchiffrer tous les détails.
Une lettre en espagnol de Vizeum Iberia, datée du 10/06/2013, et une traduction en anglais, mentionnant un montant facturé pour des campagnes publicitaires pour le produit «Bebé mermelada» en 2012.
Une lettre en espagnol de Equmedia, datée du 12/06/2013, et une traduction en anglais, faisant référence à l’investissement dans les moyens de communication d’Iberfruta-Muerza, S.A. en 2012; Aucune des marques antérieures n’est mentionnée.
DOCUMENT 4: Cinq extraits de publications en ligne et un extrait d’une brochure professionnelle (intitulée «Axis Communications»), datant de 1999 à 2008. Dans ses observations, la demanderesse a fourni des traductions partielles. Dans la mesure où ils mentionnent la marque «BEBE», il est indiqué ce qui suit: La marque est commercialisée par Valladolid (El Norte de Castilla);Selon une analyse de huit échantillons de confitures de fraises, «BEBE» fait partie des meilleurs goûts et ne contient guère d’additifs (Eroski Consumer);Que la société BEBE a effectué une recherche de technologies pour améliorer le processus de fabrication et le contrôle de la qualité de ses produits (Axis Communications); Heliosa acquis les actifs industriels et la marque BEBE jams via Iberfruta-Muerza (les plus ambitieux de plusieurs transactions importantes) (Castilla y León Económica) et que l’acquisition du BEBE Factory permettra à Iberfruta d’atteindre 47 millions d’euros cette année (Navarra Innova).
DOCUMENT 5: Deux extraits d’un site web espagnol d’examen des produits de consommation montrant les opinions des consommateurs concernant la confiture de fraise «Bebé» et la confiture de la pêche «Bebé».Les avis sont rédigés en espagnol et sont datés entre 2001 et 2003, accompagnés d’une traduction en anglais.
DOCUMENT 6: Trois pages d’exemplaires d’une brochure espagnole de marmelade
BEBE/confiture, non datée. La marque est visible sur l’emballage des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 8 20
DOCUMENT 7: Une lettre du directeur marketing de Helios, datée de mai 2006, et une traduction en anglais, indiquant les dépenses annuelles de la société pour les campagnes de marketing au cours de la période 2004-2006 (sans préciser pour quels produits).
DOCUMENT 8: Cinq décisions de refus rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), datées du 25/05/2009, du 08/07/2015 et du 16/05/2017, concernant des demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE» et leur traduction en anglais. Il est notamment soutenu que les demandes sont incompatibles avec la marque antérieure no M 1023939 «BEBE», étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que la marque antérieure est notoirement connue et que les demandes pourraient tirer indûment profit de la marque antérieure.
DOCUMENT 9: Sept décisions rendues par la division d’opposition en 2010, 2011, 2012, 2016 et 2018 en espagnol et en anglais, avec des traductions partielles en anglais, selon lesquelles l’Office reconnaît l’usage sérieux et la renommée de la marque «BEBE», ainsi que l’existence d’un risque de confusion dans certains cas.
DOCUMENT 10: Un nombre important de factures émises par Dulces y Conservas Helios S.A. à plusieurs supermarchés en Espagne au cours des années 2005 à 2016, ainsi qu’une traduction des termes les plus importants. Elles comprennent des noms de produits tels que «merm. FRESA BEBE».La demanderesse indique que «merm.», «MDA.» et «CONF.» signifie «marmelade/jam».Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour des produits en particulier, ni du tout.
DOCUMENT 11: Trois pages de traduction en anglais de factures publicitaires télévisées émises par une entreprise espagnole en date du 30/04/2006 (les factures elles-mêmes ont été présentées à l’Office le 22/12/2011 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 889 22 en tant qu’annexe 2), toutes pour la confiture BEBE.
DOCUMENT 13: Plusieurs rapports de marché publiés par Nielsen entre 2010 et 2013 ont affirmé comparer la marque BEBE avec d’autres. On se fonde en particulier sur les pages 8, 11, 35, 52, 69, 86, 100 et 114 de chaque page, où la part de marché détenue par BEBE en Espagne serait montrée (toutes pour les marmelades et confitures).Les documents sont en espagnol, mais la demanderesse explique que: la page 8 montre comment les marques EVA, BEBE et HELIOS se comportent sur le marché, en établissant BEBE comme «la marque dominante avec des marques constantes, voire même depuis 2010»; la page 11 montre la quantité de confitures vendues pendant la période considérée clairement mentionnée dans le tableau, prouvant que la marque est utilisée dans une quantité très importante; et la page 35 montre le pourcentage de ventes mesurées à grande échelle, par les canaux de distribution, «ce chat spécifique montre comment «BEBE» est vendu et positionné dans Hypermarkets, c’est-à-dire de grands magasins de vente au détail de plus de 1 000 m². En l’espèce, «BEBE» se déplace le long de la notation de 2 %». La demanderesse affirme que l’étude continue de prouver principalement la renommée et la notoriété acquise par BEBE au fil des ans sur le marché espagnol, mais aussi que le signe est utilisé de manière constante, qu’il conserve sa position sur le marché et joue un rôle très important au sein du marché.
DOCUMENT 14: Neuf factures, datées de septembre à novembre 2013 et jointes à des courriers électroniques, accompagnées de deux échantillons de la campagne. Les documents sont en espagnol. Les factures sont adressées à Iberfruta Muerza S.A et mentionnent «Bebe».Selon la requérante, ils font référence à une campagne de presse et montrent le format (SOPORTE) sur lequel se sont déroulées les publicités dans la presse (les magazines Pron, Enfemenino, Vocento, Hola, Lecturas, Saber Vivir, Cosas de Casa, Cocina fácil, entre autres).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 9 20
DOCUMENT 15: Impressions de la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux, datées du 01/06/2016; Ils comprennent un extrait de Facebook de trois pages, montrant 21 818 «vaut» pour la présence globale et quatre publications de mai 2016, chacune de 4 à 13, ainsi qu’un extrait de quatre pages de Twitter, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» a rejoint en septembre 2011 et compte 671 «followers».
DOCUMENT 16: Un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23/08/2016 pour des images avec les mots clés «mermelada bebe».
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée qui existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/06/2019.
Les factures présentées en tant que DOCUMENT 14 concernant une campagne publicitaire dans plusieurs magazines, bien qu’elles puissent, en principe, étayer les allégations de la demanderesse, sont toutes datées entre septembre et novembre 2013. D’une part, cette période est de près de six ans à compter de la date de dépôt de la demande et, d’autre part, elle est très courte. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les chiffres de diffusion. Hormis le cas d’espèce, les seuls éléments de preuve concernant la publicité peuvent être trouvés dans DOCUMENTS 3 et 11, tant en ce qui concerne la publicité télévisée, mais la plupart de ces pièces sont datées de manière significative avant la période pertinente, à savoir avril 2006.En ce quiconcerne les deux lettres incluses dans le document DOCUMENT 3 et datées de 2012, la division d’annulation note qu’aucune information sur les campagnes publicitaires et les moyens de communication mentionnés n’a été fournie en tant que telle; l’une des lettres ne contient même aucune mention des marques antérieures, mais fait uniquement référence, de manière générale, à l’entreprise de la demanderesse. Il s’ensuit que les documents relatifs aux campagnes de promotion ne sont pas non plus concluants, étant donné qu’ils ne contiennent aucune information ou preuve quant à l’importance de la distribution de ces supports promotionnels auprès du public pertinent et qu’ils ne contiennent aucune donnée vérifiable démontrant que des ventes importantes ont été réalisées ou qu’il y a eu des dépenses de marketing considérables. Les documents 2 et 13 fournissent quelques informations sur la part de marché relative du BEBE jusqu’à l’année 2013, dans la mesure où ces détails sont déchiffrables (notamment en ce qui concerne le document DOCUMENT 2).Toutefois, hormis le fait que ces données proviennent d’une période d’au moins six ans avant le dépôt de la présente demande, elles ne révèlent pas une image globale du marché pertinent en termes de chiffres absolus, pas plus qu’elles ne démontrent directement le degré de reconnaissance par le public pertinent. La part de marché de bebe de l’ordre de 2 % entre 2010 et 2013 n’apporte aucun éclairage sur sa part de marché en 2019, pas plus qu’elle ne suffit à conclure immédiatement que la marque jouissait d’une renommée à l’époque, et encore moins que cette renommée existait encore au moment du dépôt de la présente demande.
Malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve fournissent peu d’informations concernant la période pertinente allant de la date de dépôt de la MUE contestée le 22/09/2015 à la date de dépôt de la demande en nullité, le 24/06/2019. En fait, la plupart des éléments de preuve datent d’une période sensiblement antérieure à la date de dépôt de la demande, à savoir de 1999 à 2013, et ne sont donc pas concluants aux fins de la présente procédure. Seuls quelques éléments de preuve sont postérieurs à cette période, les plus récents étant des factures, des résultats de recherches effectuées sur Google, des impressions du site web www.bebe.es et des impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les médias sociaux, toutes datées de 2016.
Outre le fait que l’année 2016 est encore trois ans avant le dépôt de la présente demande, les documents produits ne suffisent pas à prouver la renommée des marques antérieures. En particulier, les factures, les impressions du site web www.bebe.es et les résultats de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 10 20
recherches effectuées sur Google ne donnent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Les impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux ne sauraient non plus modifier cette conclusion, compte tenu, en particulier, de la quantité de «abonnés» et de «similaires» qui y figurent et du fait que, en outre, ces chiffres ne sont pas représentatifs en ce qui concerne la reconnaissance des marques antérieures requise en l’espèce, étant donné qu’ils ne révèlent aucun détail concernant ces abonnés. Par exemple, il demeure difficile de savoir s’ils sont anciens ou même s’ils résident en Espagne.
En ce qui concerne le document 8, la division d’annulation note que lesdécisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
De même, et en ce qui concerne le DOCUMENT 9, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Même si les décisions antérieures nationales et de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, la division d’annulation relève qu’ il est de jurisprudence constante que toute partie qui se prévaut de la renommée ou du caractère distinctif de sa marque antérieure doit établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis un tel caractère distinctif. Elle ne saurait se contenter d’invoquer cette preuve en vertu de la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte. S’il suffisait que la requérante invoque une décision antérieure de l’Office ou d’un autre office des marques d’un État membre de l’Union européenne pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque verbale antérieure, cela, d’une part, violerait les droits de la défense de l’intervenante, dans la mesure où elle ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels ces instances se sont fondées, et, d’autre part, étendrait, à tort, le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision administrative qui concernait des parties autres que les parties à la procédure, faisant ainsi obstacle au contrôle de la légalité par une autorité administrative. Par conséquent, l’invocation de conclusions antérieures dans le cadre de procédures contre différentes parties concernant la renommée ou le caractère distinctif accru d’une marque ne saurait être automatiquement acceptée comme preuve de la même conclusion dans la présente procédure sans également produire exactement les mêmes éléments de preuve que ceux produits dans le cadre de cette procédure [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig.)/bebe et al., § 38 et suivants; 23/10/2015, T-597/13, dadida, EU: T: 2015: 804, § 39 à 46).
Le 21/01/2020, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve concernant la demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris des éléments se rapportant spécifiquement à la période allant du 24/06/2014 au 24/06/2019. Ces éléments comprennent les éléments suivants:
DOCUMENT 9:Six décisions de refus rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), datées du 19/01/2015, du 08/07/2015, du 18/01/2017, du 24/02/2017, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 11 20
16/05/2017 et du 26/07/2018, concernant des demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE», ainsi que des traductions en anglais. Il est notamment soutenu que les demandes sont incompatibles avec la marque antérieure no M 1023939 «BEBE», étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que la marque antérieure est notoirement connue et que l’octroi des enregistrements demandés impliquerait un usage ou une atteinte à la renommée de la marque antérieure.
DOCUMENT 10: Impressions de la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux, datées du 16/12/2019; Ils comprennent un extrait de cinq pages de Facebook, montrant 31 791 «likes» pour la présence globale et 31 737 «followers», un extrait de quatre pages d’Instagram montrant que l’utilisateur «mermeladabebe» possède 100 publications et 8 784 «followers», ainsi qu’un extrait de douze pages de Twitter, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» a rejoint en septembre 2011, publié 1 682 «tweets» et a acquis 2 355 «followers» et 15 «likes».
DOCUMENT 11: Factures adressées par la demanderesse à Dulces y Conservas Helios S.A. et par cette dernière à plusieurs supermarchés espagnols au cours des années 2014 à 2019, accompagnées d’une traduction des termes les plus importants. Ils incluent des noms de produits identiques ou similaires à ceux figurant dans le document 10 du premier mémoire. Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour des produits en particulier, ni du tout.
DOCUMENT 12: Deux décisions rendues par la division d’opposition en 2016 et 2018 en espagnol et en anglais, avec des traductions partielles en anglais, selon lesquelles l’Office reconnaît l’usage sérieux et la renommée de la marque «BEBE».
DOCUMENT 13: Une capture d’écran d’une page datée du 09/10/2019, montrant le résultat d’une recherche Google fondée sur les mots clés «bebe mermelada».
DOCUMENT 14: Un document de trois pages «Datos DE MERCADO — mermelada émetteurs CONFITURA: 1° semestre 2019», d’origine inconnue, montrant des tableaux à barres par rapport aux parts de marché en volume (en kg) et en valeur (EUR) pour, entre autres, «BEBE» (respectivement 2,12 % et 2,00 %).
Bien que ces éléments de preuve n’aient pas été apportés explicitement à cette fin, ils peuvent, en principe, servir à démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée. En effet, bien que les demandeurs en nullité soient tenus de présenter tous les faits, preuves et observations à l’appui de leur demande, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de sa demande. En outre, l’usage et la renommée d’une marque sont étroitement liés. Par conséquent, et par souci d’exhaustivité, la division d’annulation tiendra compte de ces éléments de preuve supplémentaires en ce qui concerne l’appréciation de la renommée des marques antérieures.
Toutefois, elles ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
En ce qui concerne les documents DOCUMENTS 9 et 12, la division d’annulation renvoie à ses conclusions susmentionnées concernant DOCUMENTS 8 et 9 des premières observations de la demanderesse.
La pièce 10 montre la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux. Toutefois, même si le nombre de «abonnés» et «like» a pu augmenter jusqu’en 2019, ces nombres ne sont pas pour autant particulièrement élevés et, comme indiqué ci-dessus, ils ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 12 20
représentatifs en ce qui concerne la reconnaissance des marques antérieures requise dans la présente procédure, étant donné qu’ils ne révèlent aucun détail concernant ces abonnés.
Bien qu’il démontre un certain usage de la marque «BEBE», DOCUMENT 11 ne révèle pas non plus son degré de reconnaissance par le public pertinent, ni la part de marché détenue par les marques antérieures.
La part de marché pour le premier semestre 2019 est présentée dans le document 14. Toutefois, ce document est d’origine inconnue et, partant, peu probant. En tout état de cause, les chiffres présentés en lien avec «BEBE» ne sont pas suffisants pour conclure immédiatement que la marque jouit d’une renommée ou qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif sur le marché pertinent, étant donné que, là encore, aucune information n’est fournie sur le marché global des confitures et des gelées en termes de chiffres absolus.
Enfin, le document 13 n’est pas non plus concluant en ce qui concerne la connaissance des marques.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures, sur leur degré de reconnaissance par le public pertinent, sur leurs volumes de vente, leurs parts de marché ou sur la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion, en particulier au cours de la période allant de la date de dépôt de la MUE contestée le 22/09/2015 à la date de dépôt de la demande en nullité, le 24/06/2019.Les éléments de preuve relatifs aux publicités sont rares et ne démontrent pas dans quelle mesure le public pertinent a été exposé aux marques antérieures.Il ressort des documents produits qu’il est impossible de conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée et qu’une telle renommée existait toujours au moment du dépôt de la présente demande, sans avoir à recourir à des suppositions et à des probabilités. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.
B) Conclusion
Commeindiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 13 20
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements espagnols de marques espagnoles no 1 023 939 et no 566 586 de la demanderesse;
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque espagnole antérieure no 566 586:
Classe 5: Produits diététiques.

Marque espagnole antérieure no 1 023 939:
Classe 29: Gelées, confiture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; boissons pour bébés; aliments et boissons pour nourrissons; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, enfants et invalides; aliments pour bébés ayant des besoins nutritionnels particuliers; laits pour bébés et nourrissons, sous forme liquide et en poudre; ferments lactiques et lactosérums en poudre; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels nutritionnels à usage médical; produits nutritionnels à usage médical; eaux vitaminées; vitamines [boissons]; préparations et substances à usage médical; compléments alimentaires non à usage médical.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Lait; lait en poudre; lait et lait en poudre pour enfants.
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; céréales; céréales contenant des fibres; céréales basses, porridge et grils; farines pour enfants et autres aliments pour nourrissons et enfants; lait en poudre, additionné ou non d’autres aliments.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

S’agissant des gelées visées par la marque antérieure no 1 023 939 et relevant de la classe 29, la division d’annulation relève que le terme espagnol pour lequel la marque est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 14 20
enregistrée, tel qu’il ressort de TM View et des extraits de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques produits par la requérante, est jaleas. Contrairement à son équivalent anglais, ce terme n’est utilisé que pour des gelées de fruits, alors qu’il ne désigne pas des gelées à base d’autres denrées alimentaires, telles que des gelées de viande ou de poisson.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les produitscontestés compris dans cette classe sont tous des produits pharmaceutiques et autres préparations et substances à usage médical, des compléments alimentaires ou des aliments/boissons destinés à des besoins diététiques ou nutritionnels particuliers. Par conséquent, dans la mesure où ils ne sont pas identiques aux produits diététiques couverts par la marque antérieure no 566 586, ils sont au moins similaires, étant donné que ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 29

Lesgelées et confitures sont désignées à l’identique par la marque contestée et par la marque antérieure no 1 023 939.
Les compotes contestéesetles fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits sont soit inclus dans desgelées ou confitures et, dès lors, identiques à ces produits de la marque antérieure, soit, à tout le moins, faiblement similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils ont, en tout état de cause, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et, dans certains cas, également la même nature.

Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir laviande, le poisson, la volaille et le gibier, les extraits de viande, les œufs, les produits laitiers, les huiles et graisses comestibles, le lait, le lait en poudre, le lait et le lait en poudre pour enfants, en revanche, ne présentent aucun point commun pertinent au regard des critères susmentionnés avec les produits de la demanderesse compris dans les classes 5 et 29.Le fait que tous ces produits aient une finalité nutritive ne suffit pas à les rendre similaires. Les produits en cause ont des natures différentes et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, vendus dans les mêmes points de vente ou placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
Lemiel, la mélasse etles sauces (condiments) et lesconfitures contestés de la marque antérieure no 1 023 939 ont la même destination, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits contestés restants café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, épices, glace à rafraîchir, céréales contenant de la fibre, céréales contenant de la fibre, céréales pour petit déjeuner, porridge et gruil, farines pour enfants et autres aliments pour nourrissons et enfants, produits laitiers en poudre, avec ou non.Là encore, le fait que tous ces produits soient des produits alimentaires n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits en cause ont des natures différentes et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, vendus dans les mêmes points de vente ou placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 15 20
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Par conséquent, le degré d’attention concernant les produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires et les aliments/boissons destinés à des besoins diététiques ou nutritionnels particuliers, qui ont également une incidence sur la santé des consommateurs, est considéré comme étant au moins supérieur à la moyenne.

Les autres produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits de consommation courante destinés au grand public.Le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen, étant donné que les produits pertinents sont bon marché et achetés régulièrement.
C) Les signes
1)marque antérieure no 566 586:

2)marque antérieure no 1 023 939:
BEBE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent i) l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «RoyBébé», représentant une couronne au-dessus de la lettre «y» et trois signes qui semblent provenir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 16 20
d’une langue asiatique très orientale, qui ne seront pas compris par le consommateur moyen, mais plutôt comme des éléments figuratifs.
La marque antérieure no 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «BEBÉ» et d’un élément figuratif au-dessus, représentant un todler assise devant une étain ouverte surdimensionnée.
La marque antérieure no 2 est la marque verbale «BEBE».
L’élément «BEBE» des marques antérieures, malgré l’absence d’accent sur la lettre finale «E» dans la marque antérieure no 2, sera associé à «baby».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des aliments, des compléments alimentaires et des produits pharmaceutiques et qu’ils peuvent être destinés aux bébés, cet élément est, en principe, descriptif pour tous les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig.)/bebe et al., § 66]. Toutefois, une marque nationale antérieure ne peut être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif, mais doit se voir reconnaître un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE/F1, EU: C: 2012: 314, § 44-47).Par conséquent, cet élément doit être considéré comme possédant un minimum de caractère distinctif dans les marques antérieures, où il constitue respectivement le seul élément et le seul élément verbal.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure no 1), pour l’essentiel, souligne la signification de l’élément verbal «BEBÉ» et fait référence à des produits diététiques spécifiques couverts par la marque, tels que les aliments pour bébés. Il est donc faible.
L’élément verbal du signe contesté, «RoyBEDé», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification en espagnol. Bien qu’il s’agisse d’un élément verbal unique, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, également en raison de la lettre majuscule «B», au moins une partie du public pertinent pourrait décomposer l’élément verbal dans les mots «Roy» et «Bébé» car il reconnaîtra le mot «bébé» signifiant «bébé», malgré l’accent sur la première lettre «E».Dans ce cas, l’élément «Bébé» serait descriptif, tandis que l’élément «Roy» et les éléments figuratifs, qui seront perçus comme une couronne et des caractères asiatiques, seraient distinctifs.
Larequérante fait valoir que le public pertinent associerait l’élément «Roy» à la royauté et au terme espagnol de king, «rey», qui est presque identique au préfixe «Roy» (issu du royal).Toutefois, la division d’annulation estime que l’argument de la demanderesse est farfelu et erroné. Comme indiqué par la demanderesse elle-même, les équivalents espagnols de «king» et «royal» sont «roy» et «real».Par conséquent, il est très peu probable que «Roy» soit associé à ces termes.
Aucun des signes ne comporte d’élément clairement dominant (visuellement accrocheur); toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEBE» (ou «BEBÉ/Bébé» respectivement).Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir les lettres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 17 20
«Roy» placées au début de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que leurs éléments figuratifs, dans la mesure où ils sont présents.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des marques, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «BEBE», présents à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par les phonèmes «Roy» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes antérieurs. En ce qui concerne les caractères asiatiques, étant donné que les consommateurs pertinents les percevront comme des éléments figuratifs, ils ne seront pas prononcés.
Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.S’il est décomposé, l’élément «Bébé» est dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté. Dès lors, cette coïncidence entre les marques en cause peut simplement entraîner un très faible degré de similitude.
Pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal «RoyBEDé» comme un tout et donc comme dépourvu de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, bien que faible, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour des gelées, confitures et confitures diététiques.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 18 20
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en cause sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents. En cequiconcerne les produits qui ont été jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demandedoitêtre rejetée.
Les signes ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré, respectivement. Bien que tous les signes évoquent le même concept de «bébé», dans la mesure où l’élément «Bébé» est individualisé dans le signe contesté, ce concept est descriptif par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, non distinctif dans cette marque.
Comptetenu, en outre, du fait que le caractère distinctif des marques antérieures est faible, le simple fait que le signe contesté dans son ensemble comprenne un mot dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause («Bébé») ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en ce qui concerne des produits identiques pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est faible. Cela est d’autant plus vrai pour les produits qui ne sont que similaires, voire faiblement similaires, et/ou pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est supérieur à la moyenne à élevé.
La demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures et à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
En outre, l’Office n’est pas non plus lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Même si les décisions nationales et antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure, étant donné que les coïncidences entre ces marques ne sauraient être contrebalancées par d’autres éléments plus distinctifs des marques. En ce qui concerne les décisions nationales mentionnées, la division d’annulation relève qu’elles étaient fondées sur la constatation que les marques antérieures avaient acquis une renommée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 19 20
Enoutre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Dès lors, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les enregistrements de marques espagnoles antérieurs suivants:
No 2 023 959
No 95 916
Étant donné que ces marques, en raison de leurs éléments figuratifs, sont encore moins similaires à la marque contestée que celle déjà comparée et couvrent une gamme plus restreinte de produits (à savoir, respectivement, des confitures et des confitures de fruits), l’issue ne saurait être différente. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 261Page 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.