DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 678 (REVOCATION)
Verve Connect Limited, 59 Church Street, TW18 4XS Staines, Royaume-Uni (requérante), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PageBites, Inc, 555 Bryant St t. Est 819, 94301 Palo Alto, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, Block D, Iveagh Court Harcourt Road, D02 FW64 Dublin 2, Dublin (représentant professionnel).
Le 08/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 194 369 à compter du 12/07/2019 pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 35: Fourniture de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne contenant des listes de publicité classifiées et des possibilités d’emploi; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de poster des produits et services à la vente par le biais de petites annonces en ligne; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de recommandations et d’informations sur les produits et services de consommation via un réseau informatique mondial.
Classe 38: Services de conférencesur l’internet; Vidéoconférences; Services de messagerie mobile et de texte sans fil et de SMS multimédias et MMS.

Classe 41: Servicesélectroniques de publication et d’syndication, à savoir publication d’œuvres textuelles, audio, vidéo et graphiques en ligne contenant des actualités, des agendas, des commentaires, des photos, des poteries, des mini-essays, des mises à jour de projets, de non-fiction et de fiction; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de recommandations et d’informations sur des contenus d’actualités et de divertissement en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 42: Hébergement en ligne de données et de contenus numériques pour des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’installations web pour le compte de tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, rassemblements et discussions interactives en ligne; Stockage, sauvegarde, protection et synchronisation de la voix, des données, des images, des messages audio, vidéo et multimédias.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; Mise à disposition d’un annuaire de personnes consultable en ligne permettant aux utilisateurs de trouver des personnes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 2 15
présentant des intérêts liés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Logiciels de messagerie Web, de messagerie instantanée, de courrier électronique et de transmission de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages; Logiciels pour la création et la publication de revues en ligne; Plates-formes logicielles et logiciels permettant aux utilisateurs de créer et d’accéder à des informations sur les réseaux sociaux, y compris des livres d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données à caractère personnel.
Classe 38: Services de voix sur IP; Services de courrier électronique; Services de messagerie Web; Services de messagerie instantanée; Transmission électronique, électrique et numérique de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages; Fourniture de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine d’intérêt général; Fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant tout événement ou contenu sur le web; Et des salles de discussion virtuelles établies par messagerie textuelle.
Classe 42: Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels de messagerie web, de messagerie instantanée, de courrier électronique, de transmission de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages, logiciels pour la création et la publication de revues en ligne, et logiciels permettant aux utilisateurs de construire et d’accéder à des informations sur les réseaux sociaux, y compris des livres d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données à caractère personnel.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 12/07/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 194 369 «IMO» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels de messagerie Web, de messagerie instantanée, de courrier électronique et de transmission de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages; Logiciels pour la création et la publication de revues en ligne; Plates-formes logicielles et logiciels permettant aux utilisateurs de créer et d’accéder à des informations sur les réseaux sociaux, y compris des livres d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données à caractère personnel.
Classe 35: Fourniture de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne contenant des listes de publicité classifiées et des possibilités d’emploi; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de poster des produits et services à la vente par le biais de petites annonces en ligne; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 3 15
recommandations et d’informations sur les produits et services de consommation via un réseau informatique mondial.
Classe 38: Services de voix sur IP; Services de conférence sur l’internet; Vidéoconférences; Services de courrier électronique; Services de messagerie Web; Services de messagerie multimédia et de texte sans fil et de logiciels portables; Services de messagerie instantanée; Transmission électronique, électrique et numérique de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages; Fourniture de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine d’intérêt général; Fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant tout événement ou contenu sur le web; Et des salles de discussion virtuelles établies par messagerie textuelle.
Classe 41: Servicesélectroniques de publication et d’syndication, à savoir publication d’œuvres textuelles, audio, vidéo et graphiques en ligne contenant des actualités, des agendas, des commentaires, des photos, des poteries, des mini-essays, des mises à jour de projets, de non-fiction et de fiction; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de recommandations et d’informations sur des contenus d’actualités et de divertissement en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 42: Hébergement en ligne de données et de contenus numériques pour des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’installations web pour le compte de tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, rassemblements et discussions interactives en ligne; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels de messagerie web, de messagerie instantanée, de courrier électronique, de transmission de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages, logiciels pour la création et la publication de revues en ligne, et logiciels permettant aux utilisateurs de construire et d’accéder à des informations sur les réseaux sociaux, y compris des livres d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données à caractère personnel; Stockage, sauvegarde, protection et synchronisation de la voix, des données, des images, des messages audio, vidéo et multimédias.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; Mise à disposition d’un annuaire de personnes consultable en ligne permettant aux utilisateurs de trouver des personnes présentant des intérêts liés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée étant donné qu’elle n’a pas été utilisée sur le marché. Dans ses autres observations, la partie demande que la date de déchéance soit fixée au 12/07/2014, soit la période de cinq ans précédant l’introduction de la demande d’annulation pour non-usage.
Afin de prouver l’usage de la marque, la titulaire de la marquede l’Union européenne présente un témoignage accompagné de six pièces.
Dans sa réplique, la demanderesse affirme que certains documents produits ne sont pas datés, qu’ils ne montrent aucune marque, qu’ils fournissent des données internes ou non vérifiées qui ne permettent pas, à elles seules, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’une promotion active et externe auprès du public européen au cours de la période pertinente. D’autres documents sont de simples captures d’écran ou des comptes internes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 4 15
non vérifiés. En outre, l’un des documents indique des chiffres globaux sans ventilation ou indication qu’un ou plusieurs de ces chiffres se rapportent à l’Union européenne.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la demanderesse n’a pas tenu compte d’un grand nombre de commentaires et d’explications fournis par la titulaire, qui soulignent la pertinence des documents fournis, et la titulaire de la marque de l’Union européenne répète ou développe davantage certaines de ses observations antérieures concernant les documents produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 5 15
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/03/2009. La demande en déchéance a été déposée le 12/07/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/07/2014 au 11/07/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un témoignage signé par le secrétaire d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagné de preuves à l’appui. La titulaire explique que sa société est un fournisseur mondial de logiciels de réseautage social et propose une messagerie APP qui est téléchargée dans le monde entier. La titulaire propose un large éventail de télécommunications, de messagerie et de publicité dans le secteur des réseaux sociaux sous la marque contestée, qui a donc fait l’objet d’un usage intensif et intensif au cours de la période pertinente et pour l’ensemble des produits/services en cause. D’après le témoignage, cela se traduit, entre autres, par l’ énorme volume de téléchargements dans l’Union européenne de la politique agricole commune, qui incorpore tous les produits/services en cause dans ses caractéristiques. La titulaire formule également des observations détaillées concernant les éléments de preuve produits et chacun des paramètres de la preuve de l’usage de la marque contestée.
Le témoignage et les pièces contiennent les informations suivantes:
La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été fondée 03/06/2004 et a lancé une application de réseautage social mobile très populaire appelée «IMO». Cette marque est utilisée comme principale icône de l’application «IMO», et des images d’icônes pour les applications Apple et Android telles qu’elles apparaissent sur la page d’accueil d’un système d’exploitation de téléphones portables sont jointes à la pièce 1. L’application «IMO» permet aux utilisateurs de se connecter et de réseaux avec d’autres utilisateurs dans le monde entier au moyen de messages audio et vidéo, de messages instantanés, de chat de groupe et de partage d’images et de fichiers. Il permet aux utilisateurs de se connecter à ceux partageant des intérêts similaires, d’organiser des réunions et de faire la publicité pour des produits et d’autres offres, ainsi que d’acheter le crédit par téléphone portable. Les utilisateurs peuvent créer des profils et des listes d’adresses/adresses, télécharger et partager des données à caractère personnel, et fournir des commentaires et des recommandations à d’autres utilisateurs. Des captures d’écran de l’application «IMO», qui démontrent cette fonctionnalité, sont également jointes à la pièce 1. Cette pièce contient également des impressions d’archives en ligne tirées du site web imo.im datant de novembre 2015 à juin 2019, ainsi qu’un article daté de avril 2018, rédigé conjointement par des universitaires de l’université de Napier d’Edimbourg, Scotland, fournissant une ventilation détaillée des services offerts via l’application «IMO». Depuis son lancement, l’application «IMO» a connu une croissance substantielle, ce qui est démontré par l’importance de la présence sur les réseaux sociaux de la titulaire en ce qui concerne la marque «IMO», ainsi que par des articles provenant de tiers.
La page Facebook de «IMO» a plus de 700 cents points communs et des captures d’écran de ce compte sont jointes à la pièce 2, y compris une image datée du 04/09/2015 célébrant l’entrée de 150 millions d’enseignes sur l’application «IMO». Cette pièce comprend également un article daté du 06/01/2018 intitulé «Messaging app App IMO passes 500 millions de téléchargements». L’application «IMO» est proposée à un téléchargement gratuit sur l’App Store d’Apple et Google Play Store; La pièce 3 contient des copies de listings de l’application «IMO»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 6 15
sur les deux plateformes. Ces captures d’écran montrent également que les consommateurs ont la possibilité de marquer divers achats d’applications après le téléchargement gratuit, allant de 0,60 GBP à 199,99 GBP par article. La titulaire de la marque de l’Union européenne collecte et conserve ses propres dossiers relatifs aux téléchargements et à l’usager de l’application «IMO» en interne, ainsi qu’à l’utilisation de la ressource de l’App Store Connect Analytique fournie par un tiers, à savoir Apple. Les pages 1 et 2 de la pièce 4 sont des tableaux de date établis en interne indiquant le nombre de téléchargements de l’application «IMO» provenant de Google Play Store et Apple App Store, ventilés par année et par pays. Les pages 3 à 6 de la pièce 4 contiennent des captures d’écran de données fournies par l’App Store Connect officiel d’Apple Analytics concernant le nombre total de téléchargements et d’utilisation de l’application «IMO» en Europe entre 2016 et 2019. Enfin, les pages 11 à 18 de la pièce sont des tableaux de données fournies par App Annie, un autre outil d’analyse des applications de tiers. Les impressions figurant aux pages 11 à 14 montrent le classement de l’application «IMO» dans des pays spécifiques du monde entier et de l’Union européenne dans la catégorie des réseaux sociaux en termes de nombre de téléchargements. Comme indiqué précédemment, une caractéristique importante de l’application «IMO» est la capacité des utilisateurs à interagir par l’intermédiaire de la chat de groupe et des captures d’écran supplémentaires extraites de l’application elle-même sont jointes à la pièce 5. Ces captures d’écran prouvent également un certain nombre de groupes de personnes au niveau de l’UE qui utilisent l’application «IMO» pour établir des liens avec des personnes partageant des intérêts similaires dans des endroits similaires.
La pièce 6 consiste en un état financier non audité de la singularité IM, Inc. (société mère de la titulaire) de décembre 2018, montrant des bénéfices supérieurs à 20 millions de dollars.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur l’affirmation de la demanderesse selon laquelle de nombreux documents ne sont pas datés ou sont des documents internes, etc.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse fait valoir que certains documents produits sont soit non datés, soit ne montrent aucune marque, soit ils fournissent des données internes ou non vérifiées. D’autres documents sont de simples captures d’écran ou des comptes internes non vérifiés. En outre, l’un des documents indique des chiffres globaux sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 7 15
ventilation ou indication qu’un ou plusieurs de ces chiffres se rapportent à l’Union européenne.
En ce qui concerne ces observations, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur le témoignage
En ce qui concerne le témoignage déposé par la titulaire, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation examinera les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, il est prouvé que le signe contesté a été apposé sur des produits et a également été utilisé avec des services pour les distinguer de ceux d’autres entreprises et donc, en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 8 15
Le signe a été enregistré en tant que marque verbale «IMO» et les documents montrent qu’il
a été utilisé soit sous la forme enregistrée, soit sous la forme ou sous
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). En effet, le terme «IMO» est clairement perceptible et a été placé au centre d’un phylactère (ou ballon vocal), élément non distinctif étant donné qu’il est couramment utilisé dans le domaine de la communication pour indiquer que les produits/services en cause se rapportent à une application utilisée dans le but de communiquer avec d’autres. En outre, les autres éléments (le fond et les couleurs) sont purement décoratifs et ne éclipsent pas la dénomination. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est également démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Certes, comme le fait valoir la demanderesse, tous les documents ne sont pas datés et certains sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, il y a suffisamment de documents au cours de la période pertinente; Par exemple, l’article intitulé «Forensics study of IMO call and chat app» (pièce 1) montre une date de 2018; dans les captures d’écran relatives à la page Facebook de la titulaire, certains commentaires font apparaître des dates de 2015, par exemple l’image célébrant 150 millions de signes à l’application «IMO». En outre, il existe un article daté du 06/06/2018 intitulé «Messaging app App IMO passes 500 millions de téléchargements». Ensuite, le document contenu dans la pièce 4 «App Store Connect Downloads and Usage in Europe» fournit des informations pour les années 2016 à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 9 15
2019, et le document de la même pièce intitulé «Daily Clasks» concerne également la période pertinente.
Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne le lieu, s’il est vrai que certains documents montrent des montants en dollars américains, et qu’il n’est donc pas possible de savoir s’ils font référence au territoire pertinent, il existe suffisamment d’informations sur l’ensemble de l’usage de la marque dans l’Union européenne.
Le tableau établi par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans la pièce 4 contenant des informations sur le nombre de téléchargements de l’application dans les États membres de l’Union européenne est étayé par les informations contenues dans le document intitulé App Store Connect Connect Downloads and Usage en Europe, fourni par l’outil officiel Apple Analytics App Store Connect, qui montre que les données ont été filtrées pour montrer des résultats pour «Europe»:
. De même, le document sur «Daily Clasks» (également dans cette pièce) contient des informations sur tous les États membres.
Par conséquent, il y a suffisamment d’informations quant à l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent.
Importance de l’usage et usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 10 15
usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que l’importance de l’usage a été suffisante pour certains produits et services. Il est vrai que les états financiers d’une société mère figurant dans la pièce 6 ne font pas l’objet d’un audit et montrent des montants en dollars américains. Toutefois, il est possible de penser, lorsque ce document est lu conjointement avec d’autres, qu’au moins une partie du bénéfice important indiqué dans les relevés (plus de 20 millions de dollars) correspond aux bénéfices générés par l’utilisation de l’APP en Europe; Cela est également vrai en ce qui concerne les documents qui font référence aux 150/500 millions de fois que l’APP a téléchargé avec différentes fonctionnalités, en particulier compte tenu du contenu vu dans le document fourni par l’App Store Store connect officiel Apple, ainsi que par le document relatif aux «classes quotidiennes», étant donné que ces deux documents prouvent clairement que la PPA a été largement téléchargée dans la plupart (sinon tous) les États membres de l’Union européenne (et le Royaume-Uni) au cours de la période pertinente. Par conséquent, les documents fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour certains produits et services.
Les informations fournies par les éléments de preuve pris dans leur ensemble indiquent que la marque a été utilisée sur une demande d’accès pour des appels audio et vidéo, un chat et des messages, ainsi que pour l’échange de fichiers. C’est ce qui ressort des captures d’écran suivantes des documents:
Annexe 1:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 11 15
Annexe 2:
Annexe 3:
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Toutefois, selon la jurisprudence, il convient de considérer, dans le cadre de l’application de la disposition susvisée, que, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 12 15
ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et compte tenu du fait que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits/services ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits/services dans la limite des termes décrivant les produits/services pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour tous les produits et services suivants compris dans la classe 9:

Classe 38: Services de voix sur IP; Services de courrier électronique; Services de messagerie Web; Services de messagerie instantanée; Transmission électronique, électrique et numérique de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages; Fourniture de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine d’intérêt général; Fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant tout événement ou contenu sur le web; Et des salles de discussion virtuelles établies par messagerie textuelle.
Classe 42: Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels de messagerie web, de messagerie instantanée, de courrier électronique, de transmission de voix, de données, d’images, audio, vidéo, multimédias et de messages, logiciels pour la création et la publication de revues en ligne, et logiciels permettant aux utilisateurs de construire et d’accéder à des informations sur les réseaux sociaux, y compris des livres d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données à caractère personnel.
La déchéance de la marque doit toutefois être prononcée pour les services suivants:
Classe 38: Services de conférencesur l’internet; Vidéoconférences; Services de messagerie mobile et de texte sans fil et de SMS multimédias et MMS.

Classe 42: Hébergement en ligne de données et de contenus numériques pour des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’installations web pour le compte de tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, rassemblements et discussions interactives en ligne; Stockage, sauvegarde, protection et synchronisation de la voix, des données, des images, des messages audio, vidéo et multimédias.
En outre, bien que dans le témoignage, la titulaire mentionne que l’application «IMO» fournit de la publicité, il n’y a que très peu, voire aucune preuve, de ce fait, et il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour aucun des services compris dans la classe 35. En outre, rien ne prouve que la marque a été commercialisée pour des services compris dans la classe 41 (dont la plupart sont des services d’édition), ni pour aucun des services compris dans la classe 45. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée également pour tous les services compris dans les classes 35, 41 et 45.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 13 15

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Fourniture de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne contenant des listes de publicité classifiées et des possibilités d’emploi; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de poster des produits et services à la vente par le biais de petites annonces en ligne; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de recommandations et d’informations sur les produits et services de consommation via un réseau informatique mondial.
Classe 38: Services de conférencesur l’internet; Vidéoconférences; Services de messagerie mobile et de texte sans fil et de SMS multimédias et MMS.

Classe 41: Servicesélectroniques de publication et d’syndication, à savoir publication d’œuvres textuelles, audio, vidéo et graphiques en ligne contenant des actualités, des agendas, des commentaires, des photos, des poteries, des mini-essays, des mises à jour de projets, de non-fiction et de fiction; Services informatiques, à savoir fourniture de commentaires, de recommandations et d’informations sur des contenus d’actualités et de divertissement en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 42: Hébergement en ligne de données et de contenus numériques pour des tiers; Services informatiques, à savoir hébergement en ligne d’installations web pour le compte de tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, rassemblements et discussions interactives en ligne; Stockage, sauvegarde, protection et synchronisation de la voix, des données, des images, des messages audio, vidéo et multimédias.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; Mise à disposition d’un annuaire de personnes consultable en ligne permettant aux utilisateurs de trouver des personnes présentant des intérêts liés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance.
Dans la demande en déchéance déposée le 12/07/2019, la demanderesse a simplement indiqué les motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, sans avancer aucun argument particulier, et en ce qui concerne la date de déchéance, elle vient de mentionner: «La marque de l’Union européenne no 6194369 a été enregistrée le 24 mars 2009. Nous sommes d’avis qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 14 15
pendant une période ininterrompue de 5 ans. Par la présente, nous présentons à la titulaire de la marque la preuve de l’usage de cet enregistrement». Ensuite, cinq mois plus tard, le 10/12/2019, la demanderesse a expressément demandé que la déchéance prenne effet à compter du 12/07/2014, «ce qui correspond à la période de cinq ans précédant l’introduction de l’action en annulation pour non-usage».
À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
La procédure de déchéance a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a produit aucune date spécifique dans sa demande. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la demanderesse, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
La demande présentée par la demanderesse, cinq mois après le dépôt de la demande, visant à faire prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure est rejetée comme irrecevable et la déchéance prendra effet à compter du 12/07/2019.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si cette demande avait été présentée avec la demande en déchéance, elle n’aurait pas non plus été acceptée étant donné que la demanderesse n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles elle serait justifiée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Richard Bianchi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 678 Page sur 15 15
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.