LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juillet 2021
Dans l’affaire R 26/2021-4
Berkeley Lights, Inc. Disparition 320, 5858 Horton Street
Emeryville CA 94608
États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par Arnold majoritaire Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 511 626 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2021, R 26/2021-4, Nanopen

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 511 626 (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe en caractères standard.

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Components utilisés dans des puces microfluidiques pour laboratoires, appareils et instruments scientifiques, optiques et électriques pour l’analyse, la sélection et la manipulation de cellules biologiques, de micro-organismes tels que les perles, qui peuvent être fonctionnels avec du matériel biologique et/ou chimique, et des droplettes contenant des cellules biologiques, du matériel biologique et/ou des produits chimiques, ainsi que pour la recherche et l’analyse biologiques, génétiques, chimiques, médicales et scientifiques, ainsi que le développement pharmaceutique.
2 Le 19 mars 2020, l’examinateur a notifié un refus provisoire partiel fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits contestés compris dans la classe 9.
3 Elle a considéré que le signe était composé des mots «NANO» (désignant un très petit article, Lexico)et «PEN» (instrument d’écriture ou de dessin avec encre, généralement composé d’un nib ou d’une boule métallique, ou d’une pointe en nylon, monté en métal ou en plastique; Un dispositif électronique comme un stylo, utilisé conjointement avec une surface d’écriture pour saisir des commandes ou des données dans un ordinateur,Lexico). Les clients professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne comprendraient le signe comme signifiant «un stylo/dessin en forme de très petite taille». Ils le percevraient comme fournissant des informations selon lesquelles les composants utilisés dans les puces microfluidiques et d’autres appareils ou instruments demandés comprennent un stylo/dispositif en forme de très petite taille. Le signe décrivait l’espèce et/ou un composant des produits en cause et, compte tenu de sa signification descriptive claire, il était également dépourvu de caractère distinctif.
4 À lasuite des observations en réponse de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a émis une nouvelle notification de refus provisoire partiel de protection sur la base des articles 7 (1) (b) et (c) et 7 (2) du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 9. Elle a estimé que les clients professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les composants utilisés dans les puces microfluidiques et d’autres appareils ou instruments demandés pourraient être utilisés avec un stylo/un dispositif en forme de paire de très petite taille et/ou serait compatible avec cette technologie. Le signe décrivait la qualité des produits en cause et était donc dépourvu de caractère distinctif.

---

3
5 La titulaire de l’enregistrement international a de nouveau présenté des observations en réponse.
6 Le 10 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits contestés compris dans la classe 9, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a estimé que le consommateur pertinent, dans le contexte de la recherche médicale et de l’analyse complexe de cellules, comprendrait simplement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les composants utilisés dans les puces microfluidiques et d’autres appareils ou instruments demandés pourraient être utilisés avec un stylo/dispositif en forme de stylos de très petite taille et/ou comme étant compatibles avec cette technologie.
7 Le 7 janvier 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2021.
8 Elle fait valoir que le signe «NANOPEN», pris dans son ensemble, ne décrit pas des caractéristiques des produits compris dans la classe 9 pour lesquels la protection est demandée. Ces produits peuvent être résumés comme des composants, tels que des compartiments ou des chambres, utilisés avec des puces microfludiques, des puces pour séquester des cellules biologiques et d’autres micro-objets, comme les perles et les droplettes, facilitant ainsi l’analyse, la sélection et/ou la manipulation des cellules et autres micro-objets. Les microfluidics traitent des mouvements de liquides et de particules au sein de chaînes microméétriques (micro-chaînes) et de chambres (micro-chambres). La manière dont les micro-chaînes et les micro-chambres sont connectés les unes aux autres détermine la fonctionnalité des puces microfluidiques (par exemple, mélange, pompe, tri ou contrôle de l’environnement biochimique).
9 Le mot «PEN» ne décrirait pas une sorte d’élément utilisé dans les puces microfluiques et ne décrirait pas non plus une caractéristique de tels composants.
Les produits en cause ne sont pas non plus utilisés avec un stylo ou un dispositif en forme de crayon. L’examinatrice n’a fourni aucune explication à l’appui de ses observations et n’explique pas non plus comment ou pourquoi le consommateur pertinent reconnaîtra la marque comme une description d’une des caractéristiques des produits.
10 Le consommateur pertinent, qui est un professionnel hautement qualifié qui utilise ces types de composants, connaît leurs caractéristiques réelles et la manière dont ils sont utilisés. Étant donné que le consommateur est un expert, il saura que les produits n’ont pas de lien direct et concret avec un stylo ou un dispositif en forme de crayon de très petite taille et saura que les produits ne seront pas utilisés avec un stylo. Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée, la marque n’est pas descriptive et n’est pas non plus dépourvue de pouvoir distinctif.

---

4
Motifs
11 Le recours est recevable et fondé.
12 La décision attaquée a erronément refusé la protection du signe dans l’Union européenne. Le signe n’est pas descriptif, pas plus qu’il n’est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour aucun des produits en cause.
13 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, §50).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, T- 719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20).
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17; 22/11/2018, T-9/18, direct Banking, EU:T:2018:827, § 18).
16 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive. Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant sur la somme desdits éléments
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39-43).
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (et la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusé lorsque le motif absolu de refus

---

5
n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe en cause est un mot composé composé de termes anglais, l’appréciation doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne. Il ne s’agit plus du Royaume-Uni, mais de manière certaine, de l’Irlande et de Malte. Étant donné que le signe se compose de deux mots assez simples en anglais, sa signification sera comprise par le grand public de l’ensemble de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où le public possède un niveau de connaissance élevé de l’anglais, comme le Danemark, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays- Bas, l’Autriche, la Suède et la Finlande.
18 Le signe pour lequel la protection est demandée est composé de la combinaison des mots anglais «NANO» et «PEN». Les produits pertinents compris dans la classe 9 sont des composants utilisés dans les puces microfluidiques liées à la recherche et à l’analyse biologiques, génétiques, médicales et scientifiques, ainsi qu’au développement pharmaceutique, qui s’adressent aux professionnels dans ces domaines, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.
19 «Nano» a des significations différentes. Il est «préfixé au nom d’une unité de mesure pour désigner un facteur de 10− 9 (one thousand-millionth)» (Oxford
English Dictionary). Il est également utilisé pour indiquer «caractère extrêmement faible» (Collins Dictionary) et pour désigner des concepts et appareils «impliquant l’utilisation de nanotechnologies: Utilisé avec quelques substantifs» (Macmillan Dictionary). Le public spécialisé pertinent comprendra ces significations; Les professionnels concernés ont certainement entendu parler de diverses applications nanotechnologiques et savent qu’il s’agit de techniques comportant de très petits composants. Le second mot «PEN» est un mot anglais de base qui a été correctement défini comme un instrument d’écriture ou de dessin, ou un dispositif utilisé en combinaison avec une surface d’écriture pour saisir des commandes ou des données dans un ordinateur.
20 Le refus de la demande pour les produits en cause repose sur la conclusion selon laquelle le public professionnel dans le domaine de la recherche médicale et de l’analyse de cellules complexes comprendra la combinaison «NANOPEN» comme un stylo/dispositif en forme de très petite taille. Selon l’examinateur, le signe fournit des informations selon lesquelles les produits en cause peuvent être utilisés avec un tel dispositif et/ou sont compatibles avec cette technologie. Or c’est faux; Elle ne suffit pas non plus à justifier une signification descriptive du signe dans son ensemble par rapport aux produits en cause et par rapport à la perception du public pertinent.
21 Lerequérant ne conteste pas la signification des mots «NANO» et «PEN». Elle a toutefois fait valoir à juste titre que ni le mot «PEN» ni le signe «NANOPEN», pris dans leur ensemble, ne font référence à une caractéristique particulière des produits en cause. En effet, l’examinateur n’a proposé aucune raison pour laquelle ce terme serait immédiatement perçu par le public pertinent comme un terme descriptif.
22 La combinaison «NANOPEN» est vague et n’évoque pas de concept clair en rapport avec les produits en cause. On ne sait pas clairement ce qu’est un «NANOPEN» ni pour quel type de technologie il serait utilisé. Une telle

---

6
conclusion ne saurait être déduite de la définition mentionnée par l’examinatrice, à savoir «un stylo/un dispositif en forme de très petite taille». Il n’a pas été prouvé, et la chambre de recours ne le sait pas, que les produits en cause peuvent être utilisés avec un stylo ou un dispositif en forme de paire de très petite taille. De même, il n’a pas été expliqué quel type de technologie se rapportant à un stylo ou à un dispositif en forme de paire de très petite taille pourrait être utilisé pour ces produits.
23 Rien n’indique que le public professionnel pertinent percevra le signe dans son ensemble comme une expression significative qui présente un lien clair et direct avec les produits compris dans la classe 9. Les professionnels des domaines pertinents du cas d’espèce connaissent les technologies existantes dans leurs domaines d’activité. Si «NANOPEN» était une expression ou une technologie utilisée dans les domaines spécifiques des produits en cause, l’examinateur aurait pu ou, en tout état de cause, être obligé d’identifier les preuves et exemples pertinents.
24 Dans les deux refus provisoires et dans la décision attaquée, le caractère vague de la combinaison «NANOPEN» est également démontré par les interprétations incohérentes de l’examinateur quant à la manière dont le signe et ses caractéristiques sont susceptibles d’être perçues. Hormis une référence aux définitions du dictionnaire des mots «NANO» et «PEN», aucun de ces documents n’a fourni de raisonnement quant à la manière ou la raison pour laquelle le signe demandé serait perçu en ce sens que les produits sont ou incluent un stylo, un dispositif en forme de pin de très petite taille et/ou est compatible avec cette technologie. En raison de l’imprécision conceptuelle, le signe demandé ne peut donc se voir attribuer aucune signification descriptive par rapport aux produits de la classe 9 qui pourrait justifier le refus de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
25 Étant donné qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe «NANOPEN» et les produits compris dans la classe 9 pour permettre au public professionnel pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, que le signe décrit les produits en cause, ou l’une de leurs caractéristiques, il ne saurait être affirmé que le signe est descriptif par rapport à ces produits. Par conséquent, le signe ne tombe pas sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
26 Dans ses refus provisoires, l’examinateur a estimé que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquait en raison du fait que le signe possède une signification descriptive claire pour les produits revendiqués, c’est-à-dire à la suite de l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, une telle conclusion n’est plus valable. L’examinateur n’a fourni aucune autre raison, et la chambre de recours ne voit pas pourquoi le signe devrait être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 9. Par conséquent, le signe n’est dépourvu de caractère distinctif ni en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni en soi.

---

7
27 En résumé, en l’absence de tout caractère descriptif du signe par rapport aux produits en cause, et en l’absence de toute raison objective et vérifiable pour nier le caractère distinctif, la décision attaquée doit être annulée.
28 L’annulation de la décision entraîne le retrait du refus provisoire partiel conformément à l’article 33, paragraphe 2, point a), du REMUE.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle du retrait du refus provisoire partiel de l’enregistrement internationaldésignant l’Union européenne no 1 511 626.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal