DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 993
Nils Jassin El Accad, Sheikh Zayed Road PO Box 49337, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Javier Puyuelo Piqué, Sol Naixent 26, 08394 Sant VicenEURODAC de Montalt, Barcelona (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 22/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 089 993 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027
565 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 839 931 «SUNBLAST» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 839 931 «SUNBLAST» (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 27/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/02/2014 au 26/02/2019 inclus.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 32: Boissons désalcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 25/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 30/07/2020. Le 03/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: une déclaration sous serment signée par le PDG de la société Arab Beverages Est. − La déclaration sous serment mentionne, entre autres, que les produits commercialisés sous la marque «SUNBLAST» ont été exposés lors de salons à Amsterdam, Cologne, Nuremberg et Paris et que le jus a été vendu sous cette marque à un distributeur belge de 2012 à 2015 et à un distributeur français de 2014 à 2017. La déclaration sous serment est accompagnée de plusieurs images de supports de présentation montrant des jus de fruits portant la marque «SUNBLAST».Selon la déclaration sous serment, la marque «SUNBLAST» a été exposée à PLMA 2015 à Amsterdam, ANUGA 2015 à Cologne (10/10/2015 à 14/10/2015), BIOFACH 2016 in Nuremberg (10/02/2016 à 13/02/2016), la SIAL 2016 à Paris, PLMA 2018 à Amsterdam («World of Private Label», 29/05/2018 à 30/05/2018) et SIAL 2018 à Paris (21/10/2018 à 25/10/2018).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
Pièce 2: une déclaration signée par l’opposant dans laquelle il confirme que Arab Beverages est. utilise la marque «SUNBLAST» avec son consentement.

Pièce 3: Des captures d’écran du site web Arab Beverages Est., extraites du site web web.archive.org (la Wayback Machine), datées de 2016 à 2018, sur lesquelles figurent, entre autres, plusieurs boîtes à jus de fruits et sacs à jus dans lesquels la marque antérieure
«SUNBLAST» est reproduite en , ou .

Pièce 4: extraits de pages Internet des organisateurs de salons PLMA (à Amsterdam), ANUGA (Cologne), BIOFACH (Nuremberg) et SIAL (Paris).

Pièce 5: des factures et autres documents relatifs à la participation de Nestlé Beverages est. en tant qu’exposants aux salons suivants: Anuga 2015, BIOFACH 2016, PLMA 2018 et SIAL 2018.

Pièce 6: factures et autres documents financiers et d’exportation émis par Arab Beverages est. à une société belge, datés de juillet 2014 et juin 2015, et à une société française, datés de juin 2016, juin 2016, juillet 2016, décembre 2016, mars 2017 et juin 2017. Selon ces documents, Arab Beverages est. a vendu 17 128 caisses de jus de fruits sous la marque «SUNBLAST» à l’importateur belge, pour un montant total de 90 591,81 EUR et 37 278 caisses de jus de fruits à l’importateur français, pour un montant total de 156 419,10 EUR.La marque antérieure apparaît sur ces documents sous les intitulés «Sun Blast Mixed Fruit», «Sun Blast Apple Strawberry», «Sun Blast Apple», «Sun Blast Hello Kitty», «Sun Blast Orange», «Sun Blast Mango» ou «Sun Blast Organic».

La demanderesse a fait valoir que l’opposant n’a pas rempli les conditions de dépôt des éléments de preuve de l’usage, car il n’a pas précisé le nombre de pages et le numéro de la page où le document ou l’élément de preuve est mentionné. Toutefois, il existe une description claire des différentes pièces produites dans les observations de l’opposante, les différentes pièces sont clairement indiquées avec leur numéro correspondant et le nombre de pages de chaque pièce ressort clairement de la page de couverture des observations elles-mêmes. Par conséquent, même si le numéro de page exact des observations où le document ou élément n’est pas mentionné, en l’espèce, la division d’opposition considère que la structure des éléments de preuve est suffisamment claire et précise pour permettre au demandeur d’exercer son droit de défense et à l’Office de procéder à son examen. Enoutre, dans ses observations complémentaires présentées le 11/12/2020 en réponse aux commentaires de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposant décrit à nouveau les éléments de preuve, y compris une indication des numéros de pages pertinents. Même si le demandeur n’a pas eu de délai pour répondre à cette observation supplémentaire de l’opposante, il ressort clairement de la réponse de la demanderesse à la preuve de l’usage qu’il a été en mesure de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
procéder à une appréciation de ces éléments. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure à ce stade pour permettre aux parties de présenter une autre série d’observations.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les factures et les documents d’exportation des produits commercialisés sous la marque «SUNBLAST» montrent que le lieu de l’usage est la Belgique et la France. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses en Belgique et en France. En outre, les factures et les photos des salons montrent un certain usage des marques en Belgique, en Allemagne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
en France et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).

La demanderesse a fait valoir que les documents produits par l’opposante ne démontrent aucun usage de la marque de l’opposante pour les produits enregistrés dans l’Union européenne et même si ces produits avaient été expédiés vers l’Union européenne, cela ne signifie pas nécessairement un usage dans l’Union européenne, étant donné qu’ils pourraient être en transit et destinés à un autre pays en dehors de l’Union européenne.

Toutefois, rien dans les éléments de preuve produits n’indique que les produits en question ont été expédiés pour le simple transit sur les territoires pertinents, à savoir la Belgique et la France, et il n’est pas raisonnable de supposer que les produits importés par une société belge à son adresse en Belgique ou une société française à son adresse en France ne seraient expédiés qu’en transit vers les pays où ils ont leur siège. Dans la pratique normale des affaires, les produits importés dans le pays où une société est enregistrée et dont normalement le lieu d’activité principal est également la destination de ces produits. Dès lors, et en l’absence de toute preuve contraire, il y a lieu de rejeter comme non fondé l’argument de la demanderesse selon lequel les produits figurant sur les factures émises à l’attention de sociétés en Belgique et en France ne concerneraient que des produits en transit sur ces territoires.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les documents présentés, à savoir les factures et les documents d’exportation, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Bien que le volume commercial de l’usage indiqué par les éléments de preuve produits ne soit pas particulièrement élevé compte tenu de la catégorie de produits concernée, comme l’affirme la demanderesse, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
montre néanmoins des ventes de plus de 50 000 affaires dans différents mois et années (c’est-à-dire de 2014 à 2017), ce qui constitue la quasi- totalité de la période pertinente pour des distributeurs dans deux États membres différents, à savoir la Belgique et la France.

Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.L’opposante n’est pas invitée et ne devrait pas soumettre toutes les factures émises. Les exemples de factures sont pour la plupart datés tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage est continu. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises.

Lademanderesse a fait valoir que les éléments de preuve ne montraient pas des ventes aux consommateurs finaux. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU: T: 2013: 604, § 25-26).En l’espèce, les preuves montrent que les produits pertinents commercialisés sous la marque «SUNBLAST» ont été importés en Belgique et en France par des sociétés de négoce, qui font également partie du public pertinent.

Par conséquent, l’échantillon de factures ainsi que l’activité promotionnelle des différentes foires commerciales au cours de différentes années et dans différents États membres fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux des différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
Les éléments de preuve montrent clairement les signes «SUNBLAST»
, ou en combinaison avec le nom du type de fruit utilisé pour des jus de fruits. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «SUNBLAST».Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme
tel ou écrit en tant que «SUN BLAST» ou dans une représentation figurative ou en combinaison avec d’autres mots tels que «Sun Blast Mixed Fruit», «Sun Blast Apple Strawberry», «Sun Blast Apple», «Sun Blast Hello Kitty», «Sun Blast Orange», «Sun Blast Mango» ou «Sun Blast Organic».L’utilisation du signe antérieur dans une représentation figurative, même écrite en deux mots, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les étiquettes des bouteilles de boissons sont vagues, de sorte qu’il n’est pas rare qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes (12/12/2014,-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 47).

En ce qui concerne la combinaison de mots tels que «mixed fruit», «strawberry de pomme», «pomme», «orange», «mango» ou «biologique», les mots étant descriptifs des produits pertinents indiquant simplement leurs ingrédients/arômes ou la manière dont les ingrédients ont été cultivés et transformés, ils n’ altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, l’usage de la marque antérieure conjointement avec la marque supplémentaire «Hello Kitty» n’ altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
L’usage de la marque antérieure sous ces formes n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et cet usage constitue donc un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.

Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du
imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).

En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les jus de fruits.Outre qu’ils sont énumérés en tant que tels dans les produits de l’opposante, ces produits peuvent également être considérés comme formant une sous-catégorie objective desboissons non alcooliques et desboissons aux fruits.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour lesjus de fruits.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 32: Jus de fruits.

Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés ci-dessus.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 32: Jus de fruits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 10
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons désalcoolisées; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; jus végétaux [boissons]; boissons isotoniques; cocktails sans alcool; nectars de fruits; jus; sirops pour boissons.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les jus de fruits et boissons non alcooliques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les jus de fruits de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés boissons à base de jus de fruits sans alcool; Les nectars de fruits, non alcooliques sont couverts à l’identique par ou inclus dans la vaste catégorie des jus de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les jus végétaux [boissons] contestés sont similaires aux jus de fruitsde l’opposante.Il s’agit tous de boissons non alcooliques, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, peuvent être consommées aux mêmes occasions et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les boissons isotoniques contestées sont similaires aux jus de fruits de l’opposante car les boissons isotoniques contestées sont des boissons pour sportifs, dans le but d’aider les athlètes à remplacer l’eau, les électrolytes et l’énergie avant et après formation ou concurrence. Bien que les boissons pour sportifs soient spécifiquement conçues pour renforcer le niveau énergétique des buveurs et améliorer la stature physique, cela ne rend pas ces boissons substantiellement différentes de l’eau. L’eau et les boissons pour sportifs sont toutes deux consommées en tant que rafraîchissantes et ont toutes deux un effet réénergisateur. Les cocktails sans alcool contestés sont des boissons mélangées fabriquées avec une combinaison de boissons telles que l’eau minérale, les boissons gazeuses ou les jus de fruits avec d’autres ingrédients tels que le sucre, le citron, l’orange, la pomme ou les herbes comme la menthe. Les produits comparés sont tous des boissons de nature non alcoolique, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, peuvent être consommées à la même occasion et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Les extraits de fruits sans alcool contestés; Les sirops pour boissons sont similaires aux jus de fruits de l’opposante car ils ont la même destination, ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SUNBLAST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, pour une partie du public, elle sera décomposée en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’elle connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58), à savoir «SUN» et «BLAST».

Par exemple, le mot «SUN» de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à «l’étoile rond que la terre orbite» ou «toute étoile dans l’univers similaire au soleil, avec ou sans planètes» (information extraite de Lexico le 22/03/2021 sur https:

//www.lexico.com/definition/sun).Étant donné qu’elle n’ indique aucune caractéristique des produits, elle possède un caractère distinctif moyen.

Il en va de même pour le mot «BLAST» de la marque antérieure, qui sera compris par une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public comme une «vague destructive d’air très comprimé déployée vers

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 12
l’extérieur à partir d’une explosion» (informations extraites de Lexico le 22/03/2021 à l’adresse https:

//www.lexico.com/definition/blast).Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette signification n’est pas directement liée aux produits pertinents et le caractère distinctif de ce mot est moyen.

L’expression «SUNBLAST», considérée dans son ensemble, sera perçue par le public anglophone comme faisant référence à une vague destructrice provenant d’une explosion du soleil (une étoile rond à laquelle une planète orbite).Étant donné qu’elle n’ indique aucune des caractéristiques des produits, elle possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.

Pour une autre partie du public, cependant, comme les parties francophones ou suédophone du public, la marque antérieure est dépourvue de signification et son caractère distinctif est également moyen.

Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure, qu’elle soit perçue comme ayant la signification expliquée ci-dessus ou comme étant dépourvue de signification en soi, du moins lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, est normal.

L’élément verbal «SAN» de la marque contestée sera perçu par une partie du public, comme les parties italophone et hispanophone du public comme «saint» (informations extraites de Real Academia Espanola Diccionario le 22/03/2021 à l’adresse https: //dle.rae.es/san et de Trecanni le 22/03/2021 à l’adresse https: //www.treccani.it/vocabolario/san/).Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties francophones ou suédophone du public, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, dans les deux cas de figure, le caractère distinctif de cet élément verbal est moyen.

L’élément verbal «Blas» de la marque contestée sera perçu par une partie du public comme les parties italophone et hispanophone du public, avec le nom d’un saint. Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties francophones ou suédophone du public, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, dans les deux cas de figure, le caractère distinctif de cet élément verbal est moyen.

Par conséquent, à tout le moins, les parties italophone et hispanophone du public pertinent percevront la marque contestée comme le «Saint Blas».

L’arrière-plan ovale, bordé double, qui contient les éléments verbaux «SAN» et «Blas» de la marque contestée, est ornemental et banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S (*) NBLAS (*)».Le Tribunal a jugé que les mêmes lettres dans deux marques n’ont pas, en tant que telles, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).En outre, les lettres communes sont incluses dans des compositions différentes dans les signes et donnent une structure différente aux signes: un élément verbal de la marque antérieure et deux éléments verbaux de la marque contestée, représentés sur deux lignes. En outre, les lettres figurant dans les mots respectifs du signe contesté sont représentées dans différentes hauteurs (à savoir, la lettre «A» dans le mot «SAN», représentée en superscript, tandis que les lettres «L» et «S» de «Blas» sont représentées en indice.

Les signes diffèrent également par la deuxième lettre «U» et la dernière lettre «T» dans la marque antérieure et par la deuxième lettre «A» du premier élément verbal de la marque contestée. Les lettres différentes sont placées presque au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * N», présentes à l’identique dans les deux signes, et par le son des lettres «Blas *».Toutefois, la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «T» de la marque antérieure et, pour la majorité du public pertinent, la prononciation diffère également par le son de leur deuxième lettre, «U» et «A».Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Néanmoins, pour la partie anglophone du public, les lettres «U» et «A» respectivement des éléments «SUN» et «SAN» seront prononcées de manière similaire et les signes sont donc phonétiquement similaires pour cette partie du public.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associe l’un des signes aux significations exposées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes ne sera perçu comme ayant une signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 14
possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, indépendamment du fait qu’elle sera perçue ou non comme ayant une signification quelconque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires ou neutres. Pour la partie anglophone du public, pour laquelle les similitudes phonétiques sont supérieures à la moyenne, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).Par conséquent, même si l’aspect phonétique pouvait être plus important pour les produits pertinents, comme le soutient l’opposante (étant donné que les boissons sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants), il existe toujours des différences audibles entre les signes et les similitudes globales entre les signes sont compensées par le concept clair associé à la marque antérieure pour cette partie du public.

Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou aspects. Les similitudes constatées ne sauraient l’emporter pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

De même, pour la partie du public qui perçoit une signification dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, les différences conceptuelles directes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 15
entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes pour cette partie du public.

Enoutre, pour la partie du public qui pourrait ne percevoir de signification dans aucun des signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Par conséquent, même s’il n’y a pas de différence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public, compte tenu du faible degré global de similitude entre les signes et de leur structure différente, il est peu probable qu’ils puissent croire que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si les produits sont identiques.

Enfin, si l’un ou l’autre des éléments verbaux ou mots de l’un des signes avait une autre signification dans toute autre partie du territoire pertinent, une telle signification ne serait pas présente dans l’autre marque et ne pourrait donc constituer qu’une différence conceptuelle entre eux. Par conséquent, tout autre concept que l’un des signes pourrait éventuellement véhiculer dans toute autre partie du territoire pertinent ne permettrait à ces consommateurs qu’une distinction plus facile entre les signes, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces consommateurs.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion pour une partie du public du territoire pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 993Page du 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.