DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 484 (INVALIDITY)
Claranet Europe Limited, 28 Esplanade, JE2 3QA St Helier, Jersey (demanderesse), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Claro S.A., Rua Flórida, No.1970, 04565 907 São Paulo, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 27/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 172 934 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 172 934 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 957 «CLARANET». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 2 16
La demanderesse fait valoir que, dans des affaires similaires antérieures opposant les mêmes parties, il a été décidé que les produits et services et les marques étaient similaires et a formé une décision d’opposition ainsi que son recours devant la Court of Appeal et devant le Tribunal. La demanderesse fait également référence au fait que l’usage de la marque contestée, qui est similaire au point de prêter à confusion aux marques antérieures, tirerait indûment profit de la marque CLARANET de la demanderesse et lui porterait préjudice, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure sera affaibli par la marque contestée.
La titulairede la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage des marques antérieures, la demanderesse dépose des documents pour les prouver et, dans sa réplique, la titulaire de la MUE explique que la demanderesse invoque la renommée, mais n’a produit aucun document pour la démontrer. Elle ajoute que l’allégation de la requérante selon laquelle il existe un risque de confusion entre les consommateurs est dénuée de fondement, étant donné qu’il existe de nombreuses marques couvrant les classes 9 et 38 qui comprennent les mots «CLARO» et «CLARA» qui coexistent dans l’Union européenne; Le titulaire cite un certain nombre de ces marques.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 957 «CLARANET».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/12/2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (06/01/2020).
La demande en nullité a été déposée le 06/01/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 16/12/2016. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/01/2015 au 05/01/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, son usage doit également être démontré pour la période allant du 16/12/2011 au 15/12/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 957 «CLARANET» est enregistré pour un certain nombre de produits et services, entre autres:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 3 16
Classe 42: Conception, installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels; Services d’assistance technique dans le domaine des télécommunications et informatiques; Services informatiques, et notamment recherche, réservation, enregistrement et administration de noms de domaine Internet; Conception, création, hébergement, maintenance et promotion de sites Internet pour le compte de tiers; Conception de systèmes informatiques et de communications sur etlecommunication; Services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; Services de gérance informatique, à savoir, gestion d’infrastructures informatiques, réseaux informatiques, expertise, services de consultations et conseils techniques dans le domaine des télécommunications, des technologies de l’information et de l’internet; Ingénierie et administration (programmation) de réseaux de télécommunication; Services de consultation en matière de sécurité électronique; Expertise pour la mise en œuvre de terminaux de télécommunications, de serveurs de base de données nationaux ou internationaux, de centres fournisseurs d’accès à un réseau informatique; Location d’ordinateurs; Programmation pour ordinateurs; Recherche scientifique et industrielle; Services de mise à jour de logiciels; Service de maintenance de logiciels; Services de créations (élaboration) d’images virtuelles et interactives; Services informatiques; Services de cryptage et de codification de langage informatique; Service d’indexation de sites Internet; Recherche et surveillance de sites Internet; Services de délestage informatique; Conversion de documents d’un support physique vers un support électronique; Expertises pour noms de domaine et projets sur l’internet, conception et développement de projets sur l’internet; Fourniture d’informations dans le domaine des ordinateurs et logiciels; Services informatiques, à savoir, mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; Filtrage de courriers électroniques non désirés; Protection contre les virus informatiques (services de -); Services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques aux sites web, médias, particuliers et installations non désirés.
Comme indiqué ci-dessus, la marque est enregistrée pour la catégorie générale des services informatiques compris dans la classe 42, et la division d’annulation appréciera si la marque a été utilisée dans le territoire pertinent au moins pour cette catégoriegénérale.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 23/06/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 27/08/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 27/10/2020.
Le 27/10/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits consistent en un témoignage, de l’annexe A avec une décision d’opposition (B 2 174 012), une décision des chambres de recours (R0803/2015-4) et un arrêt du Tribunal (T-129/16), déjà joints à la requête, accompagnés d’un certain nombre de pièces (NF1-NF35, CNF1-CNF2). Étant donné que la demanderesse a demandé que le contenu des pièces CNF1 et CNF2 reste confidentiel à l’égard de tiers, la division d’annulation ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données sensibles.
Le témoignage est signé par le directeur financier de Claranet Group Ltd et son contenu est le suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 4 16
Contexte
Claranet Limited (la première des sociétés des groupes) a commencé au Royaume-Uni en 1996 (voir pièce NF1 des coordonnées de la société britannique) en tant que premier concurrent dans le domaine des télécommunications qui faisait l’objet d’une transformation depuis la décomposition du monopole d’État précédemment détenu par le General Post Office et la privatisation ultérieure des télécommunications britanniques. Elle a conduit à la concurrence pour la première fois dans le secteur des télécommunications, qui a également coïncidé avec la croissance de l’internet. La société était l’un des pionniers au Royaume-Uni en tant que fournisseur de services internet (FSI) proposant un accès à l’internet prépayé et des appels téléphoniques à prix fixe. C’est dans les jours où l’accès à l’internet a été obtenu par l’intermédiaire d’une connexion de cadran au moyen d’un modem. La société ayant augmenté géographiquement et ses investissements dans la technologie, sa structure d’entreprise devait changer pour en tenir compte. En conséquence, Claranet Group Limited a été créée en octobre 2000 pour contrôler et coordonner ces activités dans un groupe de sociétés (pièce NF1).
Le témoignage explique quand les activités de la société ont débuté au Benelux, en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne(pièceNF2) et contient une infographie montrant où les bureaux physiques de la société sont établis. La pièce NF3 montre quelques photographies des locaux en France, Portugal, Benelux itures au Royaume-Uni portant toutes la marque Claranet.
À partir de 1997, l’entreprise a évolué pour ajouter des services de réseaux et d’hébergement gérés par des entreprises et se développer en Europe et, à partir de 2006, elle a accru ses capacités et son profil en tant qu’experts de la technologie en nuage en développement rapide et du marché du réseau de plus en plus diversifié, qu’il soit fait appel ou sans fil. De manière générale, le portefeuille de services a été renforcé pour répondre aux besoins croissants de nos clients en matière de technologie de l’information. Peu de temps, la société s’est rendu compte qu’il existait un marché en expansion pour les fournisseurs de services «Managed» (MSP) et depuis l’orientation initiale de la surveillance et de la gestion à distance des serveurs et des réseaux, le champ d’application des services de la société a été étendu à la gestion d’appareils mobiles, à la sécurité, à l’administration à distance de pare-feu et aux services de sécurité, aux services d’impression gérés et aux services de remise en état après sinistre. Il s’agissait en outre des services de communications [courrier électronique, téléphone, Voice over Internet Protocol (VoIP), internet et services de vidéoconférence] et de conseils en réseau déjà fournis.
Claranet a commencé à exercer ses activités sur le marché des consommateurs, mais ses offres et son expertise ont commencé à acquérir une véritable traction avec les entreprises, bien qu’aujourd’hui, la société continue à disposer d’un nombre sain de clients individuels, dont beaucoup sont attirés par les services de petit Office, de Home Office (SOHO), qui, par exemple, au Royaume-Uni sont accessibles à partir d’un site web dédié www.claranetsoho.co.uk; La pièce NF4 contient des échantillons de 2010 à aujourd’hui (il existe des offres similaires de consommateurs au sein de certaines de nos autres sociétés établies dans l’UE). Pour ces clients, il est favorable de disposer d’un personnel de soutien dédié pour maintenir leurs communications essentielles et leur accès à l’internet, quelqu’un pour gérer des problèmes techniques tels que les pare-feu, les réseaux privésvirtuels (VPN), le maintien des données et lasécurité.
Le témoignage contient les informations suivantes:

Claranet Branding

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 5 16
Claranet exerce aujourd’hui ses activités par l’intermédiaire du site www.claranet.co.uk, www.claranet.com et d’un certain nombre de destinations de domaine propres à chaque pays; La pièce NF5 montre un trafic web vers les sites allemands, français, portugais et luxembourgeois de SOHO. Les éléments de preuve montrent que, de août 2016 à juillet 2020, chacun des sites présentait un flux constant et important de visiteurs provenant d’au moins 9 autres États membres de l’UE.
La déclaration explique l’évolution de la marque choisie ,
de par le passage du vert et du rouge à un logo entièrement rouge en 2008 ou aux alentours de.
Le témoignage contient un extrait de la «Wayback Machine» montrant la marque figurant sur le site web le 09/08/2008 et montre également que la société travaille déjà avec Airbus à
l’époque . Cette forme de marque est utilisée et a été utilisée de manière constante et étendue par l’entreprise au cours des 12 dernières années. La pièce NF6 contient des exemples de papeterie actuelle sous la marque, de garanties commerciales et une version du manuel de marque de l’entreprise datant de 2019.
Prix

Le témoignage explique que depuis 2016, la société a fait l’objet de classements importants, comme le Sunday Times Top Track 250, comme l’une des entreprises privées à croissance la plus rapide au Royaume-Uni. Le dimanche Times PwC Top Track 250 classe les premières entreprises privées du marché de taille moyenne de la Grande-Bretagne, dont les ventes sont les plus importantes. Il est compilé par Fast Track et publié au Sunday Times chaque octobre, avec un prix décerné en novembre, et des dîners d’aluminium au cours de l’année. Le témoignage explique les critères d’éligibilité pour la procédure Sunday Times Top Track 250, entre autres le nombre de ventes, prises comme chiffre d’affaires total et hors TVA; Les ventes au cours de la dernière année doivent avoir augmenté de 5 % ou plus pour les entreprises dont les ventes sont les plus importantes, graduées à 10 % pour celles dont les ventes sont inférieures; Ou la croissance des bénéfices doit avoir été supérieure ou égale à 5 %; Les entreprises doivent également disposer de marge bénéficiaire d’exploitation supérieure à 2 %; Les semaines de négociation de l’année dernière doivent dépasser 25; Les ventes se situent généralement entre 110 mètres et 700 millions de livres sterling; La pièce NF7 contient des copies de compléments de 2016 à 2919.
Depuis 2015, la société a figuré dans The Sunday Times HSBC International Track 200, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 6 16
classe les entreprises privées du marché de taille moyenne de Grande-Bretagne qui affichent la croissance la plus rapide des ventes internationales, mesurées au cours de leurs deux dernières années de comptes disponibles. Il est compilé par Fast Track et publié au Sunday Times en février, avec un dîner des prix en octobre. Le témoignage énumère les critères de ce classement, notamment les ventes totales de 25 m- GBP 1 milliards de GBP enregistrées, non citées, et non des filiales; Ventes internationales d’au moins 500,000 GBP au cours de l’année de base (2017 ou 2018) et d’au moins 1 millions de livres sterling au cours de la dernière année (2019 ou 2020); La pièce NF8 est une copie du tableau du Sunday Times 2019 HSBC International Track 200.
Depuis 2013, la société figure dans trois catégories différentes du Gartner Magic Quadrant. Ce qui revêt une grande importance dans la mesure où, fondée en 1979, Gartner Inc. affirme être la principale société indépendante de recherche et de conseil dans le domaine de la technologie. Les catégories dans lesquelles la société a figuré sont les suivantes: Chef de file de Manage Hybrid Cloud Hosting (Europe) — 2013 à 2017; Public Cloud Professional and Managed Services (Worldwide) — 2017 (plus les mentions par murs en 2019 et 2020); Et le centre de données Outsourcing et Hybrid Infrastructure Services (Europe) — 2018 et 2019; La pièce NF9 présente quelques copies de prix supplémentaires récompensés par l’industrie, tels que les entreprises de l’internet allemandes récompensant BUSINESS ISP 2006; 2014 pour l’entrée dans Gartner’s Quadrant, en tant que chef de file; 2017 en tant que Google Cloud Premier Partner; 2019 pour l’entrée dans Gartner’s Quadrant dans deux catégories; 2014 ECO INTERNET AWARD pour sa solution 'Relever désaster en tant que service'(DRaaS); SVC Awards 2012 IaaS Solution de l’année; Prix SVC 2013 «Best Customer Service Strategy» («Best Customer Service Strategy»); Et SVC Awards 2015 fournisseurs de services gérés au cours de l’année.
La société s’est également vu attribuer les prix DCS, qui sont destinés à récompenser les concepteurs de produits, les fabricants, les fournisseurs et les fournisseurs opérant sur le centre de données. Les prix reconnaissent les réalisations des fournisseurs et de leurs partenaires commerciaux et englobent un éventail plus large de catégories d’installations et de prix liés aux technologies de l’information conçus pour couvrir tous les principaux domaines du marché des centres de données en Europe: DCS prix 2012 prix européens pour l’infrastructure en nuage; DCS Awards 2014 prestataires de services en charge des effectifs de l’année; DCS Awards 2015 prestataires de services en charge des effectifs de l’année; Prix K.Hat EMEA Partner Awards 2015; Partenaire de l’Year Google Cloud; Computer Cloud Excellence Awards 2018 et EGR B2B Awards 2018.
Le témoignage explique que la société possède également des certificats attestant qu’elle respecte, par exemple, les normes ISO 9001, 22301 et 27001, et que la pièce NF10 contient des informations à ce sujet.
Accréditations partenaires

La déclaration explique que la société travaille très étroitement avec les entreprises technologiques les plus influentes au monde. Selon Gartner’s Magic Quadrant for public Cloud Infrastructure Professional and Managed Services Worldwide Report du 26/02/2019, «Claranet est l’un des cinq fournisseurs au monde possédant les trois certifications MSP auditées» (provenant des hyper-scalers Microsoft Azure, AWS et Google Cloud Platform). La pièce CNF1 contient un extrait du rapport.
Le témoignage mentionne que la société est un partenaire certifié de Microsoft (pièce NF11), un partenaire certifié AWS partner (pièce NF12), un partenaire certifié de la plateforme Google Cloud (pièceNF13), un partenaire de Vmware certifié (pièceNF14), un partenaire certifié Cisco (pièceNF15) et un partenaire certifié NUTANIX (pièce NF16).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 7 16
Entreprise Turnover

Le témoignage explique que la société emploie actuellement 2,200 personnes et perçoit des recettes annuelles exceptionnelles, ce qui reflète sa réussite et son expansion mondiale constante depuis sa création. Le témoignage fournit un tableau indiquant le chiffre d’affaires de la société pour les années 2014 à 2019.
Marketing, publicité indirects Dépenses promotionnelles

Le témoignage mentionne que la société a dépensé en moyenne entre 1 et 2 millions de livres sterling par an en publicité et en promotion de toute sa gamme de produits/services et fournit un tableau des dépenses de promotion de la société pour les années 2014 à 2019. Il contient également un tableau indiquant le nombre de membres du personnel par pays et le coût total annuel de la location en points de stérilisation à partir de 2019; Elle ajoute que l’argent réellement dépensé pour la publicité, le marketing et la promotion est presque exactement doublé lorsque le coût des équipes de marketing internes est pris en compte, ce qui signifie que, pour l’exercice 2019, près de 5 millions de livres sterling ont été dépensés pour la publicité, le marketing indirects. Le témoignage mentionne également que les dépenses de marketing font également référence à des activités visant à promouvoir la notoriété de la marque et à générer des résultats de ventes, notamment, mais pas uniquement, aux stands et au parrainage d’événements industriels, à la publicité en ligne, à la création de contenus de marketing et de sites web, aux campagnes de courrier électronique et aux campagnes sur les médiassociaux (pièces NF17A à D); La société est entièrement active dans le monde numérique, de sorte qu’il est naturel qu’une quantité importante de nos ressources soit destinée à maintenir et à accroître notre empreinte «numérique» et, à cette fin, elle compte 37 personnes qui se consacrent pleinement aux activités de marketing et de promotion.
Le témoignage mentionne que, si le principal site web est Claranet.co.uk, qui a été utilisé depuis le début, il existe plusieurs sites linguistiques locaux, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne. En outre, la société a trouvé que deux canaux numériques principaux étaient utiles pour maintenir et accroître la notoriété de CLARANET et de ses offres: LinkedIn et Twitter; La pièce NF17A contient des exemples de pages LinkedIn et Twitter distinctes de CLARANET. La déclaration ajoute que la société compte plus de 45,000 abonnés sur LinkedIn et près de 29,000 abonnés sur Twitter et contient un échantillon de publicités. Il mentionne également que, en tant qu’entreprise numérique, de nombreuses dépenses de publicité et de marketing sont consacrées à l’hébergement et à la participation à des manifestations et conférences industrielles (et parfois au parrainage de tels événements). Lapièce NF17B est une liste de certains des nombreux événements publicitaires/promotionnels auxquels a assisté la société, dont un certain nombre d’événements spécifiques liés à la cybercriminalité depuis 2013, avec des preuves à l’appui de la participation à certains des événements les plus importants énumérés dans la pièce NF17C, comme le Forum international de la Cybersécurité à Lille a assisté à Lille en janvier 2015, en 2018 et en 2019; Heads Heads Heads 2019 et 2019 d’Amazon Web Services à Amsterdam; Heads Web Services Summit 2015, 2017 et 2018 à Madrid; BlackHat London 2018 et 2019 à Londres; Amazon Web Services Summit 2016 à Londres; Cloud Expo Europe 2016 à Londres; InternetWorld 2015 à Munich; Le sommet Google 2017 à Munich; Et le sommet d’Amazon Services Web 2019 à Berlin; La pièce NF17D détaille le nombre et les types de participants à l’événement FIC 2014 avec un plan de notre stand et son emplacement proposé lors de l’exposition.
La déclaration explique que, dans le cadre des services Cyber Security Services fournis par la société, plusieurs services distincts sont proposés, certains sont déjà couverts dans la pièce NF4 et d’ autres sont également inclus dans les extraits de la brochure de la société jointe à la pièce NF18.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 8 16

Produits et services

La société utilise une série de portails (y compris «Claranet Online») pour présenter et fournir des services et permettre leur gestion par les clients. Les services sont généralement une combinaison de 3 solutions de tiers (matériel, logiciel ou services) associées à la propriété intellectuelle propre à l’entreprise et présentées comme des services gérés, ou sous la forme de services de conseil ou de formation. Tous les services sont conçus pour éliminer la complexité de l’informatique moderne et les problèmes de sécurité qui en résultent pour les clients et fournir des solutions, faciles d’utilisation mais absolument sécurisées, en tant que service. Les pièces NF20 à NF33 contiennent une liste d’études de cas.
Les Clients

La pièce NF34 contient une liste avec des clients, tandis que d’autres clients confidentiels sont énumérés dans la pièce CNF2.
Presse assurance-maladie Magazine

Lapièce NF35 contient des échantillons de la présence de la société dans la presse au fil des ans, tant dans la presse spécialisée que dans la presse générale, et la demanderesse a également fourni les rapports «Apollo», créés par un tiers indépendant qui contrôle des secteurs spécifiques dans les médias pertinents au Royaume-Uni. Les rapports sont de 2014 à 2019. En outre, la pièce NF35 contient quelques extraits d’une recherche d’articles de presse au Royaume-Uni pour Claranet sur la plateforme Westlaw qui permet de rechercher des archives de presse écrite. Les articles sont datés de 2000 à 2015.
Appréciation de la division d’annulation

À titre de précision préalable, il convient de noter que la demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, qui concernent tous une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Durée de l’usage

Comme indiqué ci-dessus, l’usage de la marque doit être prouvé pour deux périodes, allant du 16/12/2011 au 15/12/2016 et du 06/01/2015 au 05/01/2020. Une grande partie des éléments de preuve se rapportent à la seconde période, mais il y a également suffisamment d’éléments de preuve concernant la première période; Par exemple, la pièce NF35 contient des articles de presse de 2000 à 2015, dont certains proviennent de publications britanniques prestigieuses telles que The Guardian et The Observer, attestant que la demanderesse est un important fournisseur informatique. Il existe d’autres preuves pour cette période, telles que certaines récompenses (SVC Awards 2012 IaaS Solution de l’année; DCS prix 2012 prix européens pour l’infrastructure en nuage; Leader de Manage Hybrid Cloud Hosting (Europe) 2013 à 2017; Prix SVC 2013 «Best Customer Service Strategy» («Best Customer Service Strategy»); entrée dans Gartner’s Magic Quadrant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 9 16
(société indépendante de recherche et de conseil dans le domaine de la technologie) en tant que leader en 2014; 2014 ECO INTERNET AWARD pour sa solution 'Relever désaster en tant que service’ (DRaaS); DCS Awards 2014 Maned Service Produit de l’année — pièce NF9), participation à certains événements dans le domaine de la cybertechnologie depuis 2014 (par exemple, la pièce NF17D contient un compte rendu de réunion de novembre
2014 avant le salon FIC 2015 en France). La pièce NF17B contient également une liste d’événements auxquels Claranet était présente et, pour certains de ces événements, une page web sur l’événement a été fournie à titre de preuve: Par exemple, en février 2014, le Cloud Expo Europe s’est tenu à Londres, en mars 2014, The eShow BCN s’est tenu à Barcelone, en novembre 2014 The Cloud4Pymes, qui s’est tenu à Madrid, en novembre
2015, le Sommet AWS qui s’est tenu à Barcelone et l’Expo Europe 2016 en Cloud Expo Europe, qui s’est tenu à Londres. En outre, l’annexe NF7 contient des informations relatives à la présence de la société depuis 2016 dans des classements tels que le Sunday Times Top Track 250, comme l’une des entreprises privées à croissance la plus rapide au Royaume-Uni.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de tenir compte du fait que les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), ni que l’usage est prouvé pour toutes les années pertinentes, mais plutôt que l’usage a été fait pendant une période suffisante pour considérer cet usage comme sérieux. Par conséquent, les documents, dans leur ensemble, suffisent à considérer que l’exigence de prouver l’usage de la marque au cours des deux périodes pertinentes a été respectée.
Lieu de l’usage
Bien qu’il existe également des preuves de l’usage dans d’autres territoires de l’Union européenne, les documents produits dans leur ensemble montrent que le lieu principal de l’usage était le Royaume-Uni. À cet égard, il convient de rappeler, en premier lieu, que, comme indiqué ci-dessus, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage dans l’Union. En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57). Par conséquent, la preuve est suffisante pour considérer que cette exigence a été satisfaite.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 10 16
Les documents produits sont nombreux et de nature diverse, étant donné qu’il existe des preuves de prix décernés dans différents pays, que la société a obtenu des certifications différentes en ce qui concerne la qualité de ses services, qu’elle a été présente dans divers événements publicitaires et promotionnels, qu’elle a fait à plusieurs reprises partie dans la presse spécialisée ainsi que dans la presse générale, qu’elle travaille en partenariat avec des sociétés renommées telles que Google, Microsoft et Cisco et qu’elle a des clients très importants, entre autres Airbus et Unicef. En outre, son chiffre d’affaires a été confirmé, par exemple, par le classement publié par le journal britannique The Sunday Times, The Sunday Times Top Track 250, dont les critères devant figurer parmi ces entreprises sont, entre autres, un chiffre d’affaires très important, comme indiqué ci-dessus; Tous ces éléments fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque et, par conséquent, les éléments de preuve produits sont, dans leur ensemble, suffisants pour considérer que l’importance de l’usage est plus que suffisante.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, il ne fait aucun doute que le signe a été utilisé en tant que marque et distingue les services de la requérante de ceux proposés par d’autres entreprises.
Le signe a été enregistré en tant que marque verbale, à savoir «CLARANET», et a été utilisé
principalement au cours de la période pertinente ; Cette modification n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que la dénomination présente une typographie assez standard, à laquelle une seule couleur a été ajoutée. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé est conforme aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
Usage pour les services pertinents

Comme indiqué ci-dessus, bien que la marque antérieure soit enregistrée pour un certain nombre de produits et services, l’appréciation se concentrera sur la catégorie générale des services informatiques compris dans la classe 42.
Les documents présentés dans l’ensemble, et en particulier les informations sur les prix découverts dans la pièce NF9, la brochure figurant dans la pièce NF18 ( Publicité) et les études de cas déposées dans les pièces NF20 à 30 prouvent que le demandeur est un fournisseur informatique, l’un des plus grands fournisseurs de services d’information multiCloud et de Manage, dont la marque est sur le marché depuis longtemps pour l’hébergement de services informatiques tels que DRaaS (Disaster Recvery), IbackPN (réseau informatique), IaaS (infrastructures en nuage), les réseaux de télécommunications virtuels. Étant donné que la partie n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, l’usage pour la catégorie générale des services informatiques compris dans la classe 42 peut être reconnu.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 11 16
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils téléphoniques, périphériques et accessoires (compris dans cette classe).
Classe 38: Services de télécommunications.
Les produits contestés compris dans la classe 9 incluent les smartphones et leurs périphériques et accessoires. Ces produits et les services informatiques couverts par la marque antérieure coïncident généralement par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution; En outre, ils sont complémentaires en raison d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, les produits et services sont similaires.
Dans la comparaison entre les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe 38, on peut affirmer qu’il est de nos jours courant que les entreprises proposent à la fois des services de télécommunications par accès à l’internet, par exemple, et un large éventail de services auxiliaires tels que les services protégés par la marque antérieure, souvent sous la forme d’un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant du matériel informatique, des applications logicielles et toute une série de services auxiliaires conçus pour permettre aux utilisateurs d’accéder au réseau de télécommunications et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif. Par conséquent, ces services sont similaires dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution, ils ont la même destination et sont complémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 12 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public (et potentiellement également au public professionnel) et les services, également considérés comme similaires, s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen en ce qui concerne, par exemple, certains périphériques pour téléphones tels que les casques à écouteurs, à élevé par rapport à d’autres produits et aux services, étant donné qu’ils impliquent généralement d’importants investissements financiers. c) Les signes
CLARANET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En anglais, le terme «Claro» signifie «un cigare légèrement clair» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/claro; Trouvé sur le 14/07/2021) et certains consommateurs pourraient percevoir «CLARA» comme un nom féminin, mais pour la plupart des consommateurs pertinents, aucun de ces termes n’a de signification. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle ni «CLARA» ni «CLARO» n’ont de signification.
La marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, elle ne possède pas d’éléments dominants. En ce qui concerne le caractère distinctif de ses éléments, «CLARA» est distinctif, étant donné qu’il ne signifie rien pour les consommateurs. Quant à «net», le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 13 16
percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, § 57). En l’espèce, il est raisonnable de présumer que le public pertinent associera «NET» à un mot anglais de base qui désigne un réseau d’ordinateurs interconnectés ou qui est la version abrégée du mot «Internet». Par conséquent, ce mot est descriptif des services informatiques.
La marque contestée est figurative, étant donné que la dénomination «CLARO», qui apparaît en blanc et dans une police de caractères relativement standard, a été placée sur un cercle de couleur rouge. L’image montre également quelques petits traits blancs sur le côté droit de la dénomination. Le mot «CLARO» est distinctif pour les produits et services en cause et constitue l’élément le plus pertinent de la marque, étant donné que les autres éléments sont simplement décoratifs.
Dans cette marque, les petits traits sont moins frappants que la dénomination et le cercle.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «clar-» et diffèrent par les lettres «- A» et «-o», par le terme «net» dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs représentés dans la marque contestée. Toutefois, compte tenu du fait que les lettres communes sont placées au début des signes, que «net» est descriptif et que les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont que décoratifs, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «clar-» et diffère par la prononciation des lettres «-A» et «-o» et du mot «NET»; Toutefois, étant donné que les sons communs sont placés au début des signes et que «NET» est descriptif, le degré de similitude phonétique est élevé.
Sur le plan conceptuel, la partie de la marque antérieure «NET» sera associée à la signification susmentionnée, tandis que la marque contestée n’a pas de signification; Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que cette allégation doit être rejetée étant donné qu’aucune preuve n’a été déposée à cet égard. Toutefois, s’il est vrai que la demanderesse n’a pas produit de documents pour prouver la renommée en même temps que sa demande, elle a ensuite produit de nombreuses preuves de l’usage de la marque qui pouvaient également être évaluées au regard de la renommée alléguée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette question en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 14 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La différence conceptuelle entre les marques est le produit d’un élément qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée mais est descriptif et, par conséquent, son impact n’est pas aussi important que les lettres que les marques ont en commun, quatre sur cinq qui composent la première partie des marques et qui, comme indiqué ci-dessus, sont placées au début. Tout cela signifie qu’en présence de produits et services similaires, les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de comparer les marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, pourraient penser que les produits et services ont la même origine ou proviennent d’entreprises liées économiquement. Enoutre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en ce qui concerne l’ensemble des produits et services et, dès lors, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 957 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 272 957 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Dans la mesure où la demande est pleinement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 15 16
accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Enfin, il convient de préciser que la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées avec les dénominations «CLARA» et «CLARO», couvrant également des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 38, et qu’il en va de même pour les marques incluant l’expression «NET».
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.

FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 484 Page sur 16 16
De la division d’annulation
Richard Bianchi María Belén IBARRA Natascha GALPERIN
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.