LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2021
Dans l’affaire R 1152/2020-2
LABORATORIOS ERN, S.A. c/Pérou, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante Représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne )
contre
BETA SPORTS LLC 4631 Johnson Road, suite 1
Coco Creek Floride 33073
États-Unis (d’Amérique) Demanderesse/défenderesse représentée par A2 Study Legal, c/Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 652 (demande de marque de l’Union européenne no 17 973 308)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/01/2021, R 1152/2020-2, Meta/Metalgial

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 octobre 2018, BETA SPORTS LLC (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUT
pour lesproduits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires.
2 La demande a été publiée le 6 décembre 2018.
3 Le 6 mars 2019, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’existence antérieure de la marque espagnole no 2 958 678:
METALGIAL
demandée le 2 décembre 2010, et enregistrée le 14 avril 2011, pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 29 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés « compléments alimentaires»; les compléments nutritionnels et alimentaires se chevauchent avec des substances diététiques à usage médical de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, puisqu’ils peuvent avoir des effets et des conséquences significatifs sur l’état de santé des consommateurs. Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

3
– L’élément verbal «METALGIAL» composant la marque antérieure sera perçu comme un terme inventé par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. De son côté, et comme le soutient la demanderesse, le mot
«META» sera associé, comme le terme ou la fin indiqué sera associé à une course ou à la fin à laquelle les actions ou les désirs d’une personne sont dirigés. Par conséquent, il peut être conclu que ledit mot possède un caractère distinctif moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne la séquence de lettres et leur prononciation, «META», placées à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure, sans contrepartie dans la marque contestée, à savoir «LGIAL».
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Deux éléments essentiels doivent s’y ajouter. Premièrement, les produits qui font l’objet de la présente opposition ne sont pas achetés de manière impulsive, mais généralement par le biais de conseils. Deuxièmement, la marque contestée a un contenu conceptuel clair et spécifique. Ce fait, associé au faible degré de similitude visuelle et phonétique, permet de conclure à l’absence de risque de confusion.
– À l’appui de ses allégations, l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office. Ces décisions ne peuvent être extrapolées à la présente procédure pour deux raisons: les marques en conflit dans ces procédures ne différaient que d’une ou deux lettres et, en outre, dans la présente procédure, aucune des marques en conflit n’avait de contenu conceptuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
7 Le 8 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 août 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse de la part de la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante affirme que les conditions requises pour le risque de confusion sont remplies en l’espèce. L’Office a reconnu l’identité des produits

---

4
demandés et de ceux couverts par la marque opposante. En outre, l’opposante a insisté sur le degré moyen à élevé de similitude verbale et phonétique entre les marques et que cette similitude dans son ensemble suffit à les considérer comme incompatibles.
– Cette partie insiste sur le fait que l’élément final «-lgial» n’est nullement suffisant pour qu’il soit considéré comme compatible avec ces marques, car sa capacité de différenciation est minime en raison de l’identité du mot META. En outre, ladite terminaison «lgial» découle du mot «algial», possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné que ledit terme renvoie à «ALGIA», dont la signification est «douleur».
– L’opposante présente des exemples d’autres procédures d’opposition qui ont été acceptées par l’Office (autres que les exemples présentés dans l’acte d’opposition) et qui concernent des marques similaires à celles en l’espèce:
• Opposition B 002 963 943, NEXT et NEXTSMART.

• Opposition B 002 882 804, WIND et WINDBLOWN.

• Opposition B 003 062 579 puits et WELL-FLEX.

• Opposition B 002 799 974, UBER et UBERSPACE.

• Opposition B 002 803 628, ZHAOffice et Zhao.

• Opposition B 002 568 106, VIEW et point de vue.

• Opposition B 002 718 768, MOTO et MOTOFORCE.

• Opposition B 002 681 446, LOVECHOCK et LOVE.

• Opposition B 002 369 141, OPTI et OPTIVEZEL.

– À la lumière de tout ce qui précède, l’opposante considère clairement que les marques de l’opposante «METALGIAL»//«META» remplissent les conditions nécessaires pour les considérer comme incompatibles.
– Les deux marques sont identiques dans leurs demandes et présentent au moins un degré moyen de similitude. Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance, il peut être établi que l’identité prouvée, combinée à la similitude dans le domaine phonétique, crée un risque que le consommateur pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– L’opposante considère que le motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement applicable et demande donc que le recours soit accueilli et, par conséquent, que la marque de l’Union européenne no
017 973 308 «META» soit refusée pour la classe 5.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

5
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

12 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction

---

6
de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque en Espagne. Aussi, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne.
19 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits demandés compris dans la classe 5, à savoir les «compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires» sont des produits de consommation générale destinés au public spécialisé et au grand public, dont le niveau d’attention sera, dans les deux cas, élevé (08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 36 et
37), dans la mesure où ils peuvent avoir des conséquences importantes sur l’état de santé des consommateurs.
Comparaison des produits et services
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
21 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires.
23 Ces produits faisant l’objet du recours doivent être comparés à ceux protégés par la marque antérieure en cause, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements;

---

7
matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
24 Les produits sont considérés comme identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (10/11/2016, T-67/15, Polo Club ammunition Tropez HARAS de GASSIN, EU:T:2016:657, § 37; 22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 57). En effet, l’identité entre les produits doit être appréciée non seulement lorsque les termes inclus dans les deux signes sont identiques, mais aussi entre des termes qui font référence à des catégories de produits et les produits ou services inclus dans cette catégorie.
25 À cet égard, il convient de se rallier à l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés «compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires» se chevauchent avec les produits «substances diététiques à usage médical de l’opposante». Ces produits sont donc identiques.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
METALGIAL BUT
Marque antérieure Marque contestée
28 Comme expliqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Espagne.
29 Les deux marques sont des marques verbales, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules; les marques n’ont pas non plus d’élément plus dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre.
30 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, il est usuel, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
31 La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «METALGIAL». Lorsqu’il sera analysé dans son intégralité, le public pertinent ne percevra aucune signification directe lorsqu’il y sera exposé, étant donné qu’il s’agit d’un mot fantaisiste. Toutefois, étant donné que le consommateur peut séparer le signe verbal en des éléments qui, selon sa perception, suggèrent une signification, il ne

---

8
faut pas oublier qu’une partie du public peut décomposer l’élément «METAL» qui y apparaît au début du mot. En particulier, le public espagnol aura tendance à séparer le signe en syllabes «ME-TAL-GIAL» et cette séparation pourrait, à première vue, percevoir deux éléments distincts: «Métal», d’une part, et «GIAL», d’autre part. En tout état de cause, le concept de «METAL», compris comme l’élément chimique transmettant la chaleur et l’électricité, n’a aucun rapport avec les produits en cause et n’altère donc pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
32 En ce qui concerne les observations de l’opposante concernant la signification de l’élément «LGIAL» ou «ALGIAL» de la marque antérieure, faisant allusion à l’élément «-algia» en espagnol, qui signifie «douleur», il convient tout d’abord de relever que ledit élément n’est pas représenté de manière isolée et autonome dans la marque antérieure, mais montre une lettre «L» ajoutée à la fin de ladite marque
(«-ALGIA L»), et que, en outre, l’élément «MA — dans une certaine mesure» est dilué. Deuxièmement, il est rappelé que le public pertinent est compris non seulement par le public professionnel ou spécialisé, mais également par le grand public dont la connaissance des termes du patrimoine médical est limitée. Bien que ce dernier puisse être considéré comme ayant un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause, l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ledit public identifie, directement et immédiatement, la particule «-algia» dans le signe antérieur et qu’il l’associe à des caractéristiques liées aux produits en cause.
33 En ce qui concerne la dernière affirmation, il convient de rappeler qu’il ressort d’une jurisprudence constante que, si les produits ou services visés par les deux marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié sur la base de la perception qu’a le public faisant preuve d’un degré d’attention moindre, le public étant plus enclin à confusion (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
34 Il est donc conclu que le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen.
35 La marque contestée est la marque verbale «META». Comme l’a souligné la division d’opposition, en espagnol, le mot «META» signifie le terme ou la fin indiqué à une course ou à la fin des actions ou des souhaits d’une personne. Il convient également de noter que l’élément «META-» remplit également une fonction pertinente lorsqu’il est utilisé en tant que préfixe. Provenant de la préposition grecque et du préfixe META- (Given εPriv-), «META-» signifie
«après» ou «au-delà» et est utilisé en espagnol pour désigner un concept abstrait par rapport à un autre concept, utilisé pour compléter ou ajouter quelque chose de ce dernier, comme par exemple «métaphysical» ou «métalangage».
36 Pris séparément et de manière indépendante, le mot «META» ne décrit pas ou ne fait pas allusion à des caractéristiques représentatives des produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
37 Visuellement, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres qui composent la marque contestée dans son intégralité, à savoir «M-E-T-A».

---

9
Toutefois, ils diffèrent par les cinq lettres supplémentaires présentes dans la marque antérieure, à savoir «L-G-I-A-L».
38 Étant donné qu’elle examine la chambre de recours dans l’analyse de l’impact visuel des deux signes, il convient de noter que la longueur différente des deux termes est un élément qui peut être vu au premier coup d’œil. En effet, la marque antérieure contient plus de deux caractères (9) que ceux qui apparaissent dans la marque contestée (4).
39 Malgré le fait que tous les éléments verbaux de la marque contestée soient inclus dans la marque antérieure et dans le même ordre, il est observé que la présence des cinq lettres supplémentaires est un élément de différenciation pertinent. Il convient également de garder à l’esprit que la terminaison «LGIAL» est considérée, à première vue, comme dépourvue de signification et distinctive en soi, et que cela contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe «METALGIAL» qui, du point de vue visuel, est substantiellement séparé du signe
«META» pris séparément. Ainsi, dans «METALGIAL», les éléments «META» et «LGIAL ont tendance à se confondre, créant ainsi une impression d’ensemble unitaire contrastant avec le signe contesté, qui est plus court. Cette idée est renforcée par le fait que les consommateurs n’auront pas tendance à séparer le signe en les éléments «META» et «LGIAL», étant donné que — comme il sera plus étendu — hormis le fait qu’il n’identifiera pas de signification pertinente dans la particule «LGIAL», il n’est pas courant de trouver des mots qui commencent par la combinaison de consonnes «LG». Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une combinaison de deux éléments indépendants, mais comme un seul terme fantaisiste, distinctif per se.
40 À cet égard, il convient de se rallier à la décision attaquée dans la mesure où elle indique qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle le début des signes est la partie à laquelle le consommateur prête une plus grande attention.
Toutefois, cet argument doit être nuancé en fonction des différentes circonstances de chaque cas d’espèce et sans préjudice du principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, §
31).
41 Les propres directives de l’Office indiquent que cette perception dépendra principalement des circonstances de chaque cas d’espèce (longueur du signe, distribution syllabique, utilisation de la police de caractères, etc.) et qu’il n’existe pas de norme fixe. Il se pourrait même qu’un signe soit perçu comme ayant un début court et une fin courte mais une partie intermédiaire ou centrale proportionnellement bien plus longue. Par conséquent, selon les circonstances, la règle de pertinence du début du signe aura un impact plus ou moins important.
42 Il peut être déduit de ce qui précède que la division d’opposition a conclu à juste titre que le degré de similitude visuelle entre les signes en cause est faible.
Comparaison phonétique

---

10
43 Une fois de plus, il existe une similitude — en l’espèce — en ce qui concerne la prononciation au début des deux mots. Toutefois, l’identité se produit exclusivement dans la première syllabe («ME» contre «ME»), mais pas dans la seconde syllabe, puisqu’elle inclut la lettre additionnelle «L» dans la marque antérieure («TA»/«TAL»), ce qui représente une différence significative dans le rythme et l’intonation des éléments opposants, qui, dans leur ensemble, seraient respectivement prononcés «ME-TA» et «ME-TAL-GIAL».
44 La syllabe tonique dans les deux signes est en outre supportée en différentes parties. La marque contestée est un mot plat, qui reflète sa proéminence phonétique dans la première syllabe de la même syllabe: Me-TA», contrairement
à la syllabe accentuée qui porte sur la dernière partie du signe antérieur,«ME-
TAL-GIAL», qui en fait un mot aigu.
45 À l’instar de la comparaison visuelle, le fait que la longueur du signe antérieur fait double emploi avec le signe contesté constitue également un élément de différenciation entre les signes, qui se reflète dans la projection phonétique. Cette différence est renforcée par la présence de la légère qualité induite par l’existence du phonème «AL» de la marque antérieure, «ME-TAL-GI AL», qui n’a pas de contrepartie dans le signe demandé, et par la présence de la consonne «G», qui remplit une fonction de guérison fricative sorda (/x/) lorsqu’ elle est accueillie par la voyelle «I», qui est un ajout à percevoir du point de vue phonétique.
46 Elle conclut que la similitude phonétique entre les deux signes est faible.
Comparaison conceptuelle
47 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. L’élément qu’elles ont en commun doit donc être «pertinent» du point de vue du consommateur, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
48 La simple coïncidence d’une suite de lettres ne suffira pas pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle. Il est habituel que le public compare les marques dans leur ensemble et non les décomposer artificiellement en différents éléments.
49 En principe, il n’existe aucune similitude entre le concept de «META», compris comme un objectif final, pris isolément, par rapport à l’élément «METALGIAL», qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification claire pour le public en cause, étant donné qu’il s’agit d’un élément fantaisiste.
50 En tout état de cause, il pourrait être considéré qu’une partie du public pertinent pourrait percevoir, en présence de la première partie du signe antérieur, le concept de «METAL», étant donné que son élimination syllabique pourrait en favoriser.
Les concepts de «META» et «METAL», déjà définis ci-dessus, diffèrent substantiellement et ne donneraient donc pas lieu à une similitude conceptuelle.

---

11
51 En revanche, il serait moins plausible d’admettre l’idée que le public puisse diviser le signe antérieur entre les parties «META» et «LGIAL», donnant ainsi lieu à une certaine similitude conceptuelle, principalement parce qu’une telle division impliquerait l’échange de lettres entre la deuxième et la troisième syllabe, ce qui est inhabituel dans l’interprétation d’un signe de manière mentale, et il n’est pas non plus courant de trouver des termes en espagnol dont les lettres initiales sont «LG». En outre, le public pertinent attribuera rarement une signification directe à l’élément «LGIAL», de sorte que la possibilité que ledit public ait tendance à développer cette division sera faible.
52 Par conséquent, il est conclu que, tant pour le public qui perçoit l’élément «METALGIAL» comme un mot inventé unique, dépourvu de signification, que pour le public qui, dans ledit signe, perçoit le concept de «METAL» comme un élément distinctif, il n’existe aucune similitude conceptuelle en ce qui concerne le signe contesté «META».
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’ une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
54 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
55 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
56 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et
19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Nonobstant ce qui précède, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et

---

12
une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
58 En l’espèce, les produits sont identiques. Les deux entreprises sont des concurrents directs. Les produits identiques répondent aux mêmes besoins, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes points de vente, et sont interchangeables. Il a été établi que, dans le cas de produits identiques, les marques doivent donc être suffisamment éloignées.
59 Au vu de ce qui précède, force est de constater que les différences entre les marques comparées prédominent visuellement et phonétiquement — malgré leurs caractéristiques communes — et d’une manière proéminente du point de vue conceptuel, pour le public espagnol. En effet, la comparaison entre les marques en conflit montre qu’elles produisent une impression d’ensemble différente. L’identité de l’élément commun «META» n’affecte pas la conclusion selon laquelle, dans l’impression d’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les quelques éléments de similitude (18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate, EU:T:2008:601, § 68).
60 En particulier, il convient de noter que le signe antérieur est composé de plus de deux caractères (9) que le signe contesté (4), que les différences de rythme et d’intonation éclatent également phonétiquement, qui affectent la manière dont les syllabes sont séparées et la musicalité des deux termes, et qu’il peut être déduit de leur analyse conceptuelle que les deux signes sont associés à des idées différentes («META» contre «METAL»), ou ne sont pas directement comparables, l’un d’entre eux n’étant pas directement comparable «Alme» («ALTA»). En outre, il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public pertinent est élevé en l’espèce. En ce sens, la Cour a jugé que c’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Si le consommateur ciblé a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à une «image imparfaite» de ceux-ci, un niveau d’attention élevé de la part du consommateur ciblé peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre celles- ci (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
61 Il est possible que la caractéristique fondamentale qui détermine l’absence de risque de confusion en l’espèce découle du fait que le public pertinent aura tendance à percevoir le signe antérieur comme un élément unitaire et distinctif comme un bloc, c’est-à-dire comme un signe fantaisiste sur lequel aucune combinaison d’éléments indépendants le composant ne peut être décomposée.
62 Bien que le signe contesté soit entièrement inclus dans le signe antérieur, le public pertinent ne le percevra pas comme un élément indépendant et distinctif au sein de ce dernier. Cela est dû au fait que le public pertinent percevra l’élément «-

---

13
LGIAL» comme une partie dépendante et indissociable de la partie «META-» du signe antérieur, et non comme un élément ayant une signification propre et autonome. En revanche, «METALGIAL» sera perçu comme un tout distinct et indivisible.
63 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la terminaison «LGIAL» possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’elle fait référence à «ALGIA», dont la signification est «pain», il doit être considéré comme non fondé. L’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure le public pertinent, également composé du grand public, est capable d’identifier l’élément «ALGIA» lorsqu’il est exposé au signe antérieur et d’apprécier une signification directe et immédiate dans ce signe qui décrit des caractéristiques des produits en cause. Il convient de rappeler à ce stade que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, relatif à l’examen d’office des faits par l’Office et dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement telle que la présente procédure d’opposition, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
64 La conclusion tirée par cette chambre de recours serait différente si l’élément commun aux deux marques, à savoir «META», avait une signification claire dans le signe antérieur qui pourrait être perçue de manière autonome par le public pertinent. Tel serait le cas, par exemple, si cet élément était accolé à un autre élément qui, à son tour, a également une signification que le consommateur pourrait clairement percevoir, même si tous deux font partie du même mot. Bien que les chambres de recours ne soient pas liées par les décisions de l’Office lui- même, il est particulièrement illustratif de se référer aux décisions citées par l’opposante lorsque cette exigence est généralement satisfaite. Par exemple, dans l’affaire NEXT/NEXTSMART (opposition no B 002 963 943), l’élément supplémentaire «SMART» est intelligible pour le public pertinent, outre le fait qu’il possède un caractère distinctif faible, circonstances qui ne sont pas présentes en l’espèce. Ce principe s’applique de la même manière à l’opposition no B 002 799 974, dans laquelle UBER et UBERSPACE diffèrent par un élément supplémentaire ayant une signification propre («SPACE») et possédant un caractère distinctif limité. En outre, le territoire et le public pertinents sont également différents facteurs déterminants lorsqu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion. Enfin, il convient de relever que, en l’espèce, l’examen est, en principe, limité aux marques en conflit.
65 En tout état de cause, il convient de rappeler que les chambres de recours ne sont soumises qu’aux dispositions juridiques applicables et, plus particulièrement, au RMUE, c’est-à-dire que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure.
66 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans la mesure où les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit suffisent à empêcher que

---

14
les similitudes entre ceux-ci entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, même, comme en l’espèce, pour des produits identiques appartenant au même secteur de production et de commercialisation (18/12/2008,
286/06, Torre de Gazate, EU:T:2008:601, § 69).
67 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé est dès lors rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où l’opposition a été rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema