LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 386/2020-5
Wöhner Besitz GmbH Mönchrödener Str. 10
96472 Rödental
Allemagne Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Dynapar Corporation 1675 Delany Road
Gurnee, Illinois 60031
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 763 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 830 631)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 386/2020-5, Snap-lock

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2010, Dynapar Corporation (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SNAP-LOCK
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — interrupteurs électriques.
2 La demande a été publiée le 1 mars 2010 et la marque a été enregistrée le 15 juin
2010.
3 Le 5 septembre 2017, Wöhner Besitz GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 31 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 5 septembre 2012 au 4 septembre 2017 inclus, pour les «interrupteurs électriques».
Le 29 décembre 2017 et le 5 décembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Preuves supplémentaires produites après l’expiration du délai
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a donc décidé de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 5 décembre 2018.
Observations liminaires
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

---

3
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués aux États- Unis et vendus dans l’UE, comme indiqué dans les nombreuses factures adressées à des clients en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Cela montre clairement que le signe est utilisé sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve, en particulier la déclaration sous serment et de nombreuses factures, fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente et dans de nombreux pays de l’UE différents. En outre, le volume des ventes figurant sur les factures est particulièrement élevé. Dans l’ensemble, compte tenu de la nature technique et du prix des produits, le nombre d’unités vendues est suffisamment important et le volume et la fréquence de l’exploitation de la marque sur l’ensemble de la période et du territoire pertinents sont loin d’être un usage symbolique. Par conséquent, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure plus que suffisante.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré pour identifier l’origine commerciale des produits, comme montré, par exemple, dans les images jointes à la pièce II.
En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a été utilisée pour des interrupteurs électriques et, par conséquent, la titulaire de la

---

4
marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Ilrésulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 17 février 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le 29 mai 2020, une demande conjointe de suspension de la procédure de recours
a été déposée, qui a été rejetée le 2 juin 2020 par le greffe des chambres de recours.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2020.
9 Le 10 juin 2020, une autre demande conjointe de suspension a été déposée, qui a été acceptée par le greffe des chambres de recours jusqu’au 31 août 2020.
10 Le 26 août 2020, une nouvelle demande conjointe de suspension a été déposée, ce qui a été accordé par le greffe des chambres de recours jusqu’au 31 octobre 2020.
Les deux parties ont été informées que cette demande de suspension était définitive.

11 Le 10 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuves de l’usage produites tardivement
Tous les éléments de preuve produits après la date limite du 24 décembre 2017 sont tardifs et ne peuvent être pris en considération par l’Office sauf s’il existe un motif à cet effet.
Les preuvessupplémentaires de 769 pages déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 5 décembre 2018 sont tardives et ne peuvent dès lors être prises en considération par l’Office. Le nouvel ensemble complet d’éléments de preuve ne complète pas la première série de preuves et il n’existe aucune raison valable pour la production tardive de preuves.
Il a déjà été démontré en détail dans les observations du 22 mai 2018 que les éléments de preuve susmentionnés ne permettent pas de prouver un usage suffisant de la marque de l’Union européenne no 8 830 631 SNAP-LOCK.

---

5
Usage par la titulaire de la MUE
Les annexes 1 à 11 sont tardives puisqu’elles ne complètent pas les éléments de preuve pertinents déjà produits. La pièce O ne contient que très peu d’informations sur la structure et l’organisation de la société ou du groupe de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Enoutre, il ne ressortait pas clairement de la première série d’éléments de preuve quelle entreprise utilisait exactement la marque, voire pas du tout. La demanderesse en déchéance a précédemment inclus des captures d’écran des sociétés mentionnées qui ont révélé qu’elles n’offrent pas de produits SNAP-
LOCK. En outre, aucune explication concernant la relation entre les différentes entreprises, leur autorisation ou leur relation de licence n’a été représentée.
Dès lors, de tels éléments de preuve indépendants, à savoir les annexes 1 à 11, sont des preuves nouvelles complètes qui ne peuvent être prises en considération par l’EUIPO.
Lieu de l’usage
Les annexes 12 à 18 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont tardives.
Enoutre, le point 1 746 de l’arrêt U.S.C. ne satisfait pas à la pièce O. Caldwell A. Camero n’a pas souscrit aux déclarations faites comme étant vraies et correctes. Au lieu de cela, l’introduction de la déclaration contient la note «déclare solennellement, sous peine de serment» et la signature se trouve à côté de la note «Declaredthis 20 e décembre 2017», ce qui ne semble pas conforme à la législation américaine invoquée par la titulaire de la MUE.
Étonnamment, l’annexe 12 a été rédigée dans le respect de la législation américaine, à savoir en signant ce qui précède comme vrai et correct sous peine de perpétration. Cela signifie que la déclaration figurant dans la pièce
O n’est pas conforme aux dispositions de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Enoutre, la nouvelle déclaration de M. Caldwell A. Camero déposée en tant qu’annexe 12 ne peut être prise en considération puisqu’elle contient des informations nouvelles complètes, par exemple l’autorisation de signer au nom du titulaire (avec le mandat déposé en annexe 14) ainsi que les articles vendus et le chiffre d’affaires figurant aux annexes Nos 5 et 6 ainsi que les numéros 7 et 8. La demanderesse en déchéance renvoie à ses observations datées du 22 mai 2018, dans lesquelles elle avait notamment déjà critiqué le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve concernant les quantités vendues dans l’Union européenne, ni les recettes annuelles globales ni les dépenses de marketing dans ses observations initiales et cruciales du 29 décembre 2017.

---

6
L’annexe 13 contient également de nombreuses nouvelles factures ainsi que des dépliants de produits qui n’ont pas été déposés auparavant.
En ce quiconcerne les distributeurs potentiels, la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement mentionné dans la déclaration de pièce O qu’elle vendait ses produits SNAP-LOCK directement et par l’intermédiaire de distributeurs agréés à des clients, entre autres, dans l’Union européenne. Ensuite, la déclaration indiquait qu’elle a directement vendu des produits de la marque SNAP-LOCK à des clients situés dans l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de se fonder sur des ventes directes dans son premier ensemble de preuves.
La déclaration O ne contient notamment aucune autre information sur les distributeurs potentiels, en particulier ceux qui sont actifs dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éventuelles preuves supplémentaires relatives aux distributeurs présumés dans l’Union, notamment les annexes 16, 17 et 18, sont tardives et ne peuvent être prises en considération par l’EUIPO.
Enoutre, en ce qui concerne le prétendu distributeur amara S.A. (annexe 16), aucune information n’a été trouvée dans la série initiale de preuves du 29 décembre 2017. En particulier, la pièce III (prétendue impression du site internet d’amara) n’a pas été incluse dans les observations du 29 décembre 2017. En outre, la déclaration de la pièce O mentionnait 16 clients directs; toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a traité les détails de ces prétendus clients comme des secrets d’affaires, de sorte que ces clients n’ont pas été désignés et ont été noircies dans les factures.
Par conséquent, des éléments de preuve supplémentaires à cet égard sont tardifs et ne peuvent être pris en considération.
Importance de l’usage
Les éléments de preuve initialement produits sont manifestement trop faibles pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les articles/quantités vendus, les recettes annuelles globales ou les dépenses de marketing qu’elle a dépensées dans l’Union européenne.
En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas mentionné dans ses observations initiales du 29 décembre 2017 que ses produits ne seraient prétendument pas des produits de grande consommation mais destinés à des applications hautement spécialisées sur des marchés de niche.
Parconséquent, tous les éléments de preuve relatifs au prétendu marché de niche sont tardifs et ne peuvent être pris en considération par l’Office, tels que les annexes 19, 20, 21, 22, 23, 24 et 25. Il est également remarquable à

---

7
cet égard que tous les prix mentionnés dans ces annexes sont des prix USD et non des prix de l’aluminium, bien que les produits soient prétendument proposés dans l’Union européenne.
Nature de l’usage
Un usage suffisant nécessite un lien avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Des preuves indépendantes du lien nécessaire entre les produits pertinents («interrupteurs électriques») et la marque SNAP-LOCK n’ont été présentées que dans une mesure très limitée. En outre, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont manifestement vendus uniquement en chiffres.
La pièce I, les catalogues n’ont manifestement été proposés qu’aux États- Unis. En outre, les catalogues ne contiennent aucune date d’usage. Par conséquent, aucun lien ne pourrait être établi entre les produits et la marque. Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne «joint à présent» les factures non occultées avec les dépliants de produits respectifs en tant qu’annexe 26, elle les rend irrecevables et ne peuvent être prises en considération.
Enoutre, si l’on tente d’établir le lien nécessaire sur la base des nouveaux éléments de preuve présentés, seuls 130 produits pourraient être identifiés. À cet égard, l’annexe 12 ne saurait fournir le lien manquant étant donné que toutes les informations qu’elle contient concernant l’importance et la nature de l’usage sont des preuves nouvelles complètes.
Durée de l’usage
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la première série de preuves du 29 décembre 2017 n’a inclus que très peu d’informations à cet égard. Les nouveaux éléments de preuve produits à l’annexe 44 sont de marque nouvelle et ne sont pas aptes à compléter les éléments de preuve déjà produits.
Conclusion générale
Les nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remplissent pas les conditions nécessaires pour exercer le pouvoir discrétionnaire de l’Office d’accepter ou non les preuves supplémentaires, étant donné que le nouvel ensemble complet de preuves ne complète pas les éléments de preuve déjà produits. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de remplacer sa première série de preuves inadaptée par le dépôt d’un ensemble complet de preuves. Il s’agit toutefois d’une violation manifeste de l’article 10, paragraphe 7, du RMUE.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune raison pour la production tardive des éléments de preuve.

---

8
Par conséquent, le nouvel ensemble de preuves sous la forme des annexes 1 à 44 ne complète pas les éléments de preuve déjà produits.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Justification du maintien de la confidentialité
Tout d’abord, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande par la présente le maintien de la confidentialité de ce mémoire et explique les raisons pour lesquelles certains documents sont conservés à l’égard de tiers.
Absence de production tardive de preuves
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, les éléments de preuve produits le 5 décembre 2018 n’étaient pas tardifs.
Dans son premier mémoire du 29 décembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit à titre de preuve de l’usage une quantité importante de documents. La pièce O, une déclaration de la société sœur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre l’usage de longue date de «SNAP-LOCK» pour des interrupteurs électriques dans divers États membres de l’Union européenne.
Elle a également fourni plusieurs exemples de ventes de «commutateurs électriques» sous la marque «SNAP-LOCK» en France, en Allemagne, en
Italie, aux Pays-Bas, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni en tant que pièce jointe A.
Les documents présentés en tant que pièces B, II, III, IV, 1, 2 et 3, consistant en des photographies des produits, des extraits Internet et le catalogue de produits, montrent la nature de l’usage de «SNAP-LOCK» pour des interrupteurs électriques.
Dans le mémoire du 5 décembre 2018, les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 1 à 11 et 19, qui consistent en des informations générales sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, complètent la déclaration figurant dans les pièces O et II.
À l’appui de la pièce III, des informations supplémentaires sur certains des clients/distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées en tant qu’annexes 15 à 18 et 20 à 22.
Le catalogue de produits et les extraits Internet produits en tant que pièces I, II et IV sont également étayés par les annexes 23 à 24 et 44, qui sont déposées en réponse aux allégations de la demanderesse en déchéance.
Ladocumentationcommerciale consistant en une liste de prix exemplaires des commutateurs limite «SNAP-LOCK», les factures jointes à nouveau dans

---

9
leur version intégrale, non occultées, ainsi que des images/détails du produit, un aperçu des interrupteurs limite «SNAP-LOCK» expédiés à des clients établis dans l’UE, des factures ainsi que des déclarations de certains de ces clients/distributeurs dans l’Union européenne (voir annexes 25 à 43) soutiennent également les pièces A, B et I.
L’hurricane Florence a eu une forte incidence sur l’unité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne responsable du produit «SNAP- LOCK», dont le siège social est situé à ElizabethCity, Caroline du Nord, au mois de septembre 2018, ce qui l’a conduit à évacuer totalement son siège d’activité et à provoquer des inondations considérables. Par conséquent, c’est à bon droit que l’EUIPO a accordé une nouvelle prorogation de délai le cas échéant et nécessaire en raison des circonstances exceptionnelles et totalement inédites. La demanderesse en déchéance ne conteste pas que cette affirmation était correcte.
Preuve de l’usage
La demanderesse en déchéance conteste le fait que l’EUIPO ait accepté les éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 5 décembre 2018, mais pas les conclusions selon lesquelles l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été démontré.
Usage par la titulaire de la MUE
Lamarque de l’Union européenne contestée a été utilisée par la titulaire de la MUE. À cet égard, il ressort de la déclaration produite en tant que pièce O ainsi que des documents fournis en tant qu’annexes 1 à 11 que l’unité commerciale Speciality Product Technologies («SPT») de la titulaire de la marque de l’Union européenne a commercialisé, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, une gamme de produits dénommée
«Namco», qui incluait la marque «SNAP-LOCK».
Durée de l’usage
Il ressort clairement, en particulier des éléments de preuve produits en tant que pièces A et II et annexe 44, que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
En outre, les résultats historiques (captures d’écran) tirés de la «Wayback Machine» du site web (annexe 17), du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 8 et 11), du site internet (annexe 23), ainsi que des déclarations des distributeurs/clients (annexe 43) se rapportent tous à la période en cause.

---

10
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits dans la pièce O sont également étayés par l’annexe 13.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, la déclaration produite en tant que pièce O constitue une déclaration au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, qui est conforme à l’article 28 U.S.C., §
1 746, et a donc un effet similaire à une déclaration faite sous serment ou solennellement en vertu du droit américain.
En tout état de cause, en tant qu’annexe 13, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la même déclaration signée et faite sous serment devant notaire. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une déclaration au titre de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, de sorte que l’allégation de la demanderesse en déchéance à cet égard doit être rejetée.
L’exigence relative au lieu de l’usage est également satisfaite par les pièces III et les annexes 15 à 18 qui précisent les distributeurs/clients.
Importance de l’usage
Enoutre, il ressort clairement des pièces A, B, O et I et des annexes 13 et 19 à 43 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis une position commerciale sur le marché pertinent. L’un des principaux secteurs d’utilisation des commutateurs de type «SNAP-LOCK» de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’application d’opérations de centrales nucléaires, avec environ 60-65 % des ventes de l’UE.
Parconséquent, les produits sont techniques, hautement spécialisés et coûteux et le marché correspondant est de niche et exclusif, le nombre de clients disponibles étant nécessairement faible. À nouveau, la demanderesse en déchéance avait fait valoir que les produits en cause étaient des produits de masse, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de réfuter cette allégation en produisant des éléments de preuve correspondants, qui ne sauraient dès lors être considérés comme tardifs.
Nature de l’usage
Enfin, il est évident que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour tous les produits compris dans la classe 9, à savoir les
«interrupteurs électriques».
Les pièces O, B, I, II et IV consistent en des descriptions des produits en cause, des images des produits «SNAP-LOCK», un catalogue de produits concernant les commutateurs de limite commercialisés sous «SNAP-LOCK», des extraits de la page Facebook sur les sites de Namco Controls et des sites
Internet «ebay» montrant les ventes de produits «SNAP -LOCK». Les

---

11
annexes 19, 20 et 21 décrivent en détail le fonctionnement des interrupteurs marqués «SNAP-LOCK».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
16 La demanderesse en déchéance a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 Les éléments de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée semblent contenir des informations spécifiques susceptibles de constituer un intérêt particulier, que la titulaire de la MUE a pleinement justifié. À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne a justifié l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les éléments de preuve produits [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia
(fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., §
13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218,
§ 21-24).
Preuves produites tardivement
20 Le principal point en ce qui concerne le recours de la demanderesse en déchéance est l’acceptation incorrecte des éléments de preuve produits tardivement par la division d’annulation.

---

12
21 En effet, le 5 décembre 2018, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti, la demanderesse en déchéance a produit des éléments de preuve supplémentaires, en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation.
22 La division d’annulation a toutefois fait remarquer que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office; L’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
24 Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’ opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 33).
25 L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
26 La division d’annulation a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures pouvaient être considérées comme supplémentaires.
27 De l’avis de la chambre de recours, la division d’annulation a eu raison de noter que le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
(29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

13
28 En outre, selon la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
La déclaration sous serment et les factures supplémentaires corroborent les informations fournies initialement. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué quelles annexes tardives complètent les documents initialement déposés.
29 Enfin, le changement de mandataire agréé de la titulaire de la marque de l’Union européenne après le dépôt de la première série de preuves, à savoir le 2 juillet
2018, justifie également les observations tardives. Le nouveau représentant reprenant le dossier devait préparer et compléter sa ligne d’action dans l’affaire en cause. Le nouveau mandataire agréé a demandé une prorogation du délai pour présenter sa réponse à l’observation de la demanderesse en déchéance à deux reprises, à savoir le 25 juillet 2018 et le 4 octobre 2018, en raison de la hurricane
Florence, ce qui a causé des retards dans la collecte des documents nécessaires en l’espèce.
30 Par conséquent, pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, c’est à bon droit que la division d’annulation a décidé de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 5 décembre 2018.
Déchéance pour non-usage: Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément au considérant 24 du RMUE, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui.
33 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).

---

14
34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72 et jurisprudence citée).
37 Il convient de souligner que si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, §
33).

---

15
38 Enoutre, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours.
39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
40 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les documents produits démontraient, dans leur ensemble, un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union pour les produits enregistrés au cours de la période pertinente.
Période pertinente
41 Il est constant que la période de cinq ans pertinente s’étend du 5 septembre 2012 au 4 septembre 2017 inclus.
Éléments de preuve remplis
42 Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation peuvent être résumés comme suit: Aucun élément de preuve nouveau n’a été produit devant la chambre de recours.
• Pièce 0: Une déclaration signée par le conseil interne des marques de Fluke Corporation (société sœur de Dynapar Corporation), datée du 20 décembre 2017, avec un historique de l’usage de la marque «SNAP- LOCK» et de son utilisation actuelle dans l’UE. La Speciality Product Technologies (ci-après «SPT»), qui est une unité commerciale Dynapar, rassemble plusieurs marques Dynapar, l’une d’elles étant NAMCO, qui inclut la marque SNAP-LOCK pour des produits de commutation électrique. Dynapar vend ses produits de commutation électrique SNAP- LOCK directement et par l’intermédiaire de distributeurs agréés à des clients aux États-Unis et dans l’UE. Elle explique également qu’en 2013, un certain nombre de documents stockés numériquement des années antérieures ont été rendus inaccessibles et que, pour cette raison, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dispose que de factures pour les quatre dernières années (pages 28 à 31);
• Pièce A: Treize factures émises par STP pour la vente de commutateurs électriques SNAP-LOCK à des clients établis dans l’UE (France,
Allemagne, Irlande, Italie, Pays-Bas, Slovénie, Espagne, Suède et
Royaume-Uni) de 2014 à 2017. Les produits figurant sur les factures

---

16
sont identifiés par des codes et le volume total des ventes est supprimé, bien que le nombre d’unités soit visible (pages 32 à 48);
• Pièce B: Fiches produits montrant la corrélation entre les codes produits figurant sur les factures et les commutateurs électriques SNAP-LOCK correspondants, ainsi que des liens sur lesquels les produits peuvent être trouvés en ligne (pages 49 à 56);
• Pièce I: Une brochure des produits SNAP-LOCK, non datée. Il contient des images de interrupteurs électriques portant le signe SNAP-LOCK avec la série de produits et les informations techniques. «Depuis des décennies, les commutateurs de limite Snap Lock ® constituent la référence de fiabilité pour les moulins en acier, les usines auto, les fonderies, les centrales électriques et les boutiques de machines. Aujourd’hui, Snap-Lock offre toujours une fiabilité sans analogie dans les environnements les plus proches et dans les applications relatives aux droits lourds» (pages 79 à 172);
• Pièce II: Extraits de la version française de la page Facebook de NAMCO avec des images de commutateurs SNAP-LOCK, datés des années 2013-2017 (pages 57 à 64);
• Pièce III: Impressions du site web www.amara.es. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle est le distributeur espagnol de Dynapar, mais les impressions ne montrent aucun lien avec les produits
SNAP-LOCK (pages 65 à 70);
• Pièce IV: Extraits du site Internet eBay dans les versions anglaise, allemande et espagnole, montrant des produits de la marque SNAP- LOCK proposés à la vente. Les prix indiqués varient d’aprox EUR 20 à 500 livres (pages 71 à 78);
• Annexe 1: Une impression du site web www.reuters.com contenant des informations sur le profil de l’entreprise Fortive (pages 260 à 262);
• Annexe 2: Une impression du site web www.fortive.com avec l’annuaire professionnel de Fortive (pages 263 à 266);
• Annexe 3: Une impression du site web www.bloomberg.com montrant l’aperçu de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pages 267 à 268);
• Annexe 4: Extraits des sites web www.fortive.com et www.dynapar.com présentant des informations sur l’unité commerciale Dynapar de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pages 269 à 275);
• Annexe 5: Un extrait de la section «About Us» du site web du SPT www.specialtyproducttechnologies.com ( pages 276 à 280);
• Annexe 6: Un extrait de l’accord de cession entre Namco Controls Corporation et la titulaire de la marque de l’Union européenne signé le 8

---

17
janvier 2001 et enregistré par l’USPTO le 2 février 2001 (pages 281 à 285);
• Annexe 7: Un extrait des conditions du client tensions conditions sur le site web de SPT www.specialtyproducttechnologies.com ( pages 286 à
292);
• Annexe 8: Extraits de la «Wayback Machine» (www.web.archive.org)dontles résultats historiques datent de avril 2016 et mai 2017 de la page d’accueil du site web de SPT www.specialtyproducttechnologies.com, y compris l’avis juridique
(pages 293 à 301);
• Annexe 9: Un extrait de la section «About Namco» sur le site web du SPT www.specialtyproducttechnologies.com ( pages 302 à 304);
• Annexe 10: Un extrait de la «Wayback Machine» (www.web.archive.org)présentantdes résultats historiques (capture d’écran) de avril 2016 de la section «About Namco» sur le site web de SPT www.specialtyproducttechnologies.com ( pages 305 à 307);
• Annexe 11: Des extraits de la section produit «commutateurs de limite» sur le site web du SPT www.specialtyproducttechnologies.com, avec des résultats historiques tirés de la «Wayback Machine»
(www.web.archive.org)de avril 2016, juin 2016 et avril 2017 et une fiche produit concernant les interrupteurs de série «EA700» commercialisés sous le signe SNAP-LOCK (pages 308 à 329);
• Annexe 12: Un extrait de 28 U.S.C. § 1 746 concernant des déclarations non assermentées sous peine de serment (pages 330 à 331);
• Annexe 13: Une autre déclaration du conseil supérieur en matière de marques de Fluke Corporation, datée du 26 novembre 2018. Il fournit le nombre de commutateurs électriques de SNAP-LOCK vendus à des clients dans l’UE et le chiffre d’affaires réalisé entre septembre 2012 et 2017. Elle explique que 60 à 65 % des ventes dans l’Union sont destinées à une application nucléaire. La déclaration sous serment est certifiée par un notaire. Elle est accompagnée de factures et d’un catalogue de NAMCO avec des images de commutateurs électriques
SNAP-LOCK. Les factures sont adressées à des clients dans l’UE et envoyées ultérieurement en tant qu’annexes 28 à 42. Toutes les factures datent de la période pertinente. Les produits sont identifiés par des codes
(par exemple, EA 180-14402, EA800-10190). Sur ces factures, tant la quantité (unités vendues) que les prix sont visibles. Les images des produits montrent des interrupteurs électriques portant le signe SNAP- LOCK, ainsi qu’une description de leurs caractéristiques, y compris la série numérique, par exemple EA-180 et EA-800. Elle fournit également les informations de commande, qui décrivent la signification des lettres et des chiffres qui accompagnent la série de numéros et qui forment les codes indiqués sur les factures (pages 332 à 572);

---

18
• Annexe 14: Une élégation Dd’ uneuthuniversalité et d’un mandat en matière de propriété intellectuelle fournis par la titulaire de la MUE au conseil supérieur en marques de Fluke Corporation le 1 juin 2017 (pages
573 à 574);
• Annexe 15: Un extrait du site web d’Omni www.omnicontrols.com montrant un aperçu des produits proposés sous le signe SNAP-LOCK, avec les prix en USD (pages 575 à 585);
• Annexe 16: Un extrait du site internet d’amara www.amara.es/en/electric-power-plants-and-industry/; rien n’indique les produits SNAP-LOCK (pages 586 à 590);
• Annexe 17: Extraits de la «Wayback Machine» (www.web.archive.org)présentant des résultats historiques (captures d’écran) datant des années 2012 à 2017 du site web de Dienes www.dienes-switches.de, tous en allemand avec la référence à SNAP-
LOCK (pages 591 à 603);
• Annexe 18: Extraits du site web de Teleson www.teleson.nl avec des images de commutateurs SNAP-LOCK, tous rédigés en néerlandais
(pages 604 à 610);
• Annexe 19: Un extrait du site web de SPT www.specialtyproducttechnologies.com concernant l’application nucléaire des interrupteurs limite de SNAP-LOCK (pages 611 à 614);
• Annexe 20: Un extrait du site web de l’ EMAS www.bursr.com concernant l’utilisation de vannes et de systèmes pour les centrales nucléaires, y compris une image montrant des applications de valve dans le catalogue de Weir intitulé «Valves Engineered for Energy Power
Generation» (pages 615 à 616);
• Annexe 21: Un catalogue de Weir intitulé «Engineered Valves for Nucleanced Power Generation», qui contient, entre autres, la turbine à vapeur mentionnée («FREE FLOW Reverse Current Valve») avec l’interrupteur limite SNAP -LOCK (pages 617 à 640);
• Annexe 22: Extraits de Wikipédia (www.wikipedia.org)concernant Vattenfall et la section «Vattenfall in brief» du site web de Vattenk’s www.corporate.vattenfall.com ( pages 641 à 650);
• Annexe 23: Un extrait du site web de Galco www.galco.com présentant une vue d’ensemble des commutateurs de limite de SNAP-LOCK proposés à la vente avec le code et le prix correspondants en USD (pages
651 à 672);
• Annexe 24: Extraits de la «Wayback Machine» (www.web.archive.org)avec des résultats historiques (captures d’écran) de mars 2013, septembre 2013, janvier 2017 et juin 2017 de l’aperçu de

---

19
la limite «SNAP LOCK» sur le site web de Galco www.galco.com avec des prix en USD (pages 673 à 689);
• Annexe 25: Une liste de prix pour l’année 2017 lorsque les produits sont identifiés avec des codes (identiques à ceux indiqués dans les brochures et fiches des produits). Les prix sont indiqués en USD (pages 690 à 711);
• Annexe 26: Une copie des factures produites précédemment en tant que pièce A, accompagnées d’une déclaration sous serment accompagnée d’images et de fiches de produits des produits de commutation marqués SNAP-LOCK indiquant le numéro de série à des clients en Espagne, au
Royaume-Uni, en France, en Suède, aux Pays-Bas, en Allemagne, en
Italie, en Slovénie et en Lettonie. Dans ces documents, les quantités et les prix sont visibles (pages 712 à 754);
• Annexe 27: Un aperçu des commutateurs de la limite de SNAP-LOCK vendus entre 2012 et 2017 à des clients situés dans l’Union européenne, à savoir en Espagne, au Royaume-Uni, en Belgique, en Allemagne, en
Slovénie, en Italie, en Pologne, aux Pays-Bas, en Suède, en France
(pages 755 à 760);
• Annexe 28: Des factures de SNAP-LOCK à un client en Espagne, entre novembre 2013 et août 2017, ainsi que des images du produit «SNAP-
LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 761 à 818);
• Annexe 29: Deux factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client au Royaume-Uni, en juillet 2014 et en juillet 2017, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 818 à 824);
• Annexe 30: Cinq factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client au Royaume-Uni, entre décembre 2013 et juillet 2017, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 825 à 842);
• Annexe 31: Trois factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client en Belgique, entre septembre 2014 et avril
2015, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 843 à 852);
• Annexe 32:Une facture pour les commutateurs de limite de SNAP- LOCK adressée à un client en Allemagne, datée d’septembre 2014, accompagnée d’images du produit correspondant SNAP-LOCK indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 853 à 859);

---

20
• Annexe 33: Sept factures exemplaires pour la limite de SNAP-LOCK émises à un client en Allemagne, entre décembre 2013 et juillet 2016, ainsi que des images du produit SNAP-LOCK montrant les numéros de série (pages 860 à 886);
• Annexe 34: Une facture pour les commutateurs de limite de SNAP- LOCK adressée à un client au Royaume-Uni, datée de février 2016, accompagnée d’une image du produit SNAP-LOCK montrant les numéros de série (pages 887 à 893);
• Annexe 35: Des factures relatives à des commutateurs de limite de SNAP-LOCK, adressées à un client en Slovénie, entre mars 2016 et juillet 2017, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 894 à 925);
• Annexe 36: Une facture pour les commutateurs de limite de SNAP- LOCK adressée à un client en Italie, en janvier 2016, accompagnée d’une image d’un produit SNAP-LOCK indiquant le numéro de série (déjà incluse dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 926 à 930);
• Annexe 37: Quatre factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client en Espagne, entre mai 2014 et novembre
2014, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 931 à 943);
• Annexe 38: Une facture pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK adressée à un client au Royaume-Uni en septembre 2015 avec une image d’un produit SNAP-LOCK indiquant le numéro de série (déjà incluse dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages
944 à 954);
• Annexe 39: Huit factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client aux Pays-Bas, entre mai 2014 et janvier
2017, ainsi que des images du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (déjà incluses dans la déclaration sous serment du 26 novembre 2018, pages 955 à 985);
• Annexe 40: Quatre factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK émis à un client en Suède, entre décembre 2013 et juillet 2017, ainsi que des images du produit SNAP-LOCK indiquant le numéro de série (pages 986 à 998);
• Annexe 41: Deux factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client en France en mai 2014 et avril 2016, ainsi qu’une image du produit SNAP-LOCK indiquant le numéro de série (pages 999 à 1007);

---

21
• Annexe 42: Deux factures pour des commutateurs de limite de SNAP- LOCK, adressées à un client au Royaume-Uni en mars 2017 et en août 2017, ainsi qu’une image du produit «SNAP-LOCK» correspondant indiquant le numéro de série (pages 1008 à 1012);
• Annexe 43: Des déclarations des distributeurs et des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant état de la vente de produits SNAP-LOCK provenant de contrôles Namco au cours de la période pertinente, accompagnées d’une liste de références de commutateurs de limite identifiés par des codes (pages 1013 à 1022);
• Annexe 44: Extraits du moteur de recherche Google Google Search (www.google.com) d’une recherche avancée «SNAP-LOCK» et «NAMCO» entre le 5 septembre 2012 et le 4 septembre 2017 (pages
1023 à 1027);
Usage par un tiers
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée directement par son unité commerciale Specialty Product Technologies («SPT»).
44 Comme indiqué dans l’annexe O et comme le démontrent les annexes 1 à 11, Fluke Corporation et Dynapar Corporation sont des sociétés sœurs, toutes deux détenues indirectement par Fortive Corporation («Fortive»). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, il est clair que les tubes et tuyaux sans soudure sont l’unité commerciale de la titulaire dela marque de l’Union européenne. Il a également été démontré que la gamme de produits «Namco» de
SPT inclut, et inclut dans la période pertinente, la marque «SNAP-LOCK».
45 Toutefois, même si l’on considère que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée par d’autres entités, il suffit d’indiquer qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire.
46 Cen’est que récemment que le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit en mesure de produire des preuves si la marque avait été utilisée contre son gré (25/06/2020, T-104/19,
Juvéderm, EU:T:2020:283, § 49). En outre, l’usage d’une marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque avec le consentement du titulaire et est donc considéré comme fait par le titulaire, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
47 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.

---

22
Durée de l’usage
48 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
49 Les éléments de preuve, en particulier, les factures et les déclarations (pièces A, II et annexe 44) émises par des clients, datent de la période pertinente ou font référence à la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
50 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
51 Les annexes 12 à 17 en particulier, outre la pièce O, montrent clairement que les produits ont été fabriqués aux États-Unis et vendus dans l’UE, comme indiqué dans les nombreuses factures adressées à des clients en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Cela montre clairement que le signe est utilisé sur le territoire pertinent.
Importance de l’usage
52 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
53 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).
54 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
55 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en déchéance doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
56 Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes

---

23
d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
57 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
58 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
59 La division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve, en particulier la déclaration sous serment et de nombreuses factures (pièces O, I, A; Annexes 19 à 43) fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente et dans de nombreux pays de l’UE différents. En outre, le volume des ventes figurant sur les factures est particulièrement élevé.
60 Dans l’ensemble, compte tenu de la nature technique et du prix des produits, le nombre d’unités vendues est suffisamment important et le volume et la fréquence de l’exploitation de la marque sur l’ensemble de la période et du territoire pertinents sont loin d’être un usage symbolique. Par conséquent, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure plus que suffisante.
Nature de l’usage
61 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
62 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
63 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, cette disposition peut

---

24
également s’appliquer par analogie aux marques nationales (27/02/2014, T- 226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48 et jurisprudence citée).
64 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe (22/06/2020, R 845/2019-5, Flash 17), qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
65 Les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du
RMUE.
66 La nature de l’usage exige tout d’abord que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
67 En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré pour identifier l’origine commerciale des produits, comme le montrent, par exemple, les images jointes à la pièce II, corroborées par les annexes 28 à 42.
Sur l’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits
68 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

---

25
69 Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des «commutateurs électriques» compris dans la classe 9 et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Conclusion
70 Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée et le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
72 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’un montant de 450 EUR dans la procédure d’annulation et de 550 EUR dans la procédure de recours.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à rembourser 1 000 EUR à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les deux procédures.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema