LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2021
dans l’affaire R 1390/2020-1
WE Brand S.à.r.l. 31-33 Avenue Pasteur
LU-2311 Luxembourg
(Luxembourg) opposante/requérante représentée par NAUTA DUTILH N.V., Beethovenstraat 400, 1082 Amsterdam (Pays- Bas) contre
CANAI TECHNOLOGY CO., LTD Huachuang Animation Industry Park,
Jinshan Village, Shigi Town
Panyu District
Guangzhou, Guangdong Province
titulaire de l’enregistrement (République populaire de Chine) international/défenderesse représentée par INGENIAS, Avenida Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 071 540 (enregistrement international n° 1 426 777 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
16/11/2021, R 1390/2020-1, HE&ME (fig.)/Me

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 avril 2018, CANAI TECHNOLOGY CO., LTD. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 25 – Vêtements; sous-vêtements; slips; habits fonctionnels spéciaux (magnétisme, infrarouge); chaussures; chapeaux; articles de bonneterie; gants [vêtements]; cravates; bracelets; corsages [articles de lingerie]; corsets; bodies [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessus]; vêtements pour rayons infrarouges; visières (de sommeil); guimpes [vêtements]; foulards.
2 La demande a été republiée par l’Office le 5 octobre 2018.
3 Le 18 décembre 2018, WE Brand S.à.r.l. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour la liste des produits précités compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque nationale Benelux n° 931 558 «WE IS ME», déposée le 28 décembre 2012 et enregistrée le 10 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 9 – Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et boîtiers pour lunettes;
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; malles et valises; sacs non compris dans d’autres classes;
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) l’enregistrement de la marque nationale Benelux n° 968 809 «ME», déposée le 16 janvier 2015 et enregistrée le 30 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 – Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, produits pour le soin des cheveux, huiles après-soleil et crèmes solaires;
Classe 9 – Logiciels, notamment programmes utilisateur (applications) téléchargeables, y compris applications à installer sur des téléphones, téléphones portables, et dispositifs de communication et de communication sans fil, fichiers musicaux téléchargeables, fichiers téléchargeables, film téléchargeable; articles de lunetterie, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; pochettes et étuis à lunettes; accessoires tels que verres pour lunettes de soleil, cordons à lunettes;
Classe 14 – Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, y compris montres;
Error! Reference source not found.

---

3
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, sacs en cuir, portefeuilles, porte-monnaie et porte- documents; parapluies et parasols; malles et valises, sacs de voyage, sacs, cabas, sacs de sport, sacs à dos, sacs à provisions en toile, textile, coton, soie et laine, sacs de plage;
Classe 25 – Vêtements, à savoir, pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull-overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, foulards, écharpes, moufles, chaussettes, bas, collants, maillots de bain, ceintures; chaussures, à savoir, sandales, bottes, chaussures, pantoufles, chaussures; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux et casquettes.
c) l’enregistrement international n° 1 243 721 « », déposé et enregistré le 9 janvier 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Logiciels, notamment programmes utilisateur (applications) téléchargeables, y compris applications à installer sur des téléphones, téléphones portables, et dispositifs de communication et de communication sans fil, fichiers musicaux téléchargeables, fichiers téléchargeables, films téléchargeables; articles de lunetterie, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; pochettes et étuis à lunettes;
Classe 25 – Vêtements, articles chaussants, articles de chapellerie, à savoir chapeaux en laine, chapeaux et casquettes; ceintures;
Classe 35 – Annonces publicitaires; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services d’intermédiaires commerciaux pour l’achat et la vente de produits des classes 9 et 25; services de vente au détail portant sur les produits des classes 9 et 25; les services précités également fournis par voie électronique, y compris par Internet; gestion d’un programme de fidélisation de clients ou organisation d’opérations promotionnelles visant à fidéliser des clients; supervision de la fidélisation des clients.
6 Le 16 septembre 2019, l’opposante a limité son opposition en la fondant uniquement sur l’enregistrement de la marque du Benelux antérieure n° 968 809 «ME».
7 Par décision du 8 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif que, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existait aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure (par exemple, les «vêtements» compris dans la classe 25, qui figurent dans les deux listes de produits). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause. L’opposition a été examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constituait l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante aux fins de l’examen de l’opposition.
– Les produits qui ont été considérés comme identiques sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est jugé moyen.
– Le territoire pertinent est le Benelux; en d’autres termes, il englobe la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Les langues officielles sont le néerlandais, le français, l’allemand et le luxembourgeois.
– L’élément commun «ME» et les éléments supplémentaires «&» (utilisés pour faire référence au mot «et» et pour exprimer l’ajout) et «HE» du signe contesté
Error! Reference source not found.

---

4
seront compris par le public pertinent, soit parce qu’il s’agit de termes anglais très élémentaires qui seront compris dans tous les États membres pertinents, comme étant les pronoms personnels signifiant respectivement «moi» et «lui», soit parce qu’ils existent en tant que tels (en français et en néerlandais), en tant que pronom personnel de la première personne du singulier désignant le locuteur ou l’auteur et une personne, n’incluant cependant pas le locuteur, respectivement. L’expression «HE&ME» sera perçue comme une unité sémantique logique de deux personnes.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des articles relevant d’un choix personnel permettant d’exprimer la personnalité de l’utilisateur, il est estimé qu’ils sont fortement connotés comme faisant allusion aux produits pertinents. En conséquence, lorsqu’ils sont considérés séparément, ces éléments présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– La légère stylisation du signe contesté, bien qu’essentiellement décorative, ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.
– Selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne permet de conclure à la similitude de ces signes que si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les lettres/sons de «ME». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux/sons supplémentaires de «HE&» et par la légère stylisation du signe contesté, laquelle ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs. La longueur des signes a une incidence sur l’effet produit par les différences entre eux. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.
– Sur le plan phonétique, en raison des éléments verbaux supplémentaires «HE&», les signes présentent un rythme, une suite de lettres et un son totalement différents, en dépit du fait que le signe contesté partage les deux lettres qui composent la marque antérieure. En conséquence, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, pour le public qui perçoit la marque antérieure comme le pronom personnel anglais, notamment la partie germanophone du public, il est considéré que les marques présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Pour la partie néerlandophone et la partie francophone du public, la marque antérieure sera prononcée /moe/ selon les règles du néerlandais et du français, et «Me» dans le signe contesté sera prononcé /mi/ selon les règles de l’anglais, en raison de la présence dans le signe des composants étrangers antérieurs «HE&». Partant, pour cette partie du public, les signes sont même différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la marque antérieure, l’élément «ME» sera perçu comme désignant une seule personne. Toutefois, dans le signe contesté, il sera perçu comme une unité logique composée de deux personnes et, par conséquent (en raison de la coïncidence
Error! Reference source not found.

---

5
de l’élément «ME»), les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que l’impact de l’élément commun au regard des produits pertinents est secondaire. Pour la partie germanophone du public, en raison du concept supplémentaire véhiculé par les éléments supplémentaires «HE&» du signe contesté, les signes sont considérés comme différents sur le plan conceptuel. L’expression «HE&ME» forme une unité sémantique logique, «Er und Ich», comprise par cette partie du public.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
– Les produits contestés ont été supposés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Dans le scénario le plus favorable, les signes comparés présentent un faible degré de similitude dans la mesure où ils ont en commun le mot «ME». Quoi qu’il en soit, bien que la marque de l’opposante soit entièrement comprise dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international, la représentation graphique et la structure des signes sont sensiblement différentes. Les différences entre les signes produisent clairement des impressions d’ensemble assez distinctes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– S’agissant des produits en cause, il convient de mentionner que, généralement, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes l’article qu’ils souhaitent acheter, soit se faire conseiller par les vendeurs, et que la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’achat. De ce fait; l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les différents éléments verbaux supplémentaires et la légère stylisation du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
– Il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément «ME» du signe contesté, mais perçoive plutôt ce signe dans son ensemble sans se livrer à un examen de ses différents détails.
8 Le 7 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Error! Reference source not found.

---

6
– La requérante réitère tous ses arguments et renvoie aux pièces produites devant la division d’opposition.
– À titre liminaire, il convient de noter que le droit antérieur invoqué est une marque Benelux. Partant, dans le cadre de l’appréciation à réaliser, il y a lieu simplement de prendre en considération le public pertinent du Benelux. Si les langues officielles du Benelux sont le néerlandais, le français, l’allemand et le luxembourgeois, la grande majorité de la population parle le néerlandais ou le français, qui sont les deux langues principales du Benelux. En l’espèce, l’appréciation à effectuer ne devrait donc porter que sur les langues néerlandaise, française et anglaise.
– Tous les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25.
– Pour ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de noter que, du point de vue du public du Benelux, cette dernière est dépourvue de signification au regard des produits en cause. Son caractère distinctif intrinsèque doit donc être considéré comme normal.
– Le mot «ME» est un pronom personnel désignant une personne. Le signe antérieur n’a pas de signification vis-à-vis des produits enregistrés et n’est donc pas descriptif des produits eux-mêmes ni des caractéristiques de ces produits. Dans la mesure où l’élément «ME» n’est pas descriptif (ni allusif), par exemple, des vêtements, le signe possède un caractère distinctif normal.
– Le public pertinent comprendra la marque antérieure comme étant le pronom de la première personne (en néerlandais ou en anglais), utilisé par un locuteur pour se désigner lui-même comme l’objet d’un verbe ou d’une préposition. De toute évidence, les produits pertinents ne concernent pas le locuteur lui-même, mais plutôt divers vêtements et chaussures. En d’autres termes, «ME» ne décrit pas les produits en cause. Un «ME» n’est ni un vêtement, ni une chaussure ni un article de chapellerie. Dans la mesure où le mot «ME» peut, d’une certaine manière, faire allusion à des articles traduisant la personnalité de leur propriétaire, ce qui n’est pas le cas, cette allusion n’est pas suffisamment directe pour conclure à un faible caractère distinctif de la marque étant donné que les articles ne sont clairement pas uniquement destinés à «ME». Les produits de la marque antérieure peuvent, par exemple, également être achetés par des proches de la famille ou des amis du destinataire des produits.
– S’agissant de la partie du public qui ne parle pas le néerlandais ou ne comprend pas l’anglais, la marque antérieure n’est, en tout état de cause, ni descriptive ni allusive. Cette partie du public ne serait pas en mesure de saisir la signification.
– La requérante renvoie à un grand nombre de décisions antérieures de la division d’opposition de l’EUIPO, dans lesquelles il a été établi à juste titre que «ME», pris dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits en cause et doit posséder un caractère distinctif moyen; Par souci d’exhaustivité, elle fait noter que la simple existence d’autres marques contenant ou consistant en le mot «ME» n’a aucune incidence sur la conclusion ci-dessus relative au caractère distinctif moyen.
Error! Reference source not found.

---

7
– Qui plus est, les points de similitude entre les marques comparées ont davantage de poids que les points de différence.
– Globalement, sur le plan visuel, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude. Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «HE» et «ME», qui sont reliés par une esperluette «&» et rédigés en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard. Les mots
«HE» et «ME» sont de même longueur et contribuent donc de la même manière à l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble. L’élément «&» est basique et courant et n’attire donc pas l’attention des consommateurs en présence d’un élément verbal. Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «ME», qui est le seul et unique élément de la marque antérieure. L’élément «ME» est clairement visible et se distingue même en raison du symbole «&» qui sépare l’élément «ME» de «HE». En d’autres termes, la structure du signe contesté renforce la similitude sur le plan visuel, ce qui génère une très forte similitude visuelle. Les différences entre les signes ne l’emportent pas sur les similitudes entre eux. La similitude entre les signes est renforcée par la manière dont le signe contesté est effectivement utilisé dans la pratique par la titulaire de l’enregistrement international. Les deux lettres de l’élément «ME» sont rédigées en lettres majuscules, tandis que le terme «HE» se caractérise par la capitalisation de sa première lettre uniquement. En conséquence, le terme
«ME» se démarque encore plus. Les éléments supplémentaires «HE» et «&», ainsi que la stylisation du signe contesté, ne sont pas de nature à modifier lesdites conclusions, étant donné que ces éléments ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude en raison de l’élément «ME» qu’ils ont en commun. Le public pertinent sera conscient du fait que les signes comparés doivent être utilisés comme des termes anglais. En néerlandais et en français, l’élément «HE» ne reprend pas un mot qui existe et, partant, «HE & ME» sera sans aucun doute compris dans son sens anglais; dans cette mesure, les marques en cause sont similaires sur le plan phonétique. Cela est renforcé par le fait que le droit antérieur est entièrement intégré dans le signe contesté sous la forme d’une syllabe unique, ce qui rend le rythme et l’intonation de l’élément «ME» similaires, ainsi que par l’utilisation du symbole «&» qui sépare l’élément «ME» de «HE» et le fait donc ressortir clairement d’un point de vue phonétique. Qui plus est, sur le plan phonétique, la marque antérieure représente une répétition sonore de l’élément «HE», en ce sens que «ME» rime avec «HE». La différence phonétique entre les marques en cause, résultant des éléments supplémentaires
«HE &» du signe contesté, ne saurait suffire à neutraliser la similitude phonétique moyenne avec le droit antérieur. La similitude phonétique est d’autant plus importante que la stylisation figurative marginale du signe contesté ne sera pas prononcée et n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique. La dernière syllabe du signe est identique à la marque antérieure et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
– D’un point de vue conceptuel, les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Le mot «ME», présent dans les deux signes, se rapporte en anglais au pronom de la première personne du singulier utilisé pour se désigner. Le public du Benelux a une bonne connaissance de la langue
Error! Reference source not found.

---

8
anglaise et comprendra la signification du mot «ME», qui est un mot anglais de base et fait partie du vocabulaire courant. L’élément «ME» du signe contesté a également la signification du pronom de la première personne du singulier. «HE» est le pronom de la troisième personne du singulier. «HE AND ME» peut donc être utilisé par une personne vis-à-vis d’une autre personne. Dans cette perspective, la signification de «ME» est identique, et est renforcée par l’utilisation de «HE», qui est un autre pronom. Pour le public du Benelux, les marques en cause présentent donc un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où elles incluent le mot «ME».
– Dans l’ensemble, la similitude visuelle joue un rôle important en raison de la nature des produits pour lesquels les signes sont enregistrés. Dans ce contexte, les consommateurs pourraient croire qu’il existe un lien entre les entreprises ou que les marques se rapportent à différentes lignes de produits, en particulier si l’on tient compte du fait qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques. Le public pertinent percevra les marques comme provenant de la même entreprise.
– En outre, il est également courant, dans le secteur de la mode, que des marques célèbres utilisent le symbole «&». Puisqu’il est probable que les consommateurs perçoivent les marques qui sont utilisées dans le secteur de la mode et qui ont des éléments en commun comme provenant de la même entreprise, il existe un risque de confusion.
– Qui plus est, dans le cas d’espèce, le fait que les produits en cause sont identiques a un poids déterminant et vient compenser toute différence entre les marques.
11 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, les signes diffèrent suffisamment, notamment sur les plans phonétique et visuel, pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si les produits en litige compris dans la classe 25 devaient être considérés comme identiques.
– Les considérations de l’Office concernant la similitude/l’identité des produits en conflit ne présentent aucune contradiction dans la mesure où l’Office a simplement estimé que, même si les produits avaient été identiques (ce qui n’était pas le cas pour tous), il n’existerait aucun risque de confusion en raison des différences entre les signes et, partant, de l’inutilité de procéder à une évaluation plus approfondie de chacun des produits en conflit. L’une des conditions préalables à prendre en considération pour apprécier l’existence d’un risque de confusion ne s’applique pas en raison des différences entre les signes.
– Il est en effet important de rappeler que la requérante est pleinement consciente des limites de sa marque et de l’existence de certaines décisions rejetant l’existence d’un risque de confusion (lorsque l’une des marques en conflit était également une marque «ME» de la même société, à savoir WE Brand S.à.r.l.).
Error! Reference source not found.

---

9
– Dans le cas d’espèce, les signes comparés sont relativement courts. De fait, le public saisira facilement tous les éléments qui les composent.
– Certaines décisions de la division d’opposition et des chambres de recours de l’Office peuvent également être prises en considération afin de démontrer que les signes en conflit ne sont pas suffisamment similaires. Il ressort de tous les exemples de décisions antérieures que, sur la base d’une appréciation globale, le signe contesté n’est pas similaire à la marque antérieure.
– Le signe contesté comporte également des éléments verbaux supplémentaires qui, indépendamment de savoir s’ils ont ou non une signification, provoquent une différenciation globale et intensifient les différences globales avec la marque antérieure.
– Le fait que la requérante ne puisse revendiquer un droit exclusif sur tous les signes contenant le terme «ME» est également démontré par la coexistence de plusieurs signes comprenant le mot «ME», ainsi que cela a déjà été démontré dans la procédure d’opposition.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références
y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents présentés devant la chambre de recours
14 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». La Cour de justice a estimé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des éléments de preuve produits tardivement soient acceptés. Cette disposition investit l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves qui, comme en l’espèce, ont été invoqués ou produits tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 49). La Cour a en outre indiqué que la prise en compte par l’Office de tels faits ou preuves est, en particulier, susceptible de se justifier lorsque celui- ci considère que, d’une part, les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
15 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels
Error! Reference source not found.

---

10
se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en considération (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les documents supplémentaires que la requérante a présentés sont les suivants:
i. Pièce n° 2: des impressions des sites web internationaux du groupe WE ainsi qu’une liste des points de vente du groupe WE;
ii. Pièce n° 3: des copies des pages d’accueil de différents sites web nationaux locaux de la requérante: www.wefashion.de (Allemagne); www.wefashion.fr (France); www.wefashion.nl (Pays-Bas); www.wefashion.de (Belgique); www.wefashion.at (Autriche); www.wefashion.lu (Luxembourg);
iii. Pièce n° 4: captures d’écran de sites web de détaillants proposant à la vente des produits du groupe WE; iv. Pièce n° 5: une liste des marques enregistrées du groupe WE dans le monde entier;
v. Pièce n° 6: informations sur les langues officielles du Benelux: i) une copie de la page pertinente des règlements d’exécution en vertu de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle, indiquant les langues de travail du BOIP; ii) une copie de la page pertinente de Wikipédia consacrée au Benelux et portant sur les langues officielles du Benelux( Officiële talen en huidige verdeling) ainsi que la traduction anglaise correspondante; vi. Pièce n° 7: impressions des sites web et de pages des réseaux sociaux de la titulaire de l’enregistrement international montrant la manière dont le signe contesté est utilisé.
19 De l’avis de la chambre de recours, les exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’ont pas été remplies pour tous les documents. Certains des documents supplémentaires soumis par la requérante ne sont, en réalité, pas
Error! Reference source not found.

---

11
pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire et ne complètent ni ne corroborent des faits et arguments pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile. Plus particulièrement, les pièces n° 2 à 4 ne fournissent que des informations sur les antécédents de la requérante, par exemple des données concernant la société et la liste de ses points de vente, qui sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. De la même manière, le fait que la requérante est titulaire de plusieurs marques dans le monde
(pièce n° 5) n’a aucune incidence sur ladite évaluation.
20 En ce qui concerne les pièces n° 6 et 7, la chambre de recours considère qu’elles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et qu’elles peuvent également être considérées comme «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où elles corroborent et développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058, § 89). Ces nouveaux éléments sont donc acceptés et seront pris en considération durant l’examen de l’opposition.
21 Il y a lieu de conclure que seules les pièces n° 6 et 7 produites pour la première fois devant la chambre de recours sont admises.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
25 S’agissant de la comparaison des produits, la division d’opposition a conclu que certains des produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne s’est pas livrée à une
Error! Reference source not found.

---

12
comparaison complète des produits et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
26 Sur ce point, la chambre de recours estime ce qui suit.
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, ce qui inclut leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25 – Vêtements; sous-vêtements; slips; habits fonctionnels spéciaux (magnétisme, infrarouge); chaussures; chapeaux; articles de bonneterie; gants [vêtements]; cravates; bracelets; corsages [articles de lingerie]; corsets; bodies [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessus]; vêtements pour rayons infrarouges; visières (de sommeil); guimpes [vêtements]; foulards.
29 Les produits antérieurs sont, entre autres, les suivants:
Classe 25 – Vêtements, à savoir, pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull-overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, écharpes, moufles, chaussettes, bas, collants, maillots de bain, ceintures; chaussures, à savoir, sandales, bottes, chaussures, pantoufles, chaussures; chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux et casquettes.
30 La chambre de recours a relevé que les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 incluent, dans une catégorie plus large, les «vêtements, à savoir, pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull-overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, écharpes, moufles, chaussettes, bas, collants, maillots de bain, ceintures» de la requérante compris dans la classe 25. L’Office ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, la chambre de recours estime qu’il sont identiques aux produits de la marque antérieure.
31 Les «gants [vêtements]» contestés englobent, dans une catégorie plus générale, les produits «moufles» de la marque antérieure. Ces derniers désignent en effet un type de gant avec une seule pièce pour tous les doigts, à l’exception du pouce. Ils sont donc identiques.
32 Les «chaussures; chapeaux; foulards» sont présents à l’identique dans les deux listes de produits. Ils sont donc identiques. Les «guimpes [vêtements]» contestées sont des vêtements qui étaient portés autour de la tête et du cou par des femmes au Moyen Âge et qui sont encore portés aujourd’hui par quelques religieuses. Ils s’inscrivent dans la catégorie générale des «foulards» désignés par la marque antérieure et sont dès lors identiques.
33 Les «articles de bonneterie» contestés incluent, dans une catégorie plus large, les
«collants, chaussettes, bas» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
34 Les «sous-vêtements; slips; corsages [articles de lingerie]; corsets; bodies
[vêtements de dessous]; visières (de sommeil); habits fonctionnels spéciaux
(magnétisme, infrarouge); combinaisons [vêtements de dessus]; vêtements pour rayons infrarouges» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «vêtements, à savoir, pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull-overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, écharpes, moufles, chaussettes, bas, collants, maillots de bain, ceintures; chaussures, à savoir, sandales, bottes, chaussures, pantoufles, chaussures; chapellerie, à savoir
Error! Reference source not found.

---

13
chapeaux, chapeaux et casquettes» de la requérante. De fait, les produits comparés sont tous des types différents de vêtements/chaussures et d’accessoires destinés à être portés par des êtres humains. Ils ont la même nature et, dans un sens plus large, la même utilisation. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et se trouvent placés dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes points de vente de détail. En outre, les produits peuvent cibler les mêmes consommateurs.
35 Les produits contestés «cravates; bracelets» présentent un degré moyen de similitude avec les «vêtements, à savoir, pantalons, shorts, jupes, robes, chandails, pull-overs, vestes, manteaux, vestes, gilets, chemisiers, chemises, t-shirts, écharpes, moufles, chaussettes, bas, collants, maillots de bain, ceintures». Ils ont la même nature. Les canaux de distribution et les points de vente sont les mêmes, étant donné que tous ces produits sont vendus dans des boutiques de vêtements ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Tous les produits s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Qui plus est, ils sont complémentaires.
Public et territoire pertinents
36 Ainsi que l’a souligné la division d’opposition à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
37 La marque antérieure étant une marque nationale Benelux, le territoire pertinent est celui du Benelux: la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. Les langues officielles sont le français, l’allemand, le néerlandais et le luxembourgeois.
Comparaison des marques
38 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
39 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54].
40 Les signes à comparer sont les suivants:
ME

Error! Reference source not found.

---

14
Marque antérieure Signe contesté
41 Le droit antérieur est une marque verbale composée du mot «ME». Le terme «ME» est un mot anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme le pronom personnel de la première personne du singulier qui signifie «moi». Ce terme, bien qu’il ne décrive pas les caractéristiques des produits compris dans les classes 9, 18 et 25, fait allusion à des articles de mode qui dégagent une personnalité correspondant à l’esthétique personnelle de la personne qui les porte. Dans la mesure où il peut évoquer des caractéristiques des produits en cause, son degré de caractère distinctif n’est pas particulièrement élevé. En conséquence, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
42 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments «HE», «&» et du terme «ME», rédigés en lettres majuscules noires. Le terme «HE» est un mot anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme le pronom personnel de la troisième personne du singulier utilisé pour désigner un homme ou un garçon, c’est-à-dire une personne de sexe masculin. Lorsqu’ils sont utilisés pour désigner des produits tels que ceux en cause, les pronoms personnels comme «he», «she», etc., ont été considérés comme descriptifs des caractéristiques des produits, à savoir le sexe auquel les vêtements et les articles de mode s’adressent (voir 01/09/2021,
R 427/2021-4, Ona, § 22, citant l’arrêt 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 34-37; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 49, 61- 66; 07/10/2010, T-47/09, diegesellschafter/de, EU:T:2010:428, § 43, 45;
29/11/2016, R 1194/2016-4, Spel för dig över 18 ar, § 15; 13/03/2017,
R 2398/2016-4, MenPlus40, § 12; 15/10/2020, R 498/2020-4, Atlet, § 20). Ainsi, le terme «HE» décrit une caractéristique des produits en cause, à savoir le sexe du groupe de clients cible, qui sont des clients de sexe masculin. Partant, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le symbole de l’esperluette «&» entre le terme «HE» et le terme «ME» ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent et sera perçu comme le symbole utilisé à l’international pour faire référence au mot «plus» ou «et», pour exprimer l’ajout. Le symbole de l’esperluette «&» présente donc un faible caractère distinctif. S’agissant de la signification et du caractère distinctif de l’élément «ME», les mêmes considérations que celles formulées pour le signe antérieur s’appliquent. En outre, il convient de noter que «ME» sera perçu dans le signe contesté comme un élément distinct jouant un rôle distinctif qui lui est propre.
43 La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal. Aucun des éléments constitutifs du signe contesté ne domine l’impression d’ensemble. En conséquence, aucun des signes ne comporte d’élément qui serait considéré comme dominant.
44 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ME», qui est le seul composant de la marque antérieure et un élément du signe contesté. En revanche, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «HE», présent au début du signe contesté, et par le symbole «&» placé après. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «ME» sera perçu dans le signe contesté par le public pertinent comme un élément distinct jouant un rôle distinctif qui lui est propre. Malgré des longueurs différentes, les signes en cause présentent une similitude visuelle en raison du mot commun «ME». Le fait que «ME» constitue le seul élément de la marque antérieure et qu’il soit entièrement contenu dans le signe contesté constitue une indication de
Error! Reference source not found.

---

15
la similitude entre ces deux signes (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken,
EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;
22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, la légère stylisation est assez courante et minime et joue donc un rôle secondaire dans la comparaison.
À la lumière des éléments qui précèdent, bien que les éléments supplémentaires
«HE» et «&» ne passeront pas totalement inaperçus auprès du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
45 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes régions du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ME», présentes de façon identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation ne diffère que par le son du terme «HE» et du symbole «&» de la marque contestée, éléments qui ne trouvent pas d’équivalence dans le signe antérieur. Cependant, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est identique et prononcé de la même manière. Partant, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, nonobstant les éléments supplémentaires «HE» et «&» du signe contesté.
46 Sur le plan conceptuel, ainsi que nous l’avons indiqué ci-dessus, l’élément commun «ME» correspond au pronom personnel qui signifie «moi», tandis que l’élément «HE» dans le signe contesté serait compris comme le pronom personnel masculin de la troisième personne, «lui». Enfin, le symbole «&» introduit la notion de «plus» ou «et». Dans la mesure où les signes font tous deux référence à des pronoms (dans un cas, à une seule personne, «moi», et, dans l’autre cas, à deux personnes, «moi et lui»), les signes présentent donc un degré moyen de similitude conceptuelle.
47 À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent globalement un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, comme la division d’opposition l’a indiqué à bon droit dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif du signe antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition quant au fait que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Bien qu’il ne soit pas directement descriptif de la nature et d’autres
Error! Reference source not found.

---

16
caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 25, comme précisé ci-dessus, le terme «ME» fait fortement allusion aux articles de mode qui reflètent la personnalité de celui qui les porte. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen. Le fait que les produits contestés sont destinés au grand public n’est pas remis en question. Par ailleurs, le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés est considéré comme moyen.
54 En outre, en ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est cependant qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services visés. À l’inverse, accorder une valeur prédominante au caractère faiblement distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion mènerait à conclure que, dès lors qu’une marque ne serait dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les marques en cause. Un tel résultat ne serait, toutefois, pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE
SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée, et 13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70]. En l’espèce, bien que, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure «ME» soit inférieur à la moyenne en raison de sa nature hautement allusive, ses éléments supplémentaires «HE» et «&» possèdent un caractère distinctif encore plus faible, voire inexistant.
55 La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, ce qui constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (13/06/2012, T-
519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual
Error! Reference source not found.

---

17
Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26 et jurisprudence citée). Par ailleurs, l’élément commun
«ME» est le seul élément qui compose la marque antérieure.
56 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
57 Même si les éléments supplémentaires «HE» et «&» du signe contesté devaient ne pas passer totalement inaperçus auprès du public pertinent, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;
15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82;
06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262; 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans la marque composée (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 30).
58 Dans le cas d’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément commun des marques, à savoir le terme «ME», qui constitue l’unique élément de la marque antérieure, soit entièrement contenu dans le signe contesté et sera mémorisé par le public comme un élément indépendant. En ce sens, le simple ajout, dans le signe contesté, du terme «HE» et du symbole «&», tous deux présentant un caractère distinctif réduit, voire inexistant, n’empêchera pas le public pertinent de remarquer la présence de l’élément «ME». Partant, lesdits éléments ne sont pas de nature à l’emporter sur les similitudes susmentionnées.
59 En outre, dans la mesure où le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal «ME» de la marque antérieure, lorsqu’il sera confronté à des produits du même type que ceux couverts par la marque contestée, dans lesquels il identifiera clairement l’élément commun «ME», il est probable, ainsi que l’a fait remarquer la requérante, qu’il pense que ces produits ont la même origine commerciale. Il est fort possible qu’une entreprise qui opère dans le domaine de la commercialisation des produits en cause utilise des marques secondaires (c’est-à-dire des signes dérivés d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun) pour distinguer une gamme de produits d’une autre. Cela est d’autant plus vrai que le secteur en cause est le secteur de la mode. Par ailleurs, comme l’a souligné la requérante, le public pertinent pourrait penser que le signe contesté traduit un comarquage avec la requérante, à plus forte raison si l’on tient compte de l’élément «&» du signe contesté. Il est donc probable que, lorsqu’ils seront confrontés à des produits identiques revêtus des signes en conflit, les consommateurs croiront que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. On ne saurait exclure que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur associée à une gamme de produits spécifique, ou encore comme le résultat d’une initiative de comarquage à laquelle participe le signe de la requérante.
60 Qui plus est, les produits compris dans la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, c’est-à-dire les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur
Error! Reference source not found.

---

18
évaluation visuelle. De plus, si des communications orales sur le produit et sur la marque ne sont pas à exclure, le choix d’un vêtement, d’une paire de chaussures ou d’un article de chapellerie se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223,
§ 50; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03-T-
119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 24/01/2012, T-593/10, B,
EU:T:2012:25, § 47).
61 Pour ce qui concerne les références de la titulaire de l’enregistrement international à d’autres décisions de l’Office qui ont rejeté l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «ME» et d’autres marques comprenant le terme «ME», il convient de noter que la titulaire d’une MUE ne saurait se fonder, à l’appui de sa revendication, sur des décisions prétendument moins strictes rendues par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques, voire de la titulaire elle-même (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Il y a lieu en outre de relever que le signe contesté en cause diffère des signes concernés par les décisions de l’Office citées par la titulaire de l’enregistrement international. Par ailleurs, s’agissant de la décision de la division d’opposition dans la procédure n° 3 070 867, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73]. Partant, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Il en va de même pour les autres décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition n° 2 124 850 et n° 1 129 602, qui ne font pas non plus référence à la marque faisant l’objet de la présente procédure. Compte tenu de ce qui précède, toutes les décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être appliquées en l’espèce.
62 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion du souvenir imparfait, du principe d’interdépendance entre les différents facteurs et malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour le public pertinent, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion à l’égard des produits identiques et similaires en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
Conclusion
63 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Error! Reference source not found.

---

19
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de
550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
Error! Reference source not found.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.