LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2021
Dans l’affaire R 2911/2019-5
Orange Brand Services Limited 3 more London Riverside
London SE1 2AQ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
contre
Intel Corporation 2200 mission College Boulevard
Santa Clara, California 95052-8119
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par CMS CAMERON McKenna Nabarro OLSWANG Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 21 967 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 317 532)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2021, R 2911/2019-5, intel in (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2014, Intel Corporation (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et logiciels de surveillance électronique; Moniteurs, capteurs et dispositifs informatiques portables pour mesurer, surveiller, enregistrer et transmettre des données physiologiques et biométriques telles que le rythme cardiaque, l’impulsion, la température corporelle, la transpiration, la pression sanguine, les schémas de sommeil, le temps, la distance, le rythme, les calories brûlées et d’autres mesures de remise en forme; Interfaces informatiques et smartphones; Surveillance et détection de matériel et logiciels de dispositifs informatiques portables qui mesure, monitent, enregistrent et transmettent des données physiologiques et biométriques telles que le rythme cardiaque, le pouls, la température corporelle, la transpiration, la pression sanguine, les motifs de sommeil, le temps, la distance, le rythme, les calories brûlées et d’autres mesures de fitness; Électronique vestimentaire comprenant des fonctions de surveillance et de compte rendu de données sur l’état physique et d’activité, telles que le rythme cardiaque, pulsif, la température, la transpiration, le temps, la distance, le rythme, les calories brûlées et les schémas de sommeil, ainsi que des informations sur les activités cumulatives; Dispositifs informatiques portables pour mesurer des données biométriques et physiologiques; Électronique portable; Dispositifs de traitement de données à usage personnel; Des dispositifs informatiques sans fil qui transfèrent des données à des ordinateurs, des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents, des applications logicielles et des interfaces utilisateurs par l’intermédiaire de sites web et d’autres réseaux de communications électroniques et informatiques; Smartphones; Téléphones portables; Services d’assistances numériques personnels; Ordinateurs; Tablettes électroniques; Serveurs informatiques et réseaux; Informatique; Centres de données; Dispositifs de communication sans fil; Matériel et logiciels d’exploitation pour réseau local (LAN) et réseau étendu (WAN); Applications logicielles pour ordinateurs, smartphones et tablettes; Semi- conducteurs; Circuits intégrés; Microprocesseurs; Matériel informatique; Matériel informatique et de télécommunications et logiciels; Cartes d’interface réseau (INC); Micrologiciel; Jeux de puces pour ordinateurs; Cartes mères d’ordinateurs; Puces graphiques; Tableaux graphiques; Cartes graphiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Appareils, plateformes et logiciels utilisés avec ou pour l’informatique en nuage et les réseaux sans fil entre objets (internet des objets); Chargeurs électroniques; Chargeurs électroniques sans fil pour accessoires; Logiciels et matériel antivirus informatiques; Instruments et dispositifs de mesure de la remise en forme; Électronique vestimentaire comprenant des fonctions de surveillance et de compte rendu de données sur l’état physique et d’activité, telles que le rythme cardiaque, pulsif, la température, la transpiration, le temps, la distance, le rythme, les calories brûlées et les schémas de sommeil, ainsi que des informations sur les activités cumulatives; Électeursportables;

---

3
Classe 10 — capteurs, composants et dispositifs de surveillance pour la collecte de données biométriques et physiologiques; Pulsomètres; Moniteurs cardiaques et dormaux; Moniteurs de la pression sanguine;
Classe 14 — JeorRES, montres, bracelets, anneaux, métaux précieux, pierres précieuses et pierres précieuses qui intègrent des fonctions de surveillance et de compte rendu de données sur la remise en forme et l’activité, telles que le rythme cardiaque, le pouls, la température, la transpiration, le temps, le rythme, le rythme, les calories brûlées et les schémas de sommeil, ainsi que des informations sur l’activité cumulative; Montres et bracelets qui collectent, stockent, transfèrent et transmettent des données à des ordinateurs, des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents, ainsi que des applications et interfaces logicielles par le biais de sites internet et de réseaux informatiques et électroniques de communication;
Classe 25 — Vêtements; Vêtements, à savoir chemises, chandails, sweat-shirts, hauts, pantalons, shorts, costumes de bain, chaussures, chaussettes, pyjamas, sous-vêtements, onguës, casques, chapeaux, gants, écharpes.
2 La demande a été publiée le 26 décembre 2014 et la marque a été enregistrée le 6 avril 2015.
3 Le 1 mai 2018, Orange Brand Services Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) [et de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 4 et l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui n’est pas en cause], en invoquant la mauvaise foi comme suit:
– Ilest admis que, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour des produits qui sont directement liés à son activité principale, à savoir les microprocesseurs;
Semi-conducteurs; Circuits intégrés; Microprocesseurs; Cartes d’interface réseau (INC); Jeux de puces pour ordinateurs; Cartes mères d’ordinateurs; Puces graphiques; Tableaux graphiques; Cartes graphiques.
– Toutefois, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé, ou fera usage, la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne d’autres produits qui ne font pas partie de son activité principale. Par conséquent, letitulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE pour les autres produits et l’enregistrement dans son ensemble doit être déclaré nul.
4 Le 2 août 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. En ce qui concerne la mauvaise foi, elle a indiqué ce qui suit:
– La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a cité aucune jurisprudence à l’appui de son allégation selon laquelle l’absence d’intention d’utiliser la marque dans toute la gamme de produits devrait être considérée comme une mauvaise foi.

---

4
– La notion de mauvaise foi est liée à l’acquisition indue de droits de marque dans le but d’empêcher la vente de produits ou de services par des tiers.
– L’affirmation selon laquelle une MUE peut être annulée pour cause de mauvaise foi simplement parce que le titulaire de la marque n’a pas l’intention de l’utiliser pour tous les produits spécifiés équivaut à imposer l’exigence d’une intention d’usage.
– La demanderesse en nullité possède elle-même plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne, qui comprennent des produits/services qui semblent refléter la nature de son activité commerciale ou économique en tant que prestataire de télécommunications, tels que les savons, dentifrices, extincteurs, matériel pour artistes, peignes et éponges, soins médicaux, d’hygiène et de beauté (marque de l’Union européenne no 1 586 833); Services d’affrètement de véhicules, services d’informations et de conseils en matière de jardinage et de jardinage, services d’aménagement d’intérieur, services d’agences d’accompagnement et d’agences de rencontres, services d’agences de rencontres, services de prédictions horoscope (MUE no 1 985 290, 2 268 845 et 2 284 438); Et services de consultation, d’information et de conseil en beauté (MUE no 10 133 148 et 9 916 016).
– Les plans et activités commerciaux, au moment où la marque de l’Union européenne contestée a été demandée, démontrent une logique commerciale permettant à la titulaire de la marque de l’Union européenne de chercher à protéger sa marque «INTEL INSIDE» (qui était en effet déjà à cette époque une marque notoirement connue identifiée de manière unique avec la titulaire de la MUE) dans le domaine des produits visés par la demande.
– Qu’il puisse exister sur le marché des ordinateurs portables de comarquage avec autocollants n’établit pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utiliserait pas sa marque pour les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée ou qu’elle n’avait pas l’intention de le faire au moment du dépôt de la demande.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée visait principalement à couvrir de nouvelles utilisations de la marque «INTEL
INSIDE» en rapport avec des produits électroniques portables, ainsi que d’autres types de produits de capteurs et d’ équipements informatiques et logiciels de traitement de données et logiciels connexes. Dans le domaine de la technologie, il est fréquemment nécessaire d’augmenter la protection de la marque existante pour couvrir de nouveaux types de produits et services. Le secteur de l’électronique portables converge les technologies et d’autres secteurs, notamment l’habillement, la mode, le sport et les appareils médicaux. Le secteur devrait connaître une croissance spectaculaire très rapide. Les produits couverts par la MUE contestée sont donc liés aux efforts et aux ambitions de la titulaire de la MUE. La spécification des produits est bien adaptée pour répondre à l’objectif de protéger la marque «INTEL INSIDE» de grande valeur et établie «INTEL INSIDE» dans ce domaine, et Intel a l’intention de faire un tel usage.

---

5
– L’intérêt pour le développement de produits issus de technologies portables au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ressort de diverses acquisitions (par exemple, l’acquisition de Basis Science, un leader des technologies des dispositifs portables et des instruments de réception, un leader de la technologie et des dispositifs de réception des têtes de Display
(HUD) — voir le communiqué de presse figurant à l’annexe 3, page 1, et l’annexe 6) en mars 2014, suivi de l’acquisition des instruments de récupération en juin 2015. Ces acquisitions ont fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne la technologie et les capacités nécessaires pour fabriquer (et avoir effectué) des produits électroniques portables.
– Au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 2 octobre 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était établie comme un nom dans le domaine des technologies portables et avait loué Sandra Lopez spécifiquement pour diriger ses partenariats en matière de mode et de technologie (voir divers articles qui font référence à son rôle à l’annexe 5, pages 1 à 7).
– Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne étudiait des collaborations avec différents tiers en vue de la création de nouvelles technologies portables. Les collaborations ont abouti au bracelet MICA vendu par Barney et à l’en-tête de SMS portant tous deux la marque «INTEL INSIDE» (voir l’image du produit MICA d’swing produit à la page 1 de l’annexe 9 et les communiqués de presse et les articles concernant la collaboration MICA à l’annexe 9, pages 2 à 40, et la collaboration avec les casques de SMS figurant à l’annexe 10, pages 1 à 11).
– Les efforts ont également abouti à des montres intelligentes produites en collaboration avec Tag Heuer (qui comportait le logo INTEL INSIDE sur le dessous du cadran de la montre — voir les images en annexe 11 aux pages 2 et 25) et aux bracelets intelligents «Intel engineits» en collaboration avec l’Opening Ceremony (voir rapports joints en annexe 9 aux pages 2 à 40; Des articles de presse et des communiqués de presse sur la collaboration figurant à l’annexe 11, pages 1 à 44; Des images des publicités produites en rapport avec le bracelet MICA, la montre RunlQ et la montre Tag Heuer, qui portent la marque «INTEL INSIDE» en annexe 11, pages 45 à 46).
– L’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les technologies portables intelligentes a fait l’objet de commentaires dans des publications de tiers (voir annexes 12 à 16).
– L’intérêt et les activités de latitulaire de la marque de l’Union européenne dans le secteur de la mode avant et après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ressortent de l’annexe 17, pages 1 à 42, comprenant une liste d’articles sur le secteur de la mode sur le site web iq.co.uk; Une liste d’articles de la section «tableaux portables» des pages de la salle d’information sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse www.intel.com, qui datent de 2000; Un article daté du 6 août 2014 de Michael Bell de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulé «Désigner a Great wearables Experience»; Une

---

6
couverture de presse de la présentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les vêtements au Show de consommation Electronics
(«CES») 2014; Un article publié autour du CES 2016, dans lequel il est indiqué ce qui suit: La titulaire de la marque de l’Union européenne «se démarque seule en position pole sur le marché des objets portables en développement» et la titulaire de la marque de l’Union européenne «a de grandes aiguilles dans plusieurs boîtes à biscuits vestimentaires»; Un article du blog iq.intel.com intitulé «Fashion Futurist Combine Tech and Couture»;
Ainsi qu’un communiqué de presse de septembre 2015 intitulé «Intel et
Chromat révèlent des vêtements réactifs à New York Fashion Week 2015».
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a collaboré en 2016 avec le créateur renommé de mode Hussein Chalayan sur une gamme de lunettes de détection et de ceintures connectées, alimentées par son mini-PC informatique (voir annexe 18 aux pages 1 à 14). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également collaboré avec le créateur Anouk Wipprecht sur la Spider Dress (voir annexe 20).
– Intel considère sa marque INTEL INSIDE comme un outil de marquage utile pour ses produits dans le secteur de l’électronique vestimentaire. Comme indiqué ci-dessus, la marque a été utilisée sur la montre Tag Heuer, et elle apparaît également en lien avec les montres intelligentes qui résultaient de la collaboration de la titulaire de la MUE avec la société de chaussures de course, New Balance. Cette collaboration a été démontrée lors de CES, où la montre SMART RunlQ a été promue comme étant «Engineed with INTEL
INSIDE» (voir annexe 19).
– La demande de marque de l’Union européenne contestée portait sur l’implication et les aspirations de la titulaire de la MUE dans le secteur des technologies portables. Les éléments de preuve montrent l’importance du délai de grâce de cinq ans pour les entreprises qui mettent de nouveaux produits sur le marché. La présente affaire est un exemple classique d’une nouvelle zone — qui concerne différentssecteurs de l’industrie — la mode et la technologie. Il peut être difficile de lancer et de maintenir une entreprise couronnée de succès dans une nouvelle catégorie de produits.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve ci-dessous à l’appui de son implication dans le domaine des technologies portables intelligents (les annexes 1 et 2 ne sont pas énumérées dans la mesure où elles ont été produites pour réfuter les allégations au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, ce qui n’est pas en cause):
– Annexe 3: Un communiqué de presse daté du 26 septembre 2013 concernant l’investissement d’Intel dans Recon Instruments;
– Annexe 4: Un article daté du 24 décembre 2014 extrait iq.intel.co.uk sur les technologies portables et des vêtements intelligents;
– Annexe 5: Un article daté du 8 novembre 2016, extrait du site https://newsroom.intel.com de Sandra Lopez, vice-président du groupe Intel

---

7
New Technology, sur son rôle dans la supervision des partenariats de mode et de technologie d’Intel;
– Annexe 6: Un article et un communiqué de presse sur l’acquisition par Intel de Basis Science, une société spécialisée dans les technologies des dispositifs portables pour applications de santé et de bien-être;
– Annexe 7: Un article daté du 17 juin 2015 sur l’acquisition par Intel de Recon Instruments, une société dans le domaine des présentoirs sportifs portables;
– Annexe 8: Articles portant des dates de 2013 à 2015 sur la ligne de produits 2013-2015 pour les instruments de réception;
– Annexe 9: Des articles sur la collaboration d’Intel avec la marque de la mode d’ouverture de la cérémonie d’ouverture en 2014 en rapport avec le bracelet MICA et faisant également référence au partenariat d’Intel avec Fossil sur d’autres dispositifs informatiques portables et accessoires de haute technologie, ainsi qu’avec le fabricant de lunettes Luxottica et l’horloger suisse Tag Heuer;
– Annexe 10: Articles et images des casques de SMS de 2014 et 2015;
– Annexe 11: Articles de 2017 et 2018 concernant la collaboration d’Intel avec Tag Heuer en ce qui concerne les montres intelligentes;
– Annexe 12: Article de la presse mondiale portable du 25 avril 2014 sur l’acquisition par Intel de Basis Science;
– Annexe 13: Article deTech Crunch daté du 31 août 2014 sur les produits d’Intel portatifs à exposer à New York Fashion semaine;
– Annexe 14: Article de la technologie extrême du 7 janvier 2014 sur l’accent d’Intel sur l’informatique vestimentaire;
– Annexe 15: Article deElle du 4 septembre 2014 sur la collaboration d’Intel avec la Ceremony d’ouverture sur lebracelet de mode intelligent MICA;
– Annexe 16: Article du 14 septembre 2014 sur la collaboration d’Intel avec la Ceremony d’ouverture sur le bracelet de mode intelligent MICA;
– Annexe 17: Des extraits du site https://iq.intel.co.uk, https://blogs.intel.com, et d’autres sites web ainsi que des communiqués de presse sur l’intérêt d’Intel et les activités liées à la mode et aux vêtements avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;
– Annexe 18: Un communiqué de presse et des articles concernant la collaboration d’Intel avec le créateur de mode Hussein Chalayan en 2017;
– Annexe 19: Articles concernant la collaboration d’Intel avec New Balance en rapport avec la montre RunlQ en 2017;

---

8
– Annexe 20: Un article concernant la collaboration d’Intel avec le créateur Anouk Wipprecht en rapport avec la Spider Dress en 2015;
– Annexe 21: Articles et documents datant de 2017 concernant le capteur de cricket de bat alimenté par la technologie Intel Curie;
– Annexe 22: Une déclaration du principal gestionnaire de produits d’Intel Corporation travaillant de novembre 2014 à juin 2018, ainsi qu’un document accompagnant cette déclaration sur les mesures prises par Intel pour se positionner dans le domaine des technologies portables lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
6 Danssa réponse du 17 décembre 2018, la demanderesse en nullité a réitéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais l’intention de vendre des produits sous la marque de l’Union européenne contestée.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en affirmant que rien ne justifiait une allégation de mauvaise foi fondée sur la prétendue absence d’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits, et même si tel était le cas, une telle conclusion ne serait pas fondée à la lumière des éléments de preuve et des informations fournis établissant la trajectoire commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
8 Par décision rendue le 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais, fixés à
450 EUR. La décision attaquée, en ce qui concerne la mauvaise foi, est résumée comme suit:
– La demanderesse en nullité n’a pas affirmé être la titulaire d’un signe similaire antérieur pour des produits similaires, pas plus qu’elle n’a fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne l’empêcherait de continuer à utiliser son signe sur le marché.
– La demanderesse en nullité insinue que la titulaire de la MUE a procédé à des dépôts répétitifs, avec quelques changements afin d’éviter que la marque ne soit annulée. Elle n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE a effectué des dépôts répétitifs ou qu’elle l’a fait dans l’intention de contourner le système. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’affirmer qu’elle a mis à jour ses marques. Étant donné qu’il n’existe aucun argument ou élément de preuve convaincant, cette allégation doit être rejetée.
– L’argument principal de la demanderesse en nullité est que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une vaste gamme de produits qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser, ce qui constitue une mauvaise foi.
– Elleaffirme que l’usage du signe est descriptif car «INTEL INSIDE» décrit le fait que les microprocesseurs se trouvent à l’intérieur de l’appareil. Elle nie

---

9
qu’il s’agisse d’un usage en tant que marque et affirme également qu’elle démontre la mauvaise foi. Le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit descriptive, bien qu’elle puisse indiquer la mauvaise foi, n’est pas suffisant en soi pour conclure qu’au moment du dépôt, les intentions de la titulaire de la MUE étaient malhonnêtes.
– L’argument selon lequel le signe «INTEL INSIDE» a été utilisé en tant qu’autocollant sur des ordinateurs ou d’autres produits et que la marque a été utilisée pour des produits finals d’un tiers incorporant la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non le produit final est dénué de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour démontrer qu’elle fabriquait ces produits dans la mesure où la marque de l’Union européenne était, au cours du délai de grâce, à la date pertinente, et elle a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle était au moins active dans d’autres secteurs. Le fait qu’il ait ou non présenté un produit final portant le signe dans le délai de grâce n’est pas déterminant.
– Le fait que le secteur d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
– Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il ne s’agit pas d’une indication en tant que telle qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, §
54).
– Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse avoir déposé des demandes pour des produits qui ne constituent pas la majeure partie de son activité ou pour lesquels elle n’a pas commencé à produire ne démontre pas immédiatement l’existence d’une mauvaise foi. En effet, la plupart des dépôts de marques sont effectués par rapport à un éventail de produits et services plus large que nécessaire.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle était active, à tout le moins dans le domaine des collaborations, dans laquelle ses microprocesseurs ont été incorporés dans les produits pertinents. Cela montre en effet que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention commerciale par rapport aux produits contestés, que sa marque ait été utilisée ou non pour désigner le produit final. En effet, étant donné que la
MUE était toujours dans le délai de grâce, au moment du dépôt de la demande en nullité, elle n’était pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Aucun élément de preuve versé au dossier n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les produits contestés sous le

---

10
signe de manière abusive ou sans justification commerciale, et la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’avait fait pour empêcher l’entrée de tiers sur le marché. Aucune preuve d’autres droits antérieurs n’a été produite.
– Les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser le signe pour les produits contestés ou des parties de ceux-ci.
9 Le 19 décembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2020.
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réponse le 8 juillet 2020.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse en nullité avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
– La décision de la division d’annulation sur la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas contestée.
– Une audience est demandée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — dépôts de réparation
– Lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 2 octobre 2014, la titulaire de la MUE avait déjà déposé et enregistré des marques de l’Union européenne identiques (ou très similaires) à cinq reprises au moins, dont les suivantes:
A) la marque de l’Union européenne no 539, déposée le 1 avril 1996 et ayant expiré le 1 avril 2016;

B) la marque de l’Union européenne no 3 003 175, déposée le 10 janvier 2003 et ayant expiré le 10 janvier 2013;

---

11
C) la marque de l’Union européenne no 4 795 639, déposée le 21 décembre 2005;
D) la marque de l’Union européenne no 10 569 374,
déposée le 18 janvier 2012;
E) la MUE no 10 570 075, déposée le 18 janvier 2012.
– Les signes antérieurs susmentionnés sont identiques à la marque de l’Union européenne contestée. Elles reproduisent, sans aucune modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque de l’Union européenne contestée ou contiennent des différences insignifiantes. Certains des produits sont identiques ou similaires.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE contestée. En protégeant la même marque pendant une période de 20 ans, elle a indûment et frauduleusement prolongé la période de grâce de cinq ans pour se soustraire indéfiniment à l’obligation légale de prouver l’usage sérieux.
– La titulaire de la MUE a formé des oppositions contre des marques prétendument similaires contre la marque internationale désignant la demande de marque de l’Union européenne no 1 320 926 ( opposition B
2 819 723) et contre la demande demarque de l’UE no 15 529 415
(opposition B 2 857 046).
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — absence d’intention d’usage
– Le slogan «Intel Inside» est descriptif et sert à informer les consommateurs qu’Intel n’est pas la marque du produit final, mais plutôt qu’un composant Intel se trouve dans ce produit.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des microprocesseurs depuis cinquante ans, et est notoirement connue pour ce faire sous le nom Intel. Historiquement, elle a fourni ces microprocesseurs à des fabricants, par exemple, d’ordinateurs personnels (PC). Les PC contenant les produits constitutifs d’Intel sont vendus sous des marques tierces, par exemple, Dell. Depuis 1991, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité de l’inclusion de ses composants dans les «produits finis» de tiers en utilisant le slogan «Intel in». Les produits finis, par exemple les
PC de marque Dell-, portent parfois des autocollants indiquant «Intel interne», comme indiqué dans les annexes de la demande en nullité. Un tel usage de composants ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque.

---

12
– Il en résulte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de vendre sous la marque de l’Union européenne contestée la grande majorité des produits désignés par celle-ci. L’étendue de la spécification de cette marque particulière au moment du dépôt n’avait pas de véritable logique commerciale.
– Il n’est pas contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne a collaboré, ou a cherché à collaborer, avec des entreprises de nouveaux secteurs par rapport à ses précédents partenariats. Toutefois, il est important
(1) de garder à l’esprit le rôle joué par Intel dans ces collaborations et (2) de faire la distinction entre Intel, la dénomination sociale, et la marque du logo INTEL INSIDE qui fait l’objet de la présente procédure de nullité. Intel a fourni des composants technologiques et des fonctionnalités techniques dans ses collaborations avec d’autres marques. Toutefois, il est clair qu’Intel n’est généralement pas responsable du produit final tel qu’il est vendu aux consommateurs. Les produits finaux ne sont pas vendus aux consommateurs sous la marque INTEL INSIDE.
– Demander une grande variété de produits et de services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) lorsqu’elles sont utilisées dans l’intention de contourner l’obligation de prouver l’usage sérieux de la marque, et n’est pas une activité commerciale légitime et ne suit pas de logique commerciale. Il est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE et peut être considéré comme un abus de droit.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance ce qui suit:
– Une audience n’est pas nécessaire en l’espèce et serait disproportionnée. Dans l’affaire «Monopoly» (22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY), la titulaire de la marque était un fabricant de jeux de table tentant d’expliquer pourquoi elle avait déposé une autre marque couvrant, par exemple, des fils et circuits, des machines à écrire et des programmes radiophoniques. Les circonstances de l’espèce sont totalement différentes: Le contexte de la demande de marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne et son implication dans le secteur des objets portables à l’époque ont été longuement expliqués. La demanderesse en nullité n’a pas contesté ces éléments de preuve.
– Il appartient à la demanderesse en nullité d’apporter la preuve de facteurs objectifs indiquant la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée. Elle ne l’a pas fait au cours de la procédure de première instance, et elle ne l’a pas non plus fait en appel. Elle n’a pas produit de nouvelles preuves. Elle n’a fourni que des détails sur les autres enregistrements de marques «INTEL INSIDE».
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve devant la division d’annulation pour expliquer le contexte commercial dans lequel s’inscrit le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et non parce que la charge de la preuve de la mauvaise foi avait changé.

---

13
– La demanderesse en nullité a fait référence à l’action en contrefaçon de marque engagée par la titulaire de la MUE en France contre son usage de la marque HUMAN INSIDE. La décision rendue par le Tribunal de Première Instance de Paris n’est pas pertinente pour l’analyse de la présente affaire par l’EUIPO et n’est pas définitive.
Mauvaise foi — Dépôt de réparation
– Les faits de l’affaire «Monopoly» sont complètement différents (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Il s’agissait d’une série d’enregistrements de marques verbales identiques, ce qui n’est pas le cas en l’espèce: Les marques «INTEL INSIDE» identifiées par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours sont des logos stylisés différents. Dans l’affaire «MONOPOLY», contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les spécifications ont démarré au sens large et sont devenues plus larges à mesure que de nouvelles demandes ont été déposées. La marque de l’Union européenne contestée, quant à elle, comprend des produits spécifiques et ciblés — tels que des vêtements, ainsi que certains termes supplémentaires axés sur la technologie qui sont au cœur de l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– L’utilisation de technologies portables pour suivre la biométrie était, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, un nouvel espace en évolution dans lequel la titulaire de la MUE était impliquée. Par conséquent, afin de protéger ses investissements et sa croissance dans ce nouveau domaine, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait demander l’enregistrement de la marque «INTEL INSIDE» pour les produits en cause, étant donné que les enregistrements antérieurs n’auraient pas couvert ces produits. Si la titulaire de la MUE souhaitait invoquer une marque dans l’espace portable, elle s’appuierait clairement sur la marque de l’Union européenne contestée. S’il existe une logique commerciale dans le dépôt d’une marque de l’Union européenne, cela peut réfuter toute indication apparente d’une intention malhonnête.
– Les troisenregistrements actuels et deux enregistrements expirés appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas identiques à la marque de l’Union européenne contestée. La forme du swirl dans les marques A et B est différente de l’embout dans les autres marques: Dans les marques A et B, le swirl est plus circulaire et les extrémités de l’entête se chevauchent dans la partie supérieure droite, tandis que dans les autres marques, l’élément «swirl» est plus ovale et les extrémités ne se chevauchent pas et sont placées en bas à droite. La police de caractères des marques A et B diffère les unes des autres, ainsi que celle des autres marques, et le texte de la marque A apparaît en caractères gras. Dans les marques A et B, les mots «INTEL INSIDE» apparaissent tous deux à l’intérieur du swirl. Dans les autres marques, le mot «INTEL» figure à l’intérieur du swirl et le mot «INSIDE» est placé en dehors du swirl. La marque B montre le «e» tombé dans «INTEL», qui était une marque distinctive depuis un certain temps. La position du mot
«INSIDE» dans le logo est différente: Dans la marque C, elle apparaît sous

---

14
l’embellissement et vers la droite; Dans la marque D, elle apparaît à côté du swirl vers la droite et, dans les marques E et F, elle apparaît de manière centrale en dessous du swirl. Dans les marques C, D et E, le mot «INSIDE» est en italique et, dans les marques D et E, le mot apparaît en gras et dans des styles de police différents de ceux de la marque F. Dans la marque F, protégée par la MUE contestée, le mot «INSIDE» n’apparaît pas en gras ou en italique, mais dans ce que l’on appelle Intel Clear — une police de caractères développée uniquement pour Intel et donc différente des polices de caractères des marques antérieures.
– Lescontrefacteurs ont tendance à copier des logos sous la forme dans laquelle ils sont utilisés, de sorte que la protection de la marque pour le logo «INTEL INSIDE» tel qu’il est utilisé est tout à fait utile dans cette lutte. La titulaire de la marque de l’Union européenne a donc sollicité la protection du logo «INTEL INSIDE», qui était utilisé dans une police de caractères différente.
Les différences peuvent être faibles, mais elles reflètent la manière dont la marque INTEL INSIDE a été utilisée à des moments différents et l’évolution de la marque. Dans le contexte d’une marque aussi largement utilisée que «INTEL INSIDE», ces différences sont significatives. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise différents modèles de licence et il est souhaitable de disposer d’enregistrements appropriés pour pouvoir octroyer une licence sur les logos spécifiques utilisés. Les marques A et B n’ont pas été renouvelées parce que cette forme de logo n’est plus utilisée.
– Il existe un contraste évident entre l’approche de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le comportement de la demanderesse en nullité à l’égard de son logo ORANGE. Des informations détaillées sur dix enregistrements de marques de l’Union européenne pour le logo ORANGE de la demanderesse en nullité, déposées entre 1999 et 2020 (la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un aperçu des dix enregistrements
déposés du logo depuis 1999). Ces logos sont identiques et il est immédiatement évident que la demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour des marques identiques qui désignent les mêmes produits/services. En voici quelques exemples:
• «Appareils et instruments électriques et électroniques de communications et de télécommunications», relevant de la classe 9, visés par les enregistrements nos 1 079 169, 1 619 386, 8 164 791, 11 428 372 et 17 934 186;
• «Appareils et instruments de communication et de télécommunications», relevant de la classe 9, visés par les enregistrements nos 1 079 169,
1 619 386, 8 164 791, 11 428 372 et 17 934 186;
• «Services de télécommunications» compris dans la classe 38 visés par les enregistrements nos 1 079 169, 1 619 386, 8 164 791 et 11 428 372 et pour la demande no 18 251 874;

---

15
• «Publicité; Promotion commerciale; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale» compris dans la classe 35 et visés par les enregistrements nos 1 079 169, 8 164 791, 9 059 569, 11 428 372 et
17 934 186;
• «Services de soins de santé, de surveillance du bien-être médical et personnel, services d’assistance, d’information et de conseil», relevant de la classe 44, visés par les enregistrements nos 8 164 791, 11 428 372 et
16 448 144;
• «Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes», relevant de la classe 14 et visés par les enregistrements nos 1 079 169 et 8 164 791;
• «Bijoux», relevant de la classe 14, visés par les enregistrements nos 1 079 169 et 8 164 791 et pour la demande no 18 251 874;
• «Services d’éducation et de formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles», relevant de la classe 41, visés par les enregistrements nos 1 079 169, 8 164 791 et 9 059 569 et pour la demande no 18 251 874.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne part du principe que la demanderesse en nullité ne considère pas qu’elle a elle-même agi de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé les demandes relatives à ces logos. Cet argument est pertinent car, comme expliqué ci-dessous, l’honnêteté (dans la mesure où elle se rapporte au critère de la mauvaise foi) est jugée à la lumière des normes des entreprises responsables opérant sur le marché au moment pertinent. Il est clair que la demanderesse en nullité a effectué un certain nombre de ces dépôts vers la même période que la titulaire de la marque de l’Union européenne pour demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Sa dernière demande de logo a été déposée le 10 juin
2020, après avoir déposé une revendication de «réitération de dépôts» contre la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure et après la décision rendue dans l’affaire «Monopoly», que la demanderesse en nullité cite à l’appui de sa revendication.
– Il ne saurait être admis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas autorisée à protéger sa marque dans la forme sous laquelle elle est utilisée. En effet, dans l’affaire «Pelikan», la chambre de recours a considéré qu’un titulaire de la marque de l’Union européenne «pourrait très bien enregistrer une version «mise à jour» de sa marque antérieure enregistrée qui, à son tour, est également une version «mise à jour» d’une marque antérieure enregistrée, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante en ce qui concerne les logos figuratifs qui ont une longue durée de vie». Cette conclusion a été confirmée par le
Tribunal (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689).

---

16
– En appliquant la décision du Tribunal dans l’affaire «Pelikan» (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689), les directives de l’EUIPO indiquent ce qui suit: Dans les cas où la titulaire de la MUE possède plus d’une marque, le simple fait que les différences entre la MUE en cause et la marque de l’Union européenne antérieure enregistrée par le même titulaire soient si insignifiantes qu’elles ne soient pas perceptibles par le consommateur moyen ne saurait établir à lui seul que la MUE contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi.
– La demanderesse en nullité semble suggérer que, dans la mesure où la titulaire de la MUE a invoqué la marque de l’Union européenne contestée dans d’autres actions en opposition, cela démontre une intention de «contourner l’obligation de prouver l’usage sérieux». Toutefois, s’il est exact que la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la marque contestée dans les oppositions B 2 857 046 et B 2 819 723, elle a également invoqué d’autres enregistrements dans ces affaires, dont une date de plus de cinq ans. Bien que la titulaire de la MUE n’ait pas pu être tenue de prouver l’usage de la marque contestée dans ces affaires parce qu’elle n’avait pas plus de cinq ans, elle a produit des preuves de l’usage de ses marques «INTEL INSIDE», y compris en association avec des produits portables, tels que la montre INTEL INSIDE TAG HEUER smart smart et l’en-tête audio INTEL INSIDE.
Mauvaise foi — absence d’intention d’usage
– Rien ne justifie une déclaration de nullité pour cause de mauvaise foi simplement fondée sur la prétendue absence d’intention d’utiliser une marque.
– En tout état de cause, les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne menées par la titulaire de la MUE vers la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée démontrent sa raison d’être commerciale pour le dépôt de cette demande et, partant, son intention d’utiliser la marque. Elle avait effectivement acheté une société de montres intelligentes et une société spécialisée dans la technologie des casques Up
Display et des appareils portables, y compris des lunettes intelligentes, et avait produit des produits de technologie vestimentaire (tels que des bracelets, des casques de SMS et des montres intelligentes) en collaboration avec des tiers. Compte tenu de la grande implication de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le développement et la fabrication de ces produits, elle a également concédé à ces tiers une licence sur la marque «INTEL INSIDE» pour leur permettre de l’utiliser pour ces produits.
– Dans l’affaire Skykick (29/01/2020, C-371/18, SKYKICK, EU:C:2020:45), la Cour a jugé qu’il n’y avait pas de constatation automatique de mauvaise foi dans des circonstances où un demandeur de marque n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés dans sa demande de marque et que la mauvaise foi ne peut être établie que s’il existe des «indices

---

17
objectifs, pertinents et concordants» démontrant qu’au moment du dépôt de la demande, le demandeur de marque avait cette intention.
– La demanderesseen nullité n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant «des indices objectifs, pertinents et concordants» attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, l’intention: I) porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers; Ou ii) obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.
– Même si la demanderesse en nullité laisse entendre à juste titre que l’usage que la titulaire de la MUE devait faire ne serait pas considéré comme un usage en tant que marque (ce qui est réfuté), il ne serait pas pour autant question de mauvaise foi, étant donné qu’il ressort clairement de l’affaire Skykick que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû déposer la demande dans l’intention d’être malhonnête.
– L’honnêteté est jugée par les normes des entreprises responsables opérant sur le marché à l’époque considérée. En 2012, Orange SA, une société du groupe de la demanderesse en nullité, avait obtenu une licence de la marque «INTEL INSIDE» pour son smartphone «San Diego». En tant qu’opérateur sur le même marché que la titulaire de la marque de l’Union européenne, Orange SA a elle-même assumé le rôle de mandataire fictif. Si Orange SA avait considéré que la marque «INTEL INSIDE» était un détournement de la langue ou que les enregistrements de la marque avaient été déposés de mauvaise foi, alors il faut s’interroger sur la raison pour laquelle elle ne les a pas contestées au lieu d’avoir obtenu une licence pour utiliser la marque. Orange SA a dû penser qu’elle avait besoin d’une licence de marque pour utiliser la marque «INTEL INSIDE» en relation avec le smartphone, et la titulaire de la MUE avait clairement convenu d’une licence. Le fait qu’Orange SA ait passé cette licence ne suggère guère (du moins en ce qui concerne les téléphones portables) que la marque «INTEL INSIDE» est une fiction et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
– Elle ne conteste que la validité de l’enregistrement parce que la titulaire de la MUE a contesté l’adoption par Orange SA d’une marque similaire à «INTEL INSIDE» en structure. En outre, la demanderesse en nullité est pleinement consciente de la tactique commune dans l’Union européenne des spécifications de dépôt, comme elle l’a fait elle-même.
– Dans un cas où la marque «INTEL INSIDE» est largement utilisée et jouit d’une forte notoriété dans le domaine de la technologie, il est légitime de chercher à protéger la marque pour une variété de produits technologiques, afin de protéger les fonctions de communication, d’investissement et de publicité de cette marque. La renommée de la marque «INTEL INSIDE» a été récemment confirmée par la chambre de recours dans l’affaire LeEco Inside
[12/12/2018, R 207/2018-2, LeEco in (fig.)/Intel in et al.] dans laquelle la

---

18
chambre de recours a noté les conclusions de plusieurs juridictions de l’UE selon lesquelles les marques «INTEL INSIDE» jouissent d’une «grande renommée», sont «notoires» et «incontestablement célèbres».
– Ces considérations sont vraies nonobstant le fait qu’en tout état de cause, les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée étaient justifiés dans le contexte des activités réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande: La titulaire de la marque de l’Union européenne a participé de manière intensive à la conception et à la fabrication des produits et l’élément «INTEL INSIDE» a servi d’indicateur de l’origine des produits.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Bien que la demanderesse en nullité conteste la décision attaquée dans son intégralité dans l’acte de recours, elle indique expressément, dans le mémoire exposant les motifs du recours, qu’elle ne conteste pas la décision attaquée rejetant la demande en nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 4 et l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
16 En l’espèce, la question est de savoir si la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
18 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 41; 01/02/2012, T-
291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 44). Si une notion énoncée dans le RMUE n’est pas définie par ledit règlement, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par ce règlement (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo indirects
Koton, EU:C:2019:724, § 43).

---

19
19 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le RMUE a pour objet l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo indirects
Koton, EU:C:2019:724, § 45).
20 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, EU:C:2019:724).
21 Dans l’affaire LindtGoldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour de justice a fourni quelques précisions quant à la manière dont la notion de mauvaise foi, visée à l’article 52, paragraphe 1, point
b), du RMUE, devait être interprétée.
22 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la MUE (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 53).
23 Àcetégard, il convient de noter que dans l’arrêt LindtGoldhase (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60), l’avocat général Sharpston a souligné que la notion de mauvaise foi ne saurait être limitée à une catégorie limitée de circonstances spécifiques. L’objectif d’intérêt général de cette disposition, qui est d’éviter des enregistrements de marques abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, serait mis en cause si lamauvaise foi nepouvait être établie que dans les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt LindtGoldhase (03/06/2010, C-569/08, émetteurs R indirects E indirects F indirects E indirects N unis, EU:C:2010:311, § 37).
24 Ainsi, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi quede la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt

---

20
(26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudencecitée).
25 Il convient également de prendre en considération l’intention du demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §41). L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo parue Koton, EU:C:2019:724, § 47; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 44).
26 Il appartient à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de cette marque et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India,
EU:T:2018:314, § 20).
27 Lorsquel’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43). Le titulaire de la marque en cause est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de nature à le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (21/04/2021, T-663/19,
MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 44).
Deux branches de l’allégation de mauvaise foi
28 Dansle cadre du recours, la demanderesse en nullité affirme que la marque de
l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi pour les raisons suivantes:
a. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour les produits demandés; Et
b. La titulaire enregistrée a procédé à de nouveaux dépôts de logos «INTEL INSIDE» afin d’éviter de devoir prouver l’usage sérieux de la marque.
29 Toutefois, les motifs de la demande en nullité, traitaient uniquement de la revendication a), et ne faisaient pas explicitement référence à la revendication b) de nouveaux dépôts.

---

21
30 En outre, lors du dernier échange d’observations (point 4.6 de ses observations devant la division d’annulation du 17 décembre 2018), seule une référence incidente à la revendication a été faite au moyen de la citation des directives de l’Office (Directives relatives aux procédures devant l’EUIPO (Partie D, Section 2, point 4.3.3) définissant un certain nombre de circonstances dans lesquelles une demande peut avoir été déposée de mauvaise foi, par exemple lorsque le titulaire de la MUE tente de prolonger artificiellement le délai de grâce en déposant une demande réitérée d’une MUE antérieure afin d’éviter la perte d’un droit en raison du non-usage.
31 Aucun fait ni aucune preuve ni aucun autre argument à l’appui de la revendication b) n’ont été présentés devant la division d’annulation. Par conséquent, la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que l’argument principal de la demanderesse en nullité était que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour les produits demandés (page 11, quatrième paragraphe) et qu’elle avait simplement insinué que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectué des nouveaux dépôts sans produire de preuves (voir pages 10, 3,^troisième et 8ème paragraphes).
32 Ilappartient à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de cette marque. De toute évidence, même si ses allégations devaient être interprétées comme s’étendant à la revendication b), la demanderesse en nullité n’a pas établi devant la division d’annulation les circonstances qui permettent de conclure que la titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée au motif qu’il s’agissait d’un dépôt réitéré.
33 Dans le cadre du recours, la branche b) est étayée par la référence aux cinq marques de l’Union européenne figuratives antérieures suivantes qui ont été enregistrées (dont deux ont expiré) au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à la référence à deux procédures d’opposition formées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fondement, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée:
a) La marque de l’Union européenne no 539, déposée le 1 avril 1996 et expirée le 1 avril 2016, pour divers produits et services compris dans les classes 16, 38 et 42 et pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels; Micrologiciel; Semi-conducteurs; Appareils électroniques, électriques et électromécaniques pour ordinateurs; Appareils vidéo; Cartes de circuits vidéo; Produits pour systèmes vidéo; Appareils et équipements pour l’enregistrement, la reproduction ou la modification du son, des images et des données; Enregistrement de sons, d’images et de données; Données enregistrées sous forme électronique, optique ou magnétique; Microprocesseurs; Circuits intégrés; Micro- ordinateurs; Programmes informatiques; Matériel d’enseignement concernant les ordinateurs et les données, enregistrés sur le plan magnétique, visuel ou électronique; Appareils et instruments, tous pour l’enregistrement, le traitement, la réception, la reproduction, le transfert, la modification, la compression, la décompression, la diffusion, la fusion ou

---

22
l’amélioration de données; Algorithmes pour la compression et la décompression des données; Équipements de test et de calibrage; Appareils et instruments de télécommunication; Appareils et instruments utilisés pour conférences, échanges et montage de documents, caméras vidéo; Écouteurs; Souris; Garnitures pour tous les produits précités.
b) La marque de l’Union européenne no 3 003 175, déposée le 10 janvier 2003, a expiré le 10 janvier 2013. Elle a été enregistrée pour des services compris dans la classe 38 et pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils et instrumentsscientifiques, de contrôle (supervision), d’enseignement; Appareils et instruments électriques compris dans la classe internationale 9, y compris appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage, la commande ou la commande du courant électrique, émetteurs et récepteurs de signaux électriques; Transmetteurs et récepteurs de signaux électroniques, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son, des images et/ou des données; Supports d’enregistrement magnétiques; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Disques optiques; Supports de données optiques; Lecteurs optiques;
Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Machines à calculer; Informatique; Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs, moniteurs, claviers d’ordinateur; Stations de travail informatiques, appareils et équipements informatiques mobiles; Appareils de télécommande sans fil pour la transmission, l’enregistrement, la lecture et la reproduction du son, des images et/ou des données; Appareils et équipements électroniques pour la connexion sans fil à distance à un réseau informatique et/ou de télécommunications; Extincteurs; Interfaces, logiciels pour systèmes d’exploitation informatiques, programmes d’exploitation informatiques, extensions de systèmes, outils et programmes d’utilité publique dans le domaine des logiciels d’application pour connecter des ordinateurs personnels, dans le domaine des réseaux, appareils et applications de télécommunications sur un réseau informatique mondial; Graphiques audio et vidéo pour le transfert d’informations et d’images en temps réel, transmission, réception, traitement et numérisation d’images; Micrologiciels, matériel informatique; Circuits intégrés; Puces à circuits intégrés; Processeurs à semi-conducteurs; Puces de semi-conducteurs; Microprocesseurs; Cartes de circuit imprimé; Cartes de circuits électroniques; Mémoires pour ordinateurs; Mémoires à semi-conducteurs; Cartes de circuits vidéo, cartes de circuits audio; Cartes de circuits audio vidéo; Accélérateurs graphiques vidéo; Accélérateurs multimédias; Processeurs vidéo; Modems; Matériel informatique et logiciels pour la transmission et la réception de télécopies; Matériel informatique et logiciels pour le développement, la maintenance et l’utilisation de réseaux informatiques locaux et étendus; Matériel informatique et logiciels pour le développement, la maintenance et l’utilisation de systèmes de conférences informatiques audio interactives; Matériel informatique et logiciels pour la réception, l’affichage et l’utilisation de signaux de données vidéo, audio et numériques diffusés; Routeurs; Moyeux; Serveurs; Interrupteurs; Micrologiciel, à savoir, logiciels pour systèmes d’exploitation informatiques; Serveurs à fonctions fixes; Matériel informatique de mise en réseau; Dispositifs semi-conducteurs; Matériel informatique et logiciels pour la création, la facilitation et la gestion de l’accès à distance et de la communication avec des réseaux locaux, des réseaux privés virtuels (Vpierre), des réseaux étendus (WANs) et des réseaux informatiques mondiaux, routeurs, commutateurs, pôles et serveurs d’exploitation; Logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information pour la recherche, la récupération, le transfert, la manipulation et la diffusion d’un large éventail d’informations; Logiciels pour la facilitation d’applications logicielles de tiers; Matériel informatique et logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; Et manuels vendus en tant qu’unité et téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour les produits précités.

---

23
c) La marque de l’Union européenne no 4 795 639, déposée le 21 décembre 2005 pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Ordinateurs; Processeurs, unités centrales de traitement, moniteurs d’ordinateurs, claviers d’ordinateur; Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels; Baladeurs multimédias; Téléphones portables; Téléphones intelligents; Appareils photo numériques; Stations de travail informatiques; Serveurs; Matériel informatique; Matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; Adaptateurs, commutateurs, routeurs et moyeux de réseaux informatiques; Cartes et dispositifs de communications sans fil et filés; Micrologiciels destinés à l’exploitation et à la maintenance du système informatique; Logiciels; Semi-conducteurs; Microprocesseurs; Circuits intégrés; Unités centrales de traitement; Micro-ordinateurs; Jeux de puces pour ordinateurs; Cartes thermales et cartes filles pour ordinateurs; Cartes graphiques pour ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs et appareils électroniques pour ordinateurs; Moniteurs informatiques et vidéo; Cartes de circuits vidéo; Matériel informatique et logiciels pour l’enregistrement, le traitement, la réception, la reproduction, la transmission, la modification, la compression, la décompression, la diffusion, la fusion et/ou l’amélioration de sons, d’images vidéo, de graphiques et de données; Logiciels et programmes informatiques, à savoir algorithmes pour la compression et la décompression de données; Programmes informatiques pour la conception de pages
Web; Matériel et logiciels informatiques destinés à la vidéoconférence, à la téléconférence;
Pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; Publications électroniques téléchargeables dans le domaine des ordinateurs, des télécommunications, de la téléphonie et des communications sans fil.
d) La marque de l’Union européenne no 10 569 374,
déposée le 18 janvier 2012 pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels;
Baladeurs multimédias; Téléphones portables; Téléphones intelligents; Stations de travail informatiques; Serveurs; Matériel informatique; Matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; Dispositifs de communication; Micrologiciels destinés à l’exploitation et à la maintenance du système informatique; Logiciels; Semi-conducteurs;
Microprocesseurs; Circuits intégrés; Unités centrales de traitement; Micro-ordinateurs; Jeux de puces pour ordinateurs; Cartes mères d’ordinateurs; Cartes graphiques pour ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs.

---

24
e) La marque de l’Union européenne no 10 570 075, déposée le 18 janvier 2012 et enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe
9:
Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels;
Baladeurs multimédias; Téléphones portables; Téléphones intelligents; Stations de travail informatiques; Serveurs; Matériel informatique; Matériel de réseautage pour ordinateurs et télécommunications; Dispositifs de communication; Micrologiciels destinés à l’exploitation et à la maintenance du système informatique; Logiciels; semi-conducteurs;
Microprocesseurs; Circuits intégrés; Unités centrales de traitement; Micro-ordinateurs; Jeux de puces pour ordinateurs; Cartes mères d’ordinateurs; Cartes graphiques pour ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs.
34 Toutefois, la demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi elle n’a pas été en mesure de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de la revendication b) devant la division d’annulation.
35 La chambre de recours n’examine pas davantage la question de savoir si la demanderesse en nullité aurait pu et dû invoquer devant la division d’annulation l’allégation de dépôts répétés dans la mesure où, pour les raisons qui suivent, il n’existe pas d’indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans le but de contourner les dispositions relatives à la preuve de l’usage.
36 Pour les raisons qui suivent, la chambre de recours ne considère pas non plus qu’il existe des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, à l’intention d’obtenir un droit exclusif sans intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour les produits enregistrés.
Chronologie des événements
37 Aux fins d’examiner si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’absence de mauvaise foi, il convient, à titre liminaire et avant l’examen concret des griefs soulevés, de rappeler les circonstances objectives de la présente affaire telles qu’elles ressortent du dossier. La chronologie des événements pertinents ayant conduit au dépôt de la MUE peu après est la suivante:

---

25
– 2013: Intel investit dans les instruments de réception, une société de technologie canadienne derrière les premiers chefs de consommateurs au monde des produits Display pour le sport (annexe 3);
– Janvier 2014: CES conférence à Las Vegas. À l’adresse clé, la technologie vestimentaire était l’un des principaux thèmes de la présentation d’Intel et elle a annoncé qu’elle associait avec des responsables du secteur de la mode tels que Barneys, le Conseil de Fashion Designers d’Amérique et le détaillant mondial de la mode d’ouverture de la cérémonie (voir annexe 14 et annexe 9: Article du site https://www.theverge.com intitulé «Intel Partners with the fashion for beautiful wearding»;
– 25 mars 2014: Intel a terminé l’acquisition de Basis Science Inc., spécialisée dans les technologies des dispositifs portables pour applications de santé et de remise en forme et le créateur du groupe de Basis, le tracker de santé le plus avancé au monde, le service web et mobile (voir article extrait du site https://www.theverge.com à l’annexe 3);
– 7 septembre 2014: Spectacle d’ouverture de la cérémonie printemps-été 2015
— la marque d’ouverture de la marque de la mode et Intel révèle que My Intelligent communication Accessory («MICA»), un bracelet intelligent développé à partir de sa collaboration (annexe 9);
– Septembre 2014: Les nouveaux outils de développement d’Intel, les futures technologies spannantes, les appareils d’analyse, les dispositifs portables et les ordinateurs portables;
– Septembre 2014: Le groupe fossil et Intel annonce leur collaboration pour développer les technologies portables (annexe 14);
– 2 octobre 2014: La MUE est déposée;
– Septembre 2015: Intel, semaine de mode New York. Intel et vêtements de sport Chromat révèlent des vêtements réactifs, le mouvement qui reflète la science de la biomimicry lorsque la nature est utilisée pour résoudre des problèmes humains complexes. Intégrant le module Intel Curie, les vêtements offrent un mouvement et une forme de changement en fonction de la température corporelle, de l’adréaline ou des niveaux de stress de l’utilisateur (annexe 14);
– 2015: Collaboration entre Intel et SMS Audio sur le SMS INTEL Audio Biosport earbuds, un gobud biométrique suivi du rythme cardiaque. Non seulement ils fournissent de la musique, mais ils sont emballés avec la technologie d’Intel à l’intérieur, ils servent également de tracker de fitness pour contrôler votre rythme cardiaque, vos calories, votre rythme et plus
(annexe 10);

---

26
– 19 mars 2015: Intel, Google et TAG Heuer annonce une collaboration connectée avec des montres intelligentes (annexe 11);
– 2015-2017: Une collaboration entre Intel et TAG Heuer sur les montres intelligentes connectées de luxe;
– 2015: Une collaboration entre Intel et le créateur de mode Anouk Wipprecht sur le Spider Dress a courbé au col avec des pattes d’épis robotisées qui réagissent lorsque quelqu’un investit l’espace de l’utilisateur (annexe 20);
– Septembre 2016: Semaine de mode Paris, collaboration entre Intel et designer Hussein Chalayan sur des lunettes connectées et des ceintures connectées alimentées par la technologie Intel (annexe 18).
Dépôts répétés
38 Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaisefoidu demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité ou par l’EUIPO (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
39 En effet, la demanderesse en nullité, dont la propre pratique consiste à déposer des demandes répétées de la même marque figurative antérieure pour les mêmes produits et services que la titulaire de la MUE l’a souligné, ne saurait sérieusement prétendre que chaque cas de la même marque ou de presque la même marque déposée essentiellement pour les mêmes produits et services doit toujours correspondre à une intention de contourner la preuve de l’usage.
40 La demanderesseen nullité fait valoir que la MUE est un nouveau dépôt de marques de l’Union européenne énumérées ci-dessus (voir paragraphe 33), enregistrées pour des produits compris dans la classe 9, dont certaines sont, selon elle, identiques ou similaires aux produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait référence aux oppositions B 2 857 046 et B
2 819 723 sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée pour laquelle un usage sérieux n’aurait pas pu être invoqué.
41 Premièrement, en ce qui concerne la procédure d’opposition sur laquelle se fonde la demanderesse en nullité, les oppositions dans les deux affaires ont été retirées et étaient, en outre, fondées non seulement sur la marque de l’Union européenne contestée, mais aussi sur d’autres marques «INTEL INSIDE» pour lesquelles une renommée avait été invoquée. Cette procédure ne saurait constituer la preuve que la titulaire de la MUE a effectivement tiré profit d’une stratégie de dépôt réitéré en ayant évité la preuve de l’usage en déposant la marque de l’Union européenne contestée.
42 Deuxièmement, la demanderesse en nullité n’allègue pas que la marque de l’Union européenne contestée est un dépôt réitéré pour aucun des produits compris dans les classes 10, 14 et 25.

---

27
43 Troisièmement, même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 de manière générale, il est difficile d’accepter que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite contourner les exigences relatives à la preuve de l’usage dans la mesure où les chambres de recours et les juridictions nationales ont constamment affirmé une renommée importante de «INTEL» et de «INTEL
INSIDE» pour une gamme de matériel informatique et de produits logiciels et pas seulement de microprocesseurs [12/12/2018, R 207/2018-2, LeEco in (fig.)/Intel in et al., § 77-78; 22/10/2004, R 769/2002-1, PREMIO INTEL DESIGN
(MARQUE FIGURATIVE)/INTEL et al, § 52).
44 Quatrièmement, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas identique, au sens strict, aux cinq marques de l’Union européenne citées (contrairement à l’affaire «Monopoly», qui concernait des enregistrements répétés de la marque verbale identique). En l’espèce, la forme du swirl et la police de caractères des marques A et B (dont les enregistrements ont expiré) sont totalement différentes. En outre, dans ces marques, contrairement à la marque de l’Union européenne contestée, le terme apparaît à l’intérieur du swirl dans ces marques. Dans les marques C et D, la position de «l’intérieur» dans les marques diffère de la marque de l’Union européenne contestée. Dans les marques C, D et E, le terme «intérieur» est incliné vers la droite.
45 S’il est vrai que les différences entre la MUE contestée et, en particulier, la marque E et, dans une moindre mesure, les marques C et D sont si insignifiantes qu’elles ne sont pas perceptibles par le consommateur moyen, cette seule circonstance ne saurait établir que la marque de l’Union européenne contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 34).
46 L’évolution dans le temps d’un logo destiné à être la représentation graphique d’une marque constitue une pratique commerciale normale (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36) et constitue un facteur qui ne saurait être ignoré notamment lorsqu’une marque figurative est en cause comme en l’espèce. La chambre de recours accepte comme très plausible l’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée reflète l’évolution de la marque et que les marques A et B n’ont pas été renouvelées parce qu’elles n’étaient plus utilisées. Lefait que la structure consistant en un swirl et les mots «INTEL INSIDE» soit restée identique peut, dans tous les cas, indiquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait s’assurer que les consommateurs établiront un lien entre les MUE antérieures et cette marque la plus récente.
47 Enoutre, il est pertinent que la marque de l’Union européenne contestée, à la différence des marques de l’Union européenne antérieures, vise principalement des produits spécifiques pour la collecte de données biométriques, physiologiques, physiques et d’activité comprises dans les classes 10 et 14 et pour la majeure partie de la classe 9, et non des spécifications générales de produits. Il s’agit là d’une indication supplémentaire du fait que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée dans le but de contourner l’exigence de l’usage sérieux, mais comme expliqué ci-dessous en défense de la stratégie de

---

28
diversification de l’expertise technologique dans le domaine spécifique des objets connectés intelligents.
48 Le fait que telle était effectivement l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne est étayé par la déclaration sous serment de son gestionnaire de projet, corroborée par les communiqués de presse et les articles datant d’avant et autour de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
49 Eneffet, déjà à la date de dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait fait connaître publiquement son intention de diversifier son offre à des tissages connectés par des investissements et des acquisitions d’entreprises opérant dans ce domaine et de collaboration avec d’autres. En 2013, Intel investit dans Recon Instruments, une société de technologie canadienne derrière les premiers chefs de consommateurs au monde Display, produits sportifs (annexe 3). L’investissement a été consolidé en juin 2015 par l’acquisition de Recon par Intel (annexe 7). En outre, le 25 mars 2015, Intel a acquis Basis Science Inc., une société spécialisée dans les technologies des dispositifs portables pour applications de santé et de remise en forme et le créateur du groupe de Basis, le tracker de santé le plus avancé au monde et le service web et mobile (annexe 6).
50 En janvier 2014, lors de la conférence CES à Las Vegas, les technologies portables et ses partenariats avec des responsables du secteur de la mode tels que Barneys, le Conseil de Fashion Designers d’Amérique et le détaillant mondial de la mode à l’ouverture de la cérémonie ont été l’un des principaux thèmes de la présentation d’Intel. Lors de la conférence, le groupe de mode Ouverture Ceremony et Intel a annoncé leur intention de créer le bracelet intelligent MICA combinant des pierres semiprécieuses et du snakeskin d’eau à une technologie avancée, y compris des capacités de communication et un soutien à la facturation sans fil avec conception, en ouvrant la Humbermoine de Ceremoine à Leon et Carol Lim et Carol Lim et l’intégration de la technologie ainsi que l’expertise en matière de conception industrielle apportée par Intel. Le MICA permettrait aux femmes de rester connectées par le biais de messages SMS, d’alertes de réunion et de notifications générales directement adressées au poignet (annexes 9 et 10).
51 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les efforts de collaboration concernaient uniquement l’entreprise Intel et non l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, il convient de garder à l’esprit que, dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi, le titulaire d’une marque contestée n’est pas tenu de prouver l’usage de cette marque. Dans le cadre d’une telle appréciation, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait de cette marque, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, elle était destinée à en faire usage (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57, 58).
52 Dans les circonstances spécifiques de l’espèce, il est clair que l’objectif du dépôt de la MUE contestée n’était pas de prolonger le délai de grâce de cinq ans en ce qui concerne les cinq marques antérieures citées par la demanderesse en nullité.

---

29
Mauvaise foi — absence d’intention d’usage
53 Ledemandeur d’une marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, la date de dépôt de sa demande d’enregistrement de marque ni celle de l’examen de cette demande, l’usage qu’il fera de la marque demandée et il dispose d’un délai de cinq ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque (12/09/2019, C-541/18,• darferdas,
EU:C:2019:725, § 22; 29/01/2020, C-371/18, SKYKICK, EU:C:2020:45, § 76).
54 Nonobstant, l’enregistrement d’une marque par un demandeur sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi, dès lors que la demande d’enregistrement n’est pas justifiée au regard des objectifs visés par le RMUE. Cette mauvaise foi ne peut être établie que s’il existe des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que, lors du dépôt de la demande de marque, le demandeur de marque avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKYKICK, EU:C:2020:45, § 77).
55 Dès lors, en l’absence d’indices objectifs, pertinents et concordants de mauvaise foi, le demandeur de marque ne saurait être présumé sur la seule base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés dans ladite demande.
56 Ilest important de noter que, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, elle avait déjà pris des mesures pour se positionner dans le domaine des technologies portables, à savoir l’électronique pouvant être portée sur le corps en tant qu’accessoire ou dans des matériaux utilisés pour fabriquer les produits (voir paragraphes 49 et 50). La principale caractéristique de ces produits était l’utilisation de capteurs ou d’autres composants pour rassembler des informations biométriques, des données de déduction visuelle, connectées à l’internet et transférer ces données entre le réseau et le produit en question ou deux autres dispositifs informatiques tels qu’une application pour smartphones/smartphones ou un ordinateur. Ces produits ont travaillé avec du matériel informatique afin d’assurer leur connectivité et de faciliter le transfert de données.
57 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant une entreprise de grande notoriété dans le domaine technologique, un domaine en pleine évolution avec le lancement constant de nouveaux produits, a cherché à étendre son offre à un domaine prometteur complètement nouveau (voir communiqués de presse dans la pièce 3: Https://IQ.Intel.company.uk article du 24 décembre 2014 intitulé «ables de demorrow: Vêtements intelligents, cœurs, sommiers et autocollants», qui indique que «dans la mesure où les industries de la technologie et de la mode commencent à se collier, les expéditions de vêtements intelligents sont prévues pour passer de 0.1 millions en 2014 à 26 millions en 2016; Voir également commentaire du vice-président du groupe «New Technology Group at Intel

---

30
Corporation» à l’adresse https://newsroom.intel.com, qui indique que «Intel est à l’avant-garde de la transformation technologique de la mode en encourageant de nouveaux stylistes à exprimer leurs voix et visions uniques. Le monde de la mode est aujourd’hui confronté à l’une de ses principales transformations; La convergence des technologies de la mode modifierait fondamentalement la manière dont nous vivons ce que nous avons mis en place dans nos organes. La transformation technologique de la mode est en cours. Au sein de l’affaire Intel, nous nous engageons à fournir une technologie de pointe en collaboration avec l’industrie, qui augmentera l’expression créative pour les marques et les créateurs
— de manière à rendre les produits portables souhaitables pour redéfinir l’expérience de la route afin de s’assurer de l’accès aux plans de vente au détail sur le marché, sont autorisés par des données et des analyses»).
58 Ces efforts n’ont pas été purement, comme l’affirme la demanderesse en nullité, des exemples de collaboration avec des entités pour des produits qui seraient à la charge du tiers. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a expliqué, ses acquisitions de Recon Instruments, une société de premier plan derrière les premiers chefs d’outils pour le sport en juin 2015, et Basis Science Inc., spécialisée dans les technologies portables pour applications de santé et de remise en forme en mars 2014, ont incité la titulaire de la MUE à accéder au développement de technologies portables.
59 Il ne saurait être présumé du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était concentrée dans le passé sur les microprocesseurs qu’en tant qu’entreprise de technologie, elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour les produits visés dans la spécification de cet enregistrement de marque.
60 Enoutre, en ce qui concerne les produits portables résultant de collaborations, il ne saurait être présumé, comme la demanderesse en nullité allègue que, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit qu’une technologie intégrée, les produits finaux seraient perçus comme portant la marque tierce. En l’espèce, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi, le titulaire d’une marque contestée dans le cadre d’une demande en nullité, telle que celle en cause, n’est pas tenu de prouver l’usage de cette marque. Dans le cadre d’une telle appréciation, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait de cette marque, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, elle était destinée à en faire usage (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57, 58).
61 En tout état de cause, il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui impose l’usage d’une marque seule, indépendamment de toute autre marque, et l’affaire pourrait se produire lorsque deux ou plusieurs marques sont utilisées conjointement et sont autonomes. Par conséquent, l’utilisation conjointe du nom d’une société ou d’une marque avec la marque antérieure ne saurait, en soi, porter atteinte à la fonction d’identification des produits en cause exercée par la marque (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, §36; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935,
§ 43). Dans la mesure où les produits portables sont «intelligents» et «connectés», en raison de la technologie de la titulaire de la MUE, et où ils ne peuvent pas

---

31
fonctionner en tant que tels sans cette technologie, il ne peut être présumé que les produits finaux auraient été perçus comme portant uniquement la marque tierce.
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications très plausibles concernant l’extension de ses activités commerciales aux produits de la marque de l’Union européenne contestée à sa date de dépôt, ainsi que la logique commerciale sous-tendant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Les informations fournies par la titulaire de la MUE montrent qu’à la date de dépôt, elle avait l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à des fins relevant des fonctions d’une marque.
63 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Demande d’audition
64 La chambre de recours dispose de toutes les informations nécessaires pour comprendre les circonstances particulières de l’affaire et considère qu’une procédure orale n’est pas nécessaire. La demanderesse en nullité a été mise en mesure de présenter par écrit les faits, preuves et observations et, en outre, elle n’a pas expliqué les éléments pertinents de la décision qu’elle entendait invoquer lors de la procédure orale qu’elle n’aurait pas pu introduire dans la procédure écrite (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 47; 04/07/2005, R
22/2003-2, Junior Kit). Par conséquent, il n’est pas jugé opportun d’accorder une audience conformément à l’article 96 du RMUE.
Frais
65 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de
550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
68 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 000 EUR.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, à concurrence de 1 000 EUR.
3.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema