DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 942
RSG Group GmbH, Tannenberg 4, 96132 Schlüsselfeld, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Dans Action S.R.L. Unipersonale, C.so Francia 30, 10143 Turin, Italie (partie requérante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 19/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 072 942 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 962 545 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 962 545 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 25 et 28.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 673 165 et no 17 867 935, tous deux pour «McFit» (marques verbales).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour chacun d’eux.


REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition relève que, au cours de la procédure, l’opposante a changé de nom pour passer de McFit Global Group GmbH à RSG Group GmbH.Ce changement de nom a été inscrit au registre de l’Office le 11/04/2019.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 «McFit».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 2 17
lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «McFit» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/09/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Publicité, administration commerciale, gestion des affaires commerciales.
Classe 41: mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs et de camps de sport, location d’équipements de sport (à l’exception de véhicules), organisation de compétitions sportives, divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 3 17
Liste des éléments de preuve
Le 18/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des observations et des preuves à l’appui des droits antérieurs.D’autres documents ont également été produits.
À l’appui de son argument selon lequel la marque «McFit» jouit d’une renommée dans l’Union européenne, l’opposante a produit les éléments suivants:
Annexe 9:extrait A de 12 pages du «European Health and Fitness Market Report 2019» de Deloitte, y compris un résumé.Le résumé se rapporte au marché européen de la santé et de la remise en forme en 2018.Le rapport explique ce qui suit:

La croissance du marché européen de la santé et de la remise en forme en 2018 a été «principalement motivée par des opérateurs peu onéreux».McFit Global Group (l’ancien nom de l’opposante), qui est décrit comme l’un de ces opérateurs à bas coûts, occupe une deuxième place dans les 10 entreprises qui connaissent la croissance la plus rapide en termes absolus, avec (une augmentation de) «+ 220,000 membres»;
L’opérateur allemand McFit Global Group (1.95 millions de membres), le Basic-Fit néerlandais (1.84 millions) et le leader du marché britannique PureGym (1.01 millions) ont intégré leur position de premier opérateur européen en termes d’adhésion;
McFit Global Group occupe la quatrième place en termes de recettes, avec 355 millions d’EUR;
L’ Allemagne reste le plus grand marché européen en termes d’adhésion, avec un total de 11.1 millions de membres (+ 4,5 %), suivie du Royaume-Uni (9.9 millions), de la France (6.0 millions), de l’Italie (5.5 millions) et de l’Espagne (5.3 millions);
Sur le marché allemand, McFit Global Group (1.29 millions de membres), FitX (650 000), fitness (645 000) et EASYFITNESS (270 000) affichaient les chiffres d’adhésion les plus élevés et étaient également les entreprises à la croissance la plus rapide en termes absolus, avec 344 000 membres supplémentaires en 2018.
Pièce 10: un extrait de rapport daté du 05/04/2013 sur une étude de marché réalisée par «Puls Marktforschung GmbH» en Allemagne, intitulé «Perception de la marque McFit avant et après la campagne publicitaire actuelle» (accompagné d’une traduction dans la langue de procédure);Le rapport présente les réponses obtenues de 15-35 ans à la question suivante:«Veuillez indiquer les salles de sport qui viennent d’abord à l’esprit».Le taux de reconnaissance non soutenu de la marque «McFit» était de 61,3 % en 2010, de 55,2 % en 2012 et de 67,2 % en 2013.
Pièce 11: impression d’un extrait d’un certificat daté du 09/05/2018, délivré par l’association Madrid-based ANDEMA (Asociación para la Defensa de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 4 17
la Marca), qui est une entité liée à la Chambre de commerce, d’industrie, de services et de Navigation d’Espagne (avec une traduction dans la langue de procédure).Le certificat contient principalement des informations sur les éléments suivants:
McFit Global Group GmbH compte 36 centres de fitness en Espagne, 163 en Allemagne, 9 en Autriche, 28 en Italie et 12 en Pologne;
La marque «McFit» a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 2000 et a été utilisée depuis son acquisition pour ouvrir et exploiter des centres de fitness;
Réalisé un montant de ventes nettes élevé au cours de la période 2010-2017, en millions d’euros, et fait explicitement référence aux chiffres élevés de 2017;
«La marque «McFit» est largement connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses services»;
L’opposante a investi de millions d’euros pour des campagnes publicitaires et des actions de marketing entre 2010 et 2017.«McFit» possède des spots publicitaires dans la plupart des réseaux de télévision nationaux;
Selon un rapport Proxima Havas, lors de «la campagne 2017- 2018», la marque de l’opposante a été reconnue par 30,8 % des personnes interrogées utilisant une marque assistée.En outre, 21 % des personnes interrogées ont pu identifier les campagnes de télévision comme appartenant à la marque «McFit»;
L’usage de la marque «McFit» a été renforcé par le réseautage social et l’utilisation de www.mcfit.com.
Pièces 12 à 14: impressions d’extraits datés de janvier 2020 (c’est-à-dire après la date pertinente) des produits suivants:
Une publicité en ligne sur eBay pour un sac à dos «McFit» (pièce 12);
Un post Facebook montrant une bouteille de boisson «McFit» et un porte-serviettes «McFit» (pièce 13);
Quelques pois d’Instagram, identifiant Turin (Italie) comme lieu et montrant des personnes portant des t- shirts «McFit» (pièce 14).
Dans ses observations, l’opposante a renvoyé à une décision de la deuxième chambre de recours, à savoir la décision du 30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit/McFit (fig.) et al.Dans cette décision, la chambre de recours a considéré ce qui suit:
30.À la suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours est convaincue que la marque de l’Union européenne antérieure «McFit» de l’opposante avait effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 5 17
acquis une renommée en tant que vaste chaîne de salles de fitness et de fitness, au moins en Allemagne et en Espagne, et donc dans une partie substantielle de l’Union européenne, à la date de dépôt de la demande contestée.Cela est dû à l’extension de son réseau de salles de fitness (voir la liste en pièce 3), au caractère distinctif de son modèle commercial (un fitness «peu cher») et à sa réussite commerciale, comme le montrent les éléments de preuve produits, en particulier dans l’étude de marché réalisée en Allemagne (annexe 9) et le certificat ANDEMA (annexe 10) en ce qui concerne l’Espagne, qui prouvent tous deux que le signe est notoirement connu et généralement reconnu par le grand public pour les services de «fourniture d’installations sportives;services de studios de sport» compris dans la classe 41.

31.Toutefois, la chambre de recours ne considère pas que la renommée s’étende également au reste des services protégés compris dans la classe 41, à savoir les services de «fourniture de camps de sport;location de matériel de sport (à l’exception des véhicules), organisation de compétitions sportives, divertissement».Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne ces services.De l’avis de la chambre de recours, la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs ne constitue pas, en tant que telle, un «divertissement».Quant aux «camps de sport», ils sont généralement définis comme des programmes résidentiels ou semi-résidentiels pour des athlètes ou d’autres qui souhaitent développer des compétences sportives spécifiques.Ils peuvent effectivement être proposés ou organisés par un fitness, mais les services d’un fitness n’impliquent pas automatiquement l’offre de camps sportifs.Il en va de même pour la location d’équipements ou l’organisation de compétitions sportives.

32.En ce qui concerne le degré de renommée, qui est un facteur pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en cause [voir ci-dessous, et 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 196], la chambre de recours souligne que le nombre de preuves produites par l’opposante était relativement limité.Si la chambre de recours estime qu’il convient d’établir que la marque est notoirement connue en Allemagne et en Espagne pour la fourniture d’installations sportives et de studios sportifs, elle ne contient pas suffisamment d’indications permettant de déterminer si le degré de renommée doit être considéré comme supérieur à la moyenne.En l’absence de telles données, la chambre de recours considérera donc le degré de renommée comme moyen.

…

35.Par conséquent, la chambre de recours estime qu’à la date pertinente du 11 novembre 2016, la marque verbale antérieure «McFit» de l’opposante jouissait d’un degré moyen de renommée, au moins en Allemagne et en Espagne, et donc dans l’Union européenne, pour les services de «mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs» compris dans la classe 41.
En résumé, la décision susmentionnée a établi «un degré moyen de renommée au moins en Allemagne et en Espagne» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 «McFit» pour la mise àdisposition d' installations sportives, de studios sportifs compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 6 17
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La décision susmentionnée de la deuxième chambre de recours a établi que, avant le 11/11/2016, à savoir la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle l’opposition antérieure en cause a été formée, la marque antérieure jouissait d’un degré moyen de renommée, à tout le moins en Allemagne et en Espagne.
Toutefois, en ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office, il est souligné que l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion, même lorsque la référence de l’opposante à la décision susmentionnée est recevable et que cette décision est pertinente, et doit, au contraire, examiner chaque affaire en fonction de ses particularités.La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre d’une reconnaissance préalable dans le cadre d’une procédure distincte concernant les parties et d’éléments juridiques et factuels différents.Dès lors, toute partie invoquant la renommée de sa marque antérieure doit démontrer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que la marque en cause a acquis une renommée.Elle ne peut se contenter d’invoquer la preuve en raison de sa connaissance, même pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte (23/10/2015-, 597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43- 45).
Par conséquent, la décision susmentionnée de la chambre de recours n’a qu’une valeur probante relative et devrait être examinée conjointement avec les autres éléments de preuve, d’autant plus que l’opposante s’appuie sur cette décision antérieure sans faire référence à des documents spécifiques produits dans le cadre de la présente procédure.
Les éléments de preuve versés au dossier en l’espèce ne sont pas particulièrement exhaustifs.Néanmoins, les éléments de preuve les plus pertinents sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée et démontrent un certain degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
Le rapport européen de santé et de Fitness Market Report 2019, qui porte sur l’année 2018 (pièce 9), et le certificat ANDEMA (pièce 11) indiquent une présence continue de la marque antérieure sur les marchés allemand et espagnol des centres de fitness avant le dépôt de la marque contestée.Le rapport et le certificat sont respectivement émis par Deloitte et ANDEMA.
Bien que des informations sur la méthodologie de l’enquête de Deloitte aient été utiles à l’évaluation de son rapport, elles n’ont clairement pas été produites pour répondre aux besoins spécifiques d’aucun acteur sur le marché européen de la santé et du fitness (comme l’opposante).Elle s’est concentrée sur le marché européen de la santé et du fitness en général et sur l’ensemble de ses principaux acteurs, à savoir l’opposante et ses principaux concurrents.Par conséquent, il semble raisonnable d’accepter ses conclusions selon lesquelles l’opposante occupait une position pole dans les 3 premiers opérateurs européens en termes d’adhésion, a généré des

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 7 17
revenus importants et a figuré parmi les entreprises à la croissance la plus rapide sur le marché allemand, qui est le plus grand marché en Europe en termes d’adhésion.Sur la base des informations contenues dans le résumé du rapport Deloitte, il est raisonnable de considérer que la renommée de la marque antérieure, qui avait déjà été établie pour une période se terminant fin 2016, a perduré tout au long de l’année 2018.Dans ce contexte, il convient de souligner que la date pertinente, à savoir 28/09/2018 (date de dépôt de la marque contestée), est postérieure de moins d’un an à la période couverte par le rapport Deloitte (2018).De l’avis de la division d’opposition, il ne pouvait être sérieusement supposé qu’une période inférieure à un an soit si importante qu’elle permettrait de perdre la renommée d’une marque, même sur un marché concurrentiel et en évolution rapide, tel que le marché des centres de fitness.En effet, un tel événement sera plutôt exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.
On peut supposer que la fiabilité des informations figurant dans le certificat ANDEMA est élevée, étant donné qu’elles proviennent d’une source indépendante et spécialisée, ce qui atteste généralement des faits durant ses tâches officielles.Les informations qu’elle contient, en particulier sur les investissements publicitaires réalisés entre 2010 et 2017 (plusieurs millions d’euros dans les campagnes publicitaires et les actions de marketing), ainsi que sa confirmation que la marque antérieure figure dans des spots publicitaires sur la plupart des réseaux de télévision nationaux, rendent plausible la connaissance de la marque antérieure, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs des services de l’opposante.Là encore, le temps écoulé entre les vérifications ayant conduit aux déclarations du certificat et la date pertinente ne semble pas suffisamment significatif pour que la marque antérieure ait perdu sa renommée entre-temps.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans son ensemble, l’opposante a réussi à prouver que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en Allemagne et en Espagne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée moyenne pour la mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs en classe 41.En effet, bien que la décision susmentionnée de la deuxième chambre de recours puisse uniquement indiquer que la marque antérieure jouit d’une renommée, les éléments de preuve produits, bien que relativement sommaires, suffisent pour que la division d’opposition établisse l’existence d’une certaine renommée.
En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée, tandis que la demanderesse doit revendiquer et prouver toute perte de renommée ultérieure.En pratique, un tel événement sera plutôt exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.En l’absence de toute revendication ou preuve d’une atteinte ultérieure à la renommée de la part de la demanderesse, les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et depuis longtemps.L’étendue des activités de l’opposante laisse penser que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.À cet égard, il est tenu compte du fait que la renommée d’une marque s’acquiert généralement progressivement et que des changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps, généralement en fonction du marché concerné.En l’espèce, les conclusions de la deuxième chambre de recours fournissent suffisamment d’informations sur la renommée de l’opposante fin 2016, tandis que les informations fournies dans le rapport Deloitte confirment que l’opposante a conservé une position très forte et visible sur le marché (au moins) (allemand) en 2018.Ces éléments de preuve montrent que l’opposante a, sinon en augmentation, au moins maintenu sa position.Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 8 17
il est peu probable que la marque antérieure ait perdu sa renommée, accumulée depuis de nombreuses années, avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et la présente appréciation.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, lesconsommateurs pertinents, etc.
Commeindiqué ci-dessus, les documents produits par l’opposante concernent principalement les territoires de l’Allemagne et de l’Espagne.La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque pour jouir d’une renommée (06/10/2009,-301/07, Pago, EU: C: 20009: 611).Dans ce contexte et compte tenu des caractéristiques du marché des centres de fitness, la division d’opposition considère que l’Allemagne et l’Espagne, prises ensemble ou même séparément, constituent une partie substantielle du territoire, satisfaisant ainsi à cette condition.
Unerenommée a également été revendiquée pour la publicité, l’administration commerciale, la gestion des affaires commerciales dans la classe 35 et la fourniture de camp de sport, la location d’équipements de sport (à l’exception des véhicules), l’organisation de compétitions sportives, le divertissement compris dans la classe 41.
Leséléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure concernent uniquement le fait que l’opposante est un opérateur de centre de fitness à bas coûts.Les activités de l’opposante en tant qu’exploitant de centre de fitness n’ont indéniablement rien à voir avec ces services compris dans la classe 35, ce qui implique de fournir à des tiers une assistance dans la promotion de leurs produits et services ou de fournir à des tiers des informations, des outils, une expertise et un soutien pour leur permettre d’exercer leurs activités ou d’acquérir, de développer et d’augmenter leurs parts de marché.Les éléments de preuve ne permettent donc pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour ces services en classe 35.
Bien que la mise à dispositionde camps sportifs, la location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules) et l’organisation de compétitions sportivescomprises dans la classe 41 puissent effectivement être proposés ou organisés par un centre de fitness, les services de centres de fitness n’impliquent pas automatiquement l’offre de tels services.En ce qui concerne le divertissement compris dans la classe 41, la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs ne saurait, en tant que telle, être qualifiée de «divertissement».Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que la renommée s’étende aux services susmentionnés.
Bien que les impressions produites en tant qu’annexes 12 à 14 puissent illustrer le fait que l’opposante a également commercialisé des articles liés aux sports, tels que des t- shirts et des sacs à dos, elles ne permettent pas d’étendre la renommée à d’autres services, étant donné qu’ils se rapportent à des produits et non à des services.En outre, étant donné que ces impressions ne contiennent qu’une seule publicité en ligne et deux extraits de médias sociaux, tous datés en dehors de la période pertinente, leur poids et leur pertinence ne suffisent pas à prouver, comme le laisse entendre l’opposante, que le caractère distinctif de la marque antérieure a augmenté.
Parconséquent, étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure ne contient d’informations qui élargissent la liste des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 9 17
ou établit un degré de renommée supérieur au degré moyen de renommée établi ci- dessus, la division d’opposition conclut qu’aux fins de l’appréciation, un degré moyen de renommée n’a été prouvé que pour la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs compris dans la classe 41.
B) Les produits contestés
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: baguettes de fantaisie;poignées pour la randonnée de poteaux.
Classe 25: Vêtements techniques de ski, en particulier combinaisons de ski et vestes de ski;gants de ski;gants de randonnée;sweat-shirts;maillots de corps;chaussures de ski.
Classe 28: Chaussures de ski;poignées pour bâtons de ski;skis, sacs de ski;planches à neige;classeurs de ski et snowboards.
c) Les signes
McFit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La renommée ayant été prouvée pour l’Allemagne et l’Espagne, l’analyse ci-dessous se concentrera sur le public allemand et espagnol.
Bien que les signes en cause soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Une telle ventilation est effectuée, par exemple, lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties avec un concept (par exemple en stylisant des lettres), et également lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 10 17
L’élément verbal «FIT», présent dans les deux signes, est largement utilisé dans toute l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme, lesquelles sont si couramment désignées en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu [14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36].Il est raisonnable de supposer qu’une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Allemagne et de l’Espagne ne manquera pas de comprendre la signification de ce terme couramment utilisé et en déduirait aisément que les produits et services en cause visent à promouvoir la forme physique, la santé et le bien-être dans leur ensemble.L’élément «FIT» est donc allusif pour les produits et services en cause et, par conséquent, possède un caractère distinctif réduit pour une partie substantielle du public pertinent en Allemagne et en Espagne.Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Mc», qui constitue le début de la marque antérieure, sera compris par une partie du public pertinent en Allemagne et en Espagne comme une abréviation de «Mac», qui signifie «fils de» dans des noms de famille d’origine écossaise ou irlandaise (informations extraites du Collins Dictionary le 04/02/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac), et ne sera pas compris par une autre partie.Que la signification susmentionnée soit comprise ou non, elle est, contrairement à ce que soutient la demanderesse, normalement distinctive.
Une partie du public qui comprend les éléments verbaux «Mc» et «Fit», comme expliqué ci-dessus,peut percevoir la marque antérieure comme une unité conceptuelle faisant référence à un nom de famille, ou à un surnom, d’une personne qui est (physiquement) «fit».Dans le cas contraire, la marque antérieure sera simplement perçue comme la contraction de deux mots, bien qu’une contraction potentiellement significative.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation stylisée du mot «MAGFIT», dans laquelle l’élément stylisé «MAG» est représenté en bleu et l’élément «FIT» est écrit en italique noir.L’élément «MAG» se caractérise par l’absence d’un trait croisé dans sa lettre «A» et par un chevauchement partiel des lettres «M» et «A».Nonobstant les caractéristiques stylistiques susmentionnées,le mot «MAGFIT» peut être immédiatement lu et perçu comme tel.En outre,le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il estcertes vrai que l’élément verbal «MAG», qui constitue le début du signe contesté, peut véhiculer une signification en allemand.La demanderesse fait valoir que c’ est «l’abréviation communément utilisée comme acronyme de «Magnetite», à savoir un minéral de roche ferrimagétique.De l’avis de la division d’opposition, il est douteux que le public pertinent perçoive une telle référence à «Magnetite» car, en particulier en l’absence de tout document fourni par la demanderesse à l’appui de son argument, la division d’opposition n’est pas certaine que le public connaisse suffisamment cette notion, et encore moins qu’il percevra «MAG» comme une abréviation de celle-ci.Au contraire, il est plus probable que le public allemand perçoive le terme «MAG» comme faisant référence à la première et à la troisième personne du singulier «mögen», signifiant «similaire» ou «vouloir aller» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/02/2021à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german- english/mogen).En revanche, si «MAG» n’est pas perçu comme étant court pour «magacín» signifiant «magazine» en espagnol, il est dépourvu de signification.
Le degré de caractère distinctif de l’élément «MAG» peut varier en fonction de la signification (le cas échéant) perçue par le public pertinent.Par exemple, lorsqu’il a les

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 11 17
connotations laudatives de «liking» ou de «vouloir aller quelque part» pour le public allemand, son caractère distinctif est réduit.Quoi qu’il en soit, il peut être établi avec certitude que son degré de caractère distinctif sera au moins égal, sinon supérieur, à celui de l’élément «FIT» pour les produits en cause.
Lorsque les concepts de «liking» ou de «vouloir aller quelque part» sont reconnus par le public dans l’élément «MAG» du signe contesté, et dans la mesure où le public perçoit également la signification de l’élément «FIT», le signe dans son ensemble peut être associé à des connotations positives générales liées à la forme (physique).Pour le reste du public, étant donné qu’il n’existe aucune indication claire quant à la raison pour laquelle une unité conceptuelle pourrait être discernée dans le signe contesté dans son ensemble, la division d’opposition estime qu’elle sera simplement perçue comme une contraction de deux mots, bien qu’une contraction potentiellement significative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «M» et par leurs dernières lettres «FIT».Les signes ont une longueur similaire dans la mesure où la différence de longueur (cinq lettres contre six lettres) résulte d’une seule lettre.En outre, dans une certaine mesure, l’impact de cette différence de longueur est amoindri par le chevauchement partiel susmentionné des lettres «M» et «A» qui réduit visuellement la longueur du signe contesté.
Les signes diffèrent respectivement par les deuxième «c» et deuxième et troisième lettres «AG» et par les aspects figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Toutefois, ces différences sont compensées dans une certaine mesure par le fait qu’il existe certaines similitudes visuelles entre la typographie de la lettre «c» de la marque antérieure et la lettre «G» du signe contesté, en particulier leurs formes arrondies et ouvertures communes à droite.
Parconséquent, et en fonction des différents degrés de caractère distinctif de l’élément commun «FIT» pour les différentes parties du public pertinent, le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins faible.
Sur le plan phonétique, une partie du public pertinent prononcera la marque antérieure en deux syllabes, à savoir lors de la prononciation du groupe de consonne «Mc» comme une syllabe, associant «M» et «c» par un son vocalique (par exemple,/mak/,/mek/or/mæk/).Les signes coïncident totalement au niveau de leur deuxième syllabe (c’est-à-dire la dernière syllabe) «FIT» pour cette partie du public pertinent et les signes coïncident également, dans une large mesure, par leur première syllabe, à savoir le son «M» au début, et à leur fin, dans la mesure où une partie du public prononcera le «G» de «MAG» comme un hard/g/et donc similaire au (hard)/K/dans «Mc».Pour cette partie du public pertinent, les prononciations coïncident également par leur rythme et leur intonation.Par conséquent, et en mettant en balance le degré de caractère distinctif variable de l’élément commun «FIT», les signes sont au moins similaires à un degré moyen pour cette partie du public.
Afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition procédera sur la base de la partie susmentionnée du public, étant donné que le degré de similitude phonétique entre les signes est le plus élevé pour ces consommateurs et que l’on peut raisonnablement supposer qu’ils forment une partie substantielle (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la perception des signes et/ou de leurs éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 12 17
Pour la partie du public qui perçoit l’élément commun «FIT» comme ayant une signification et donc un caractère distinctif faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Cette conclusion n’est pas remise en cause par la perception potentielle des unités sémantiques des deux signes, telle que décrite ci- dessus, étant donné que la notion de «fitness» est également présente et inchangée par les significations supplémentaires.
Afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios de la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition procédera sur la base de la partie susmentionnée du public, étant donné que la similitude globale entre les signes est la plus élevée pour ces consommateurs et qu’il peut raisonnablement être supposé qu’ils forment une partie substantielle (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent.
D) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres «M * * FIT».Pour les raisons analysées ci-dessus et pour une partie du public pertinent, les signes sont globalement similaires dans une certaine mesure.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et en Espagne, à tel point qu’un degré moyen de renommée a été établi pour des services spécifiques compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 13 17
Il est utile de rappeler que l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 18: baguettes de fantaisie;poignées pour la randonnée de poteaux.
Classe 25: Vêtements techniques de ski, en particulier combinaisons de ski et vestes de ski;gants de ski;gants de randonnée;sweat-shirts;maillots de corps;chaussures de ski.
Classe 28: Chaussures de ski;poignées pour bâtons de ski;skis, sacs de ski;planches à neige;classeurs de ski et snowboards.
Si l’on examine le lien entre les produits contestés et les services pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie, la grande majorité des produits contestés sont spécifiquement liés aux sports de randonnée ou d’hiver.Certes, les produits restants, à savoir des sweat-shirts et sous-shirts compris dans la classe 25, ne concernent pas nécessairement des sports de randonnée ou d’hiver.Toutefois, afin de ne pas alourdir son appréciation, la division d’opposition appréciera les sweat-shirts et les sous-shirts comme s' ils se rapportent à des sports de randonnée et/ou d’hiver car ils sont généralement (largement) définis de manière à englober les sous-catégories qui peuvent se rapporter aux sports de randonnée et/ou d’hiver.À la lumière d’une évaluation pragmatique, il est également observé que les poignées pour coller des poteaux et poignées pour les pôles de ski, et les sangles de poignets qui les accompagnent, par exemple, peuvent généralement être achetés séparément par le consommateur final dans des magasins spécialisés.Cela ne devrait pas être surpris étant donné que les clients sont souvent attachés à leurs poteaux de randonnée et de ski, dont certains sont relativement sophistiqués (pliables ou télescopiques, ultralight, etc.) et relativement onéreux, et que certaines de ces poignées (par exemple les poignées de liège) s’usent au fil du temps et sont remplacées (pendant que les poteaux sont conservés).

Il est notoire que de nombreuses installations sportives, dont l’activité principale consiste à fournir à leurs clients des installations pour pratiquer des sports, possèdent également des magasins (internes) dans lesquels des vêtements ou du matériel spécifiques sont vendus ou peuvent être loués.Ces installations sportives comprennent:
— lescentres de remise en forme, où, par exemple, des shorts, des tee-shirts, des gants de contrepoids sont vendus et des accessoires de remise en forme (sous marque propre) sont vendus ou peuvent être loués;
—des installations de formation multisportive, comprenant très souvent des centres de fitness, où, par exemple, les serviettes, balles de tennis, ballons de football, etc. sont vendus et les raquettes de squash, raquettes de tennis, etc. sont vendus ou peuvent être loués;
— parcs de neige, où les vêtements de ski et de snowboard (combinaisons de ski, vestes de ski, gants, etc.) et matériaux (skis, snowboards, bâtons de ski, chaussures de ski, etc.) sont vendus ou peuvent être loués;certainsdes parcs à neige d’intérieur comprennent également des piscines, des centres de remise en forme et des hôtels.
Tous les produits contestés compris dans les classes 25 et 28, à l’exception des gants de randonnée compris dans la classe 25, sont des vêtements et des matériaux relatifs aux sports d’hiver et présentent indéniablement un lien étroit avec les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 14 17
lesquels la marque antérieure est renommée, en particulier la fourniture d’infrastructures sportives.Ces produits contestés ont la même destination que ceux-ci, étant donné qu’ils sont tous destinés aux sports d’hiver (d’intérieur).Comme expliqué ci-dessus, ces produits contestés peuvent souvent être achetés (ou loués) dans les mêmes complexes sportifs, en particulier des parcs à neige intérieure, et s’adressent au même public.En outre, de nombreux fournisseurs des installations sportives susmentionnées commercialiseront dans leurs installations certaines de leurs propres produits, comme des vêtements techniques de ski, des gants de ski, des sweat-shirts et des maillots de corps.
Dans le même ordre d’idées, les bâtonnets et poignées de randonnée contestés compris dans la classe 18et les gants de randonnée compris dans la classe 25 présentent indéniablement un lien étroit avec les services pour lesquels la marque antérieure est renommée, en particulier la mise à disposition d’installations sportives.De nombreux clubs de randonnée auront leur «quartier cluber» situé dans ou dans les locaux d’installations d’entraînement multisportif locaux, et certains de ces clubs peuvent offrir à leurs membres la possibilité d’acheter ou de louer des vêtements ou du matériel de randonnée.En outre, étant donné que les magasins de sport d’hiver proposent une gamme de matériaux pour les hobbies ou les sports qui sont habituellement utilisés en hiver (par exemple, le sommeil ou la randonnée, y compris la randonnée avec des chaussures de neige et généralement des poteaux), et comme des gants de randonnée et des gants de ski, d’une part, et des bâtons de ski et de randonnée, d’autre part, peuvent être interchangeables, il est concevable que les consommateurs qui cherchent à acheter des gants ou des bâtons de randonnée se rendent dans de tels magasins de sport en hiver (y compris ceux situés dans des magasins d’hiver).Parconséquent, ces produits contestés peuvent également être achetés (ou loués) dans les mêmes complexes sportifs, en particulier des parcs à neige en salle, et s’adressent au même public.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée, une partie substantielle du public pertinent l’associera probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour constater l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
E) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 15 17
démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son argument sur le fait que le public pertinent établira un lien entre les signes de sorte que la demanderesse tirera indûment profit de la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s), tirant profit de ses investissements et détournera ainsi le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de son (ses) signe (s) distinctif (s) bien connu (s).
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, C-487/07, L’ Oral, EU:C:2009:378, § 41, 43).
L’opposante explique qu’elle est sur le marché depuis plusieurs années et a produit des documents montrant qu’elle est l’un des plus grands acteurs dans le domaine des centres de fitness sur le territoire pertinent.
L’objectifde l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est d’éviter que des situations dans lesquelles un registre du commerce et utilise une marque qui, délibérément ou non, imitent une marque renommée et tire ainsi un profit économique indu et indu de cette marque, au détriment du titulaire de la marque renommée antérieure, ne se produisent.En l’espèce, les produits contestés sont étroitement liés aux services de la marque antérieure, pour lesquels l’opposante a démontré leur renommée.Dans ces circonstances, la demanderesse est certaine de tirer un avantage commercial indu du lien inévitable que les consommateurs établiront entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
De l’avis de la division d’opposition, sur la base des faits de l’espèce, des éléments de preuve et de l’argumentation, l’opposante a fourni des éléments de preuve suffisants sur la base desquels un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise à l’avenir peut logiquement être déduit.Compte tenu de l’usage établi de longue date et de la certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 16 17
reconnaissance de la marque antérieure, il est probable que le comportement économique des consommateurs soit converti en faveur des produits de la demanderesse uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Il existe donc une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce pour une partie substantielle du public pertinent.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;Il n’est pas non plus nécessaire de poursuivre l’examen par rapport à la partie restante du public du territoire pertinent, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur le résultat de l’opposition.
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 942Page du 17 17
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.