DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 120 (INVALIDITY)
Thorsten Prell, Heinestraße 50, 52511 Geilenkirchen (Allemagne), représentée par Robert Meyen, Further Straße 3, 41462 Neuss (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty International Sylwia Michno, Mlynka 58, 32-064 Rudawa/Cracow, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Marks èmes U, Marcas Y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 15/01/2021, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
) La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 955 441 «BB GLOW» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/09/2018 et enregistrée le 03/04/2019.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3:Préparations antidémaquillantes pour les processus de blanchissage de la peau, à l’exclusion de tous types de produits de maquillage, en particulier des fondations de maquillage et/ou d’autres produits généralement associés à un secteur/industrie de la maquillage.
Classe 5:Produits à usage pharmaceutique et thérapeutique ainsi qu’à usage hygiénique esthétique, y compris sérums, élixirs, toniques, lotions;préparations à usage diététique ou pharmaceutique, y compris sirops, pilules (également appelées compléments alimentaires) qui apportent des nutriments, minéraux, fibres, acides gras ou acides aminés qui visent à améliorer l’état de la peau;produits à usage pharmaceutique et thérapeutique ainsi qu’à usage hospitalier, y compris gels pour thérapies laser, gels pour ultrasonographie, gels pour l’enregistrement EEG/ECG, gels pour d’autres hôpitaux;préparations anesthésiques et analgésiques;préparations pharmaceutiques pour réduire les voitures après la chirurgie;produits thérapeutiques invasifs à aiguilles, tels que produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies de la peau et de l’irritation de la peau, produits médicaux pour les cheveux;produits pharmaceutiques homéopathiques;préparations qui sont introduites sous la peau par des aiguilles et également des méthodes sans besoin;produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du cuir chevelu, y compris les pellicules et l’alopecie;préparations antibactériennes pour le soin de la peau, y compris les antibiotiques;antiseptiques.
Classe 10:Appareils et instruments pour la médecine esthétique et à usage médical;équipements et instruments pour stimuler la peau humaine à des fins cosmétiques et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 2 11
médicales;appareils et instruments avec modules à aiguilles utilisés pour améliorer l’état de la peau;lasers à usage cosmétique et biostimulation cutanée;détecteurs de lumière pour applications médicales afin de vérifier l’état de la peau pendant les traitements;équipement de crisothérapie;équipements médicaux pour micropigmentation;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la réduction des cicatrices;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la réduction des discolorations et pour le blanchiment de la peau (blanchissement);équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la thermothérapie par micro-aiguille;équipement médical et/ou cosmétique pour la biostimulation;outils à main médicaux et/ou cosmétiques pour patienter qui utilisent des aiguilles et des modules d’aiguilles;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la résormation et l’amincissement de la peau;matériel médical d’épilation;équipement médical et/ou cosmétique pour la photoépilation;équipement médical et/ou cosmétique pour thérapies à ultrasons;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la physiothérapie;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour iontoprésines;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour thérapies à radiofréquences et microcourants;équipement médical et/ou cosmétique pour thérapies avec courant galvanique;équipements médicaux et/ou cosmétiques pour la myothérapie
(meothérapie aiguille, thermothérapie de micro-aiguille et meothérapie sans aiguille);machines et instruments destinés à améliorer l’état de la peau;équipements médicaux et/ou cosmétiques actionnés manuellement et destinés à l’amélioration de l’état de la peau;ainsi que les éléments et accessoires des appareils susmentionnés, à savoir les pièces à main, supports, coussinets, électrodes, articles jetables et réutilisables utilisés dans des connexions régulières et/ou supplémentaires avec l’équipement.
Classe 41:Conduite de formations et séminaires liés à la médecine esthétique et à la micropigmentation:procédures de maquillage permanent, procédures de tatouage, procédures de nano-pigmentation, procédures de nano-blading et de microblading, scalp médical tattoo (MST), brobroches oculaires, camouflage médical de cicatrices post- chirurgicales, camouflage médical de troubles cutanés vitiligo et alopecia, autres typiquement associées à l’industrie cosmétique et médicale, comme la réduction des discolorations (blanchiment/baleine);Création d’académies éducatives;Organisation et conduite d’expositions, de spectacles de beauté, de manifestations de beauté, de conférences, congrès, séminaires, symposiums, concours et concours de beauté, cours par correspondance, ateliers (formations et enseignement y compris cours en ligne et cours en ligne).
Classe 44:Services médicaux dans le domaine de la médecine esthétique et de la micropigmentation médicale;Conduite de thérapies et traitements médicaux, y compris de rééducation post-chirurgicale;La réalisation de traitements et de thérapies médicaux en termes de soutien à la croissance des cheveux;Implantations capillaires;Broderies à sourcils;Camouflage médical de voitures de post-chirurgie;Camouflage médical de la peau
Vitiligo et alopecia;Soins de santé de toutes significations, y compris physiothérapie;Cliniques de beauté, centres SPA et cliniques.
Classe 45:Concessions de licences de propriété intellectuelle;Octroi de licences de droits de propriété intellectuelle;Octroi de licences de droits d’identité (visuelle) d’entreprises;Concepts de franchise de licences.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 3 11
Le seul argument de lademanderesse concernant tous les motifs invoqués était «que la suite «BB GLOW» indique un traitement cosmétique de la peau.Dans ce traitement, la célèbre BB Cream («Blemish Balm») est injectée sous la peau avec des micro- aiguilles.Il décrit l’effet brillant obtenu et l’utilisation de BB Cream.Déjà à la date d’enregistrement, d’innombrables studios cosmétiques utilisaient le terme pour (simplement) décrire les services offerts.Les magazines féminins utilisent également le terme pour décrire une certaine forme de traitement.» Il a fourni des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations, éléments de preuve qui seront énumérés plus loin dans la décision.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que la présente demande en nullité a été déclenchée par la communication qu’elle a envoyée à la demanderesse concernant l’usage de la marque «BB Glow» sans son consentement.La «BB GLOW» est originaire de Pologne et non de Corée, comme le prétend la demanderesse.En Pologne, il existe depuis 2013 depuis sa 1e présentation lors d’une EXPO en Roumanie.La titulaire utilise la marque BB GLOW depuis 2013 avant son enregistrement auprès de l’EUIPO et fournit des captures d’écran pour prouver cet usage continu.La promotion des produits BB GLOW de la titulaire a été activée de manière stratégique en Asie depuis la Corée du Sud.La titulaire fait rapportà la Corée du Sud en 2015 (260 834,08 EUR) et en 2016 (467 372,85 EUR).La seule marque demandée en 2015 auprès de l’Office coréen se réfère strictement par son nom à une traditionnelle BB CREAM («Blemish Balm») et il s’agit d’une fondation makeup conditionnée dans un petit tube foncé tel que représenté dans l’image ci-dessous.

Au cours de l’année 2016, la titulaire a participé à plusieurs EXPOs (expositions de beauté) pour promouvoir ses produits dans différents pays d’Asie tels que la Chine, Seoul-KOREA, Hong Kong et la Malaisie.La titulaire a introduit la marque «BB GLOW» sur les marchés coréens, chinois et Hong Kong par l’intermédiaire d’un distributeur coréen, et son partenaire commercial coréen est devenu l’ambassadeur officiel de la marque pour la plupart des marchés asiatiques.
Latitulaire souligne qu’il existe d’autres marques de l’Union européenne contenant le terme «GLOW» et d’autres mots qui sont d’usage quotidien et sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 3 (e.3 584 455 «AQUA GLOW»;8 461 196 «DIAMOND GLOW»;9 742 917 «DREAM GLOW»;18 073 254 «GLOW SORBET», 13 438 353 «LIPS DE BÉBÉ ROSE GLOW», 17 646 746 «ARCTIC GLOW», 5 195 995 «FIRMING GLOW», 17 957 902 «GLASS GLOW», 9 194 952 «LOTION NULLE», 15 702 764 «GLOW TONIC», 17 385 568 «NECTAR GLOW», 4 269 791 «SILK GLOW», 12 802 468 «SUN GLOW», 15 409 634 «SURFACE GRILLANTE», 1 517 382 «ULTRA GLOW».Il existe d’autres MUE enregistrées pour des produits compris dans la classe 3 et contenant le terme «BB» et d’autres mots qui sont d’usage quotidien tels que 12 474 136 «BB CUSHION», 14 987 283 «BB FARMA», 18 000 496 «BB FRAGRANCE», 13 796 636 «BB NAIL», 18 051 397 «BB

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 4 11
SKIN».La jonction de mots différents dans ces marques, comme c’est le cas avec «BB GLOW», est ce qui confère un caractère distinctif aux marques.Enoutre, il existe d’autres marques de l’Union européenne composées uniquement du mot «GLOW» (ou «THE GLOW») ou «BB» et sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 3.
La titulaire prétend que la recherche Google fournie par la demanderesse n’est pas suffisante pour considérer que la marque «BB GLOW» est descriptive, car (a) la plupart des informations sont datées postérieurement à la date de dépôt auprès de l’EUIPO de l’enregistrement «BB GLOW» de la titulaire, b) les informations de Google présentées par la demanderesse ont été dissimulées de manière sélective en fixant les résultats de la recherche avec la date «depuis décembre 31, 2018» — et, par là, le mécanisme Google présentait tous les résultats de l’année 2018 (inversion de la recherche).Dans ce système, la «BB GLOW» de Pologne — avec sa présence à Google depuis les années 2013/2014, a été complètement cachée au lecteur parce qu’elle était située sur les dernières pages.
La seule opposition formée contre la marque de l’Union européenne contestée a été formée par Guerlain, qui est titulaire des marques «BB creams» («Blemish Balms»).Dans la correspondance du 02/01/2019, la titulaire a été invitée à exclure les classes 3 et 5 de la demande au motif qu’elles sont liées aux «crèmes de BB» («Blemish Balms»).La titulaire a fourni des preuves concernant «BB GLOW» en provenance de Pologne qui ont assuré à l’opposante qu’il s’agit d’un produit unique, totalement indépendant des crèmes de BB «Blemish Balm» offerts/protégées par Guerlain, de sorte que l’opposition a été retirée.Depuis 2013, le seul produit sur le marché mondial de la beauté concernait «BB GLOW» n’était fourni que par la titulaire.
La titulaireaffirme également qu’en raison de son caractère unique «BB GLOW», les usines chinoises/coréennes ont commencé à la copier, ce qui l’a contrainte à engager une procédure en 2016 pour protéger sa marque et son activité commerciale.Elle considère en outre que les recherches de la demanderesse ne sont pas liées à la «BB GLOW» de la titulaire:ils montrent des crèmes de grande taille traditionnels à base de BB («Blemish Balms» — Fassettes de maquillage) qui n’ont rien en commun avec «BB GLOW».
La «BB GLOW» de latitulaire est strictement liée à une maille non invasive avec un système de demande comprenant des outils et/ou des équipements utilisés dans des salons de beauté et cliniques.Son produit est le seul produit à base d’eau dans le monde pour un système innovant pour des procédés de blanchiment sûr qui est libre des composants de maquillage et c’est le seul produit au monde enregistré dans une catégorie pour l’éclaircissement de la peau.
L’affirmation de lademanderesse selon laquelle la «BB GLOW» de la titulaire est la célèbre BB Cream («Blemish Balm») injectée sous la peau avec des microaiguilles est mensongère.Après de telles injections, le patient obtiendra des effets secondaires graves, tels que la necrose cutanée, l’inflammation, les cystes, l’infection et le titulaire fournit des photos pour illustrer ce fait.
La titulaireaffirme que «BB Cream» est un terme de marketing qui signifie «baume de ballon», «base ponce», «baumon beblesh» et, sur les marchés occidentaux, «beauty balm».Les produits commercialisés sous le nom de «BB Creams» sont généralement conçus pour servir de base, hydratante et protection solaire en une seule fois.Toutefois, la titulaire souligne que sa liste de produits exclut les produits de maquillage.En anglais, les associations extrêmement dominantes que le mot «GLOW» évoque sont «feu, chaleur et lumière».La jonction de BB et de GLOW est distinctive puisque BB est toujours utilisée avec le mot «CREAM» et non avec le mot «GLOW».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 5 11
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit des éléments de preuve consistant en une correspondance adressée à la demanderesse concernant la contrefaçon par cette dernière de la marque de l’Union européenne de la titulaire, des courriers concernant l’opposition formée contre la marque contestée et mentionnés ci-dessus et d’autres courriers avec des avocats représentant un autre titulaire d’une MUE «BB» décrivant un éventuel conflit (les deux derniers étant inévitablement résolus) et des preuves de la protection de la marque de la titulaire dans d’autres juridictions.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Éléments de preuve produits par la demanderesse:
1. Recherche Google limitée aux entrées avant le 31/12/2018 contenant «BB Glow» montrant principalement des sites internet allemands (.de), mais aussi certains sites internet commerciaux (.com), Swiss (.ch, slovène (.si) et autrichien (.at).Les numéros respectifs sont, pour la plupart, postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et certains sont datés avant cette date ou ne sont pas datés.
2. Recherche Google montrant des entrées contenant «BB Glow» sans cadre dans le temps, la majorité d’une origine allemande.
Divers exemples de produits BB Glow provenant de fabricants différents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 6 11
Traduction partielle du magazine féminin allemand Brigitte publié sur «BB Glow» en octobre 2019.
Liste de 42 marques prétendument issues de TMView contenant uniquement les termes BB et Glow ou ces termes associés à d’autres termes ou éléments figuratifs.Une marque est composée uniquement de BBGLO et une marque est la marque de l’Union européenne contestée.Les marques sont soit déposées, enregistrées, soit expirées et leurs classes de Nice varient:3, 5, 8, 16, 35, 41, 44 et les territoires sont le Brésil (majorité), le Canada, le Mexique, la Turquie, la Corée, la Russie et les États-Unis.
Certains des produits représentés à la pièce 3:
Captures d’écran de la pièce 4:
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 7 11
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en relief le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, §
14).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits et services contestés étaient énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.La demanderesse affirme que «BB Glow» est le nom d’une application cosmétique dans laquelle «Blemish Balm» (parfois également utilisé comme «Beauty Balm», «BB») «est injecté sous la peau au moyen de micronymes et reste donc permanent et laisse un effet brillant (gre)».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 8 11
Ladivision d’annulation considère que, eu égard aux produits et services contestés et compte tenu du fait que la demanderesse fait référence à la signification de la marque de l’Union européenne contestée en anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone ainsi que les clients professionnels (voir 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), par exemple les médecins spécialisés dans les soins cosmétiques, les dermatologues, les esthéticiens (en particulier pour certains produits et services compris dans les classes 5, 10, 41 et 44).Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen (par exemple, certains services compris dans les classes 41 et 45) à supérieur à la moyenne (par exemple, certains produits compris dans les classes 3, 5 ou 10 ainsi que les services compris dans la classe 44), en fonction de la nature spécialisée de ces produits/services et en tenant également compte de leur effet sur la santé de l’utilisateur.Par conséquent, la division d’annulation limitera son appréciation au public anglophone.
La division d’annulation observe que la date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif, non distinctif ou usuel revendiqué du signe «BB GLOW» est la date de dépôt, à savoir le 14/09/2018.En d’autres termes, il convient de déterminer si l’expression «BB GLOW» désignait une caractéristique essentielle ou caractéristique des produits et services concernés, était incapable de distinguer les produits et services de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises ou avait un caractère usuel à cette date.
L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 18).
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques.En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif.
Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant sur la somme desdits éléments ( 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39-43).Les notions de «caractère inhabituel de la combinaison», d’ «impression suffisamment éloignée» et de «prime sur la somme desdits éléments» doivent être interprétées comme signifiant que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la façon dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en elle-même fantaisiste.
Premièrement, il est rappelé qu’en principe, une marque considérée comme descriptive est également considérée comme dépourvue de caractère distinctif;toutefois, le contraire (une marque qui n’est pas distinctive pour être également descriptive) n’est pas obligatoire.
La demanderesse n’a pas fourni de définition officielle de l’expression «BB GLOW» qui existe en tant que telle dans un dictionnaire.En effet, la demanderesse s’est contentée de fournir sa propre définition de «BB» («Blemish Balm» — parfois également utilisé comme «Beauty Balm», «BB») et de sa propre interprétation du terme «BB Glow» en tant qu’application cosmétique en ce sens que le produit de maquillage spécifique «est injecté sous la peau au moyen de micronyeuses et reste donc permanent et laisse un effet brillant (gre)».La titulaire considère cette allégation comme erronée et apporte la preuve que ce procédé serait extrêmement néfaste pour la peau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 9 11
Quoi qu’il en soit, les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne conduisent pas à une telle interprétation ou définition de l’expression «BBGLOW».Il se peut que le terme «BB» soit compris comme le prétend la demanderesse, mais c’est lorsque ce terme est utilisé en rapport avec des produits de maquillage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.L’association du mot «GLOW», avec sa connotation à «feu ou lumière»¹ et le mot «BB» avec son association à des crèmes pour la maquillage et la fondation, est inhabituelle et suffisamment distinctive pour créer un degré de caractère distinctif.La demanderesse a fourni quelques listes de recherches effectuées sur Google, principalement en allemand, qui, dans leur grande majorité, ne sont pas datées ou sont datées après la date de dépôt de la marque contestée.Celles qui sont antérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (environ 33 sur 200) ne montrent pas un usage descriptif du terme.En outre, le fait que ce terme figure dans une énumération avec des termes tels que le traitement, la maille ou la métothérapie pourrait facilement faire référence au traitement portant la marque «BB GLOW» ou à une substance portant une marque «BB GLOW» ainsi qu’au produit de la titulaire qu’elle affirme avoir existé sur le marché avant même la date de dépôt de la MUE.Les autres éléments de preuve montrant différents produits portant l’expression «BB GLOW» ne sont pas datés et montrent l’usage de ce terme associé à des termes descriptifs comme «meso» (provenant de la mmesothérapie) «serum» ou «start kit», tandis que l’article du magazine «Brigitte» est daté de plus d’un an après la date de dépôt de la marque contestée.Enfin, la liste des marques incorporant le terme «BB» ou «GLOW» ou les deux ne fournit aucune information quant au caractère descriptif ou à l’absence de caractère distinctif de l’expression «BB GLOW».La grande majorité des marques énumérées soit n’ont pas encore été enregistrées, soit elles sont déposées après la date de dépôt de la MUE, soit elles ont expiré.Les seules marques déposées avant la MUE contestée et qui sont enregistrées sont l’enregistrement américain BBGLO (pour des produits compris dans la classe 5) et la marque coréenne «NK BB CREAM ESSENTIAL GLOW» (pour des produits compris dans la classe 3).La protection de ces deux marques sur des territoires extérieurs à l’UE ne suffit pas pour considérer la marque de l’Union européenne contestée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.
La division d’annulation partage donc l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les consommateurs moyens, mais aussi les consommateurs professionnels en l’espèce, n’établiraient pas de lien immédiat et direct entre la marque contestée pour contenir les mots «BB» et «GLOW» avec l’une quelconque des significations susmentionnées, ni aucune caractéristique des produits ou services contestés.La marque demandée est tout au plus suggestive ou allusive.
Comptetenu de tout ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver l’allégation de la demanderesse concernant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon laquelle la marque de l’Union européenne est descriptive pour les produits et services contestés.Par conséquent, cette allégation est rejetée et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au
¹Un éclairage régulier qui n’est pas trop brillant, comme la lumière d’un incendie qui a cessé de produire des flammes (définition extraite le 12/01/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/glow_2)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 10 11
consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés.Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services.La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou élément de preuve démontrant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister des éléments de preuve clairs démontrant qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la manière habituelle de désigner les produits ou services, qui découle du libellé «usuel dans le langage courant» ainsi que de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».L’accent est mis sur les adjectifs «habituels» et «établis» qui font référence à la grande majorité des personnes concernées.Ce sont non seulement les consommateurs finaux, mais aussi les autres commerçants, c’est-à-dire ceux qui fournissent les produits ou services (arrêt de la Cour du 29/04/2004 dans l’affaire 371/02 Björnekulla Fruktindustrier AB/Procordia Food AB).
La division d’annulation considère que les éléments de preuve doivent être extrêmement convaincants afin d’exclure ce mot de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif.Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (14/09/2018).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 120Page 11 11
Les éléments de preuve produits et datés avant la date de dépôt du signe contesté ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que l’expression constituant la marque était utilisée au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits et services contestés.Comme expliqué ci-dessus, la recherche Google produit certains résultats d’un usage du terme BB GLOW en rapport avec des mots tels que le traitement ou le mo (thérapie), mais rien ne prouve clairement que ces résultats ne sont pas liés aux produits de la titulaire ni que les produits présentés dans la pièce 3 ont effectivement été vendus avant la date pertinente.Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Ioana Moisescu Robert Mulac
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.