LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 500/2020-2
Stefano Ricci S.p.A. Via Faentina, 171
50010 Fiesole (Firenze)
Italie Opposante/requérante représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze (Italie)
contre
Shenzhen liming Watch Co., Ltd. 2/F, c Building, Tangxi Second Industrial
Zone, Gushu, Xixiang, Baoan District,
Shenzhen 518126
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 551 (demande de marque de l’Union européenne no 17 880 102)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2021, R 500/2020-2, SR SENORS (fig.)/SR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2018, Shenzhen liming Watch Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Bracelets de montres; instruments chronométriques; boîtiers de montre [parties de montres]; écrins pour montres; chronomètres à bouchon; chronomètres; horloges électriques; montres; horloges atomiques; montres-bracelets.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2018.
3 Le 13 juillet 2018, STEFANO RICCI S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et àl’article8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement italien no 1 560 927 pour la marque figurative

déposée le 20 février 2013 et enregistrée le 1 octobre 2013 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Eyeglasses; montures de lunettes; étuis à lunettes;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou plaqués non compris dans d’autres classes; golf, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

---

3
Classe 18 — Cousses de Keys (maroquinerie); cannes; cannes de parapluies; coffres de voyage; sacs; sacs de voyage (en cuir); rênes; porte-cartes (portefeuilles); porte-documents (maroquinerie); couvertures de peaux (fourrures); chemises; peaux d’animaux; portefeuilles; porte-monnaie; valises; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs à dos; articles de sellerie; licols pour chevaux; colliers de chevaux; couvertures de chevaux; selles pour chevaux; fers à cheval; Licous;

Classe 25 — Vêtements; costumes; peignoirs de bain; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bérets; linge de corps; sous-vêtements; chemisier; bretelles; souliers; souliers de sport; chaussettes; bas; peignoirs; chemises; chapeaux; pardessus; ceintures
(habillement); layettes; cravates; Papillon (cravates); mouchoirs de poche; mouchoirs de poche en soie; écharpes; écharpes pour costumes à fumer; vestes; gilets; grands manteaux; gants (habillement); imperméables; vêtements en cuir; maillots; chandails; pulls à col en polo-col; pulls; pull-overs; pèlerines; pantalons; chaussons; pelisses; fourrures (vêtements); pyjamas; sandales; souliers; foulards; robes de plage; bottines; bottes; t-shirts.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Italie pour les produits suivants comprisdans la classe 25 pour lesquels elle a été enregistrée:
Classe 25 — Vêtements; costumes; peignoirs de bain; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bérets; linge de corps; sous-vêtements; chemisier; bretelles; souliers; souliers de sport; chaussettes; bas; peignoirs; chemises; chapeaux; pardessus; ceintures (habillement); layettes; cravates; Papillon (cravates); mouchoirs de poche; mouchoirs de poche en soie; écharpes; écharpes pour costumes à fumer; vestes; gilets; grands manteaux; gants (habillement); imperméables; vêtements en cuir; maillots; chandails; pulls à col en polo-col; pulls; pull-overs; pèlerines; pantalons; chaussons; pelisses; fourrures (vêtements); pyjamas; sandales; souliers; foulards; robes de plage; bottines; bottes; t-shirts.

b) L’enregistrement italien no 1 560 928 pour la marque figurative
déposée le 20 février 2013 et enregistrée le 1 octobre 2013 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Eyeglasses; montures de lunettes; étuis à lunettes;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou plaqués non compris dans d’autres classes; golf, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cousses de Keys (maroquinerie); cannes; cannes de parapluies; coffres de voyage; sacs; sacs de voyage (en cuir); rênes; porte-cartes (portefeuilles); porte-documents (maroquinerie); couvertures de peaux (fourrures); chemises; peaux d’animaux; portefeuilles; porte-monnaie; valises; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs à dos; articles de sellerie; licols pour chevaux; colliers de chevaux; couvertures de chevaux; selles pour chevaux; fers à cheval; Licous;

Classe 25 — Vêtements; costumes; peignoirs de bain; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bérets; linge de corps; sous-vêtements; chemisier; bretelles; souliers; souliers de sport; chaussettes; bas; peignoirs; chemises; chapeaux; pardessus; ceintures

---

4
(habillement); layettes; cravates; Papillon (cravates); pockethandchois; mouchoirs de poche en soie; écharpes; écharpes pour costumes à fumer; vestes; gilets; grands manteaux; gants (habillement); imperméables; vêtements en cuir; maillots; chandails; pulls à col en polo-col; pulls; pull-overs; pèlerines; pantalons; chaussons; pelisses; fourrures (vêtements); pyjamas; sandales; souliers; foulards; robes de plage; bottines; bottes; t-shirts.

c) L’enregistrement italien no 2 016 000 017 080 pour la marque figurative

déposée le 18 février 2016 et enregistrée le 28 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Verres; montures de lunettes; étuis pour pince-nez;

Classe 18 — Sacs à clés (maroquinerie); cannes; cannes de parapluies; malles de voyage; sacs; sacs de voyage (maroquinerie); rênes; porte-documents (portefeuilles); pochettes (articles en cuir); housses pour la peau (fourrures); porte-documents; articles en cuir (peaux d’animaux); portefeuilles; porte-monnaie; valises; porte-documents; sacs de voyage; sacs à dos; articles de sellerie; licols pour chevaux; colliers de chevaux; couvertures pour chevaux; selles pour chevaux; fers à cheval; Licous;

Classe 25 — Vêtements, vêtements, peignoirs, peignoirs, costumes, sous-vêtements, maillots, linge de corps, sous-vêtements, blouses, chaussures, chaussures de sport, Stockings, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, gants, ceintures (vêtements), cravates, cravates (cravates), ceintures (cravates), pochettes (habillement), mouchoirs, foulards, gants, vestes, vestes de pluie, services d’équitation et de polo; vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); manteaux d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); vestes de motocyclisme; maillots de golf; pantalons de golf; casquettes de golf; manteaux d’équitation; vêtements de tennis; pantalons de golf; vêtements de golf.

d) L’enregistrement italien no 2 017 000 029 974pour la marque figurative

déposée le 17 mars 2017 et enregistrée le 27 février 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Montures de lunettes; lunettes de soleil; lunettes de protection; étuis pour lunettes;

---

5
Classe 14 — Montres-bracelets; Montres de poche; Boîtiers de montres; Chronomètres à bouchon; Boutons de manchettes; Horloges de table; Pierres précieuses et semi-précieuses; Boucles d’oreilles; Dangly (bijouterie); Étuis à bijoux en métaux précieux; Coffrets à bijoux; Anneaux, bracelets, pinces à cheveux en métaux précieux; Chaînes décoratives en métaux précieux; Bijoux, en particulier broches en métaux précieux; Horloges balancières, horloges murales; Broches décoratives;

Classe 18 — Reins (harnais); couvertures pour chevaux; colliers de chevaux; selles pour chevaux; porte-documents; sacs (articles en cuir); sacs à dos; fers à cheval; cannes; Licous; articles de sellerie; porte-monnaie; valises; malles de voyage; cannes de parapluies; sacs- housses pour vêtements pour costumes, chemises et vêtements; portefeuilles; porte- documents; étuis pour clés (maroquinerie); sacs de voyage (articles en cuir); porte- documents (portefeuilles); fourrures (peaux d’animaux); chemises; cuir (peaux d’animaux); sacs flexibles pour vêtements;

Classe 25 — pantalons pour enfants; bottes; combinaisons de surf; maillots de bain; vêtements de surf; bonnets de ski; maillots de bain; pantalons; Chaussures et bottes pour bébés; souliers; manteaux; manteaux d’équitation; peignoirs de bain; articlesvestimentaires; habillement de sport; foulards; onguents pour bébés; vestes; gilets; chaussures de ski; sandales; chemises; vêtements pour bébés; chaussettes; pull-overs; chaussures pour bébés; bavoirs à toile pour nourrissons et bébés; gants de ski; chapeaux pour bébés; pantalons de ski; chaussons; combinaisons de ski de course; fourrure; bonnets; souliers; vêtements de golf; bas; malles de surf; vêtements en cuir; tricots; casquettes de golf; chandails; pantalons de golf; kérchief; vêtements de tennis; vêtements de loisirs; vêtements de ski; harnais; chapeaux; chaussures de sport; vestes; vestes de ski; lingerie; bottines; vêtements; robes de chambre; sous-vêtements; lingerie; chemisier; peignoirs; ceintures (habillement); cravates; vases
(cravates); pochettes (habillement); mouchoirs de poche en soie; écharpes pour costumes à fumer; gants (habillement); imperméables; vêtements en cuir; chemises; cols roulants; capes; fourrures (vêtements); pyjamas; t-shirts; services d’équitation et de polo; vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); vestes d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); vestes de motocyclisme; maillots de cyclisme; maillots de golf; pantalons de golf; foulards de ski, combinaisons de ski; combinaisons de voile; vêtements imperméables pour yachtsmen; vêtements pour enfants en bas âge.

e) Nom dedomainewww.sr-luxury.com et d’autres noms de domaine contenant ou consistant en les lettres «SR Luxury» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en Croatie, à Chypre, en Estonie, à l’EUIPO, en Finlande, en Grèce, en Allemagne, en France, en Irlande, en Italie, en
Lettonie, à Malte, au Luxembourg, à Malte, au Luxembourg, en Lituanie, aux
Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Slovaquie, en Suède, en Hongrie, en
Slovénie, en République tchèque, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Espagne, en rapport avec les activités suivantes:
Promotion et vente d’articles et d’accessoires vestimentaires.

f) Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie
STATUT
en rapport avec les produits suivants:
Promotion et vente de vêtements, vêtements et accessoires pour hommes.

6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

6
7 Par décision du 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement italien no 1 560 927 de la marque figurative de
l’opposante;
– Dans la classe 14, les «instruments chronométriques; chronomètres à bouchon; chronomètres; horloges électriques; montres; horloges atomiques;
Montres-bracelets» de l’opposante soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des «instruments d’horlogerie et de chronométriques» de l’opposante.
– Les produits contestés «bracelets de montres; boîtiers de montre [parties de montres]; boîtes de présentation pour montres» sont similaires aux «instruments d’horlogerie et chronométriques» de l’opposante car tous ces produits ont le même fabricant et les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires (c’est-à-dire dans le cas des «bracelets de montres et boîtiers de montres»).
– En outre, et compte tenu de la revendication de renommée/caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiquée par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il convient de noter que les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 pour lesquels la revendication de renommée est expressément limitée dans l’acte d’opposition. En effet, les produits contestés sont des instruments de temps utilisés pour mesurer et vérifier la durée et les pièces et accessoires de ceux- ci, tandis que les produits de l’opposante pour lesquels une renommée a été revendiquée sont des vêtements, des chaussures et leurs accessoires utilisés pour couvrir des parties du corps humain. Par conséquent, ils diffèrent par leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 14 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 (lunettes) et 18 (articles en cuir). Ils n’ont pas la même finalité ni la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances et une expérience professionnelles. Toutefois, le niveau d’attention peut varier de moyen à

---

7
élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et/ou de leur prix ou de leur sophistication. Par exemple, en ce qui concerne les montres-bracelets, les chambres de recours ont considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, ces produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation stylisée de deux lettres «S» et «R» qui se recoupent.
– La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «SENORS» représenté dans une police de caractères majuscule stylisée, accompagné de la représentation stylisée des lettres «S» et «R» qui se recoupent et sont presque entièrement incluses dans un cercle incomplet. Ce dernier élément est susceptible d’être perçu, au moins par une partie du public, comme un acronyme comportant simplement deux des lettres composant l’élément en dessous de «SENORS». La suite de lettres «SR» et l’élément verbal «SENORS» n’ont pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Tant la marque antérieure que la marque contestée ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «SR». Toutefois, ces lettres communes, bien qu’entrecroisées dans les deux marques, sont représentées dans des polices de caractères différentes et sont presque entièrement incluses dans un cercle incomplet dans la marque contestée. Dans la marque antérieure, les lettres communes sont représentées en caractères gras plutôt standard, où la taille des éléments des lettres est proportionnelle. Dans la marque contestée, le trait inférieur courbé du «S» et de la boucle supérieure du «R» est beaucoup plus grand que leurs autres éléments respectifs. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «SENORS», qui, en raison de sa taille, bien qu’il ne soit pas dominant par rapport à l’élément «SR», occupe la plus grande partie du signe contesté. Cet élément différent rend ce signe beaucoup plus long et contribue à lui conférer une structure complètement différente de celle de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui percevra l’élément «SR» de la marque contestée comme un acronyme comportant simplement deux des lettres du mot sous «SENORS», les signes ne sont pas similaires étant donné que l’élément «SR» ne sera pas prononcé dans la marque contestée. Pour la partie restante du public, la prononciation des signes coïncide par le son de deux lettres «SR», tandis qu’elle diffère par le son de six lettres «SENORS». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

8
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent en Italie pour une partie des produits compris dans la classe 25 qui ont été jugés différents des produits contestés. L’opposante affirme également que la marque antérieure est également apposée depuis de nombreuses années sur d’autres produits couverts par la marque antérieure. À cet égard, elle mentionne explicitement des produits de maroquinerie (par exemple, des portefeuilles, des porte-clés) et des lunettes de soleil. Toutefois, même à supposer que cette affirmation puisse être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la catégorie de produits explicitement mentionnée par l’opposante a été jugée différente des produits contestés. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué une renommée ou un caractère distinctif accru pour des produits pour lesquels une identité ou une similitude avec les produits contestés pourrait être établie, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur l’examen du risque de confusion.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Bien que les marques contiennent les deux mêmes lettres (SR), leur stylisation présente des différences notables et frappante l’ajout du mot «SENORS» dans la marque contestée. Par conséquent, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «SR». Le public remarquera les différences et les gardera en mémoire, en particulier si l’on considère que la marque antérieure est si courte.
– Même si les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion ou d’association, même pour les produits pour lesquels le niveau d’attention sera moyen.
– Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont clairement moins similaires à la marque contestée, étant donné qu’elles contiennent des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires qui les rendent encore moins similaires à la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent sur la base de ces droits antérieurs, même à supposer que les produits contestés soient identiques à ceux désignés par ces marques antérieures. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui

---

9
concerne les produits contestés et aucun des produits désignés par les marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée.
8 Le 10 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin
2020.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant en particulier l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’a pas pris en considération les produits (notamment
des boîtiers de montres) revendiqués dans la marque italienne antérieure no 302 017 000 029 974. Ces produits sont identiques aux «boîtiers de montre [parties de montres]; boîtes de présentation pour montres» revendiquées dans la marque contestée. La décision attaquée a négligé le fait que les «bracelets de montres» font partie intégrante des montres, puisqu’une montre montres-bracelets est nécessairement achetée avec un bracelet de montre. Tous les produits en cause sont donc identiques.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’identité des produits lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
– S’agissant de la définition du public pertinent, il convient de constater que les produits visés par les marques en cause sont destinés à l’ensemble des consommateurs, de sorte que le public pertinent est le consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Un bracelet de montre est un objet couramment porté par tous les âges et, par conséquent, ne doit pas nécessairement être coûteux ou conçu comme un cadeau (qui peut également être un article peu coûteux). Par conséquent, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
– Dans la marque contestée, les lettres «SR» occupent une position centrale, accrocheuse et dominante par rapport au mot «senors».
– Ce qui est défini par la division d’opposition comme étant le «droit antérieur 1» ne représente qu’un des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
– La marque italienne antérieure no 302 017 000 029 974 est l’une des autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée et, dans cette marque, l’acronyme «SR» est combiné au mot «LUXURY». Cet aspect n’a pas été

---

10
dûment pris en considération dans la décision attaquée. Le graphisme de cette marque antérieure reproduit la même caractéristique que la marque contestée: la partie supérieure contient les deux lettres «SR» qui s’entrecroisent en caractères majuscules et la lettre «S» domine la lettre «R». Dans la marque antérieure, le mot «LUXURY» apparaît sous les deux lettres entrelacées, tandis que dans la marque contestée, le mot est «SENORS». «Luxe» et
«SENORS» sont tous deux des mots de 6 lettres écrits en majuscule et de même hauteur. Le mot «luxe» est conçu comme descriptif d’une ligne de luxe caractérisée par le signe «SR». Le mot «luxe» a une signification descriptive pour les produits qu’il caractérise. La signification conceptuelle est facilement comprise par le public italien, étant donné que le luxe est un mot très courant également sur le marché italien et correspond au terme italien lusso, avec lequel il partage certaines des mêmes lettres (LU) et son (SS-X).
«SENORS» est également conçu comme descriptif. Le consommateur italien aura tendance à attribuer à ce mot la même signification attribuée au signe italien (e) singulier ou signori au pluriel, qui est destiné à désigner l’homme élégant et stylish. À l’instar du terme «LUXURY», le mot «SENORS» a également une signification descriptive des produits de mode masculin destinés à l’homme élégant. Il correspond au marché cible de l’opposante.
– La décision a également tiré des conclusions erronées lors de la comparaison de la marque antérieure et de la marque contestée. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure est composée des deux lettres «S» et «R». Les deux lettres «SR» se recoupent et ont la même hauteur et une police de caractères majuscule similaire. La lettre «S» domine la lettre «R».
– La division d’opposition a décrit la marque contestée en indiquant le mot «SENORS» comme l’élément initial, mais une marque doit être décrite de haut en bas. La marque contestée est composée de l’élément initial composé des lettres «S» et «R» qui se recoupent, puis du mot «SENORS». Les deux lettres sont représentées en majuscules et se recoupent l’une de l’autre avec la lettre «S» qui domine la lettre «R». Ces dernières caractéristiques sont des aspects de la plus haute importance étant donné qu’elles correspondent au même graphisme que celui qui caractérise la marque antérieure.
– Si la marque antérieure «SR» est un acronyme de Stefano Ricci, il n’en va pas de même pour la marque contestée. En outre, la syllabe initiale de «SE — NORS» n’est pas «SR», pas plus que le premier élément de la marque contestée (SR) formé par les deux premières consonnes de «SENORS», étant donné qu’il s’agirait de «SN» et non de «SR». L’élément dominant (SR) de la marque contestée ne représente pas la première et la dernière lettre de «SENORS», étant donné qu’il s’agirait de «SS», et non de «SR». Par conséquent, il est tout à fait injustifié de soutenir que les lettres «SR» peuvent être associées au mot «SENORS». Au contraire, c’est exactement le contraire qui est vrai. «SR» n’a aucun lien avec le mot «SENORS», étant donné que «SR» est compris comme faisant référence à la marque «SR» par Stefano
Ricci jouissant d’une renommée; en outre, le mot «SENORS» évoque le marché cible destiné à l’homme élégant.

---

11
– C’est à tort que la décision attaquéeaffirme que les polices de caractères différentes sont perceptibles par le public. En effet, il s’agit de lettres dans des polices de caractères majuscules similaires qui se recoupent. En outre, la lettre «S» domine la lettre «R». Les différences, au niveau de la taille plus ou moins grande des lettres, ne sont pas perceptibles par le public. Les similitudes visuelles entre les deux lettres «SR» combinées au fait qu’elles représentent la partie initiale de la marque contestée indiquent que les deux marques sont très similaires sur le plan visuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement et identiquement contenue dans la marque contestée.
– Le fait que les lettres «SR» puissent être considérées comme l’acronyme de «SENORS» (ce qui est totalement erroné) n’est pas une raison pour que les lettres «SR» ne soient pas prononcées dans la marque contestée. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
– Les signes comparés sont très similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément distinctif «SR» est identique et que l’élément supplémentaire est clairement descriptif pour les produits revendiqués dans la marque contestée.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un degré élevé de similitude entre les signes. Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait dû reconnaître que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, que le graphisme est presque identique et que «SR» représente l’élément initial de la marque contestée et qu’il s’agit donc de l’élément le plus distinctif et dominant.
– Les facteurs pertinents en l’espèce sont l’identité des produits compris dans la classe 14 et l’identité ou le degré de similitude extrêmement élevé entre les marques antérieures «SR» et «SR LUXURY» et la marque contestée «SR senors» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion élevé.
– La décision de la chambre de recours du 11/05/2016, R 1723/2015-2 ,
/, § 105-106 et 112-113, est applicable par analogie au cas d’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement italien antérieur no 1 560 927.

---

12
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
17 En l’espèce, ence qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les signes en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Italie, la marque antérieure étant une marque italienne.
18 Les produits en cause compris dans la classe 14 sont principalement destinés au grand public. Ils comprennent des produits tels que des montres très différentes en termes de qualité et de prix. Dès lors, comme indiqué dans la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Certains des produits tels que les «horloges atomiques» s’adressent à un public spécialisé doté de connaissances et d’une expérience professionnelles, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

13
Comparaison des produits
19 Il n’a pas été contesté par les parties que les produits couverts par les marques sont en partie identiques et en partie similaires, comme correctement constaté dans la décision attaquée.
Comparaison des marques


Marque italienne antérieure Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
22 Les deux signes sont clairement reconnaissables comme contenant les lettres majuscules «SR» [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133,
§ 58-59]. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure, tandis que la marque contestée contient également le mot «SENORS» écrit dans une police de caractères stylisée, placé sous les lettres «SR». De l’avis de la chambre de recours, ces deux éléments conservent une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. En effet, la partie du public susceptible de percevoir «SR» comme «un acronyme comportant simplement deux des lettres composant l’élément «SENORS», comme indiqué dans la décision attaquée, est négligeable. Un acronyme est généralement formé avec les premières lettres de deux mots ou plus, pas avec une lettre quelconque présente dans un mot. En outre, sur le plan visuel, les lettres «SR» sont placées au-dessus de «SENORS» dans une position distincte. En outre, la police de caractères utilisée pour les lettres «SR» et pour le mot «SENORS» est très différente. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel «SR» est sans rapport avec le mot «SENORS» doit être approuvé.

---

14
23 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent les lettres majuscules «SR» qui se chevauchent, dans lesquelles la lettre «S» est placée au-dessus de la lettre «R». Le fait que le premier est placé légèrement au-dessus de la lettre «R» dans le signe contesté, alors qu’il apparaît plus haut dans la marque antérieure, sera remarqué, mais ne saurait être considéré comme une différence majeure étant donné que les consommateurs retiendront, en tout état de cause, la combinaison des lettres majuscules «SR» qui se recoupent dans les deux signes. En outre, la police de caractères utilisée dans les deux signes pour ces lettres est similaire. Les lettres
«SR» dans le signe contesté sont également placées dans un demi-cercle, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, il ne modifie pas l’aspect des lettres entrecroisées. Dans la marque contestée, le mot «SENORS» représenté dans une police de caractères majuscule stylisée est frappant sur le plan visuel en raison de sa grande taille et n’est pas présent dans la marque antérieure. Néanmoins, comme déjà expliqué ci-dessus, elle est indépendante des lettres
«SR» qui sont placées en haut dans la marque contestée et qui sont très similaires
à la marque antérieure. Ainsi, les différences entre les signes ne sauraient neutraliser les similitudes et il y a lieu de conclure qu’il existe un degré moyen, et non «tout au plus faible», de similitude visuelle.
24 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux lettres «SR», qui, en italien, produisent un son de quatre syllabes (ES/SE/ER/RE), tandis qu’elle diffère par le son dissyllabique du mot «SENORS» (SE/NORS). Par conséquent, les signes peuvent également être considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. De l’avis de la chambre de recours, seule une partie négligeable du public italien percevrait le mot «SENORS» de la marque contestée comme ayant la même signification que le mot italien «Signore/i», comme l’affirme l’opposante. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
26 La chambre de recours estime, tout comme la division d’opposition, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque étant donné que les lettres majuscules «SR» n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits en cause.
27 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Si, pour les produits en cause, la similitude phonétique est d’une importance moindre étant donné que le choix des produits se fait généralement sur une base visuelle, la similitude visuelle des signes en conflit est importante, compte tenu également du fait que les consommateurs doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire lors de la comparaison des signes. Le public pertinent sera confronté aux signes sur des produits identiques et similaires du même secteur.

---

15
28 Il est rappelé que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé se fiera également à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
29 Dans ces conditions, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours estime que, confronté à l’image de la marque demandée, le public pertinent percevra cette marque comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une autre origine commerciale. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie, même pour la partie du public dont le niveau d’attention est élevé
[11/12/2019, R 882/2019-2, CL (fig.)/CL (fig.)].
30 Compte tenu de la conclusion qui précède, fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
31 Étant donné que la demande de marque est rejetée dans son intégralité sur la base de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 560 927 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, et sur l’article 8 (5) du RMUE et sur les autres droits antérieurs invoqués.
32 À la lumière dece qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque est rejetée dans son intégralité.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema