DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 504
CGL Restaurant Holdings Limited, 16 Kirby Street, EC1N 8TS London, Royaume- Uni (opposante), représentée par Barker Bretell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alexander Aizelman, expirant esti UT 112, 2112 Veresegyhaz, Hongrie (partie requérante).
Le 21/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 051 504 est accueillie pour tous les services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 732 851 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 732 851 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 046 178 pour la marque verbale «Bluebird».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:2De 7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:planification d’événements spéciaux;conseils en matière de planification d’événements spéciaux;gestion d’événements;organisation de divertissements pour évènements privés;divertissement;événements en direct;services de divertissement de nuit et de cabaret;fourniture de musique enregistrée et en direct;danse;mise à disposition d’équipements et d’installations pour divertissements musicaux et comédiques;aucun des produits précités ne se rapportant au football ou aux registres de la vitesse de terre, de l’air ou de l’eau;aucun des services précités relatifs au bien- être et au style de vie, à savoir aide à soi-même, exercice, yoga, récupération de l’addiction ou santé mentale;aucun des produits précités n’a trait à des livres, des auteurs ou de l’édition de livres.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:services de karaoké;services de salon de karaoké;services de karaoké;mise à disposition d’installations de karaoké;mise à disposition d’équipements de karaoké;fourniture de services de karaoké;services de location de karaoké.
Le karaoké est «une forme de divertissement, généralement proposée par des bars et des clubs, dans laquelle les personnes passent à couper des chansons populaires en microphones sur des voies de support préenregistrées» (informations extraites de Lexico le 12/01/2021 à l’adresse www.lexico.com/en/definition/karaoke).Tous les services contestés fournissent diverses formes de divertissements karaoké et sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante.Ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent principalement au grand public.Toutefois, certains des services contestés, tels que les services contestés de location de karaoké, s’adressent également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:3De 7
C) Les signes
BLUEBIRD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes seront associés à certaines significations dans les pays du territoire pertinent où l’anglais est compris.Cela affecte la perception des signes par ce public (en particulier leur compréhension conceptuelle) et l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure «Bluebird» est une marque verbale.Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, en principe, le fait que le signe antérieur soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, est dénué de pertinence.Pour la même raison, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Bluebird» en caractères noirs gras.En dessous, les éléments «KARAOKE ROOMS» sont écrits en lettres majuscules bleues.La stylisation de ces mots est largement décorative et intrinsèquement distinctive tout au plus à un faible degré.Au-dessus des éléments verbaux figure une grande représentation stylisée d’un oiseau dans différentes couleurs sur un fond composé de cinq lignes circulaires bleues de différentes tailles.
Les éléments verbaux communs «Bluebird» et «Bluebird» seront associés par le public à la même signification, à savoir un substantif indiquant (1) «tout oiseau nord- américain du genre Sialia, avec un rembourrage bleu ou partiellement bleu:Sous- famille Turdinae (thrushes)» ou (2) «tout autre oiseau ayant une plumage bleue»

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:4De 7
(informations extraites du Collins Dictionary le 12/01/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/ dictionnaire/english/bluebird).En outre, la représentation d’un oiseau dans le signe contesté est susceptible d’être associée à la même signification, d’une part, parce qu’il présentedes caractéristiques physiques ressemblant à celles d’un oiseau et, d’autre part, parce que ce concept est renforcé par les mots «Bluebird», qui apparaissent immédiatement sous la représentation d’un oiseau, de sorte que les consommateurs comprendront plus facilement l’un grâce à l’autre (17/04/2008, 389/03-, Pelican, EU:T:2008:114, § 91).Sice concept n’a pas de signification directement descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Le fond figuratif du signe contesté (lignes circulaires) est largement décoratif et faiblement distinctif.
L’élémentverbal «KARAOKE ROOMS» du signe contesté indique simplement le type de services proposés.Ils sont descriptifs et non distinctifs pour les services contestés compris dans la classe 41.
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant.Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (12/11/2015-, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU:T:2015:841 § 74, et jurisprudence citée).En l’espèce, la représentation d’un oiseau et son fond dans le signe contesté, en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur et de leur position, sont facilement perceptibles sur le plan visuel et contribuent clairement à établir l’image de la marque contestée, que le public pertinent gardera en mémoire.
Parconséquent, la représentation d’un oiseau avec son arrière-plan et l’élément verbal «Bluebird» placé en position centrale et représenté en caractères gras de grande taille sont des éléments codominants du signecontesté, tandis que les mots beaucoup plus petits «KARAOKE ROOMS» sont secondaires.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, le signe antérieur, «Bluebird», est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il en constitue l’élément codominant.
Le signe contesté diffère par la représentation stylisée importante d’un oiseau et par son fond, qui ne sera pas ignoré par le public et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.En outre, le signe contesté diffère par les mots «KARAOKE ROOMS», qui sont toutefois secondaires et non distinctifs et ont donc un impact très limité sur la perception des marques par le consommateur.Le signe contesté diffère également par la légère stylisation de ses éléments verbaux, qui sont toutefois, tout au plus, faiblement distinctifs et, en tout état de cause, moins pertinents compte tenu de la nature verbale du signe antérieur, qui peut être stylisée de différentes manières.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «Bluebird», qui seront prononcés de la même manière dans les deux signes.
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à économiser sur des mots parce qu’ils prennent du

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:5De 7
temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).Par conséquent, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas du tout les mots «KARAOKE ROOMS», compte tenu de leur rôle secondaire et de leur caractère non distinctif.
Leséléments purement figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La marque antérieure et les deux éléments codominants du signe contesté évoqueront le même concept, à savoir celui d’un cooiseau.Le signe contesté diffère par le concept évoqué par les éléments verbaux «KARAOKE ROOMS», qui, toutefois, sont dépourvus de caractère distinctif et ont un impact très limité sur la perception des signes par le consommateur, voire aucune.Par conséquent, les signes présententà tout le moins un degré élevé de similitudesur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est hautement distinctive per se parce qu’elle n’a aucun rapport avec les services couverts par cette marque et qu’elle est «facilement mémorisable et très bien placée comme une indication de l’origine commerciale».Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ou, par analogie, ses composants ne possèdent pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:6De 7
présente, dans son ensemble, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, qui comprend le grand public et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Dans les cas où les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure, «Bluebird», est entièrement reproduite dans l’élément verbal codominant «Bluebird» du signe contesté.Le signe contesté diffère de la marque antérieure par ses autres éléments verbaux, à savoir «KARAOKE ROOMS».Toutefois, ces éléments différents sont secondaires et dépourvus de caractère distinctif et ont donc une incidence limitée sur la perception des signes par le consommateur et ne seront très probablement pas prononcés par le public pertinent.
Le signecontesté diffère de la marque antérieure par la légère stylisation de ses éléments verbaux, qui sont toutefois faiblement distinctifs tout au plus et moins pertinents compte tenu de la nature verbale du signe antérieur, comme expliqué ci- dessus.En outre, le signe contesté diffère par sa grande représentation d’un oiseau et d’un fond.Bien que ces éléments figuratifs ne soient pas ignorés par le public pertinent, compte tenu de leur taille, de leur position et de leur stylisation particulière, ils ne différencient pas les signes à un degré qui pourrait exclure tout risque de confusion.En particulier, la représentation de l’oiseau évoque le même concept que la marque antérieure, à savoir «Bluebird», ce qui entraîne une similitude conceptuelle.
Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont similaires.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Parconséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 046 178 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 504 page:7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.