DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 425
Rotam Agrochem International Company Limited, Unit 6, 26/F, Trend Centre, 29 Cheung Lee Street, Chai Wan, Hong Kong (opposante), représentée par N. J. Akers indirects Co., 63 Lemon Street, TR1 2PN Truro, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sipcam Inagra, S.A., Profesor Beltrán Baguena, 5 Edif. Nuevo Centro, 46009 Valencia (Espagne), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12°D, 28020 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 091 425 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 071 725 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 725 «NAUTILUS» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 542 904 «NAUTIUS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 542 904 «NAUTIUS» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 2De 14
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2014 au 23/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Herbicides, fongicides et insecticides; parasiticides; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:
o 12 factures dont 10 datent de la période pertinente et 2 en dehors de la période pertinente, à savoir 23/12/2013 et 16/12/2019. Les factures sont adressées à des clients en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit par les adresses et le code pays à deux lettres précédant le nom du produit. Les factures portent la mention de produit «Nautius 400 g/kg + 150 g/kg WG» et certaines montrent également «thifensulfuron-méthyl + tribenuron-méthyl» ou «thifensulfuron + tribenuron».Les montants sont indiqués en euros et en livres sterling et varient de dizaines de milliers à plus de 150 000.
O Avis concernant l’expédition de NAUTIUS (Thifensulfuron + tribenuron 400
+ 150 g/kg GT) et le connaissement pour NAUTIUS (THIFENSULUFORN + tribenuron 400 + 150 g/kg) tous deux datés du 06/05/2014, avec une facture datée du 06/05/2014 et montrant un envoi en Suède via le Danemark.
O confirmation de commande pour 2018 pour un acheteur en Hongrie, pour Nautius 400 g/kg (thifensulfuron-méthyle + 150 g/kg tribenuron-méthyl) pour 370 et 720 kg.
O Un extrait du site internet britannique de l’opposante, selon lequel l’herbicide Nautius est «une granule dispersible de l’eau contenant 400 g/kg thifenfuorn-méthyl et 150 g/kg tribenuron-méthyl» et n’est disponible qu’en Irlande;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 3De 14
Pièce 2: une copie des étiquettes de produits qui, selon l’opposante, sont utilisées en Pologne. Le texte est en polonais mais le signe «NAUTIUS» peut être vu, de même que le mot «Herbicyd», qui signifie «herbicide» en polonais, comme l’opposante l’a traduit dans ses observations. Les indications «tifensulfuron metylowy 400 g/kg» et «tribenuron metylowy 150 g/kg» peuvent également être observées sur les étiquettes des produits.
Pièce 3: une copie des étiquettes de produits qui, selon l’opposante, sont utilisées en Hongrie. Les étiquettes apparaissent en hongrois. Toutefois, dans ses observations, l’opposante a expliqué qu’en hongrois, le mot «Gyomirtók» signifie «herbicide» et «hatoanyag» signifie «substance active».En effet, les étiquettes de produits portent le mot «GYORMITÓK» et «400 g/kg (…) tifenszulfuron-metil» et «150 g/kg (…) tribenuron-metil» sont indiquées comme des substances actives («Hatóanyag» en hongrois).Le signe
apparaît sur les étiquettes.
Pièce 4: une copie d’étiquettes de produits qui, selon l’opposante, sont utilisées en Irlande. Les numéros de téléphone pour contacter le centre national des poisons en cas d’urgence comprennent le préfixe international pour l’Irlande
(00 353).L’étiquette affiche le signe et indique qu’il s’agit d’un herbicide. En outre, elle contient une explication selon laquelle «NAUTIUS est une granule dispersible d’eau contenant 400 g/kg thifensulfuron-méthyle et 150 g/kg tribenuron-méthyl pour le contrôle à la source des mauvaises herbes en blé d’hiver, de blé de source, d’orge d’hiver, d’orge de source, de seigle d’hiver, de triticale et d’avoine».Elle indique également qu’elle est «utilisée uniquement en tant qu’herbicide agricole» et «à usage professionnel uniquement».
Pièce 5: une copie d’étiquettes de produits qui, selon l’opposante, sont utilisées en Suède. Les étiquettes montrent le nom et l’adresse du distributeur à Malmö (Suède).Dans ses observations, l’opposante a expliqué que le mot «ogräsmedel» signifie «herbicide» en suédois. En effet, il montre le signe
et le mot «Ogräsmedel» en dessous. En outre, les indications de «400 g/kg tifensulfuronmetyl» et de «150 g/kg tribenyronmetyl» peuvent être observées dans le texte en dessous.
Pièce 6: une copie des étiquettes de produits qui, selon l’opposante, sont utilisées en Italie. Les étiquettes montrent le nom et l’adresse du distributeur à Rozzano (MI), en Italie. Dans ses observations, l’opposante a expliqué que les mots «erbicida selettivo» signifient «herbicide sélective» en italien. L’étiquette
comporte le signe ainsi que la mention «Erbicida selettivo» dans le texte en dessous. En outre, les termes «Tifensulfuron metile puro g 40» et «tribenuron metile puro g 15» peuvent être observés dans la composition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 4De 14
Pièce 7: des copies de photographies d’étiquettes de produits et de bouteilles de 120 g. Il peut être déduit de la langue qu’ils désignent les produits utilisés par le
public hongrois. Le signe est représenté sur les étiquettes et la date, telle que «20161220», peut être vue sur les bouteilles.
Pièce 8: photographies de bouteilles de 500 g et, comme l’explique l’opposante, d’une étiquette apposée sur une boîte montrant «NET CONTENTS: 10 X 500 g» et d’une boîte contenant des bouteilles. Les photographies montrent le signe
avec le mot «herbicide» en dessous. La date, telle que «20171015», est visible sur la bouteille.
Pièce 9: photographies de bouteilles de 200 g et d’une boîte indiquant «10 x
200 g».Le signe est représenté et les mots «Erbicida selettivo», qui signifient «herbicide sélective», comme l’explique l’opposante, peuvent être vus.
Pièce 10: photographies d’une bouteille de 200 g et d’une boîte portant des
étiquettes en polonais; Le signe est représenté à la fois sur l’étiquette de la bouteille et sur une étiquette apposée sur la boîte. Le mot «Herbicyd», qui, comme l’a expliqué l’opposante, signifie «herbicide» en polonais, est visible sur l’étiquette de la bouteille.
Pièce 11: photographies de bouteilles de 300 g et d’une boîte indiquant «10 x 300 g», ainsi que d’une étiquette apposée sur la boîte. Le signe
est visible sur toutes les photographies. La date, telle que «20161210», peut être vue sur l’une des photographies. La photographie de l’étiquette apposée sur la boîte affiche le mot «Ogräsmedel», qui signifie «herbicide» en suédois, comme l’a expliqué l’opposante.
Pièce 12: Une capture d’écran du site web www.rotamuk.com montrant, entre
autres, le signe et une explication selon laquelle «Nautius ® est un herbicide contenant du thifensulfuron-méthyl + Tribenyron- méthyl».Il comprend également les éléments suivants: «Il est recommandé pour le contrôle des mauvaises herbes de plusieurs cultures céréalières».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 5De 14
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Au cours de la période pertinente pour la preuve de l’usage, le Royaume-Uni faisait toujours partie de l’Union européenne, de sorte que les preuves relatives au Royaume- Uni doivent être prises en considération.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures présentées avec les conseils en matière d’expédition et le connaissement, la confirmation de la commande, ainsi qu’un extrait du site internet britannique de l’opposante montrent que la marque antérieure a été utilisée en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit des langues des documents (anglais, hongrois, italien, polonais et suédois), des adresses indiquées dans les documents et des prix indiqués en euros et en livres sterling. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la division d’opposition observe que la plupart des documents se rapportent à la période pertinente, à savoir entre le 24/05/2014 et le 23/05/2019, à l’exception de deux factures datées du 23/12/2013 et du 16/12/2019, en dehors de la période pertinente. En outre, certaines photographies des produits (bouteilles) montrent également des dates qui relèvent de la période pertinente.
Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été utilisées au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Étant donné que les factures datées avant ou après la période pertinente sont très proches de la période pertinente et montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux figurant sur les factures ou les photographies des produits datées de la période pertinente, elles confirment simplement l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 6De 14
temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les documents produits, à savoir des factures, ainsi que les conseils en matière d’expédition et le connaissement, ainsi que la commande de confirmation, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale, la durée, la fréquence de l’usage et un certain volume en ce qui concerne les herbicides. Les montants et les produits indiqués sur les factures: «Nautius 400 g/kg
+ 150 g/kg WG» ou «NAUTIUS (thifensulfuron-méthyl 400 g/kg + tribenuron-méthyl 150 g/kg», ainsi que des copies de photographies de bouteilles avec des étiquettes portant le signe «NAUTIUS» et le mot «herbicide» en anglais, en hongrois, en italien, en polonais ou en suédois, amène la division d’opposition à considérer que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les fongicides et non pas les herbicides; parasiticides; Produits pour la destruction des animaux nuisibles pour lesquels les éléments de preuve ne démontrent pas un usage même minime.
En outre, bien que les éléments de preuve indiquent une fréquence d’usage relativement faible, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres: Hongrie, Irlande, Italie, Pologne, Suède et Royaume-Uni.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Enfin, en ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 7De 14
Photographies de flacons sur lesquels figure le signe «NAUTIUS» représenté de plusieurs manières:
1) , 2) , 3)
, 4) , 5) .En outre, le site internet britannique (pièce 12) montre le signe 6)
.
Le symbole «®», présent dans les représentations 1), 2) et 3), est une indication informative que la marque est enregistrée et n’est pas considérée comme faisant partie de la marque. Les lettres «WG» représentées en 4) sont couramment utilisées sur le marché pour désigner le «poids garanti».Par conséquent, l’ajout des lettres «WG» au signe «NAUTIUS» pour des produits de différentes tailles, comme le montrent les éléments de preuve (par exemple, 200 g ou 500 g), sera perçu comme une indication des caractéristiques des produits, à savoir la quantité, et n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les éléments figuratifs des représentations 1), 2) et 3) sont des formes géométriques de base et sont simplement décoratifs ou, comme dans le cas de l’image de pyramides dans la représentation 3), dans une position secondaire. Par conséquent, les éléments figuratifs supplémentaires des représentations 1), 2) et 3) sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit secondaires et n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque. L’élément figuratif représentant une plante de blé dans la représentation 5) est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les herbicides utilisés pour le contrôle des mauvaises herbes de diverses cultures céréalières. Dès lors, l’ajout de cet élément figuratif n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque. Dans la représentation 6), l’arrière-plan d’un domaine céréalier est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits utilisés pour la culture de céréales; il sert simplement d’arrière-plan. En outre, le mot «NAUTIUS» dans les représentations énumérées ci-dessus n’est que légèrement stylisé. Dès lors, l’ajout d’éléments figuratifs et verbaux différents à diverses variantes du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque «NAUTIUS».
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.En outre, les éléments de preuve montrent également que le signe est utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de l’opposante, c’est-à-dire conformément à sa fonction.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 8De 14
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Herbicides.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers et engrais.
Classe 5: Produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles; fongicides, herbicides, pesticides, insecticides, acaricides et parasiticides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 9De 14
Produits contestés compris dans la classe 1
Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; Les engrais et les engrais ont la même destination que les herbicides de l’opposante puisqu’ils sont tous utilisés pour faciliter ou stimuler la croissance des plantes. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution étant donné qu’il est courant que les mêmes points de vente vendent des herbicides et des produits chimiques qui stimulent la croissance de plantes telles que des engrais, voire des engrais. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent que les mêmes consommateurs qui achètent les produits contestés et peuvent également acheter les herbicides de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les pesticides sont des substances destinées à lutter contre les parasites. Le terme «pesticides» inclut, notamment, les herbicides, les insecticides, les fongicides. Par conséquent,il a contesté lespréparations pour détruire les mauvaises herbes; Les herbicides, les pesticides sont identiques auxherbicidesde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; Les fongicides, insecticides, acaricides et parasiticides et les herbicides de l’opposante ont la même destination. Leur fabricant est généralement le même, ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont très similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similaires (àdes degrés divers) s’adressent àla fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature potentiellement dangereuse des produits chimiques en ce qui concerne leurs effets sur la santé ou l’environnement des utilisateurs.
C) Les signes
NAUTIUS NAUTILUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 10De 14
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «NAUTIUS» est un mot dépourvu de signification. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse la percevoir comme se rapportant aux «nautiques» — «l’art ou la science de la voile ou de la navigation» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries at Lexico, 07/01/2020, disponible à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/nautics).En effet, des mots ayant la même racine existent dans différentes langues, comme «Nautik», «Naudiques», «nautisch» en allemand, «Náutica» en espagnol ou «nautique» en français. Toutefois, elle n’est aucunement liée aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté «NAUTILUS» peut être perçu par une partie du public pertinent comme le nom du sous-marin d’une Jules Verne nouvelle. Il n’est pas non plus exclu, ainsi que le fait valoir la requérante, qu’une partie du public pertinent puisse la percevoir comme faisant référence à «tout mollusques de la noix cephalopée du genre Nautilus, esp the Pear-Nautilus» (information extraite du Collins Dictionary le 07/01/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nautilus).Il n’est pas non plus exclu qu’une partie du public pertinent puisse la percevoir comme étant liée à la nautique en raison de l’existence de mots ayant la même racine, comme expliqué ci-dessus pour la marque antérieure. Toutefois, une partie du public pertinent n’attribuera aucune signification particulière au terme «NAUTILUS» et le percevra comme étant dépourvu de signification et comme un mot fantaisiste.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un terme dépourvu de signification ou l’associe au nom du sous-marin du nouveau ou avec les nautiques, ce mot n’est aucunement lié aux produits pertinents et possède un degré moyen de caractère distinctif. Pour la partie du public pertinent qui perçoit le mot «NAUTILUS» comme faisant référence au genre de mollusques, ce mot présente également un caractère distinctif moyen étant donné que ce type de mollusques est un mollusque marin et qu’il est peu probable que cette partie du public pertinent pense que les produits contestés tels que les produits pour la destruction des animaux nuisibles; les pesticides, insecticides, acaricides et parasiticides, généralement utilisés dans l’agriculture et l’horticulture et, dans une certaine mesure, dans la sylviculture, pourraient être destinés à être utilisés contre ce type de mollusques ou avoir un effet sur ce type particulier de mollusques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NAUTI * US».Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que les signes sont chacun composés d’un mot et que, à l’exception de la lettre supplémentaire dans le signe contesté, ces mots coïncident par toutes leurs lettres et leurs positions, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidepar le son des lettres «NAUTI * US»,présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «L» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalent dans lamarque antérieure. En outre, en raison de l’ajout de la lettre «L», le signe contesté peut comporter une syllabe supplémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 11De 14
Bien que le son de la lettre «L» du signe contesté soit clairement audible lorsqu’il est fait référence au signe contesté oralement, toutes les autres lettres se prononcent de la même manière. En outre, les parties initiales des signes seront prononcées en premier et seront prononcées de manière identique. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La partie du public pertinent qui associe les mots «NAUTIUS» et «NAUTILUS» à la nautique percevra cette association dans ces deux mots et, par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un nom du sous- marin du nouveau ou comme un type de mollusques, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un nom du sous- marin du nouveau ou comme une sorte de mollusques et la marque antérieure comme faisant référence aux «nautiques», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront associés à des significations différentes.
Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 12De 14
en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires, ne sont pas similaires ou neutres en fonction de la perception et/ou de l’association des signes par le public, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes sont composés d’un seul mot et ils coïncident presque par toutes leurs lettres. Leurs débuts identiques (NAUTI) sont clairement perceptibles visuellement et phonétiquement. En outre, les terminaisons «US» contribuent également à la similitude globale entre ces mots.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Compte tenu du fait que les mots «NAUTIUS» et «NAUTILUS» sont dépourvus de signification pour une partie du public, ou qu’ils peuvent tous deux être associés à des nautiques par une autre partie du public, et en application du principe susmentionné de souvenir imparfait, il est tout à fait concevable que la différence d’une lettre au milieu du mot puisse passer inaperçue pour ces parties du public.
En outre, compte tenu de la similitude globale entre les mots «NAUTIUS» et «NAUTILUS», en particulier sur le plan visuel, il est considéré que la différence conceptuelle pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme le nom d’un sous-marin d’un nouveau ou d’un type de mollusques ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir aux décisions d’opposition B 116 048, B 2 363 557, B 2 497 173, B 2 341 090 et aux chambres de recours 06/07/2005, R 941/2004-2, BORRAS (MARQUE FIG.)/Bora et 02/08/2007, R 1364/2006 2-, MIVEC/IVECO (MARQUE FIG.) et al. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page: 13De 14
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables et que les questions factuelles des affaires ainsi que les produits sont différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 542 904 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude entre les marques (en particulier sur le plan visuel) est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birute SATAITE- Zuzanna STOJKOWICZ Loreto Urraca LUQUE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 425page:
14De 14