LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2021
Dans l’affaire R 757/2020-2
WeWork Companies Inc. 115 West 18th Street
New York, New York 10011
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
contre
Work.Life Holdings Limited 66 Prescot Street
London E1 8NN
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, Watford WD18 0JU, Royaume- Uni et Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, Dublin 4 Dublin D04TR29 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 524 (demande de marque de l’Union européenne no 17 843 038)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2018, revendiquant une date de priorité du
15 septembre 2017, Work.Life Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MERCI D’ÊTRE LE LUNDI
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Location de machines et d’équipements de bureau; services de bureaux commerciaux; travaux de bureau; prestation de conseils commerciaux; services de secrétariat d’entreprise; assistance en planification commerciale; services de développement des affaires.
Classe 36 — Location de bureaux; location de surfaces de bureaux; mise à disposition et location d’espaces de travail; conseils en matière de prêts et services d’obtention de prêts; organisation du financement d’entreprises.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2018.
3 Le 11 juin 2018, WeWork Companies Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Elle était fondée sur la marque verbale antérieure notoirement connue «THANK GOD’IT’S lundi», en invoquant le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 1»), et sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires «THANK GOD’ITD’S lundi», en invoquant le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci- après la«marque antérieure no 2»).
4 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’acte d’opposition indique comme base de l’opposition les deux droits antérieurs susmentionnés, tous deux revendiqués pour les territoires suivants: L’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, Chypre, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, la Lituanie, la Lettonie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, tandis que pour le droit antérieur 2 également, l’Office est revendiqué. Dans ses observations du 21 décembre 2018 dans ses arguments concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a explicitement limité son recours au droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande. Toutefois, aucune limitation (explicite) de ce type n’a été faite en ce qui
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

3
concerne le droit antérieur no 1 en ce qui concerne le territoire. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qui concerne le droit antérieur mentionné comme étant revendiqué pour tous les territoires mentionnés dans l’acte d’opposition.
Surla marque antérieure no 1
– L’opposante prétend posséder une marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la marque verbale «THANK GOD’S IT lundi» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Croatie, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en
Grèce, en Allemagne, en France, en Hongrie, en Irlande, en Italie, au
Luxembourg, en Lituanie, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au
Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour les services suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’installations de cotravail équipées de bureaux privés, d’équipements de bureau, de salles de correspondance, de centres d’impression, de réceptionnistes, de salles de réunions, d’équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau; services d’informations d’affaires; services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail contenant des équipements commerciaux et d’autres équipements pour de nouvelles entreprises, des start-up et des entreprises existantes; services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’aide à la création d’entreprises de tiers; fourniture de services de soutien de bureau; services de réseautage commercial en ligne; gestion de programmes d’achat de groupe et d’autres programmes de réduction, à savoir négociation avec des prestataires d’assurance, de banque, de traitement par carte de crédit, de voyage et de transport, afin de permettre aux membres d’une communauté d’entreprises d’obtenir des réductions sur l’achat de ces services auprès de tiers; services de recherche et d’informations commerciales assistés par ordinateur; assistance et conseils en matière de localisation des affaires; organisation et conduite de camps et d’événements spéciaux à des fins commerciales;
Classe 36: Location de surfaces de bureaux; affermage de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux;
Classe 43: Cafés et services de restaurants; services de cafétérias; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; mise à disposition de centres communautaires pour les rassemblements et réunions sociaux; location d’installations de fonction sociale pour des événements d’affaires et sociaux; services d’hospitalité; services de restaurants et de salon.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

4
– Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’applique, premièrement, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée ou, le cas échéant, à la date de la priorité revendiquée;
et
b) en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et la marque antérieure notoirement connue et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques,
il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.
– Sur la base de ce qui précède, l’opposante devait prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qui expirait (après une prolongation de délai) le 24 décembre 2018, qu’elle était titulaire de la marque notoirement connue et que la marque était notoirement connue du public pertinent dans au moins une partie substantielle des territoires pertinents avant la date de dépôt de la demande contestée, respectivement la date de priorité revendiquée, à savoir, en l’espèce, le 15 septembre 2017. Par conséquent, il convient de déterminer si la marque antérieure était notoirement connue au moment de la date de priorité revendiquée de la demande contestée et en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée, énumérés ci-dessus.
– L’opposante a produit des éléments de preuve à deux reprises, à savoir le 21 décembre 2018, dans le délai imparti et le 3 octobre 2019, après l’expiration du délai susmentionné pour étayer l’opposition. La division d’opposition a décidé d’accepter les preuves produites (exercice de son pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE). C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et elle ne portera aucun préjudice aux droits de la demanderesse.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 21 décembre 2018:
Déclaration de témoin datée du 20/12/2018 et rédigée par le vice-président de l’opposante qui déclare avoir rejoint WeWork (l’opposant) en 2013 et joue son rôle actuel depuis août 2016. Il explique en outre l’histoire de
Wework, la philosophie qui sous-tend la création de Wework, Wework
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

5
d’investissement reçue, etc. Dans le paragraphe 13 de la déclaration, il mentionne qu’en 2014, il a développé l’idée d’utiliser le slogan «THANK GOD’S IT’Sdelegating» pour un mural dans le bâtiment Wework Soho West à New York City. Il décrit en outre les éléments de preuve produits en tant que pièces 7 à 13 et affirme qu’au moment des événements tels que présentés dans ces éléments de preuve, «le nombre de abonnés sur les comptes de médias sociaux de WeWork aurait été significatif. Par exemple: A. Twitter: À la date pertinente, le compte «Wework Twitter» du Royaume-Uni (@ WEWORKUK) comptait 6.700 abonnés et le compte Global (@ Wework) avait 65,000 abonnés. b. Instagram: À la date pertinente, Wework comptait 132,000 abonnés globaux Instagram […]».
En outre, le témoignage contient une référence aux frais de marketing pour la promotion des services de Wework dans l’UE et des détails sur la demanderesse et sur l’interaction entre l’opposante et la demanderesse.
Déclaration de témoin datée du 21/12/2018 et rédigée par un employé de WeWork International Ltd. (appartenant à l’opposante); L’employé indique qu’elle a rejoint Wework en août 2017 et que, à cette époque, elle était basée à Amsterdam. Elle écrit qu’au début du mois de décembre 2017, elle se rend à Londres et a remarqué leslogan «THANK GOD’IT’Slundi» écrit sur une fenêtre dans le bâtiment situé à Londres. Or, ce bâtiment n’était pas exploité par l’opposante mais par une autre société, qu’elle a compris par la suite, est la demanderesse.
Pièce 1: Extrait du site web de l’opposante www.wework.com. Cet extrait est daté du 19/12/2018 et fait uniquement référence à Wework. Le droit antérieur revendiqué «THANK GOD’S IT’S Monday»n’y est pas mentionné. En outre, les informations sur le prix des membres — en dollars.
Pièces 2 et 5: Articles publiés en ligne sur les sites web des Forbes, Financial times et Wall Street Journal, comme suit:

- «Wework Hits $20 Billion Valuation in New Funding Round», datée du
10/07/2017. Il a été consulté 34,776 fois.
- «WeWork and Workspace montre un vif appétit for flexible offices», daté du 07/06/2017;

- Demande d’espaces de cotravail s’étendant au-delà de Londres», datée du 12/01/2018;

— A $20 Billion Startup fued by Silicon Valley Pixie Dust», daté du 19/10/2017.
Tous ces articles fontuniquement référence à l’opposante — Wework. Aucune d’entre elles ne contient de référence au droit antérieur.
Pièce 6: Extrait du dictionnaire urbain en ligne montrant l’entrée relative à la combinaison de lettres «TGIM» comme suit «Thank God It leMonday». Quelque chose dit quand il est sorti de l’école et de l’emploi et n’a aucune limite de temps…».

04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

6
Pièce 7: Extrait du site web de l’opposante du 21/03/2016. Il s’agit d’une contribution d’un blogueur portant le titre «Quant au lundi Feuler la journée de faveur de la semaine». Le droit antérieur n’est pas du tout mentionné.
Pièce 8: Photographie non datée publiée sur le site internet de l’opposante
montrant la bannière suivante placée dans NY Soho West: . Selon l’opposante, c’est à partir de mai 2015, mais aucune preuve de cette déclaration n’est jointe.
Pièce 9: Extrait de l’USPTO montrant la demande de marque verbale «THANK GOD’IT’S lundi» déposée le 20/05/2015.

Pièces 10 et 12: Extraits du Twitter de l’opposante du 02/02/2015, du 09/11/2015 et du 07/12/2015. La deuxième tweet mentionnée est la suivante:
Les deux autres mentionnent uniquement Wework et résume TGIM. En outre, par exemple, le tweet du 02/02/2015 n’a atteint que 10,312 personnes.

Pièce 13: L’opposante cite cet ensemble de preuves comme «détails de la mise en réseau de WeWork et d’événements de développement commercial». Dans une partie des éléments de preuve, la division d’opposition a pu voir publié des annonces d’événements. Toutefois, il n’est pas clair où ces annonces sont publiées, quelle année est indiquée comme date uniquement le lundi 11 janvier, 7 décembre etc. Le lieu de ces événements est ajouté par l’opposante. Trois de ces annonces comportent une référence à TGIM. Deux mentions «Thank God Le lundi» lors de l’invitation aux membres Brunch.
Une autre partie des éléments de preuve comprend des extraits de Twitter
— WeWork UK, comme suit:
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

7
— «Le sentiment de fruité? Vérifiez ce petit-déjeuner delicieux chez Wework Old Street ce matin! Disparition TGIM» du 20/02/2017, 4 vaut
— «Nous nous sommes tous en faveur de observée TGIM […], mais quelqu’un a-t-il dit -ci BankHolidayMonday?» à partir du 28/08/2017- 3, J’ai le même avis
— «7 lundi Morning Habits Of HighlySuccessful People thématiques TGIM bit.ly/2kExBSp» à partir du 06/02/2017-3 retweets, 6 athlétisme
— «Incroyable! Vous venez d’en faire le lundi! Disparition TGIM» du 16/01/2017, 2 retweets», 3 «TGIM»
— «ÉVALUATEURS TGIM! Voici pourquoi le lundi devrait être le jour favorable de la semaine: we.co/1Rd21mS» du 15/05/2017. Ce tweet se présente comme suit:

. A été rechapée une fois et a 3 points communs.
— «Love it! Regardez cette équipe rockstar. Revenez à la brosse. Disparition TGIM» du 04/09/2017, 2 vaut
— «Procembeinding: la tendance à ne pas starifier tant que vous n’avez pas de café. développant mondaytivsollicitées tgim» du 11/09/2017, 7 a le même avis
— «Le kicking de la semaine comme […] disparition tgim délimitée dowhatyoulove» du 04/09/2017, 4 J’aime
Pièce 14: Extraits du site http://work.life, le site Internet de la demanderesse.

Pièce 15: Correspondance inter partes.

Pièce 16: Retour annuel pour Work.Life (la demanderesse).

Pièce 17: Échange de courriers électroniques entre M. Kosky (demandeur) et WeWork (opposante).

Pièce 18: Nom de l’opposante comme preuve — Copie de photographies. Il apparaît comme suit et inclut la mention stylisée «Thank God’ s
Monday» et une référence à la demanderesse.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

8
Éléments de preuve produits le 3 octobre 2019:
Article ou contribution à la section «Parlements» sur www.huffpost.com, intitulée «TGIM: Points de vue des parents: «Thank God s Monday». Il fait référence aux parents qui attendent avec impatience de revenir sur le travail. Il n’est fait aucune référence à l’opposante ou à des services proposés. (Annexe 1)
Le renvoi annuel de la demanderesse daté du 30/04/2016. (Annexe 2)
– Après examen des éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère notoirement connu sur les territoires pertinents.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent même pas l’usage de la marque pour les services revendiqués dans les territoires pertinents, et ils ne fournissent certainement aucune information directe sur l’importance de cet usage ni aucune indication du degré de reconnaissance de la marque «THANK GOD’IT’S lundi» par le public pertinent dans les territoires revendiqués au sein de l’Union européenne. La plupart des documents produits concernent l’opposante (WeWork) et les territoires situés en dehors de l’Union européenne et ont peu de valeur probante aux fins de l’appréciation de la reconnaissance de la marque «THANK GOD’S IT lundi» par le public pertinent dans la présente procédure, à savoir celle des États membres de l’Union européenne dans lesquels la marque antérieure était prétendument notoirement connue.
– Le site web de l’opposante et les articles de presse (pièces 1 à 5) font uniquement référence à l’opposante Wework, aucun d’entre eux ne mentionne la marque en cause du tout. Les éléments de preuve produits en tant que pièces 7 et 8 ne concernent que le territoire américain. Les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 1 concernent également le public américain, dans la mesure où HuffPost est un site web d’information et d’opinion américain et blog. Il est vrai qu’il est publié en ligne, donc accessible n’importe où, mais l’opposante n’a fourni aucune preuve de la portée de cet article ou d’autres articles pour le public de l’UE. En outre, cet article ne mentionne pas du tout l’opposante, il fait référence au slogan «Thank God It’ s Monday» en ce qui concerne les personnes qui cherchent à
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

9
reprendre le travail. Il n’est fait aucune référence à l’opposante ou à des services proposés par l’opposante et sous cette marque.
– L’enregistrement aux États-Unis (pièce 9) indique que l’opposante a enregistré sa marque aux États-Unis. Toutefois, cette observation ne démontre nullement l’usage ou le degré de reconnaissance de la marque demandée dans les territoires pertinents de l’espèce.
– Les éléments de preuve produits en tant que pièces 10, 11 et 12 font principalement référence à l’opposante (WeWork) et incluent une référence à la marque «comparaître TGIM». L’une d’elles contient l’image d’une femme tenant un bannière avec le slogan. Hormis l’absence de preuve d’un quelconque usage pour les services revendiqués, ce tweet ne démontre pas une reconnaissance significative de la marque en cause, étant donné qu’il n’est pas clair comment les personnes pourraient la voir et, comme indiqué dans le tweet, il a été rechapé une fois et à trois reprises. Le même raisonnement s’applique au tweet, y compris la même image et présentée comme une partie des éléments de preuve produits en tant que pièce 13. Les autres tweets incluent toute référence à la marque demandée.
– L’opposante fait valoir que l’usage de la marque demandée sera clairement perçu comme la marque demandée. Toutefois, des éléments de preuve insuffisants ont été fournis pour démontrer que le consommateur pertinent percevra effectivement la combinaison de lettres directe comme une référence au slogan «Thank God It leMonday». L’extrait du dictionnaire Urban Dictionary montre uniquement que «TGIM» pourrait être perçu par une partie du public anglophone, très probablement une partie de la jeune génération, comme une référence à «Thank God’ s Monday», il n’en demeure pas moins que, pour une partie très importante du public européen, la combinaison de lettres «TGIM» serait dépourvue de signification.
– Il est difficile de savoir combien de personnes ont vu les tweets présentés et les chiffres de leur rechapage et de leur couvercle sont très faibles. L’opposante affirme qu’à la date pertinente, son compte Twitter britannique (@ WEWORKUK) comptait 6.700 abonnés, son compte Global Twitter (@
Wework) comptait 65,000 abonnés et son Instagram comptait (globalement)
132,000 abonnés. En ce qui concerne les chiffres globaux, la partie de ceux- ci qui fait référence aux territoires pertinents n’est pas claire. Compte tenu également du fait que l’opposante est une société créée et basée aux États- Unis, il est important de déterminer à partir de quels territoires les abonnés proviennent. En outre, le nombre de tweets incluant le slogan «Thank God It leMonday» n’est pas clair et combien d’entre elles font uniquement référence à l’opposante elle-même (WeWork). En ce qui concerne les 6.700 abonnés du compte Twitter du Royaume-Uni, il convientde noter que ce nombre est plutôt peu important dans le contexte de la taille du marché pertinent et qu’il n’étaye pas l’allégation d’un usage significatif ou élevé de la marque demandée.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

10
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas d’étayer directement la revendication d’un caractère notoire du signe «THANK GOD’ITM’S lundi» pour le public pertinent de l’un quelconque des États membres de l’Union européenne revendiqués. Ces éléments de preuve pourraient, par exemple, consister en une étude de notoriété auprès du public de ces territoires pertinents et en ce qui concerne le signe revendiqué. Dans ces circonstances, après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur intégralité, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’un des territoires revendiqués, énumérés initialement, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère notoirement connu.
– L’une des conditions de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Sur la marque antérieure no 2
– L’opposante a fondé son opposition sur la marque verbale antérieure non enregistrée «THANK GOD’ITD’S rets» telle qu’utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande pour les services suivants: Mise à disposition d’installations de cotravail équipées de bureaux privés, d’équipements de bureau, de salles de correspondance, de centres d’impression, de réceptionnistes, de salles de réunions, d’équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau; Services d’informations d’affaires; Services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail contenant des équipements commerciaux et d’autres équipements pour de nouvelles entreprises, des start-up et des entreprises existantes; Services de développement d’entreprises, à savoir fourniture d’aide à la création d’entreprises de tiers; Fourniture de services de soutien de bureau; Services de réseautage commercial en ligne; Gestion de programmes d’achat de groupe et d’autres programmes de réduction, à savoir négociation avec des prestataires d’assurance, de banque, de traitement par carte de crédit, de voyage et de transport, afin de permettre aux membres d’une communauté d’entreprises d’obtenir des réductions sur l’achat de ces services auprès de tiers; Services de recherche et d’informations commerciales assistés par ordinateur; Assistance et conseils en matière de localisation des affaires; Organisation et conduite d’événements spéciaux et de camps à des fins commerciales. Location de surfaces de bureaux; Affermage de biens immobiliers; Location d’espaces de bureaux. Cafés et services de restaurants; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Mise à disposition de centres communautaires pour les rassemblements et réunions sociaux; Location d’installations de fonction sociale pour des événements d’affaires et sociaux; services d’hospitalité; services de restaurants et de salon.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

11
(a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
– La marque contestée a une date de priorité du 15/09/2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume-Uni et en Irlande avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués (tels qu’énumérés ci-dessus).
– Les preuves invoquées ont été analysées ci-dessus et y sont mentionnées. En outre, il convient de noter ce qui suit.
– La plupart des éléments de preuve ne contiennent aucune référence au signe revendiqué et/ou ne concernent pas les territoires pertinents. En ce qui concerne les très rares références au signe invoqué sur les réseaux sociaux au
Royaume-Uni, il convient de noter que le simple fait qu’ils soient apparus dans des publications dont l’accessibilité n’est pas seulement locale n’accroît pas en soi leur pertinence. Dans le cas contraire, l’exigence de localiser l’usage, le cas échéant, vers un État membre donné en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il était ou non seulement local, deviendrait caduque au moment où des supports imprimés ou électroniques ont été utilisés. L’usage ne devient pas mondial au seul motif que l’internet est accessible dans le monde entier (décisions du 08/06/2007, R 846/2006-4,
«800 flowers», points 44 et 67; du 08/10/2009, R 239/2009-4, Cafe Carlyle, points 19 et 24). En outre, le simple fait que ces détachements sur les réseaux sociaux étaient disponibles au Royaume-Uni ne signifie pas que l’usage a effectivement une portée qui n’est pas seulement locale sur ce territoire. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres présentés par l’opposante concernant ses comptes Twitter et Instagram font référence à ses comptes globaux et la partie de ces comptes qui ne fait référence qu’au Royaume-Uni et à l’Irlande n’est pas claire. Le nombre de fois que la référence au signe demandé a été faite n’est pas clair non plus, étant donné que la plupart des éléments de preuve montrent uniquement la référence à l’opposante ou à la combinaison de lettres «TGIM». La référence au compte Twitter britannique de l’opposante indique qu’elle comptait à la date pertinente 6.700 abonnés. Ce nombre a plutôt une faible importance compte tenu de la taille du marché
(population active au Royaume-Uni) et n’indique pas une entreprise dont la portée n’est pas seulement locale.
– En ce qui concerne les invitations à la brunch, etc. (une partie des éléments de preuve produits en tant que pièce 13), il convient de noter que seule une partie des éléments de preuve comprend le signe «Thank God It s Monday».
En outre, ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même. En outre, ni la portée de la distribution ni la provenance géographique des adresses de ces matériaux ne sont évidentes.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

12
– Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la base desquelles la division d’opposition comprendrait que le signe antérieur est effectivement utilisé par l’opposante dans le cadre d’une activité commerciale en rapport avec les services revendiqués. Dès lors, en l’absence de tout autre élément de preuve clair et objectif, tel que des factures, des recettes annuelles et des bénéfices, des références dans la presse et/ou dans les médias sociaux, toutes relatives au signe «Thank God s Monday», il n’est pas possible de déterminer que ledit signe a été utilisé dans le cadre d’une activité commerciale et, dans une mesure qui dépasse les critères européens, dont la portée n’est pas seulement locale.
– Les éléments de preuve susmentionnés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations objectives concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En d’autres termes, les documents présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations objectives concernant la nature, les dimensions géographique et économique des événements revendiqués.
– L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée.
5 Le 24 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2020.
6 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En mettant particulièrement l’accent sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition a commis une erreur.
– Tout d’abord, il est inexact que la plupart des éléments de preuve ne font pas référence au signe ou aux territoires pertinents.
– L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve détaillant l’usage de la marque au Royaume-Uni, le plus grand marché de l’Union européenne. Il est spécifiquement fait référence aux pièces 10 à 13 du témoignage de
Michael Fitzsimmons, qui n’a pas été dûment pris en considération par la division d’opposition.
– À la date pertinente et aux alentours de la date pertinente, à savoir le 15 septembre 2017, l’opposante avait une grande réussite commerciale au Royaume-Uni; elle exploitait 16 sites, avec 16,800 membres, chacun d’entre eux ayant été exposé à la marque, que ce soit dans les communications
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

13
publicitaires et de marketing de l’opposante, lors d’événements de réseautage au déjeuner ou sur les réseaux sociaux.
– L’usage de la marque par l’opposante, même s’il est limité au Royaume-Uni (ce que l’opposante conteste), suffit pour établir une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale.
– Dans le cas de FORTRESS (R 354/2009-2), l’usage était limité à Londres, mais l’étendue des activités de la titulaire de la marque était telle que l’usage était clairement plus que purement local.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la législation britannique relative à l’usurpation d’appellation (le droit invoqué) protège le goodwill dans une entreprise en raison de l’utilisation d’indices distinctifs dans la vie des affaires. L’opposante a clairement établi un tel usage.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, l’opposante a produit des preuves de l’usage sur les réseaux sociaux. Pour un slogan, il n’est pas possible d’avoir des revenus directement attribués à son usage, tels que des factures, etc.
– La preuve d’une confusion effective (témoignage de Rhona Luithle) a été ignorée.
– La pertinence de la connaissance et de l’utilisation par l’opposante de la marque par l’opposante avant la date de priorité n’a pas été prise en compte; La demanderesse a pris une décision consciente d’adopter la marque de l’opposante et donc de «vivre dans les risques». Le concept de vie pérenne est un principe de longue date du droit britannique relatif à l’usurpation d’appellation.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne («Brexit»)
10 L’opposition est fondée sur deux droits antérieurs, à savoir la marque
— «thank GOD’IT’S delegating» prétend être notoirement connu dans le sens où les mots «notoirement connue» sont utilisés à l’article 6 de la Convention de Paris, dans les Etats membres suivants: Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Croatie, Chypre, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Allemagne,
France, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Lituanie, Lettonie, Malte, Pays-Bas,
Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume-
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

14
Uni [article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] (ci-après la «marque antérieure no 1»);
— et sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires «THANK GOD’ITD’S lundi», en invoquant le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en combinaison avec le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande (ci-après la «marque antérieure no 2»).
11 La protection au Royaume-Uni est revendiquée pour les deux droits antérieurs, mais le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne. Pour cette raison, la chambre de recours estime qu’il convient de traiter en premier lieu la question du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (ci-après le «Brexit»), avant d’examiner l’opposition quant au fond.
12 L’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 2020, L 29, p. 7, ci-après l’ «accord de retrait») fixe les modalités du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Cet accord est entré en vigueur le 1 février 2020. L’accord de retrait prévoit une période de transition du 1 février au 31 décembre 2020, qui peut être prolongée une fois, pour une durée maximale d’un ou deux ans (ci-après la «période de transition»).
13 L’article 127 de l’accord de retrait dispose que, sauf disposition contraire, le droit de l’Union continue de s’appliquer au Royaume-Uni pendant la période de transition. Jusqu’à la fin de la période de transition, les droits antérieurs protégés au Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas quitté l’Union européenne. Cette période de transition prendra fin le 31 décembre 2020.
14 Ils’ensuit que le RMUE n’est plus applicable aux droits du Royaume-Uni après la fin de la période de transition, le 31 décembre 2020. Par conséquent, un droit antérieur prétendant être notoirement connu au Royaume-Uni dans le sens où les mots «notoirement connu» sont utilisés à l’article 6 de la Convention de Paris ne peut plus servir de base à une opposition car le Royaume-Uni n’est pas un «État membre», comme l’exige l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE. De la même manière, un droit antérieur prétendument protégé envertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni n’est plus régi «par le droit d’un État membre», comme le prévoit l’article 8, paragraphe 4,du RMUE. Il s’ensuit que les deux droits antérieurs 1 et 2, dans la mesure où ils revendiquent une protection au Royaume-Uni, ne sont plus, à compter du 1 janvier 2021, des droits antérieurs valables sur lesquels une opposition peut être fondée.
15 Cette interprétation est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication»). Les chambres de recours ne sont pas liées par les communications du directeur exécutif, mais peuvent en tenir compte. Le point 11 de ladite communication précise que les droits britanniques prennent fin ex lege
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

15
pour être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité du DMC) à compter du 1 janvier 2021. Le point 12 de la communication indique qu’ «indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable».
16 En outre, cette interprétation ne contredit pas deux arrêts récents du Tribunal
(30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22, § 19; 23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 34-36). Ces décisions ont été rendues au cours de la période de transition au cours de laquelle les droits antérieurs britanniques ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni ne s’était pas retiré de l’Union européenne. Le rôle du Tribunal dans ces arrêts consistait à contrôler la légalité des décisions des chambres de recours contestées au moment où ces décisions ont été rendues, c’est-à-dire avant l’entrée en vigueur de l’accord de retrait.
17 Toutefois, le cas d’espèce concerne une situation différente après la fin de la période de transition. Étant donné que les droits britanniques ne bénéficient d’aucune protection en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), et (4) du RMUE après la fin de la période de transition, une opposition fondée sur ces droits doit être rejetée pour défaut de base valable.
18 Les droits antérieurs invoqués dans le cadre d’une opposition ou d’une annulation doivent être a) valables au moment du dépôt de la marque contestée et b) toujours valables lorsque la décision est rendue. Il ne suffit pas que le droit antérieur ait été valide au moment du dépôt de la demande de marque plus récente. Si la marque antérieure est retirée, non renouvelée, annulée, révoquée ou perd sa validité pour tout autre motif au cours de la procédure, l’opposition ou l’annulation est automatiquement rejetée. Un point de vue différent conduirait au résultat absurde selon lequel toute marque de l’Union européenne déposée avant le 1 janvier 2021 pourrait toujours être attaquée par un droit britannique «antérieur» (déposé avant la MUE contestée), même si le droit britannique aurait perdu sa validité sur le territoire de l’Union européenne depuis longtemps.
19 Par conséquent, la chambre de recours examinera l’opposition exclusivement au regard des droits antérieurs revendiquant une protection sur le territoire de l’Union européenne, à savoir, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’ Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, Chypre, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, la Lituanie, la Lettonie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, et en ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’Irlande.
Sur l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (ci-après la «marque antérieure 1»)
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

16
l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont «notoirement connues» dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris, tel qu’indiqué à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
21 En substance, l’article 6 de la convention de Paris vise à empêcher l’enregistrement et l’utilisation d’une marque susceptible de créer une confusion avec une autre marque déjà notoirement connue dans le pays de cet enregistrement, même si cette dernière marque notoirement connue n’était pas, ou pas encore, protégée dans ce pays par l’enregistrement. L’objectif de cette disposition est de permettre la protection des marques notoirement connues contre des produits identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, auquel l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE renvoie pour déterminer l’étendue de la protection.
22 Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence à des marques «notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris», il est également utile, afin de savoir comment l’existence et l’étendue d’une marque notoirement connue peuvent être démontrées, de se référer aux directives pour l’interprétation de l’article 6 (20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo, 10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com /PHILICON (fig.) et al. EU:T:2013:146, § 21; 17/06/2008, T-
420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 79).
23 Selon l’article 2, paragraphe 1, point b), de la recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) (la recommandation de l’OMPI), l’autorité compétente peut prendre en compte toute circonstance permettant de déduire la notoriété, dont notamment le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; la durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; la sanction efficace des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque (20/03/2013, T-277/12, Caffe Kimbo, EU:T:2013:146, § 22; 17/06/2008,
420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 80).
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

17
24 La question de savoir si les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la notoriété de la marque antérieure sont suffisants est une question qui repose sur l’existence, la validité et l’étendue de la marque antérieure notoirement connue elle-même. L’établissement de la question de savoir si les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer le caractère notoirement connu des services sur lesquels l’opposition est fondée est un facteur nécessaire pour établir s’il existe ou non un risque de confusion. Par conséquent, la chambre de recours doit nécessairement déterminer si la division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve produits pour démontrer la notoriété des marques antérieures dans la décision attaquée (01/02/2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 21).
25 D’emblée, la chambre de recours observe que, dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante n’a avancé aucun argument concernant le droit antérieur no 1. Il semblerait donc que l’opposante ne conteste ni ne conteste les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne ce droit antérieur. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours procédera néanmoins à une nouvelle appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition.
26 L’opposante a présenté des éléments de preuve à deux reprises, le 21 décembre 2018 et le 3 octobre 2019. Il est renvoyé au résumé qui figure ci-dessus au point
4.
27 La chambre de recours rappelle que les territoires pertinents sont l’ Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, Chypre, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, la Lituanie, la Lettonie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.
28 D’après les éléments de preuve produits, l’opposante est une société qui a commencé à exercer ses activités aux États-Unis. Les éléments de preuve consistent principalement en des extraits de médias sociaux, tels que Twitter et Instagram. Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, aucun d’entre eux ne concerne, ni même mentionne, les États membres de l’Union concernés. En fait, la chambre de recours n’identifie aucun élément de preuve produit par l’opposante qui pourrait, de quelque manière que ce soit, être rattaché à aucun des territoires pertinents. En outre, la plupart des éléments de preuve ne mentionnent même pas la marque antérieure, mais se concentrent plutôt sur l’opposante. Il est fait référence aux arguments détaillés contenus dans la décision attaquée.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure no 1.
Sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 2»)
30 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

18
portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe: a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, et b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
31 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut être résumé comme suit: à compter de la date de dépôt de la marque contestée, la marque antérieure non enregistrée doit avoir été utilisée dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale, et le titulaire du signe antérieur non enregistré doit avoir le droit, aux termes de la législation nationale régissant ce droit, d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Ces conditions sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47).
32 Les deux premières exigences doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
33 Dans ses observations du 21 décembre 2018, l’opposante a explicitement indiqué que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était fondée sur le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande. Conjointement à ces observations, l’opposante a également produit la jurisprudence en tant que justification de la législation applicable en matière d’usurpation d’appellation.
34 Étant donné que les droits antérieurs afférents au Royaume-Uni ne constituent plus une base valable d’une opposition en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus, la législation pertinente est le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande. Le 21 décembre 2018, l’opposante a également déposé la jurisprudence pour étayer la législation applicable en matière d’usurpation d’appellation, y compris des références à la loi sur l’usurpation d’appellation de la République d’Irlande, telle qu’une copie de la décision de la Cour suprême d’Irlande du 31 juillet 2012 dans l’affaire McCambridge Ltd. c. Joseph Brennan Bakeries (annexe 7).
35 La chambre de recours considère que l’opposante a donc satisfait aux exigences minimales prévues pour une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal, et qui permet à l’Office d’obtenir des informations sur le contenu du droit applicable et d’apprécier l’applicabilité du motif d’opposition en question.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

19
36 Il convient de mentionner d’emblée que le droit invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être antérieur à la demande de MUE. Pour la demande de MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée. À cette date, toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être remplies, faute de quoi le droit revendiqué n’est pas «antérieur». Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande à la date de priorité de la demande de MUE ou avant celle-ci (15 septembre 2017).
37 La chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de la première des deux conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir l’usage du signe non enregistré sur une échelle dont la portée n’est pas seulement locale. Cette exigence doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, §
23).
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
38 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
39 La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 4, paragraphe 2, et (3), du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques de l’Union européenne ou nationales enregistrées sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

20
40 La ratio legis de la condition relative à l’utilisation d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, consiste à limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment visible, c’est-à- dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à la forme d’une marque de l’Union européenne.
41 À cet égard, la Cour de justice a établi que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 159).
42 Il sera répondu à la question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 male, Peek indirects Cloppenburg,
EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
43 En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, l’opposant doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168), en l’occurrence le 15 septembre 2017.
44 À titre préliminaire, la chambre de recours observe que, dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante n’a avancé aucun argument concernant les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 2 en Irlande. Au contraire, les motifs de recours ne concernent que l’usage allégué du signe au Royaume-Uni. Il semblerait donc que l’opposante ne conteste ni ne conteste les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue en ce qui concerne son droit antérieur non enregistré en Irlande. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours procédera néanmoins à une nouvelle appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition.
45 La chambre de recours observe que les deux ensembles de preuves (l’un déposé le 21 décembre 2018, l’autre le 3 octobre 2019) produits par l’opposante visaient à étayer les deux droits antérieurs. Ces éléments de preuve ont déjà été appréciés ci- dessus aux paragraphes 26 à 27 et en détail dans la décision attaquée, y compris en ce qui concerne le territoire de l’Irlande, étant donné que cet État membre était pertinent dans le contexte du droit antérieur no 1.
46 Non seulement les éléments de preuve doivent être appréciés de la même manière, mais les conclusions qu’il convient d’en tirer ne peuvent pas non plus différer de celles tirées en ce qui concerne le droit antérieur no 1: rien dans les éléments de preuve versés au dossier n’indique un quelconque usage sur le territoire de l’Union européenne, y compris l’Irlande. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le simple fait que le signe ait été mentionné sur des sites web et/ou sur des publications sur des réseaux sociaux qui étaient (du moins
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

21
théoriquement) accessibles depuis l’Irlande ne constitue pas un usage dans la vie des affaires, et encore moins une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale.
47 En outre, la chambre de recours observe que, dans ses observations du 21 décembre 2018, l’opposante confirme elle-même qu’à la date pertinente du 15 septembre 2017, l’opposante n’avait pas d’emplacement physique proposant ses services en Irlande.
48 Enfin, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que la division d’opposition, dans la décision attaquée, a clairement identifié les défauts de preuve de l’usage fournis par l’opposante en première instance. L’opposante était donc consciente de ses lacunes. Par conséquent, sachant que les prises de participation étaient importantes, l’opposante aurait pu fournir à la chambre de recours des éléments de preuve supplémentaires/supplémentaires concernant l’usage de sa marque en Irlande, tels que du matériel de presse contemporain ou des informations quantitatives sur des investissements dans la publicité et la promotion, des déclarations de clients, de partenaires ou d’organisations industrielles, etc., conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
49 En résumé, pris dans leur intégralité, les documents produits par l’opposante ne sont pas de nature à prouver que la marque non enregistrée «THANK GOD’IT’S lundi» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande. Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que ce signe non enregistré a été utilisé aux dates pertinentes au point de justifier l’acquisition de droits exclusifs sur une marque non enregistrée. L’opposante n’a donc pas apporté la preuve que la marque invoquée a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque irlandaise antérieure non enregistrée doit déjà être rejetée pour cette raison.
50 Si la chambre de recours admet que, comme l’opposante l’a fait valoir, le droit irlandais ne considère pas comme une condition préalable à l’établissement d’un goodwill dans le contexte de l’usurpation d’appellation que l’opposante est physiquement présente sur le territoire pertinent, la chambre de recours observe également qu’il est impossible, même selon les normes du droit irlandais, d’établir un goodwill s’il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage de la marque non enregistrée en Irlande.
Mauvaise foi
51 Enfin, dans la mesure où l’opposante fait valoir que la demanderesse a déposé la marque contestée tout en étant pleinement consciente de l’existence de la marque antérieure, c’est-à-dire laissant entendre qu’elle a été déposée de mauvaise foi, la chambre de recours observe que la mauvaise foi ne constitue pas un motif acceptable sur lequel une opposition peut être fondée et, par conséquent, ces arguments doivent être écartés. Si le comportement abusif est un facteur particulièrement pertinent dans le contexte d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne constitue toutefois pas un
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

22
élément qui doit être pris en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur la base de l’article 8 du RMUE (02/09/2010, C-254/09 P, CK
Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 47; 17/12/2010, T-192/09, SEVE Trophy,
EU:T:2010:553, § 50).
Conclusion
52 À la lumière de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée et le recours doit être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god it le lundi et al.