LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 juillet 2021
Dans l’affaire R 345/2021-5
Viasat, Inc. 6155 El Camino Real
Carlsbad, CA 92009-1699
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Nordic Entertainment Group Sweden AB BOX 17104
SE-104 62 Stockholm
Suède Opposante/défenderesse Représentée par Brann Ab, Drottninggatan 27, SE-111 51 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 989 070 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 354 015)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 345/2021-5, atiques/V tirage (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 avril 2017 désignant l’Union européenne, avec pour date de priorité le 7 novembre 2016 sur la base de la demande de marque américaine no 87 229 059, ViaSat, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de services suivante:
Classe 38 — Fournisseur d’accès à Internet (FSI); Services de communication par satellite;
Services de communications sans fil à bande étroite et à bande étroite sans fil; Services de télécommunications, à savoir fourniture d’accès sans fil à des utilisateurs multiples à Internet.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2017.
3 Le 7 novembre 2017, Nordic Entertainment Group Sweden AB (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 638 707
déposée le 8 mars 2013 et enregistrée le 31 juillet 2013. L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 38 — Transmission de sons, vidéo et d’images par le biais de dispositifs de télécommunication, y compris de téléphones portables; Télédiffusion par câble, satellite et voie terrestre; Télédiffusion, internet et radiophonique; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission par satellite; Télécommunications; Fourniture d’informations en matière de télécommunications; Location d’appareils de télécommunication, de communication et de diffusion; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux de télécommunications; Fourniture d’informations sur la diffusion par Internet; Services de conseils professionnels en matière de services de diffusion, transmission et communication d’émissions de télévision et de radio; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de diffusion et de transmission d’émissions de radio ou de télévision ou de transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de services de communications par satellite, télévision, téléphones portables et radiophoniques; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière

---

3
de services d’agences de presse; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de location, de location et de crédit-bail d’appareils de communication et de mise à disposition de liens de télécommunication vers des bases de données informatiques et des sites Web sur Internet; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de services de télécommunications dédiés à la vente au détail de produits par le biais de communications interactives avec les clients; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de diffusion et de transmission de services de télévision interactive; Mise à disposition de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de diffusion et transmission de télévision interactive, de divertissement interactif et de concours interactifs; Fourniture d’accès à un portail de partage de photographies et de vidéos; Services d’informations concernant les services précités.

b) La marque suédoise no 512 241,
déposée le 11 mars 2013 et enregistrée le 12 avril 2013. L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 38 — Transmission de sons, vidéo et d’images par le biais de dispositifs de télécommunication, y compris de téléphones portables; Télédiffusion par câble, satellite et voie terrestre; Télédiffusion, internet et radiophonique; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission par satellite; Télécommunications; Fourniture d’informations en matière de télécommunications; Location d’appareils de télécommunication, de communication et de diffusion; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux de télécommunications; Fourniture d’informations sur la diffusion par
Internet; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de services de communications par satellite, télévision, téléphones portables et radiophoniques.

c) La marque suédoise no 302 525,
TÉLÉOLOGIQUE
déposée le 1 juillet 1994 et enregistrée le 2 juin 1995 L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 38 — Fournisseur d’accès à Internet (FSI); Télédiffusion par satellite; Diffusion en flux de la télévision sur Internet; Diffusion d’émissions télévisées par Internet.

6 Par décision du 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 638 707 de l’opposante (voir paragraphe 5, point a));
Les services contestés
– Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

4
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Lessignes par opposition à SF
– Si une signification était attribuée au mot «Viasat», elle serait dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «Viasat» des signes est le même dans les deux marques et que le seul élément de différenciation réside dans la police standard en gras, qui est dépourvue de caractère distinctif, et dans la lettre unique «V» stylisée, qui n’a pas plus d’impact que le mot «DR» auquel il fait référence.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DR». Ils diffèrent en ce que ce mot est représenté graphiquement dans la marque antérieure. Cette différence n’a aucune incidence étant donné que la représentation des lettres du mot «DR» dans la marque antérieure dans une police de caractères standard en gras est dépourvue de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «V» représentée dans une police de caractères standard blanche sur un fond circulaire noir et placée avant le mot
«Viasat» dans la marque antérieure. Toutefois, bien que cette lettre ne puisse être ignorée sur le plan visuel, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Viasat», présent dans les deux signes.
Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que la lettre «V» supplémentaire qui précède le mot «Viasat» soit prononcée. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, si une signification est donnée à l’élément commun «Viasat» par le public pertinent et que la lettre unique «V» stylisée de la marque antérieure est considérée comme une référence à cet élément, les signes sont au moins très similaires. Si aucune signification n’est donnée à l’élément commun «Viasat» et si la lettre unique stylisée «V» de la marque antérieure est considérée comme faisant référence à ce mot, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.

---

5
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est enregistrée et est réputée présenter à tout le moins un caractère distinctif minimal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services sont identiques.
– Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la perception du public, soit ils sont à tout le moins hautement similaires soit l’aspect conceptuel n’a pas d’impact.
– Parconséquent, même si le caractère distinctif de la marque antérieure était considéré comme inférieur à la normale, la forte similitude visuelle, l’identité phonétique et, si une signification est donnée à l’élément commun «Viasat» et la lettre unique stylisée «V» de la marque antérieure est considérée comme une référence à cet élément, au moins un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes serait suffisant pour amener les consommateurs
à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– La titulaire de l’enregistrement international renvoie à des affaires antérieures à l’appui de ses arguments. Les signes et les circonstances de ces affaires ne sont pas totalement comparables à ceux de la présente procédure en raison de différents facteurs, tels que l’impact des éléments différents des signes ou le degré de similitude entre les produits ou services. L’issue d’une affaire donnée dépend de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. En outre, en ce qui concerne la référence de la titulaire de l’enregistrement international aux décisions antérieures de l’Office, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le
Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que son signe coexiste avec les marques antérieures de l’opposante.
– Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer,

---

6
conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
– Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo
Sada, EU:T:2005:169, § 86).
– À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également qu’elles coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.
Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
– Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
– Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
– La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Captures d’écran des pages du site internet de la titulaire de l’enregistrement international contenant des informations sur la société streaming et ses produits et services;
• Annexes 2-3: Extraits des rapports annuels d’entreprise de 1997 et 1999 de la titulaire de l’enregistrement international et des rapports annuels sur les investisseurs pour la Commission des valeurs mobilières et des changes des États-Unis pour 1997 et 1999;

---

7
• Annexe 4: Impressions de publications internet concernant les activités de la titulaire de l’enregistrement international;
• Annexe 5: Des extraits des rapports d’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international pour les années 2000 à 2016 et des rapports annuels sur les investisseurs pour la Commission des valeurs mobilières et des bourses des États-Unis pour les années 2001, et 2003 à
2013;
• Annexe 6: Des copies de publications et des impressions d’écran de l’internet contenant des informations sur les partenariats, les recettes, les activités et les équipements de la titulaire de l’enregistrement international.
– Ces documents fournissent des informations relatives à la titulaire de l’enregistrement international et à ses activités. En raison de l’accent mis sur la société plutôt que sur la marque, la mesure dans laquelle les services pertinents sont fournis sous la marque de la titulaire de l’enregistrement international et sur le territoire pertinent n’est pas claire. Le simple fait que la société de la titulaire de l’enregistrement international possède des bureaux/des sites dans certains endroits en Europe, ou qu’elle coopère avec des entités d’Europe, n’est pas, en soi, particulièrement concluant à cet égard. Il ressort des éléments de preuve que la titulaire de l’enregistrement international a acquis et opère par l’intermédiaire de diverses entités ou en coopération avec diverses entités et propose des produits portant plusieurs noms. Rien n’indique clairement dans quelle mesure les revenus générés peuvent être attribués uniquement aux services fournis sous la marque de la titulaire de l’enregistrement international et dans quelle mesure ils concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
– Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas utiles à l’appréciation de la nature, de l’intensité et de l’étendue géographique de l’usage du signe. L’argument fondé sur une coexistence pacifique antérieure devrait être étayé par des preuves de la présence réelle des deux marques sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Même s’il était conclu que les éléments de preuve contiennent des références à des services pertinents fournis à des consommateurs dans certains États membres, ils ne démontrent pas la coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne ni que toute coexistence potentielle dans certains États membres reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Parconséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 638 707 de

---

8
l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 638 707 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [voir paragraphe 5, point b)], ni la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de l’enregistrement international au regard de la marque suédoise antérieure no 302 525, y compris l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE invoqué à l’appui de cette marque antérieure.
7 Le 16 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril
2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est évident que certains des services couverts par les marques antérieures sont identiques et d’autres similaires aux services visés par la demande. Néanmoins, il est extrêmement important de déterminer la nature et les caractéristiques des services en cause.
Les signes par opposition à SF
– Sur le plan visuel, les marques sont clairement différenciées: Les marques antérieures comportent un logo placé devant la marque qui leur donne une impression visuelle complètement différente de celle produite par la marque contestée. La marque contestée et les marques antérieures partagent l’élément verbal identique RP. Par conséquent, «d’un point de vue formel», on peut admettre qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes. Néanmoins, comme établi ci-dessous, ce terme présente un caractère distinctif faible pour les services pertinents compris dans la classe 38. Les consommateurs pertinents seront habitués à voir ce terme et des termes similaires en rapport avec les services, et il s’ensuit que l’élément figuratif des marques antérieures, qui est clairement un dessin fantaisiste, jouera un rôle accru dans la comparaison.
– Les marques respectives sont clairement identiques sur le plan phonétique.

---

9
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent de l’Union européenne sera familiarisé avec le terme DR en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38. Il existe une identité conceptuelle indéniable entre les marques respectives sur la base de cet élément commun, du moins pour une partie substantielle du public. Néanmoins, l’impact de cette coïncidence sémantique, ainsi que celui des autres points de coïncidence entre les marques, ne doivent pas être surestimés, dans la mesure où il s’agit d’un terme faiblement distinctif, voire pas du tout.
– En l’espèce, ni les marques antérieures ni la marque contestée ne possèdent un caractère distinctif élevé. Bien au contraire. Ils consistent en le terme faible tendeur, couramment utilisé dans le secteur des télécommunications et auquel le public ciblé est fréquemment exposé. Il s’ensuit que l’étendue de la protection de la marque contestée est considérablement réduite. La marque postérieure consiste en le même mot mais avec un élément figuratif distinctif.
– À tout le moins une partie du public pertinent aura tendance à scinder unitary unitary unitary en deux termes significatifs, à savoir «VIA» et «SAT»
(abréviation de «satellite»). Dans le contexte de la référence aux services compris dans la classe 38 visés par la demande (ainsi qu’aux services identiques et/ou similaires couverts par les marques antérieures), le terme
«DR» possède donc un caractère totalement descriptif, indiquant que les services sont fournis par satellite (par opposition à large bande, par câble ou autrement).
– Compte tenu de l’ absence de caractère distinctif (ou tout au plus, du degré extrêmement faible de caractère distinctif) du terme DR, ce qui reste l’élément figuratif dans les marques antérieures, qui n’apparaît nullement dans la marque contestée et qui donne aux marques antérieures une impression complètement différente. En ce qui concerne la comparaison globale des signes respectifs, les marques sont totalement différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
– Si la titulaire de l’enregistrement international reconnaît que les marques antérieures jouissent d’un minimum de caractère distinctif pour être enregistrées, celui-ci provient de l’élément figuratif et de la stylisation particulière de la marque, mais l’opposante ne peut se voir accorder un monopole sur le terme DR et limiter ainsi l’usage par des tiers dudit terme pour ses propres services. Il convient de noter que, pour l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas qu’il existe une quelconque similitude, mais plutôt que ladite similitude soit telle que le public pertinent considère que les produits ou services proposés proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale liée. Les similitudes découlant de la présence dans les deux signes du mot RP n’ont pas suffisamment de poids pour que le public puisse considérer que les marques ont la même origine commerciale ou sont liées économiquement. En conclusion, compte tenu du caractère distinctif très limité (voire nul) des marques antérieures de l’élément commun RP, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du

---

10
public pertinent, et même lorsque la marque est appliquée à des services identiques ou similaires.
– Cet argument a été rejeté à tort par la division d’opposition dans son appréciation de l’opposition.
Coexistence sur le marché:
– La jurisprudence a établi que, dans certaines circonstances, la coexistence de deux marques sur un marché déterminé peut éviter le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent.
– La titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur les éléments de preuve présentés devant la division d’opposition et renvoie aux directives de l’EUIPO, qui établissent que les conditions à remplir en ce qui concerne la coexistence sur le marché constituent un facteur important pour conclure à l’absence de risque de confusion. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve produits montrent que la coexistence de la marque contestée avec les marques antérieures sur le marché est une réalité depuis plus de 15 ans avant le dépôt de l’opposition par l’opposante. Une telle coexistence est conforme à toutes les conditions énoncées par l’EUIPO dans ses propres directives. Par conséquent, selon la titulaire de l’enregistrement international, la coexistence paisible des marques antérieures et de la marque contestée sur le marché sera considérée comme un facteur déterminant pour conclure à l’absence de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée était correcte.
– Les services opposés sont identiques et les signes opposés sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel. Il n’y a pas de différence conceptuelle. Elle soutient que les marques opposées sont clairement similaires au point de prêter à confusion et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Il est contesté que les marques opposées ont coexisté en ce qui concerne les services concurrents dans le territoire pertinent et que l’opposante a toléré un tel usage.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté l’enregistrement international en cause.
14 Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, appréciera tout d’abord le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 638 707 de l’opposante, pour laquelle la preuve de l’usage n’a pas été demandée (la marque de l’Union européenne antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de priorité de la marque contestée).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 Enfin, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

---

12
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Étant donné que le droit antérieur considéré est une marque de l’Union européenne enregistrée, le territoire pertinent est l’Union européenne.
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des services désignés par les marques en conflit.
22 Les services visés par le recours sont les suivants:
Classe 38 — Fournisseur d’accès à Internet (FSI); Services de communication par satellite; Services de communications sans fil à bande étroite et à bande étroite sans fil; Services de télécommunications, à savoir fourniture d’accès sans fil à des utilisateurs multiples à Internet.
23 La chambre de recours considère que le public confronté aux services compris dans la classe 38 se compose principalement d’experts et de clients professionnels dans le domaine des télécommunications, dont le niveau d’attention est élevé. Les services pertinents sont toutefois également destinés aux consommateurs moyens, qui feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’utilisation des services en cause, étant donné que l’accès à l’internet et aux télécommunications est généralement loué plus longtemps [26/01/2017, R
59/2016-1, METRO OPTIC Metropolis Broadband Operator (fig.)/METRO (fig.),
§ 15]. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public sera (au moins) supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les services contestés en cause dans le présent recours étaient identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 38.
26 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des services en cause n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international, qui reconnaît même

---

13
qu’ «il est évident que certains des services couverts par les marques antérieures sont identiques et d’autres similaires aux produits [elle devrait lire «services»] couverts par la demande».
27 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et à l’identité des services pertinents compris dans la classe 38, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
36).
28 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante.
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
30 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément figuratif
et de l’élément verbal «Viasat».

---

14
33 La marque contestée est une marque verbale composée du terme «Viasat».
34 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal «Viasat» et diffèrent par l’élément figuratif présent dans la marque antérieure.
35 La chambre de recours observe que l’ élément figuratif contenu dans la marque antérieure pourrait être compris par une partie du public pertinent comme une version stylisée de la lettre «V», c’est-à-dire comme une répétition de la première lettre «V» de l’élément verbal «Viasat». Toutefois, cette stylisation du signe antérieur est plutôt simple et l’élément figuratif n’est pas de nature à détourner le public pertinent de l’élément verbal qui a, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 35). Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
36 En conclusion, l’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif, et non comme un élément dominant ou codominant.
37 Compte tenu de ce qui précède, malgré la présence de l’élément graphique dans le signe antérieur, les signes restent fortement similaires sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Viasat». L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure ne sera pas prononcé, même s’il était reconnu par le public pertinent comme une lettre «V», étant donné qu’il serait uniquement perçu comme une répétition de la première lettre «V» de l’élément verbal «Viasat» et qu’il est peu probable qu’il soit prononcé «V-VIASAT», ce qui serait artificiel. Ainsi, sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique dans la mesure où les consommateurs ne sont pas enclins à prononcer une lettre ayant une simple fonction de renforcement et de décoration.
39 À cet égard, la chambre de recours observe également que la titulaire de l’enregistrement international reconnaît que les signes comparés «sont phonétiquement identiques».
40 Surle plan conceptuel, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’
«il existe une identité conceptuelle indéniable entre les marques respectives sur la base de cet élément commun, du moins pour une partie substantielle du public», qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, «aura tendance à décomposer le terme «Viasat» en deux termes significatifs, à savoir «VIA» et

---

15
«SAT» (abréviation de «satellite»)», de sorte que le terme «Viasat» serait perçu comme indiquant que les services pertinents sont fournis par satellite. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’incidence de cette coïncidence sémantique entre les marques ne doit pas être surestimée, dans la mesure où le terme «Viasat» est un terme faiblement distinctif, voire pas du tout, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38.
41 De l’avis de la chambre de recours, soit la signification de «Viasat» sera comprise, et les signes seront identiques sur le plan conceptuel, soit, si tel n’est pas le cas, une comparaison conceptuelle ne sera pas possible. Même si une partie du public pertinent devait percevoir l’élément graphique de la marque antérieure comme la lettre «V», la chambre de recours considère qu’il n’aurait pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de la similitude conceptuelle entre les signes.
42 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause sont très similaires sur le plan visuel. En outre, ils sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques du point de vue de la partie du public qui comprend la signification du terme «DR», tandis que pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
44 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international relatifs à l’absence de caractère distinctif (ou, tout au plus, au niveau extrêmement faible de caractère distinctif) du terme NACE, la chambre de recours rappelle que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
46 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif affaibli — à savoir qu’une partie substantielle du public percevrait le terme «DR» comme indiquant les caractéristiques des services pertinents, à savoir que ces services sont fournis par satellite, étant donné que cela constitue le meilleur scénario pour la titulaire de l’enregistrement international.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
48 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
49 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
50 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée enmémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG,
EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
51 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de (au moins) supérieur à la moyenne à élevé; Les services faisant l’objet du recours sont identiques. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques du point de vue de la partie du public qui comprend la signification du terme «DR», tandis que pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
52 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours considère que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix,
Alumix, EU:T:2008:444, § 59 et jurisprudence citée; 14/02/2008, T-189/05,
GALVALLOY, EU:T:2008:39, § 70 et jurisprudence citée).
53 En l’espèce, malgré le caractère distinctif prétendument très faible de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion pour les services jugés identiques

---

17
en raison des importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Même si, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les chambres de recours ne sont liées ni par les directives de l’Office ni par ses communications communes, il convient de souligner que ce raisonnement est conforme aux principes communs et à la pratique commune en ce qui concerne l’incidence des éléments non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur laquelle les offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion: https://www.tmdn.org/network/web/10181/61).
54 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les services pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’élément verbal identique «Viasat».
55 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Sur la coexistence
56 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’absence de risque de confusion est confirmée par le fait que les marques ont coexisté sur le marché de l’Union européenne. Dans ce contexte, la division d’opposition aurait commis une erreur en rejetant son argument selon lequel les marques en conflit coexistaient pacifiquement sur le marché pendant une période considérable avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
57 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 66; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA
ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70; 03/09/2009, C-498/07 P, la Española,
EU:C:2013:302, § 82).
58 Cependant, afin que la coexistence de deux marques puisse avoir de telles conséquences, certaines conditions doivent être remplies.
59 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui

---

18
implique que ce public ait connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018,103/17, NORMOSANG/NORMON et al.,
EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée).
60 La coexistence des deux marques en cause, ainsi que le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, doivent être démontrés par le titulaire de l’enregistrement international, qui peut, aux fins de démontrer cette coexistence, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des marques en cause avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13,
VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80).
61 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la prétendue coexistence pacifique des marques en cause et qu’elle a fait un usage long et intensif de son signe «DR»:
• Annexe 1: Captures d’écran des pages du site internet de la titulaire de l’enregistrement international contenant des informations sur la société streaming et ses produits et services, qui ne sont pas datées;
• Annexes 2-3: Des extraits des rapports annuels d’entreprise de 1997 et de 1999 de la titulaire de l’enregistrement international et des rapports annuels sur les investisseurs de la Commission des valeurs mobilières des États-Unis pour 1997 et 1999 concernant les États-Unis;
• Annexe 4: Impressions de publications internet concernant les activités de la titulaire de l’enregistrement international;
• Annexe 5: Des extraits des rapports d’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international pour les années 2000 à 2016 et des rapports annuels sur les investisseurs pour la Commission des valeurs mobilières et des bourses des États-Unis pour les années 2001, et 2003 à
2013;
• Annexe 6: Des copies de publications et des impressions d’écran de l’internet contenant des informations sur les partenariats, les recettes, les activités et les équipements de la titulaire de l’enregistrement international.
62 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits ne fournissent des informations que sur la titulaire de l’enregistrement international et ses activités, mais pas sur son interaction et sa coexistence du signe contesté avec la marque antérieure, ni sur sa perception par le public pertinent. Il n’existe aucune preuve d’un «co-usage», à savoir que les deux marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché et qu’un risque de confusion peut être écarté. Il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure

---

19
sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que les deux marques en cause étaient effectivement utilisées dans les mêmes territoires. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est déjà rejeté pour cette raison.
63 La chambre de recours observe en outre que la marque antérieure est protégée dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international était tenue de fournir la preuve de la coexistence pacifique sur laquelle elle s’est fondée dans toute l’Union européenne. En effet, même si une coexistence paisible entre les marques avait été constatée dans une partie de l’Union européenne, cela n’exclurait pas que, dans une autre partie de l’Union européenne, où la coexistence paisible entre ces marques fait défaut, il existe un risque de confusion entre ces marques (20/07/2017, C-93/16,
KERRYGOLD, EU:C:2017:571, § 37-38). En d’autres termes, si un risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne en raison de la portée de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion résultant de la coexistence de marques identiques aux marques en cause doit, à son tour, être prouvée dans l’ensemble de l’Union [03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 59]. De l’avis de la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’existence d’une coexistence pacifique dans l’ensemble de l’Union européenne.
64 En conclusion, la chambre de recours considère qu’à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, il est impossible d’établir avec certitude la coexistence sur le marché des deux marques en cause. En effet, les documents soumis ne démontrent pas que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion, qu’elle était paisible et que les signes coexistaient pacifiquement dans l’ensemble de l’Union européenne.
65 Il s’ensuit que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant, dans la décision attaquée, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international relatif à la prétendue coexistence des marques.
Conclusion
66 Dans ces circonstances, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
67 Enfin, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il n’est pas opportun, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les autres marques antérieures (et motifs) sur lesquels l’opposition est fondée. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
68 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

20
69 Il s’ensuit que le recours est rejeté. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema