DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 998
Bodegas Montecillo S.A., Calle San Cristobal, 34, 26360 Fuenmayor, Logroño (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Consorzio Italia S.r.l, Via dei platani 5, 47042 Cesenatico, Italie (demanderesse), représentée par Enrica Vasini, Via Cairoli 31, 47921 Rimini, Italie (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 998 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins provenant exclusivement de cépage de vin italien; Boissons distillées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 166 372 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 372 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 664 347 «VIÑA MONTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 06/08/2020, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins provenant exclusivement de cépage de vin italien; Boissons distillées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «exclusivement», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vins contestés proviennent exclusivement de cépages de vin italien; Les boissons distillées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Même si les vins contestés provenant exclusivement des variétés de vins italiens sont limités aux vins provenant uniquement des variétés de vin italien, ils restent considérés comme des boissons alcoolisées. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIÑA MONTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 3 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif très limité (voire nul) de l’élément verbal différent «VIÑA» de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.
L’élément verbal «VIÑA» de la marque antérieure signifie «vigne» (terrain planté de nombreuses vignes) en espagnol. Compte tenu du fait qu’une vigne est la plante qui produit certaines boissons alcooliques de l’opposante, à savoir des vins, cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif très limité (voire nul), étant donné qu’il a une connotation descriptive par rapport à ces produits (25/09/2017, R 281/2017-5, VIÑA ALARDE/ALARDE, § 63, confirmé par 04/04/2019, 779/17-, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 85).
L’élément verbal «MONTY» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «DOMUS» du signe contesté signifie, en latin, une habitation privée de taille modeste à palatiale, se trouvant principalement dans les Rome anciens et Pompeii. Toutefois, indépendamment de son origine latine, il n’a pas de signification pour le public analysé. Dès lors, comme le souligne la demanderesse, il est distinctif pour les produits en cause.
Pour les consommateurs espagnols, l’élément verbal «MONTI», inclus dans le signe contesté, est dépourvu de signification et est donc distinctif. Bien que le demandeur ait fait valoir que «MONTI» est le nom de famille du titulaire de la marque, ce nom de famille n’est pas courant pour le public analysé.
L’élément verbal «WINES» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par une partie substantielle du public analysé comme des boissons alcoolisées à base de jus de raisin fermentées en raison de son usage répandu sur le marché. Pour les produits en cause, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui comprend sa signification étant donné qu’il décrit leur nature.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature plutôt décorative.
Le rôle de l’élément figuratif du signe contesté est d’accentuer la première lettre de l’élément verbal «MONTI». Il est dès lors raisonnable de supposer que la lettre «M», bien que perçue

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 4 8
dans l’élément figuratif du signe contesté, ne sera associée à aucun contenu sémantique spécifique lié à cette lettre en tant que telle. Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que ses éléments verbaux.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. L’élément «WINES» du signe contesté est légèrement éclipsé par les autres éléments en raison de sa taille et de sa position secondaire dans le signe.
Dans ses observations, l’opposante a comparé les signes sous les formes utilisées sur le marché. Toutefois, comme le souligne la demanderesse, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MONT» de leurs éléments verbaux distinctifs («MONTY»/«MONTI»). Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément distinctif (voire nul) de la marque antérieure, «VIÑA», et par l’élément verbal supplémentaire «DOMUS» du signe contesté et par l’élément verbal non distinctif «WINES» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté d’une nature plutôt décorative et d’un élément figuratif qui, comme indiqué ci- dessus, ont moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu de l’importance de leurs éléments particuliers, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux«MONTY» et «MONTI», qui seront prononcés à l’identique, étant donné que la prononciation des seules lettres différentes sur le plan visuel entre eux, à savoir «Y» (dans la marque antérieure) et «I» (dans le signe contesté), est la même pour le public analysé. Les signes diffèrent par le son de l’élément «VIÑA» de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif très limité (voire nul), et par l’élément verbal «DOMUS» du signe contesté.
Il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire non distinctif «WINES» du signe contesté soit prononcé par le public analysé en raison de ses dimensions, de sa minceur, de sa position et de sa couleur dorée claire.
En outre, la lettre «M» faisant partie de l’élément figuratif du signe contesté et reconnaissable en tant que telle, ne sera pas prononcée en référence au signe contesté étant donné qu’il est peu probable que le public analysé répète le son de la lettre avant de prononcer les éléments verbaux «DOMUS MONTI».
Par conséquent, et compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal «VIÑA» de la marque antérieure et l’élément verbal «WINES» du signe contesté renvoient tous deux à un concept similaire de production de vin et de vin, ces éléments ont un caractère distinctif très limité (voire aucun) et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.
L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, «MONTY» de la marque antérieure et «DOMUS MONTI» du signe contesté, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif très limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure présentant un caractère distinctif très limité (voire nul) et par les éléments verbaux supplémentaires (dont l’un est dépourvu de caractère distinctif) du signe contesté, de sa stylisation et de ses aspects figuratifs, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments ne suffit pas à distinguer avec certitude les marques dans le contexte des produits jugés identiques et en raison de la présence des éléments verbaux très similaires et phonétiquement identiques «MONTY» de la marque antérieure et «MONTI» du signe contesté, qui jouent un rôle indépendant et distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 6 8
est suffisante pour compenser le faible degré (au moins) de similitude visuelle entre les signes.
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes, comme indiqué ci- dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle et moderne. En l’espèce, bien que le public analysé puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc parfaitement concevable que le public analysé considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant la prétendue similitude entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans la décision des chambres de recours du 11/09/2013, R 109/2013- 1, concernant les signes Vinha do MONTE (MARQUE FIG.)/VIÑA MONTY, le signe contesté était un signe complexe composé d’éléments verbaux et figuratifs différents du signe contesté en l’espèce. En outre, la marque antérieure «VIÑA MONTY» a été considérée comme dépourvue de signification alors que le signe contesté était composé de mots de la langue portugaise signifiant «vigne de la montagne» que le consommateur espagnol comprendra en raison de la proximité des langues portugaise et espagnole, ce qui entraîne une dissemblance conceptuelle entre les signes. En revanche, en l’espèce, les deux signes sont dépourvus de signification pour la partie hispanophone du public pertinent et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 7 8
conséquent, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, l’opposante a fait référence à l’arrêt du Tribunal du 09/07/2003, T-156/01, concernant le signe contesté GIORGIO AIRE. Malgré le fait que les marques antérieures et le signe contesté contenaient les mots «giorgi» et «giorgio», les marques antérieures contenaient toutes des éléments figuratifs importants dans une configuration particulière et originale ainsi qu’un élément verbal supplémentaire (LINE ou MISS), créant ainsi une impression d’ensemble différente entre les signes. La demanderesse a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 24/11/2005, T-3/04, concernant les signes «KINNIE»
contre , dans lequel le Tribunal a jugé qu’il existe d’importantes différences visuelles et conceptuelles entre eux et que ces différences visuelles et conceptuelles neutralisent clairement leur similitude phonétique.
La division d’opposition observe que la décision antérieure de l’Office ainsi que les arrêts du Tribunal font référence à des scénarios différents de celui analysé ici. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué dans quels aspects ces affaires sont parallèles à celle de l’espèce. Par conséquent, les références de la demanderesse à la décision susmentionnée de l’Office et aux arrêts du Tribunal doivent être annulées comme non fondées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 664 347 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 998 Page sur 8 8
Gonzalo BILBAO Tejada Agnieszka PRZYGODA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.