DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 469
Koninklijke Douwe Egberts B.V., Oosterdoksstraat 80, 1011 DK Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Manuel Millan Jordano, Avenida La Ferreria, 26, 08110 Montcada I Reixac, Espagne (demanderesse), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel De Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla Del Monte (Madrid)
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 469 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés;Dosettes de café;Capsules de café.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés;Services de vente en gros concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés;Services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés;Services de vente au détail concernant les dosettes de café;Services de vente en gros concernant les dosettes de café;Services de vente au détail en ligne de dosettes de café;Services de vente au détail en capsules de café;Services de vente en gros concernant les capsules de café;Services de vente au détail en ligne de capsules de café;
Classe 43: Services d’hôtellerie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 073 619 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 619 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 55 095 pour la marque verbale «CAFITESSE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 2 9

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Machines et appareils pour la préparation et la distribution de boissons chaudes et froides;distributeurs automatiques de café et de thé.
Classe 11: Appareils pour la préparation et la distribution de boissons chaudes et froides, d’appareils et d’installations de café et de thé.
Classe 30: Café, également café pour le filtre, extraits de café, café soluble, succédanés du café, mélanges de café et succédanés du café;mélanges de café, de lait en poudre et de succédanés du café;café contenant des céréales, des fruits et des épices utilisés comme succédanés du café.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles;Éléments de meubles pour cuisines;Unités de meubles;Meubles compostables.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés;Riz;Tapioca;Sagou;Farines;Préparations faites de céréales;Pain;Pâtisseries;Confiserie;Glaces comestibles;Sucre;Miel;Sirop de mélasse;Sucre, miel, sirop de mélasse;Levure;Levure en poudre;Poudre à lever;Sel;Sauces;Moutarde;Vinaigre;Épices;Glace à rafraîchir;Dosettes de café;Capsules de café.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés;Services de vente en gros concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés;Services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés;Services de vente au détail concernant les pâtisseries;Services de vente en gros concernant les pâtisseries;Services de vente au détail en ligne de pâtisseries;Services de vente au détail concernant les confiseries;Services de vente en gros concernant les confiseries;Services de vente au détail en ligne de confiseries;Services de vente au détail concernant les crèmes glacées;Services de vente en gros concernant les crèmes glacées;Services de vente au détail en ligne concernant les glaces comestibles;Services de vente au détail concernant le sucre;Services de vente en gros concernant le sucre;Services de vente au détail en ligne concernant le sucre;Services de vente au détail concernant les épices;Services de vente en gros concernant les épices;Services de vente au détail en ligne d’épices;Services de vente au détail concernant les glaces à rafraîchir;Services de vente en gros concernant les glaces à rafraîchir;Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 3 9
vente au détail en ligne de glace à rafraîchir;Services de vente au détail concernant les dosettes de café;Services de vente en gros concernant les dosettes de café;Services de vente au détail en ligne de dosettes de café;Services de vente au détail en capsules de café;Services de vente en gros concernant les capsules de café;Services de vente au détail en ligne de capsules de café;Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales;La publicité et le marketing;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Services de secrétariat.
Classe 43: Services d’hôtellerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles contestés;éléments de meubles pour cuisines;unités de meubles;Les meubles Composables n'ont aucun point commun avec les produits de l’opposante (machines et appareils pour la préparation et la vente de boissons compris dans les classes 9 et 11 et les produits dérivés du café, mélanges et substituts compris dans la classe 30).Ces produits contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.Ils ont des origines commerciales différentes et sont vendus dans des points de vente différents.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café et ses succédanés figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les dosettes decafé contestées;Les capsules de café sont incluses dans la catégorie générale ducaféde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les thés, cacao et leurs succédanés contestés sont similaires aucaféde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 4 9
Enrevanche, les autres produits contestés, à savoir le riz;tapioca;sagou;farines;préparations faites de céréales;pain;pâtisseries;confiserie;glaces comestibles;sucre;miel;sirop de mélasse;sucre, miel, sirop de mélasse;levure;levure en poudre;poudre à lever;sel;sauces;moutarde;vinaigre;épices;Les glaces à rafraîchir, outre qu’il s’agit de produits alimentaires, n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30.Ils ont des destinations et des méthodes d’utilisation spécifiques différentes.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.En outre, ils ont généralement des origines commerciales différentes.
Ces produits contestés sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11.
Parconséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
L’opposante fait valoir que lesépicescontestées sont identiques aux «fruits et épices destinés à être utilisés comme succédanés du café» antérieurs.Toutefois, la marque antérieure est enregistrée pour le terme « café contenant des céréales, des fruits et des épices» utilisé comme succédanés du café.Le début et la fin de l’expression dans son ensemble sont indiqués par l’utilisation de points-virgules.Ce terme devrait être interprété dans son intégralité, dans son sens littéraire habituel et en appliquant les règles de ponctuation.L’utilisation de virgules sert à distinguer des produits énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large.Par conséquent, ce terme doit être compris comme désignant du café enrichis en différentes substances supplémentaires (céréales, fruits et épices).En tant que tel, il reste différent des épices contestées, pour les raisons indiquées ci- dessus.
Services contestés compris dans la classe 35
Conformément à la pratique de l’Office expliquée dans les directives¹, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou les achats sur l’internet.
¹Directives, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, annexe II, point 5.7 Services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 5 9
Par conséquent, les services contestés de vente au détail de café, thés, cacao et leurs succédanés;services de vente en gros concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés;services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés;services de vente au détail concernant les dosettes de café;services de vente en gros concernant les dosettes de café;services de vente au détail en ligne de dosettes de café;services de vente au détail en capsules de café;services de vente en gros concernant les capsules de café;Les services de vente au détail en ligne concernant les capsules de café sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aucaféde l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires, ciblent le même public et sont proposés dans les mêmes lieux.
Les autres services contestés, à savoir les services de vente au détail concernant les pâtisseries;services de vente en gros concernant les pâtisseries;services de vente au détail en ligne de pâtisseries;services de vente au détail concernant les confiseries;services de vente en gros concernant les confiseries;services de vente au détail en ligne de confiseries;services de vente au détail concernant les crèmes glacées;services de vente en gros concernant les crèmes glacées;services de vente au détail en ligne concernant les glaces comestibles;services de vente au détail concernant le sucre;services de vente en gros concernant le sucre;services de vente au détail en ligne concernant le sucre;services de vente au détail concernant les épices;services de vente en gros concernant les épices;services de vente au détail en ligne d’épices;services de vente au détail concernant les glaces à rafraîchir;services de vente en gros concernant les glaces à rafraîchir;services de vente au détail en ligne de glace à rafraîchir;Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales;La publicité et le marketing;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Les services de bureau n’ont aucun facteur en commun avec les produits de l’opposante.Leur nature est différente, étant donné que les produits sont matériels tandis que les services sont intangibles;ils diffèrent par leur destination et utilisation spécifiques.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.En outre, ils ont généralement des origines commerciales différentes.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration hôtelière contestés sont similaires à un faible degré aucaféde l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés sont principalement des produits de consommation générale destinés au grand public.Certains s’adressent à la fois aux consommateurs en général et au public professionnel (services de restauration hôtelière).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services concernés, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 6 9
C) Les signes
CAFITESSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes, «CAFITESSE» et «CAFFETEAS», véhiculent des significations différentes et/ou évoquent des associations différentes pour différentes parties du public pertinent.Pour économie de procédure et afin d’éviter une longue comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise et bulgare, pour laquelle aucun des signes n’a de concept clair et direct, comme expliqué ci-dessous en détail.
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément, «CAFITESSE».
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «CAFFETEAS», écrit en caractères stylisés rouges, avec les lettres «A» à l’envers et ressemblant à un verre avec une boisson.À titre subsidiaire, en ce qui concerne les premières lettres «C» ainsi que le «A» inversé et la forme grise surplombée, ils peuvent être perçus comme un mug avec une boisson chaude.
La partie du public analysée percevra le début des deux signes, à savoir «CAF/CAFI» et «CAF (F)/CAFFE», comme faisant allusion au café ou au café.Bien que les mots équivalents soient sensiblement différents («kawa» et «kawiarnia» en polonais;Les mots anglaiset, en ce qui concerne les produits à base de café, également italiens ou espagnols, sont couramment utilisés sur le marché en ce qui concerne les produits dérivés du café, les mots «kafe» et «kafene» étant des «kafe» et «kafene» en bulgare.Dès lors, le public analysé comprendra aisément cette allusion.Il convient toutefois de souligner que l’allusion ne résulte pas d’un élément clairement distinct, qui pourrait être décomposé du reste des signes.Il est vaguement présent dans leurs parties initiales.Par conséquent, le public analysé percevra toujours les deux signes comme un tout, comme des éléments verbaux indivisibles:«CAFITESSE» et «CAFFETEAS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 7 9
Bien que l’allusion véhiculée par les deux signes soit liée aux produits et services pertinents, elle est suffisamment vague et imprécise, d’une manière qui n’affecte pas le caractère distinctif des éléments «CAFITESSE» et «CAFFETEAS» demanière significative.Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté, ils ne créent pas un élément distinct dans le signe, mais se limitent à une stylisation fantaisiste de l’élément verbal «CAFFETEAS».Le concept de boisson (chaude) véhiculé par certaines lettres est directement lié aux produits et services pertinents et a donc une incidence limitée sur sa perception.
Aucun des signes ne comporte d’élément dominant et la stylisation du signe contesté, bien que assez élaborée, permet au consommateur de lire son élément verbal «CAFFETEAS».
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe est clairement applicable au cas d’espèce.Même si les éléments figuratifs du signe contesté sont assez élaborés, ils sont des polices stylisées du mot «CAFFETEAS» et ne seront pas perçus séparément des lettres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CAF * * TE * S *» de leurs éléments verbaux distinctifs.Ils diffèrent par certaines de leurs lettres centrales, à savoir le «F» répété dans le signe contesté, «I» vs «E» et «S» contre «A», ainsi que le dernier «E» de la marque antérieure.Les signes diffèrent également par la stylisation graphique du signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que les lettres répétées «FF» et «SS» ne sont pas courantes dans les langues analysées et qu’elles seront très probablement prononcées comme des lettres plus longues «F» et «S» en polonais, tandis qu’en bulgare, la différence de sonorité des deux lettres est insignifiante.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide pleinement par deux de leurs quatre syllabes, CA- * -TE- *.Les deux syllabes restantes présentent également des similitudes phonétiques, à savoir la deuxième syllabe «FI» et «FE» et la dernière syllabe «SE» vs «AS».En outre, les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public analysé, les deux signes amèneront, dans l’esprit des consommateurs, la même allusion au café ou au café.Dans le signe contesté, l’allusion sera renforcée par l’image de la boisson (chaude) créée par certaines lettres.Cela ne suffit toutefois pas à établir une forte similitude/identité conceptuelle, étant donné que ledit concept est dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 8 9
de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la vague allusion au café/café, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Pour le public analysé, les deux signes sont des mots inventés dépourvus de signification ayant le même rythme et la même intonation de longueur, partageant la majorité de leurs lettres dans le même ordre, y compris les lettres initiales.En outre, les deux signes font vaguement allusion au même concept de café/café.Dès lors, compte tenu du principe du souvenir imparfait, le risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 469Page du 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et bulgare et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.