DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 072
Rassini, S.A.B. DE C.V., Pedregal no 24, Piso 7 Col. Molino del Rey deleg.Miguel Hidalgo, Ciudad de México, Distrito Federal 11040, México (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Resani AS, Gaustadalléen 21, 0349 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Advokatfirma Ræder DA, Henrik Ibsens Gate 100, 0230 Oslo
, Norvège (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 072 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels;Logiciels d’applications;Logiciels;Logiciels téléchargeables.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 156 818 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 818 pour la marque verbale «RESANI», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 9 et 11.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 530 771 pour la marque verbale «RASSINI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 2 7
Classe 7: Machines et machines-outils destinées au secteur automobile;Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement;Couveuses pour les œufs;Distributeurs automatiques.
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;Mécanismes pour appareils à prépaiement;Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;Logiciels;Extincteurs, circuits intégrés (puces), cartes magnétiques codées, distributeurs [équipements pour le traitement de l’information], mémoires pour ordinateurs, tous les produits précités à l’exception des appareils et instruments optiques.
Classe 16: Papier, carton et produits de l’imprimerie;Articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Adhésifs à usage stationnaire ou domestique;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’enseignement et d’instruction (à l’exception des appareils);Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);Clichés d’imprimerie;Livres et magazines;Publications en tous genres.
Classe 35: Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau, y compris services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises), aide à la direction des affaires, gestion des affaires commerciales de licences de produits et services pour des tiers et promotion des ventes pour des tiers.
Classe 37: Construction.
Classe 40: Traitement de matériaux, revêtement métallique, placage de chrome et coulage métallique, laminage, nickelage et râpage, tous ces produits étant destinés au secteur automobile et automobile.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyses et de recherches industrielles;Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques;Préparations et articles d’hygiène;Désinfectants et antiseptiques.
Classe 9: Logiciels;Logiciels d’applications;Logiciels;Logiciels téléchargeables.
Classe 11: Installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement;Appareils de désinfection;Équipement de stérilisation, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 3 7
désinfection et de décontamination;Récipients désinfectants jetables et réutilisables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Par souci de clarté, la division d’opposition confirme que le libellé (exclusion/limitation) à la fin des spécifications des produits de l’opposante compris dans la classe 9, lesproduits précités à l’exclusion des appareils et instruments optiques et desservices comprisdansla classe 40 étant tous destinés à être utilisés dans le secteur automobile et automobile,a été pris en considération.Toutefois, étant donné que ce libellé ne modifie pas le résultat de la comparaison des produits et services, il ne sera pas mentionné dans la comparaison ci- dessous.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et articles hygiéniques;Les préparations et articles d’hygiène sont des produits pour l’hygiène ou l’hygiène personnelle et les désinfectants et antiseptiques contestés sont utilisés pour désinfecter ou traiter directement les plaies.Ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 7 (essentiellement des machines et machines-outils, moteurs), 9 (essentiellement des appareils et instruments à usage scientifique ou de recherche, équipements audiovisuels et informatiques, ainsi que des équipements de sécurité et de sauvetage), 16 (principalement du papier, du carton et de certains produits en ces matières, ainsi que des articles de bureau), 35( principalement les services rendus par des personnes ou des organisations ayant pour objet principal l’accès à des fonctions d’assistance dans le domaine du travail ou de la gestion d’une entreprise, à savoir des services commerciaux ou de la gestion d’une entreprise commerciale, ou de la gestion d’une entreprise ou d’une entreprise, en tant que services de commerceou de gestion d’entreprises).La division d’opposition ne trouve aucun lien matériel entre les produits contestés et aucun des produits et services de l’opposante.L’argument de l’opposante selon lequel tous les produits contestés sont inclus dans les appareils et instruments de vie antérieurs compris dans la classe 9 n' est pas fondé étant donné que les produits de l’opposante sont des appareils et instruments utilisés pour le sauvetage de personnes, contrairement aux produits contestés.Les produitscontestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas de points communs pertinents.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les«logiciels» contestés;logiciels d’applications;logiciels; Les logiciels téléchargeables sont identiques auxlogicielsde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les produitscontestés compris dans la classe 11 sont des appareils de distribution d’eau et des appareils/équipements sanitaires pour la stérilisation, la désinfection et la décontamination.Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante qui (comme indiqué ci-dessus) sont liés à d’autres domaines et/ou relèvent d’autres secteurs.Les produits et services comparés sont tous de nature différente.Leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents.Lesproduits contestés ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 4 7
concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante et leurs producteurs sont également généralement différents.
Pour les raisons qui précèdent et en l’absence de toute argumentation ou preuve fondée de la part de l’opposante pour prouver le contraire, les installationssanitaires, les équipements d’approvisionnement en eau et les équipements d’assainissement contestés;appareils de désinfection;équipement de stérilisation, de désinfection et de décontamination;Les récipients désinfectants jetables et réutilisables sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
RASSINI RESANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales.L’élément «RESANI» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «RASSINI» de la marque antérieure est également dépourvu de signification, et donc distinctif, pour la majorité du public pertinent.Toutefois, en finnois, ce mot peut être compris comme faisant référence au mot «rassi», qui est (1) un mot informel désignant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 5 7
«nettoyant pour tuyaux» (un dispositif pour nettoyer l’intérieur d’un objet similaire à canalisations, y compris le tonneau d’un pistolet) ou (2) un mot argot pour «car», écrit avec un suffixe possessif.Ainsi, «rassini» signifierait mon nettoyant ou mon voiture.Étant donné que ces significations possibles introduisent une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, à savoir la partie non anglophone du public de l’Union européenne.
Sur le plan visuel,les signes ont une longueur très similaire et coïncident par cinq des six (signe contesté) et sept lettres (marque antérieure).Four de ces lettres sont placées à l’identique dans les deux signes, «R-S-NI».Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «A» (marque antérieure) et «E» (signe contesté), par la lettre «S» doublée dans la marque antérieure et par les voyelles placées entre les lettres communes «S» et «N», à savoir «I» (marque antérieure) et «A» (signe contesté).Le double «S» de la marque antérieure pourrait facilement être ignoré ou recevoir moins d’attention.
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27;25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).Dès lors, il est particulièrement pertinent que le signe contesté contienne cinq des sept lettres composant la marque antérieure, quatre d’entre elles étant dans le même ordre.En outre, les signes coïncident par leur début et leur fin.
Par conséquent, les signes sont considérés comme ayant, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «R-S- NI».En fonction du territoire, la double lettre «SS» de la marque antérieure sera prononcée comme un seul «S» ou, à titre subsidiaire, entraînera une prononciation légèrement plus longue de la lettre.Les signes diffèrent par une partie de leur séquence de voyelles (A-I- contre s E-A).
Les deux signes seront prononcés en trois syllabes et leur rythme et leur intonation sont similaires.Le son différent des lettres «-A-I-» par rapport à «E-A-» ne suffit pas à contrebalancer la similitude phonétique créée par les sons identiques des autres lettres, positionnées au début, parties centrales et finales des signes.Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 6 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont parties identiques et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Les deux signes sont des marques verbales d’une longueur très similaire et d’un nombre identique de syllabes.Leur similitude porte sur leurs lettres initiales, centrales et finales «R-S-NI».Ils diffèrent par la lettre «S» doublée de la marque antérieure et par les voyelles différentes «A-I» et «E- A».Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes dues aux lettres communes, d’autant plus que le dernier est positionné au début, dans les parties centrales et dans la partie finale des signes.
Comptetenu de l’identité entre une partie des produits, de la similitude constatée entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques.Cela vaut également pour la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 530 771 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 072Page du 7 7
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Helena Granado Carpenter BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.