DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 272
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Cable Ferret Company, 18 Kawerau Avenue Devonport, 0624 Auckland, Nouvelle- Zélande (titulaire), représentée par IP21 Oakleigh Europe, ul. Todor Aleksandrov N.41, et.2, 2700 Blagoevgrad, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 03/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 272 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 510 094 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 510 094 «ferret» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 527 821 «FERREX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Multimètres numériques; Borescopes d’inspection de travaux; Caméras endoscopiques à usage industriel; Thermomètres à infrarouges; Lasers de mesure; Niveaux
[instruments pour déterminer l’horizontale]; Appareils pour la mesure des distances;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 272 Page sur 2 6
Appareils de mesure; Batteries électriques; Chargeurs; Détecteurs d’intrusion à ultrasons; Mesureurs de pression pour pneumatiques; Manomètres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caméras vidéo conçues à des fins de surveillance; Caméras de vidéosurveillance; Caméras vidéo, à savoir caméras d’inspection vidéo.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «caméras vidéo» contestées sont conçues à des fins de surveillance; Caméras de vidéosurveillance; Les caméras vidéo, à savoir les caméras d’inspection vidéo, sont des caméras vidéo à des fins de surveillance, de surveillance et d’inspection.
Les caméras endoscopiques à usage industriel de l’opposante sont des dispositifs incorporant une petite caméra fixée à l’extrémité d’un long câble, permettant de visualiser, de diagnostiquer et de surveiller des zones difficiles à atteindre qu’elles n’auraient autrement pas vu à l’œil humain (par exemple, toutes les cavités profonds des objets, cloisons, conduits, câbles). De nombreuses caméras endoscopiques sont compatibles avec les systèmes d’exploitation Android et/ou IOS, de sorte qu’ils peuvent être visualisés directement par téléphone intelligent, soit via WiFi, soit avec un câble USB. Ils peuvent être utilisés, entre autres, pour visualiser, diagnostiquer, surveiller, inspecter et surveiller les zones durcées. Par exemple, les appareils photo de fours endoscopiques portables sont principalement utilisés pour la surveillance régulière des fours afin de garantir leur efficacité fonctionnelle.
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux caméras endoscopiques à usage industriel de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits sont des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images. Ils peuvent coïncider par leur finalité, étant donné que les caméras vidéo contestées sont conçues à des fins de surveillance; Caméras de vidéosurveillance; Les caméras vidéo, à savoir caméras d’inspection vidéo et les produits de l’opposante sont utilisés, entre autres, pour la visualisation, la surveillance, la surveillance et l’inspection, par exemple, d’objets particuliers. En outre, ils peuvent au moins être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 272 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
FERREX FERRET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition relève que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, la référence de la titulaire à
l’usage (effectif) du signe contesté sous une forme
est rejetée comme dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du territoire pertinent où les langues slviques — telles que le polonais, le slovaque et le tchèque — sont parlées et dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 272 Page sur 4 6
lesquelles les deux signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs. Par conséquent, les références de la titulaire aux significations ou associations possibles des éléments des signes dans certaines zones linguistiques de l’Union européenne ainsi que les arguments qui y sont présentés ne sont pas pertinents en l’espèce.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FERRE *» et leurs sons. Ils diffèrent par leur sixième et dernier lettres/son, «X» de la marque antérieure et «T» du signe contesté.
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «FERRE». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 272 Page sur 5 6
Les lettres/sons différents sont placés à la fin des signes, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à leur début. Par conséquent, la différence mineure entre les signes, qui ne réside qu’en une seule lettre/son, n’est clairement pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, y compris lorsque le degré d’attention du public pertinent à l’égard des achats en cause est élevé.
La titulaire a fait valoir que l’usage de sa marque «ferret» dans la vie des affaires en relation avec les produits pertinents est antérieur au premier enregistrement et au premier usage de la marque «FERREX» de l’opposante pour les produits en cause. Toutefois, la division d’opposition fait remarquer que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans les parties du territoire pertinent où les langues slave — telles que le polonais, le slovaque et le tchèque — sont parlées et dans lesquelles les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 527 821 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 272 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.