DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 983
HEREDERO de Navarra, S.L., C/Virgen de Legarda, 66, 31587 Mendavia (Navarra), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (partie requérante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 983 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; Plats préparés en tant que produits alimentaires semi-conservés ou entièrement conservés, principalement à base de légumes; Artichauts conservés; Fèves conservées; Arachides préparées; Cornichons; Fennel (conservé); Légumes en boîte; Carottes conservées; Olives (conservées) à usage alimentaire; Poivrons (conservés); Piments rouges conservés; Champignons conservés; Céleri conservée; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Asperges conservées; Tomates conservées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 191 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 191 pour la marque verbale «LYTTOS», à savoir contre certains produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 347 128 pour la
marque figurative et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 691 715 pour la marque verbale «CONSERVAS LITO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification DE LA MARQUE EARLIER Spainish Trade no 2 691 715

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 2 12
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Si l’opposition est formée par l’opposant qui, selon le certificat d’enregistrement, n’est pas le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée, à moins que l’opposant n’ait fourni la preuve du transfert et, s’il est déjà disponible, que le transfert soit enregistré dans le registre pertinent ou que l’opposant ait démontré qu’il s’agit de la même entité juridique, qui a simplement changé de nom.
Si l’opposant est un licencié du titulaire de la marque, l’extrait de l’enregistrement indiquera normalement à quelle date une licence a été enregistrée. Cependant, dans certains États membres, ces licences ne sont pas inscrites au registre. Quoi qu’il en soit, il appartient à l’opposant de démontrer qu’il est un licencié et qu’il est habilité par le titulaire de la marque à former opposition. Il n’existe aucune restriction quant aux éléments de preuve pouvant être produits à l’appui d’une telle autorisation: Par exemple, toute autorisation expresse au nom du titulaire de la marque, telle que le contrat de licence, est réputée suffisante, pour autant qu’elle contienne des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné du certificat pertinent de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 691 715, attestant que la titulaire de la marque antérieure est l’entité espagnole Conservas Huerta Del Ebro, S.L.
En outre, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 3 12
La vérification de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, a révélé que le titulaire de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 691 715 est l’entité espagnole Conservas Huerta Del Ebro, S.L.
Toutefois, l’acte d’opposition a été formé par l’entité espagnole HEREDERO De Navarra, S.L.
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 691 715 de l’opposante.
Dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs et présenter la preuve de l’habilitation à former opposition.
Dans le même délai, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition.
Le 30/03/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 04/08/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le délai susmentionné qui montrerait qu’il était autorisé par la titulaire de la marque à former opposition, ni qu’il y avait un transfert de droits entre la titulaire de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 691 715.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 691 715.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 347 128.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 4 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 347 128, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/09/2014 au 18/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Poivrons et fruits conservés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Photographies non datées des canettes portant la marque antérieure. Selon l’opposante, ces boîtes sont de poivrons rouges. Étant donné que c’est ce que représente l’élément figuratif de l’étiquette/de la marque antérieure, il est raisonnable de supposer que les canettes sont effectivement des poivrons rouges.
Annexe 2: Dessins ou modèles des canettes portant la marque antérieure, datés du 02/09/2015, du 17/07/2017 et du 26/06/2020.
Annexe 3: Des listes de prix de Viuda De Cayo Sainz, S.L. datées du 09/10/2013 et du 01/10/2015, contenant le signe , ainsi que des listes de prix de 15/04/2019 et de 2016 contenant la marque antérieure et les indications suivantes
:
Annexe 4: Plus de 100 factures datant de la période comprise entre le 29/09/2014 et le 09/08/2019, émises par Viuda De Cayo Sainz, S.L. au même client (Supermercados Sabeco, S.A.) en Espagne. Les factures contiennent les indications
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 5 12
Annexe 5: Impressions de quatre sites web espagnols proposant à la vente des produits,
représentés, par exemple, comme suit : La plupart d’entre eux sont datés et se rapportent à la période 11/06/2015-31/08/2018. L’une des impressions non datées contient des commentaires d’utilisateurs datés du 04/08/2017 et du 18/03/2018.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et des adresses du client de l’opposante sur les factures. Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
La plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. En effet, la plupart des modèles, des listes de prix et des impressions (annexes 2, 3 et 5, respectivement) et toutes les factures (annexe 4) ont été émises entre le 19/09/2014 et le 18/09/2019. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Bien que certains des éléments de preuve (par exemple les photos figurant à l’annexe 1) ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, elle pourrait encore être prise en considération. Ces photos étayent les informations contenues dans les factures et les listes de prix, à savoir le type de produits vendus sous la marque antérieure.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 6 12
En revanche, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Les documents soumis par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion découle notamment des factures, étant donné qu’elles démontrent un usage continu au cours de la période pertinente de la marque antérieure pour les poivrons rouges conservés. En outre, les montants figurant sur les factures fournissent des informations sur le volume commercial de l’usage de la marque, en faisant référence à des quantités suffisantes de produits.
Les listes de prix et les factures ne sont pas émises par l’opposante, mais proviennent de la société Viuda De Cayo Sainz, S.L., qui, selon l’opposante, est la société qui commercialise ses produits.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits enregistrés.
Ilconvient de noter que toutes les factures ont été émises à l’attention d’une seule société, qui, selon l’opposante, est un grand distributeur fournissant une chaîne de 339 supermarchés situés sur le territoire de l’Espagne. L’un des sites web proposant des produits portant la marque antérieure (présenté à l’annexe 5) est effectivement de cette chaîne de supermarchés. Par conséquent, il montre que les produits ont été ultérieurement mis sur le marché et proposés à la vente. La chaîne producteur-distributeur-marché est un mode d’organisation commerciale courant, qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Les documents produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Laplupart des éléments de preuve démontrent clairement la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, dans les factures et certaines listes de prix, la marque est représentée avec ses éléments verbaux «ALEGRIAS RIOJANAS LITO». Toutefois, cette forme est considérée comme une variante acceptable de la forme enregistrée du signe, étant donné que les éléments verbaux sont identiques, que la police de caractères est légèrement stylisée et banale et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe. En outre, l’élément figuratif représentant deux poivrons rouges est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux produits pertinents (poivrons conservés). Dès lors, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 7 12
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits prouvent l’usage de la marque uniquement pour les poivrons conservés, mais aucun usage n’a été démontré pour les fruits conservés pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Bien qu’il s’agisse également de produits conservés, il s’agit de différents types de produits. En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter que la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une manière ou d’une autre couvre automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 29: Poivrons conservés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; Plats préparés en tant que produits alimentaires semi-conservés ou entièrement conservés, principalement à base de légumes; Artichauts conservés; Fèves conservées; Arachides préparées; Cornichons; Fennel (conservé); Légumes en boîte; Carottes conservées; Olives (conservées) à usage alimentaire; Poivrons (conservés); Piments rouges conservés; Champignons conservés; Céleri conservée; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Asperges conservées; Tomates conservées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 8 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les légumesconservés contestés; Plats préparés en tant que produits alimentaires semi- conservés ou entièrement conservés, principalement à base de légumes; Artichauts conservés; Fèves conservées; Arachides préparées; Cornichons; Fennel (conservé); Légumes en boîte; Carottes conservées; Olives (conservées) à usage alimentaire; Poivrons (conservés); Piments rouges conservés; Champignons conservés; Céleri conservée; Graines de soja conservées à usage alimentaire; Asperges conservées; Les tomates (conservées) sont au moins similaires auxpoivrons conservésde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lesfruits conservés contestés présentent un faible degré de similitude avec lespoivrons conservés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ou faiblement similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LYTTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 9 12
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» de la marque antérieure ont une signification en espagnol. Le terme «ALEGRÍAS RIOJANAS» est un type de poivrons (rouge et piment) et le terme «ASADAS» signifie «torréfié». Tous ces éléments verbaux forment une expression significative et grammaticalement correcte, qui est descriptive de la nature et des caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Enoutre, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, en raison de sa petite taille et de sa position marginale.
Étant donné qu’une différence au niveau d’un élément n’ayant pas ou peu de caractère distinctif ne contribuera pas à différencier les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Les éléments verbaux «LITO» de la marque antérieure et «LYTTOS» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté est «un endroit à Crète» [sic]. Toutefois, ce lieu n’est pas populaire ou connu de la majorité de la partie hispanophone du public. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que cet élément n’évoquera pas une association avec ce lieu.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux poivrons rouges est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les produits pertinents sont des poivrons conservés.
La marque antérieure contient également d’autres éléments figuratifs, à savoir un fond jaune, un ovale rouge et deux bandes en bas, à savoir un fond noir et blanc. Tous ces éléments sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ces éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «LITO» de la marque antérieure et l’élément figuratif représentant deux poivrons rouges sont des éléments codominants, l’autre en raison de sa taille et de sa position centrale et le premier en raison du fait qu’il est placé en haut, sur son propre fond rouge qui l’encadre et le distingue sur le fond principal, jaune, et par la couleur et la taille plus grande de ses lettres par rapport aux autres éléments verbaux du signe (26/06/2013 — R 281/2013-2 — LIOJTO ALEGRÍAS (ADOPA-31), et par la couleur et la taille plus grande de ses lettres par rapport aux autres éléments verbaux du signe(— R — LIOJTO ALEGRÍAS (ADANSTER), § 33).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * T (*) O», qui sontles trois lettres sur quatre du seul élément verbal co-dominant et distinctif de la marque antérieure, et les trois lettres sur six du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «I»/«Y», et par la double lettre «T» du signe contesté, placée au milieu, et la dernière lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 10 12
«S». En outre, la marque antérieure contient des éléments verbaux supplémentaires «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS»; Toutefois, ils sont dépourvus de caractère distinctif et secondaires et ont donc un impact très limité (voire nul) sur la comparaison visuelle des signes.
En outre, les signes diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée, les couleurs et les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure, dont l’un (la représentation de deux poivrons rouges) est codominant. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments différents ont un impact moindre, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal codominant de la marque antérieure «LITO» et le signe contesté seront prononcés respectivement [li-to] et [li-tos], étant donné que les lettres «I»/«Y» produiront un son identique [i] et que la lettre unique et la lettre «T» ne produiront pas un son prolongé ou répété. Par conséquent, la prononciation de ces éléments verbaux coïncide par le son des syllabes [li-to], qui constituent l’intégralité du seul élément verbal codominant et distinctif de la marque antérieure, et les quatre premiers sons sur cinq dans le signe contesté.
La prononciation des signes diffère par le son de la lettre finale «S» du signe contesté et des éléments verbaux «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS». Toutefois, il est très peu probable que ces éléments soient prononcés en raison de leur caractère non distinctif et de leur position secondaire. Lesconsommateurs ont tendance à abréger les marques longues et omettre, en particulier, des éléments descriptifs. La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments figuratifs et les éléments verbaux de la marque antérieure «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» évoquent des concepts, ils sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes «LITO» de la marque antérieure et «LYTTOS» du signe contesté, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 11 12
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont similaires à tout le moins ou faiblement similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils partagent trois lettres et quatre sons. En fait, sur le plan phonétique, le seul élément verbal codominant et distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté au début, la seule différence étant le son supplémentaire de la dernière lettre «S».
Les différences résultant des deuxièmes lettres «I»/«Y», qui produisent un son identique, la dernière lettre supplémentaire «S» du signe contesté et les éléments verbaux et figuratifs non distinctifs de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Comme le souligne la demanderesse, les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Toutefois, une communication orale sur les produits et sur la marque n’est pas exclue. En tout état de cause, même si l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 983 Page sur 12 12
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 347 128 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.