DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 123 517
Uccoar, Société par actions simplifiée, Boulevard Henri Bouffet, Zone Industrielle Salvaza, 11000 Carcassonne, France (opposante), représentée par FIDAL, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zalina Tavitova, libanese — Hospital italien, El Hosh Main Road, Sour, Liban, Tyr, Liban (partie requérante), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, MežJerres, LV 2101 Babītes Pag., Babītes Nov., Lettonie (mandataire agréé).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 517 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 205 163 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 205 163 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 469 467 «AUDUs» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 2De 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Boissons sans alcool.
Classe 33: Vodka.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les bières contestées et les vins de l’opposante compris dans la classe 33 sont similaires. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, ils coïncident par leur utilisation et sont concurrents.
Une similitude est également constatée entre les vins de l’opposante compris dans la classe 33 et la catégorie plus large des boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32, étant donné que ces derniers incluent le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
La vodka contestée et les vins de l’opposante ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de boissons alcoolisées. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public et, par conséquent, ils coïncident par leur public pertinent. Ils coïncident par

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 3De 7
leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et qu’ils sont en vente dans les supermarchés et épiceries. En outre, ils coïncident par leur utilisation et sont concurrents. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont similaires.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AUDUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme les parties l’ont indiqué, l’élément verbal «AUDUs» de la marque antérieure a une signification en letton, puisqu’il s’agit d’une déclinaison du mot «AUDI», qui signifie «cellules et autres tissus» (au pluriel et accusatif). L’élément verbal «AURUS» a une signification en letton et en estonien. En estonien, il signifie «dans la vapeur» et en letton, il s’agit d’une déclinaison du mot «AURI», qui signifie «critique» (au pluriel et accusatif). Par conséquent, au moins une partie du public parlant le letton et l’estonien percevra ces significations. En outre, la demanderesse a également fait valoir que le début de l’élément verbal «AURUS», à savoir «AURU *», peut être associé au mot latin «Aurum», signifiant «or». Toutefois, pour la grande majorité du public de l’Union européenne, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 4De 7
éléments verbaux «AUDUs» et «AURUS» sont dépourvus de signification et, en l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public serait plus encline à confondre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la grande majorité du public de l’Union européenne qui percevra les éléments verbaux «AUDUs» et «AURUS» comme des termes dépourvus de signification, fantaisistes et distinctifs.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de cette partie du public, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse a fait valoir que les lettres majuscules stylisées dorées avec un effet 3D et l’étoile à huit pointes avec l’extension de deux lignes seront associées à des articles gras, coûteux et/ou dorés ou de luxe, en raison de leur couleur dorée. Toutefois, les étoiles sont des éléments élogieux qui font référence à la qualité des produits. En l’espèce, la combinaison de cet élément avec la couleur, qui peut être considérée comme dorée, renforce ce concept laudatif et, par conséquent, son caractère distinctif est faible. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «AURUS» aura plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
En outre, l’élément verbal «AURUS» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
En ce qui concerne le fond noir du signe contesté, il ressort de la jurisprudence que les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues dans ces formes et que les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à la marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, à savoir «AU * US». Les signes diffèrent par la lettre «* D *» au milieu de la marque antérieure et la lettre «* R *» au milieu du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la représentation graphique du signe contesté. Toutefois, ces derniers sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires, et auront moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du fait que les seuls éléments verbaux des signes coïncident presque par presque toutes leurs lettres et par la position des lettres qui diffèrent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AU * US», présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes sont de même longueur et ont deux syllabes et ont donc le même rythme et la même intonation. En outre, le son commun des deux voyelles au début est assez inhabituel. La prononciation diffère par le son de la lettre * «D *» de la marque antérieure et le son de la lettre «* R *» du signe contesté. Étant donné que quatre des cinq lettres sur cinq seront prononcées de manière identique et que la seule lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 5De 7
différente sera prononcée au milieu, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public analysé. Toutefois, l’étoile du signe contesté sera associée à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Toutefois, l’étoile ne constitue pas une différence significative entre les signes, compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle ne constitue pas une différence significative entre les signes, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément figuratif. Les éléments verbaux distinctifs, qui auront plus d’impact sur les consommateurs, sont neutres sur le plan conceptuel.
Malgré sa stylisation et son élément figuratif secondaire, le signe contesté sera perçu, lu et prononcé «AURUS». En outre, cet élément verbal est l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par une lettre par leur milieu, respectivement «* D *» et «* R *». En outre, les éléments verbaux «AUDUs» et «AURUS» sont de même longueur et ont des structures identiques et quelque peu inhabituelles, étant donné qu’ils commencent tous deux par la combinaison des deux voyelles «AU *».
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’accorder une importance particulière à la forte

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 6De 7
similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments verbaux «AUDUs» et «AURUS» sont dépourvus de signification pour la partie pertinente du public, et en application du principe susmentionné de souvenir imparfait, il est tout à fait concevable que la différence d’une lettre au milieu d’un mot inconnu puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.
Parconséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement le fait que les seuls éléments verbaux du signe contesté et de la marque antérieure coïncident par les lettres «AU * US». Ils peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure a étendu sa ligne de produits à une version modernisée ou nouvelle de sa marque pour un autre type de boisson. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité du public de l’Union européenne qui percevra les mots «AUDUs» et «AURUS» comme des termes dépourvus de signification et fantaisistes. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 469 467 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 517 page: 7De 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Birute Meglena BENOVA SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.