LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 1208/2021-1
Sirona Dental Systems GmbH Fabrikstr. 31
64625 Bensheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par BRISTOWS LLP, Avenue des art. 56, 1000, Bruxelles, Belgique
contre
OmniCam4Sky, Lda Estúdios Mediapro Portugal Trv da Fonte
de Cima N2
2665-618 Venda do Pinheiro demanderesse/défenderesse Portugal représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 609 (demande de marque de l’Union européenne no 17 926 363)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2018, OmniCam4Sky, Lda (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OMNICAM
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 4 février 2019:
Classe 9 — Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2018.
3 Le 19 mars 2019, Sirona Dental Systems GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement international no 1 141 815 «OMNICAM» désignant l’Union européenne à compter du 23 août 2012, revendiquant la priorité de la marque allemande no 302 012 019 739. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après une limitation due à la cessation d’effet, en partie, de l’enregistrement allemand de base, sont les suivants:
Classe 10 – Appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, caméras de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, caméras de couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire.
b) Lamarque non enregistrée «OMNICAM» (produits compris dans la classe 9) pour les territoires de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de l’Estonie, de la Finlande, de la France, de l’Allemagne, de la Grèce, de la Hongrie, de l’Irlande, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, de Malte, de la Pologne,
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

3
du Portugal, de la Roumanie, de la Slovaquie, de la Slovénie, de l’Espagne, de la Suède et du Royaume-Uni.
6 Toutefois, dans ses observations du 13 août 2019 (page 2, point 4), l’opposante a clairement indiqué que, dans le cadre d’une procédure ultérieure, elle souhaitait se fonder uniquement sur l’enregistrement international susmentionné en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Par décision du 13 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La date de dépôt de la demande contestée est le 3 juillet 2018. La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour cette marque antérieure est le 28 mars 2014. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Les produits
– Dès le début de cette décision, la division d’opposition relève que, dans une décision parallèle récente, qui a fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours, à savoir: 20/04/2021, R 1149/2020-1, OMNICAM (fig.)/Omnicam, la première chambre de recours a conclu que certains des produits contestés de cette décision, faisant l’objet de la présente procédure, étaient similaires à différents degrés aux produits antérieurs, à savoir ceux de la marque antérieure en l’espèce. Toutefois, la division d’opposition considère que les produits en cause sont néanmoins différents. Si des constatations antérieures peuvent en principe être pertinentes et applicables dans des procédures parallèles, le Tribunal a déclaré qu’ «il est de jurisprudence constante […] que la légalité des décisions de l’ [Office] s’apprécie uniquement sur la base [du RMUE] et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
– Les «dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques» contestés sont des dispositifs généralement utilisés pour améliorer les images à des fins de visualisation, d’analyse, de détermination des propriétés caractéristiques et de vision corrective. Contrairement à ce que soutient l’opposante, même si les produits de la demanderesse peuvent être utilisés pour renforcer la vision, cela ne suffit pas pour les considérer comme des produits ayant un caractère médical. Ils sont toujours directement destinés aux patients (le grand public) et non aux professionnels de la médecine, contrairement aux produits de l’opposante compris dans la classe 10. Ils seront disponibles dans les opticiens, contrairement à n’importe quel produit de l’opposante.
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

4
– Les «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels» sont des appareils dont la fonction première est liée à la collecte, au transfert, au stockage ou au traitement de données. Ils ne sont aucunement comparables aux images captées par les produits compris dans la classe 10. Les méthodes d’utilisation sont très différentes et les produits compris dans la classe 10 s’adressent à des consommateurs différents, à savoir des professionnels de la médecine ou de l’art dentaire. Ils sont également fabriqués par des fabricants médicaux spécifiques qui ne rendraient pas les mêmes appareils à usage plus général, en particulier des caméras pour la prise d’images/filmage. Leurs producteurs utiliseront des connaissances distinctes pour adapter les fonctionnalités et l’apparence des dispositifs/appareils en fonction du contexte et des intérêts de leur utilisateur final. En outre, si les produits contestés peuvent être généralement disponibles dans les grands réseaux de distribution de tout magasin spécialisé en électronique, les produits de l’opposante seront très probablement fabriqués et livrés à la demande par des fabricants spécialisés.
– Les «dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité» contestés; la recherche scientifique et les appareils de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques» diffèrent également par leur nature, leur utilisation et leur destination, ainsi que par le fait qu’ils ciblent différents consommateurs et ont des canaux de distribution différents des produits de l’opposante. Le fait que certains appareils scientifiques ou de laboratoire puissent être utilisés pour examiner, entre autres, des sujets médicaux ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’une similitude globale entre les produits. Les connaissances relatives aux dispositifs de fabrication utilisés à des fins scientifiques et de laboratoire diffèrent des connaissances relatives à la fabrication des dispositifs médicaux, notamment optiques, utilisés pour l’examen et le traitement des maladies ou autres affections médicales des patients. Les mêmes conclusions s’appliquent aux autres produits contestés, à savoir les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils de commande électriques robotisés; appareils de téléguidage et contenu enregistré». Il est évident que ces produits ne présentent aucune similitude avec les produits de l’opposante et diffèrent par tous les critères susmentionnés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires de ses produits, étant donné que ces types de dispositifs ne sont pas dépendants les uns des autres pour fonctionner efficacement. Même si tel était le cas, la complémentarité des produits n’est pas, à elle seule, déterminante pour conclure à l’existence d’une similitude.
– L’utilisation courante de l’électricité pour le fonctionnement d’un dispositif n’est nullement un facteur permettant de conclure à la similitude. De nos jours, une grande quantité d’appareils dans n’importe quel domaine utilisent de l’électricité. Par conséquent, il ne s’agit que d’une similitude vague et lointaine et ne suffit pas à établir une nature, une utilisation ou une destination commune. Par conséquent, bien que les produits contestés
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

5
puissent être électriques ou contenir des logiciels pour la collecte et l’utilisation de données, cela ne suffit pas pour plaider en faveur d’une similitude.
– Compte tenu des différences susmentionnées entre les produits comparés, ceux-ci sont considérés comme globalement différents.
Conclusion
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
8 Le 12 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2021.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– La similitude entre les produits faisant l’objet du recours a été reconnue par la décision de la chambre de recours dans l’affaire parallèle no R1149/2020-1
[OMNICAM (fig.)/Omnicam] datée du 20 avril 2021.
Comparaison des marques
– Les signes comparés coïncident par l’élément verbal «OMNICAM», qui est le seul mot des deux signes.
– Dans l’ensemble, les marques sont identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

6
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
17 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

7
18 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits en cause compris dans la classe 9 peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
19 Les produits antérieurs compris dans la classe 10 s’adressent à des spécialistes du domaine de la médecine et de la dentisterie. Leur niveau d’attention est élevé dans la mesure où ces produits servent à des fins médicales et ont une incidence sur la santé du consommateur (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
20 Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est à la fois le grand public et les professionnels.
21 Étant donné que l’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre les produits
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

8
individuels et les produits d’une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
26 En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits (ou des services) ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.

28 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10 — Appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire.

29 La décision attaquée en concluant que les produits comparés étaient différents a clairement ignoré la décision de la chambre de recours sur la même question dans la procédure parallèle R-1149/2020-1, OMNICAM (fig.)/Omnicam, dans laquelle la chambre de recours a reconnu une certaine similitude entre ces produits. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ses conclusions antérieures, et ce pour les raisons exposées ci-après.
30 Il convient de noter que les «dispositifs optiques, équipements audiovisuels; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils et simulateurs didactiques» peuvent inclure des simulateurs médicaux, des microscopes à usage médical et d’autres dispositifs tels que les lasers et appareils de diagnostic.
31 Ces produits sont tous des articles qui peuvent être utilisés dans les mêmes structures médicales des produits antérieurs. Ils peuvent être fournis par des entreprises qui fabriquent des appareils et appareils optiques et peuvent même être utilisés ensemble. En outre, ils peuvent avoir la même finalité, à savoir la capture, le stockage, le traitement et/ou le transfert d’images ou de données, de mesurer ou de modifier la lumière. Enoutre, ils ont la même utilisation (en rapport avec la lumière) et sont susceptibles d’être distribués et commercialisés par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
32 Des considérations similaires peuvent s’appliquer aux catégories générales contestées des «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

9
équipements audiovisuels», qui peuvent comprendre des appareils photographiques à rayons X, des filtres ultraviolets et des caméras rétiniales. Ces catégories générales peuvent clairement coïncider par leur destination avec les «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir caméras, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire». En outre, ils peuvent provenir des mêmes fabricants de dispositifs d’imagerie diagnostique et vendus par les mêmes canaux. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits.
33 Le «contenu enregistré» contesté peut inclure des photographies radiographiques et des films à rayons X impressionnés, qui relèvent des «dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques» antérieurs. Ces produits sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
34 Les «appareils, instruments et câbles électriques» contestés restants sont des composants électroniques et électriques, y compris, par exemple, des tubes à rayons X et des processeurs de films radiographiques. Ces produits sont similaires à un faible degré aux «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir caméras, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques» antérieurs, étant donné qu’il existe une relation complémentaire entre ces produits. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs et être vendus par les mêmes canaux.
35 Étant donné que les produits sont jugés similaires à différents degrés, à savoir de faible à moyen, la chambre de recours procédera à l’examen du risque de confusion.
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

10
OMNICAM OMNICAM
Marque antérieure Signe contesté
39
Les deux marques sont des signes verbaux. Ainsi, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou en minuscules dans la marque antérieure est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16)
40 Par conséquent, les marques sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
43 Les produits comparés présentent un degré de similitude allant de faible à moyen.
Le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont identiques.
44 Étant donné que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal «OMNICAM» de la marque antérieure lorsqu’il trouve des produits similaires couverts par la marque contestée, sur lesquels il identifiera clairement l’élément
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

11
commun «OMNICAM», il est susceptible de penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise.
45 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent et du faible degré de similitude entre une partie des produits en cause, le risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent.
46 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs confirme cette conclusion. Il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les produits et services, lorsque les marques qu’ils désignent sont identiques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 21). En l’espèce, les signes sont identiques. Par conséquent, les différences entre les produits sont atténuées dans l’appréciation globale du risque de confusion.
47 Cela étant, à la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits similaires en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent.
48 Par conséquent, l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie dans son intégralité.
49 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema

03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/OMNICAM