EUIPO, 20 décembre 2021, n° 003089768

EUIPO 20 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée des marques antérieures
La division d'opposition a constaté que les marques antérieures de l'opposante avaient acquis une renommée suffisante, ce qui permettait d'accueillir l'opposition en vertu de l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Accepté
Similitude entre les signes
La division d'opposition a reconnu un certain degré de similitude entre les signes, ce qui renforce le lien entre les marques et justifie l'opposition.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu qu'il existait un risque de préjudice, notamment en raison de la renommée des marques antérieures et de la similitude entre les signes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2021, n° 003089768
Numéro(s) :	003089768
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 768
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Desimo, Lda., Rua Actor António Silva, no 7, 1649-033 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel De Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 768 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 515 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 515 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33 et 35. Les 19/03/2021 et 23/04/2021, la demanderesse a limité la liste des produits et services en supprimant la classe 33 et en limitant la liste des produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposante a maintenu l’opposition contre tous les produits et services restants.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque autrichienne no 292 442;
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 363 037;
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 363 094;
4) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 366 163.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 2 24
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1, 2 et 3.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, la marque autrichienne antérieure no 292 442 jouit d’une renommée en Autriche et les marques de l’Union européenne no 17 363 037 et no 17 363 094 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 3 24
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/02/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Autriche et dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée pour toutes les marques antérieures, à savoir:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Après limitation, les produits et services contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants); crustacés non vivants; extraits pour potages; extraits de poisson; extraits de légumes pour la cuisson; extraits de fruits de mer; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelades de fruits; salades de fruits; en-cas à base de pommes de terre; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; marmelades; pâtes de légumes; pâte à tartiner au poisson; fruits à coque assaisonnés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; oeufs; lait; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amandes; lait d’avoine; beurre; beurre à coque; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; margarine; fromages affinés à base de soja; fromages affinés; fromage à tartiner; fromage à pâte molle; fromage de brebis; crème
[produits laitiers]; kephir [boisson au lait]; yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts à boire; yaourts aromatisés aux fruits; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire; huile d’olive; viande de porc; conserves, pickles; soupes en poudre; soupes en boîte; salades préparées; salades de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; saucisses végétariennes; légumes transformés; pâtes à tartiner à base de légumine; pâtes à tartiner à base de légumes; succédanés de viande; succédanés du beurre; boissons à base de yaourt; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; plats cuisinés à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; tofu; steaks de soja; viande; saucisses séchées; viandes à tartiner; bouillon; extraits de viande; produits à base de viande transformés; produits congelés à base de viande.
Classe 30: Compotes; thés aux fruits; pâtes à tartiner sucrées [miel]; pâtes de chocolat; confiserie aux noix; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; confiserie à base de produits laitiers; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; concentrés végétaux pour assaisonnement; plats préparés à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; desserts au muesli; desserts préparés [confiserie]; gâteaux vegan; pâtes de légumes
[sauces]; café; thé; cacao; produits dérivés du cacao; sucre; riz; pâtes alimentaires à base de farine; tapioca; sagou; succédanés du thé; succédanés du chocolat; succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de cacao; farines; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; paillettes de maïs; chips
à base de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; nouilles de verre; muesli; barres au muesli; semoule; pizzas préparées; pain; sandwiches; confiserie; gommes transparentes [confiserie]; confiseries glacées; mousses
[sucreries]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre;

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 4 24
friandises [bonbons] contenant des fruits; pâtisseries; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat; crèmes glacées; crème anglaise; poudings; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; mayonnaise; catsup; vinaigre; sauces; mélanges pour la préparation de sauces; sauces à salade; condiments; sushi; plats de riz préparés; porridge instantané; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; en-cas à base de farine de soja; pâte de haricots assaisonnée; mélanges prêts à cuire; préparations instantanées pour fonds de tartes; garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tourtes; biscuits à base de pain.
Classe 31: Fruits à coque; son de céréales; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; graines à semer; plantes et fleurs naturelles; plantes séchées; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Boissons à base de fruits; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; jus gazéifiés; jus de fruits gazéifiés; boissons gazeuses congelées; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; jus de fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; tous les produits précités, à l’exclusion des boissons et boissons à base de raisin.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; à l’exclusion de la vente de tout produit lié à tout type de vin; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Liste des éléments de preuve
Le 13/12/2019, l’opposante a présenté des supports de données (DVD) contenant des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, la demande de confidentialité ne s’appliquera pas aux données déjà accessibles au public (par exemple, connaissances générales, faits

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 5 24
publiés sur l’internet). Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
Une déclaration sous serment, datée du 29/11/2019, signée par le conseil régional de la propriété intellectuelle de l’opposante. Le document détaille l’histoire et le lancement global de la marque «Red Bull», en rapport avec la boisson énergisante contenant de la taurine et de la caféine. Le premier lancement de la «Red Bull Energy Drink» a eu lieu en 1987 en Autriche, qui a bientôt poursuivi avec un déploiement international à grande échelle, atteignant 172 pays dans le monde entier.
La déclaration sous serment affirme que les marques verbales «RED BULL» sont
enregistrées dans 184 juridictions, que les marques figuratives Red Bull sont
enregistrées dans 185 juridictions, que les marques verbales «Red Bull» sont
enregistrées dans 184 juridictions et que les marques de Red Bull unique Bull sont
enregistrées dans 102 juridictions dans le monde entier. Les marques sont représentées ci-après:
.
La déclaration sous serment fournit des informations sur l’usage intensif des marques «Red Bull» de l’opposante. En particulier, le document démontre des volumes de vente très impressionnants pour les boissons énergisantes «Red Bull» en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Autriche et dans l’ensemble de l’UE, de 2014 à 2018, ce qui démontre une croissance spectaculaire par rapport à 1987. En outre, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très importantes. Afin de respecter la demande de confidentialité en ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, on peut uniquement mentionner que les parts de marché «Red Bull» en 2018 dans la majorité des pays de l’UE indiqués (y compris l’Autriche) étaient supérieures à 50 %.
La déclaration sous serment décrit les activités promotionnelles des marques «Red Bull» de l’opposante et expose les frais de marketing dans divers territoires, y compris les frais de médias couvrant la pénétration de la marque «Red Bull» à la télévision et au cinéma, ainsi que des matériels de marketing, tels que des dossiers de vente, des dépliants, des salons de vente au détail, des amateurs, des tracts, du matériel d’emballage, des voitures d’échantillonnage, des uniformes, des tentes, de 2014 à 2018. Les chiffres sont significatifs en ce qui concerne

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 6 24
l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie ou l’Autriche uniquement, et l’UE dans son ensemble.
La déclaration sous serment fait référence à la valeur de marque de «Red Bull» et indique que «Red Bull» a été classé parmi les marques les plus précieuses en Europe selon l’Institut européen de Brand Clasking Institute, telles que «Eurobrand 2011», «Eurobrand 2013», «Eurobrand 2013 Autriche», «Eurobrand 2014 Austria», «Eurobrand 2015 Autriche», «Eurobrand 2015», «Eurobrand 2016 Autriche», «Eurobrand 2017 Austria», «Eurobrand 2018», «Eurobrand», «Eurobrand 2016», «Eurobrand».
En outre, «Red Bull» figure parmi les «marques mondiales les plus Valuables» selon les termes Forbes (2016), BrandZ top 100 rapport de Millward Brown (2017), Global 500 (Most Valuable Brands en 2015) de Brand Finance, etc. et était la marque vidéo la plus commune en 2016 selon la société vidéo ad tech untenue (sur la base du nombre de fois que des publicités vidéos publiées sur Facebook et YouTube étaient communes sur Facebook et d’autres sites).
La déclaration sous serment fait référence à des études de notoriété menées par différents instituts de premier plan (par exemple, Ipsos, TNS, Millward Brown, GfK et Nielsen) et fournit un tableau montrant les résultats de 2014 à 2018, notamment en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Autriche. La connaissance de la boisson «Red Bull Energy Drink» est très élevée, en particulier en Autriche, où la connaissance spontanée et assistée est supérieure à 95 % au cours de toutes ces années, la connaissance assistée et spontanée dépasse 90 % en Allemagne, 80 % en France et 70 % en Espagne et en Italie.
La déclaration sous serment fait référence aux études de marché «GfK» et «iTEST» réalisées en Allemagne (2003, 2006 et 2007), en Finlande (2009), au Portugal (2010) et en Pologne (2011) concernant la marque «Red Bull» et/ou le dispositif «Double Bull» et/ou le dispositif unique Bull, en rapport avec des boissons énergisantes. La déclaration sous serment fait également référence aux études de marché «Karmasin» et «IVOMAR» réalisées en Autriche (2003 et 2007) et aux Pays-Bas (2007) concernant la marque «Red Bull» et/ou le dispositif unique Bull. En outre, il est également indiqué dans la déclaration sous serment que «Red Bull» est devenu un nom notoire fréquemment entendu et associé à la «Drink Red Bull Energy Drink». Même les termes «Red» et «Bull» eux-mêmes ont acquis une signification secondaire suffisante pour l’associer à «Red Bull».
La déclaration sous serment fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook (plus de 48 millions de abonnés) et YouTube (plus de 8 millions d’abonnés), et Red Bull Channel a reçu plus de 470 millions de vues et 1.6 milliards de minutes ont consulté YouTube en 2018, avec un total de vie (mars 2019) de 2.9 milliards de vues et de 8.5 milliards de minutes. Les sites web de Red Bull (www.redbull.com) ont reçu environ 290 millions de visites en 2018 et 17 millions de visiteurs par mois en moyenne. Des impressions des sites internet autrichiens (www.redbull.com/at) et allemand (www.redbull.com/de) de l’opposante sont jointes à la déclaration sous serment.
En outre, la déclaration sous serment indique que la renommée des marques «Red Bull» a été confirmée par différents tribunaux et offices des marques en Europe, et fournit une liste détaillée des affaires de marques notoires entre 2000 et 2016, dans différentes juridictions et instances, qui établissent que la renommée de la marque «Red Bull» a été reconnue en relation avec des boissons énergétiques, ainsi que des copies de décisions sélectionnées.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 7 24
En outre, la déclaration sous serment indique également que l’opposante est non seulement le fabricant de la célèbre boisson énergétique «RED BULL» et des produits connexes, mais qu’elle a également acquis une renommée considérable dans le secteur du divertissement et des médias (par exemple, «RED BULL Media House», «red bull TV», «RED BULL Mobile», «Red Bull Records») et en tant qu’organisatrice, fournisseur, propriétaire et sponsor dans le secteur du divertissement et du sport, y compris, mais pas exclusivement, des sports motorisés, du football et de la hockey. L’opposante possède et/ou parraine des événements sportifs et des associations sportives internationales célèbres, organisation de plusieurs célèbres manifestations culturelles internationales (manifestations artistiques et musicales) et des athlètes nationaux et événements locaux, tels que la société Formula One, la Dakar Rally Rally, World Rally Championship, Moto GP, Satiser Team (FC Red Bull Salzburg, RED BULL New York, etc.), Freestyle motocrosscrosscrosscrosscross, Ice Hockey, RED BULL Stratts, RED RED RED, BUtons ROton’s, BUson’s BUas’s, BUestyl’s Rom, BUar’s Vasears, la société stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability (l’Autriche), la société «Italie», la société stability
stability stability stability stability stability stability stability stability stability stability
stability stability stability stability stability stability stability stability (la société), la société de fabrication mondiale, la société
La déclaration sous serment indique également que depuis 1999, l’opposante a accordé plus de 945 licences à des tiers pour l’utilisation des marques dont elle est titulaire, notamment, mais pas uniquement, les marques «Red Bull», Double Bull Device et Red Bull. Il est également souligné que, dans la mesure où les tiers souhaitent tirer profit de l’attrait accru que leurs produits tirent de l’utilisation d’une marque célèbre, cela illustre la valeur et la notoriété de la marque «Red Bull».
Tout au long des éléments de preuve, les marques en cause sont apposées en tant que mots ou dans une représentation figurative. Lorsqu’ils sont apposés sur les produits, ils apparaissent comme suit:
.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 8 24
La déclaration sous serment est accompagnée de nombreux éléments de preuve, notamment les suivants:
Listes détaillées montrant les premiers envois de la «Red Bull Energy Drink» vers des centres de distribution à travers le monde entre 1987 (lancé en Autriche) et 2016, dont l’Autriche et d’autres pays de l’UE.
Une grande sélection des publicités «Red Bull» a été organisée en Allemagne et en Autriche, y compris des spots qui promeuvent des événements sportifs «Red Bull» et d’autres événements. Les impressions imprimées de publicités en Allemagne et en Autriche, indiquant les dates des publicités entre 2006 et 2019;
Des images et photos de matériel promotionnel lié aux événements de l’opposante et à la «Drink Red Bull Energy Drink», y compris des images démontrant l’usage des marques de l’opposante dans les événements, le merchandising et les produits de l’opposante en Allemagne et en Autriche, entre 2012 et 2018; Les marques utilisées dans ces matériaux sont le dispositif Double Bull et le dispositif unique Bull avec ou sans l’élément verbal «Red Bull».
Listes détaillant les événements culturels et sportifs organisés sous la marque «Red Bull» en Allemagne ou en Autriche, entre 1999 et 2019. Une liste d’athlètes dans diverses disciplines, parrainés par Red Bull, entre 1998 et 2017.
Impressions du site web de l’opposante www.redbullshop.com de novembre 2019, montrant divers produits, tels que des casquettes, des montres, des casques, des tee-shirts, des gants, des tasses, des sacs, des portefeuilles. Le site web porte la
marque dans son coin supérieur gauche et les produits portent les marques figuratives «Red Bull» et/ou «Toro Rosso».
Étude de marché de GfK réalisée en 2007 en Allemagne concernant l’image de
taureaux , utilisée sur les étiquettes par «Red Bull» pour des boissons. L’étude a démontré un degré élevé de reconnaissance (allant de 56 % à 91 % selon qu’ils consomment ou non des boissons énergétiques) de l’image en relation avec des boissons, et de 45 % à 78 % ont spontanément associé cette image à la marque de l’opposante «Red Bull».
étude de marché d’iTEST réalisée en Finlande en 2009 concernant la marque
figurative de l’opposante , montrant que 59 % de tous les répondants connaissaient déjà ce signe et que 88 % d’entre eux l’associaient spontanément à la marque de l’opposante «Red Bull».
Étude de marché réalisée par GfK en 2011 en Pologne concernant la marque
figurative de l’opposante , montrant qu’une partie importante de la population (allant de 37,5 % à 75 %, selon qu’elle consomme ou non des boissons énergétiques) connaît cet élément et que la majorité d’entre elles (allant

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 9 24
de 21,6 % à 59,1 %) l’associent spontanément à la boisson ou à la société «Red Bull».
Des copies de décisions antérieures de l’Office concernant les marques de l’opposante.
Le 12/11/2020 (c’est-à-dire après l’expiration du délai pour la présentation des preuves, qui a expiré le 13/12/2019), l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse du 18/09/2020.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits et des preuves pertinents concernant la renommée des marques antérieures dans le délai imparti et que, par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante le 12/11/2020 peuvent être considérés comme complétant les éléments de preuve produits le 13/12/2019 à l’appui de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse ayant contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante, cela justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. En outre, la majorité des éléments de preuve produits le 12/11/2020 ont été mentionnés dans la déclaration sous serment et dans les observations de l’opposante du 13/12/2019, présentées dans le délai susmentionné. Par conséquent, les éléments de preuve produits le 12/11/2020 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve produits par l’opposante le 12/11/2020, qui sont notamment les suivants.
Un article du site web https://www.projekt-spielberg.com/de intitulé «RED BULL AIR RACE — 2015 RACE CALENDAR IS FIXXED», indiquant que «après la saison 2014, la série motorisée la plus rapide au monde commencera à huit

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 10 24
endroits hors du monde à partir de février prochain» et énumère 8 pays, entre autres, la Hongrie et l’Autriche.
Des copies des classements «Top 10 Brand Corporations 2018» de l’Institut européen des marques en Autriche et de «Global Top 100 Brand Corporations 2018» dans le monde entier, ainsi que des classements «Top 100 marques
mondiales les plus précieuses 2017» de BrandZ en 2017, montrant parmi les marques les plus précieuses et les plus puissantes au monde, en tête des marques de boissons sans alcool et en première position parmi les 10 premières marques en Autriche.
Étude d’essai et de sensibilisation (aperçu) de la marque «Red Bull» en 2018 dans différents pays, dont l’Allemagne et l’Autriche (montrant une connaissance spontanée de plus de 90 %), ainsi que la Grèce, la France, les Pays-Bas, le Portugal et la Roumanie (montrant une connaissance spontanée de plus de 80 %). Selon la déclaration sous serment, les études globales de Trial et de sensibilisation ont été réalisées par différents instituts de premier plan (par exemple, Ipsos, TNS, Milward Brown, GfK et Nielsen) et confirment que les marques «Red Bull» sont notoirement connues du public pertinent.
Des impressions des sites web autrichiens (www.redbull.com/at) et allemands (www.redbull.com/de) de l’opposante, montrant les produits de l’opposante, diverses activités, événements et actualités sous la marque «Red Bull»; Les sites
web portent la marque .
Un catalogue montrant la collection de vêtements «Red Bull» 2013/2014. Le
catalogue porte la marque sur sa page de couverture. La même marque est visible sur certains des articles vestimentaires du catalogue.
Impressions de sites web proposant des événements sportifs et d’autres événements internationaux parrainés/organisés par «Red Bull». Selon la déclaration sous serment, «Red Bull» organise chaque année un énorme nombre de manifestations sportives et culturelles. Par exemple, en 2018, seule «Red Bull» a organisé plus de 1 441 événements dans plus de 133 pays différents avec environ 441 783 participants, et des événements ont été visités par plus de 5.1 millions de spectateurs en 2018.
Le 16/11/2020, l’Office a transmis les éléments de preuve susmentionnés à la demanderesse et l’a invitée à présenter ses observations.
En réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté, le 16/09/2021, davantage de documents visant à démontrer la renommée des marques antérieures, en particulier les documents suivants.
Impressions du site internet ispot TV (https://www.ispot.tv) contenant des images et des images de publicités télévisées «Red Bull»; Il est indiqué dans l’impression que «au cours des 30 derniers jours, Red Bull comptait 5 175 avions».
Articles du site web World Air Sports Federation (www.fai.org), intitulé «Red Bull Air Race 2015: Bonhomme Wins Championship for 3time», datée du 18/10/2015

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 11 24
et «Czechmate! Martin Sonka Wins 2018 Red Bull Air Race», datée du 18/11/2018; un article du site https://www.infobae.com/ intitulé «Greg Louganis Named Director Sports of Red Bull Cliffing World Series», daté du 12/07/2021 et un article du site https://www.bostonherald.com intitulé «Red CameronRed Bull crased Ice: Cameron Naasz, Amanda Trunzo gagnants à Fenway, datés du 09/02/2019, tous contenant des informations sur les événements «Red Bull».
Impressions du site web de l’opposante www.redbull.com/ie «Dress Like a Red Bull Athlete», contenant des articles vestimentaires «Red Bull».
Le 21/09/2019, l’opposante a présenté à nouveau l’une des annexes dans un format reisé.
Les éléments de preuve qui ont été produits le 16/09/2021, et partiellement présentés une nouvelle fois le 21/09/2021, ont été transmis à la demanderesse le 22/09/2021. Dans le même temps, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée sans donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Toutefois, compte tenu du stade de la procédure, du fait que les éléments de preuve produits le 13/12/2019 et le 12/11/2020 sont suffisants pour prouver la renommée des marques antérieures pour les produits pertinents, et que les éléments de preuve produits le 16/09/2021 (en partie présentés une nouvelle fois le 21/09/2021) sont, à première vue, peu susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire compte tenu de leur nature et de leur contenu, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer son pouvoir d’appréciation pour tenir compte des éléments de preuve produits tardivement peut rester ouverte. Étant donné que l’appréciation de la revendication de renommée de l’opposante reposera sur les éléments de preuve produits les 13/12/2019 et 12/11/2020, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure afin d’inviter la demanderesse à présenter ses observations sur les observations finales de l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques de l’opposante ont été utilisées pendant une longue période, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et au début des années 1990 dans les autres États membres de l’UE. Bien que les chiffres de vente, les informations relatives à la part de marché et les chiffres relatifs aux dépenses médiatiques proviennent de l’opposante, il existe suffisamment de documents provenant de sources indépendantes et corroborant les informations fournies dans la déclaration sous serment. L’appréciation de la renommée revendiquée doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.
Les marques «Red Bull» de l’opposante ont fait l’objet d’un usage long et intensif dans au moins certains États membres de l’Union européenne et figurent parmi les marques les plus importantes dans le secteur des boissons énergétiques. La déclaration sous

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 12 24
serment, y compris les chiffres relatifs aux ventes unitaires des produits de l’opposante de 2014 à 2018, les chiffres relatifs aux parts de marché pour 2018, les dépenses pour les médias et les dépenses de marketing de 2014 à 2018, notamment en Allemagne et en Autriche, sont très importants. En particulier, les chiffres des dépenses de médias et de marketing démontrent des montants importants investis par l’opposante dans la promotion et la commercialisation de ses produits et de diverses manifestations sportives, culturelles et de divertissement. Ces informations sont corroborées par les listes de milliers d’événements sportifs et culturels organisés par l’opposante entre 1999 et 2019, par les listes de plus de 100 athlètes et artistes parrainés par l’opposante, par diverses images issues des événements entre 2012 et 2018, par la grande sélection de publicités télévisées réalisées en Allemagne et en Autriche faisant la promotion de ces événements et des produits de l’opposante, par des études de marché, des études de notoriété et des classements, provenant de sources indépendantes, ainsi que des faits que les marques «Red Bull» de l’opposante (par exemple, «Red Bull») faisaient l’objet de manifestations sportives («Red Bull»). Tout cela démontre sans équivoque que les marques ont été portées à l’attention d’un nombre important de consommateurs tout au long de la période de présence des marques «Red Bull» de l’opposante sur le marché.
En outre, d’après les éléments de preuve provenant de sources indépendantes, la
marque de l’opposante était en 1e position parmi les 10 premières sociétés en Autriche en 2018 et figurait parmi les marques les plus puissantes et les plus précieuses au monde en 2017 et en première position parmi les marques de boissons sans alcool. Un degré élevé de reconnaissance des marques «représentation d’un taureau» et «dispositif de double taureau» de l’opposante dans le domaine des boissons énergétiques est également étayé par des études de marché indépendantes dans divers pays, dont l’Allemagne.
Il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir les boissons énergétiques. Bien qu’il s’agisse de produits de consommation courante dans un segment de marché saturé, les boissons énergisantes «Red Bull» ont acquis une très grande reconnaissance auprès du grand public des territoires pertinents. Les éléments de preuve démontrent clairement les activités de commercialisation continue et étendue de l’opposante en vue de la création et de la promotion de la marque «Red Bull» et de son image extraordinaire. Cet objectif a été atteint par des spots télévisés frappants, le parrainage d’événements culturels et sportifs locaux et internationaux ayant fait l’objet d’un vif intérêt médiatique, des campagnes de promotion des ventes, etc. Les informations relatives aux parts de marché concernant la boisson énergétique «Red Bull», étayées par des études de marché, ne laissent aucun doute sur le fait que les marques de l’opposante occupent une position consolidée parmi d’autres marques de boissons énergétiques de premier plan.
Bien que, dans les éléments de preuve, les marques «sole Bull Device» et «Double Bull Device» apparaissent souvent avec l’élément verbal «Red Bull», les représentations du dispositif Double Bull et/ou unique Bull font partie intégrante des marques de l’opposante et jouent un rôle important, voire prédominant. L’aperçu des études de marché ou études produites par l’opposante, en particulier celles relatives à l’Allemagne et à l’Autriche, bien que liées au secteur des boissons énergétiques, illustre néanmoins que les marques
«single Bull Device» et «Double Bull Device», prises seules ou en combinaison avec l’élément verbal «Red Bull», sont spontanément associées à l’opposante par les consommateurs pertinents.
Sur la base de l’appréciation des éléments de preuve énumérés ci-dessus et compte tenu également des conclusions des décisions antérieures invoquées par l’opposante et

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 13 24
dans la mesure où celles-ci concernent des juridictions au sein de l’Union européenne, la division d’opposition conclut que les marques antérieures: Lamarque autrichienne no
292 442 ( marque antérieure no 1), la marque de l’Union européenne no
17 363 037 ( marque antérieure no 2) et la marque de l’Union européenne
no 17 363 094 ( marque antérieure no 3) ont acquis un degré élevé de renommée pour les boissons énergétiques en Autriche (marque antérieure no 1) et dans l’Union européenne (marques antérieures 2 et 3).
b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives. La marque antérieure 1 est composée de l’élément verbal «Red Bull» écrit en lettres majuscules rouges légèrement stylisées et de l’élément figuratif plus petit en dessous, représentant deux taureaux rouges sur fond circulaire jaune. La marque antérieure 2 est la représentation de deux taureaux rouges sur fond circulaire jaune. La marque antérieure 3 est l’élément verbal «Red Bull» écrit en lettres majuscules rouges légèrement stylisées.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EL TORO ROJO», représenté en lettres noires légèrement stylisées, l’élément verbal «EL» étant plus petit et souligné par une ligne levée, ainsi que de l’élément figuratif d’un taureau

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 14 24
rouge surmonté de cornes noires. Tous ces éléments sont placés sur un fond carré jaune.
Les mots anglais «Red» et «Bull» de l’élément verbal des marques antérieures 1 et 3 seront compris par le public pertinent, qui maîtrise au moins l’anglais de base. Bien que le mot «red» existe en tant que tel dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple, il signifie «net» en espagnol, ou «sauf» en danois et en néerlandais, on peut raisonnablement supposer que le public comprendra ce mot comme en anglais, étant donné qu’il apparaît dans le signe avec le mot anglais «bull». Outre les territoires anglophones, tels que l’Irlande, une partie substantielle du grand public de l’UE a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. En outre, le mot «red» est un mot de base du vocabulaire anglais. Par conséquent, on peut s’attendre à ce que le consommateur moyen dans l’ensemble des territoires pertinents connaisse ce mot comme faisant référence à la couleur rouge. De même, le mot «bull» sera associé à un animal masculin de la famille de vache par une partie substantielle du public pertinent, car seule une connaissance de base de la langue anglaise est nécessaire pour saisir la signification de ce mot. En outre, il contient des mots équivalents très proches dans certaines des langues pertinentes, comme le Bulletin en allemand. Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra l’élément verbal «Red Bull» de la marque antérieure 3 dans son ensemble, en déduisant la signification d’un taureau de couleur rouge, en particulier compte tenu de l’élément figuratif de la marque antérieure no 1, contenant des images de taureaux rouges, ce qui corrobore cette signification. Il en va de même, à tout le moins, pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, qui perçoit la même signification dans la marque antérieure no 3. L’expression «Red Bull» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause et est donc distinctive. De même, les éléments figuratifs représentant un taureau ou des taureaux dans les marques antérieures ne font aucune référence aux produits pertinents et sont distinctifs. Le fond circulaire jaune dans les marques antérieures 1 et 2 joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale des marques, servant de fond pour les images des taureaux. Étant donné que tous les éléments des marques antérieures 1 et 2 sont de tailles similaires, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.
L’expression verbale «EL TORO ROJO» du signe contesté sera comprise comme faisant référence au «taureau rouge» par la partie hispanophone du public. La partie italophone du public percevra la même signification, étant donné que «TORO» est le mot italien désignant un «taureau» et que le mot espagnol «ROJO» est très proche du mot équivalent italien rosso. En outre, le mot «TORO» peut également être compris par la partie francophone et lusophone du public, étant donné que le mot portugais touro est très similaire et que le mot français TAUREAU est assez similaire à ce mot espagnol. Pour le public pertinent en Autriche, l’opposante a fait valoir que, étant donné que «TORO» est un mot espagnol très basique, que l’Espagne est une destination de vacances populaire et que la langue espagnole est connue d’un nombre important d’étudiants en Autriche, une partie importante du public autrichien comprendra la signification de «EL TORO ROJO». À l’appui de ses arguments, l’opposante a présenté le rapport d’Eurostat «statistiques d’apprentissage des langues étrangères» (source: Les statistiques fournies (https://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/) — 15/10/2019) indiquent qu’en 2011, 15,7 % et 2016, 19,6 % des élèves en Autriche ont appris l’espagnol dans l’enseignement secondaire supérieur. L’opposante a également fait référence à la décision [22/01/2013, B 1 937 765, TORO/TOROVERDE (fig.)], dans laquelle il a été établi que le mot espagnol de base «TORO» est également connu de locuteurs non espagnols. La demanderesse n’a pas contesté les arguments de l’opposante, ni présenté d’arguments contraires, se contentant de souligner que les éléments verbaux des signes en cause sont rédigés dans des langues différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 15 24
partie du public pertinent en Autriche pourrait comprendre la signification de l’expression verbale «EL TORO ROJO» ou, à tout le moins, du mot «TORO», d’autant plus que l’élément figuratif du signe contesté, représentant un taureau rouge, renforce cette signification. Toutefois, pour la partie restante du public en Autriche, ainsi que pour une partie du public de l’Union européenne, les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification. Dans les deux cas, les éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté sont distinctifs, étant donné qu’ils ne décrivent pas directement ou ne font allusion à aucune caractéristique des produits et services en cause. Même pour les produits compris dans la classe 29, tels que la viande, les saucisses séchées, les produits à base de viande transformés, les produits à base de viande congelés ou les services de vente au détail liés aux aliments compris dans la classe 35, la signification de «EL TORO ROJO» est suffisamment éloignée des caractéristiques objectives de ces produits et services et son caractère distinctif n’est pas substantiellement affecté. Le fond carré jaune joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale du signe contesté, servant simplement de fond pour les éléments verbaux et figuratifs. Bien que certains éléments du signe contesté aient une taille plus importante que les autres, la différence de taille n’est pas suffisante pour indiquer la dominance de l’un ou de l’autre élément.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté expriment certaines similitudes dans leur structure, étant donné qu’ils sont tous deux composés de l’élément verbal et de l’élément figuratif représentant un taureau/taureau. De même, la marque antérieure no 2 et le signe contesté expriment certaines similitudes étant donné qu’ils représentent tous deux un taureau/taureau. En outre, les éléments figuratifs de toutes ces marques coïncident par leurs couleurs, étant donné que les taureaux de toutes ces marques sont de couleur rouge sur fond jaune. Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments figuratifs sont représentés dans un style complètement différent. En outre, les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 3 et du signe contesté n’ont rien d’autre en commun, hormis les trois lettres «R», «E» et «L» occupant des positions différentes. Par conséquent, un faible degré de similitude visuelle peut être établi entre le signe contesté et les marques antérieures 1 et 2, et le signe contesté n’est pas similaire à la marque antérieure no 3 sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté comprennent des mots différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Bien qu’ils coïncident par certaines lettres occupant des positions différentes, cela est négligeable, étant donné que le public pertinent prononcera les mots et non les lettres distinctes. La marque antérieure no 2 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer au signe contesté sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et/ou figuratifs des marques. Les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté coïncident par le concept de taureau (s) en raison de leurs éléments figuratifs. Ce concept est également renforcé par l’élément verbal «Red Bull» de la marque antérieure no 1 et par l’élément verbal «EL TORO ROJO» du signe contesté. En outre, au moins une partie du public percevra les éléments verbaux «Red Bull» des marques antérieures 1 et 3 et «EL TORO ROJO» du signe contesté comme véhiculant le même concept.
La demanderesse a fait valoir que les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que, dans l’élément figuratif des marques antérieures 1 et 2, les taureaux sont en combattement, en apparence agressive et tournés les uns par rapport aux autres, tandis que, dans le signe contesté, le taureau est représenté sans expression. Toutefois, quelle que soit la position du ou des taureau (s), les marques antérieures 1 et 2 et le signe

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 16 24
contesté représentent le même type d’animal et seront associés au même concept de taureau. De plus, pour la partie du public qui comprendra les significations des éléments verbaux «Red Bull» des marques antérieures 1 et 3 et «EL TORO ROJO» du signe contesté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques antérieures et le signe contesté sont au moins très similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont globalement similaires à un certain degré. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre les marques antérieures et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 17 24
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques antérieures et le signe contesté possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires dans la mesure où ils invoquent tous le concept de «taureau rouge», bien que dans des langues différentes, avec des couleurs rouge et/ou jaune et les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté contiennent des représentations d’un ou de plusieurs taureaux. Les preuves de la renommée des marques antérieures démontrent que le concept de «Red Bull» véhiculé par les marques de l’opposante, qu’il soit exprimé par l’élément verbal «Red Bull» ou comme une représentation d’un taureau ou de deux taureaux, qui sont utilisés comme parties intégrantes et omniprésentes de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années, a acquis, dans la perception du public pertinent, une signification secondaire suffisante pour l’associer à «Red Bull Energy Drink» de l’opposante. En outre, elle est perçue par le public pertinent comme l’un des éléments essentiels de l’identité de la marque «Red Bull», compte tenu du succès de la marque «Red Bull Energy Drink», y compris de diverses activités sportives et culturelles organisées par l’opposante.
La similitude entre le signe contesté et les marques antérieures n’est pas frappante et les différences entre les marques antérieures par rapport au signe contesté sont tellement marquées qu’elles écartent le risque de confusion entre elles. Toutefois, pour qu’une application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie, le même degré de similitude n’est pas requis que celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un degré même faible ou faible de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) peut créer un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66).
Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32. Les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35 contre lesquels l’opposition est dirigée sont énumérés à la section a) ci-dessus.
Ilexiste un lien évident entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 32, qui sont différents types de boissons et préparations pour faire des boissons, liés, à des degrés divers, aux boissons énergétiques de l’opposante. Les produits en cause ont la même nature, peuvent être utilisés dans le même but d’étancher la soif, sont généralement vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins des supermarchés et peuvent coïncider par leurs producteurs et par leur public pertinent. De même, il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les compotes contestées; lait; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amandes; lait d’avoine; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; kephir [boisson au lait]; yaourts à boire; boissons à base de yaourt comprises dans la classe 29, thés aux fruits; café; thé; cacao; produits dérivés du cacao; succédanés du thé; succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de cacao comprises dans la classe 30 et une partie des produits compris dans la classe 31, à savoir les fruits à coque; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut; les cultures agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture, qui, bien qu’ils puissent être produits par des entreprises différentes, à tout le moins ciblent toujours le même public

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 18 24
pertinent, sont habituellement proposés dans les rayons voisins des supermarchés et, au moins une partie d’entre eux, sont concurrents. Enoutre, le thé, le café et leurs succédanés sont similaires aux boissons énergétiques en ce qu’ils contiennent de la caféine qui est présente dans la plupart (voire la totalité) des boissons énergétiques dans le but de donner une impulsion au consommateur. Il ne fait guère de doute qu’il existe un lien entre ces produits. Une extension de la marque de l’un à l’autre constituerait une possibilité plausible du point de vue des consommateurs de tous ces produits
[09/02/2021, R 132/2011-2, red (fig.)/RED Bull, § 35].
Le public pertinent distinguera les produits contestés restants, à savoir viande, poisson et fruits de mer, fruits, champignons et légumes, produits laitiers, œufs, huiles, beurre, extraits, en-cas et plats préparés (classe 29), confiserie, céréales transformées et produits en ces matières, glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, préparations pour boulangerie et levures, sels, assaisonnements, arômes et condiments, sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages (classe 30); Toutefois, tous ces produits sont des produits de consommation courante, à savoir des produits alimentaires et des boissons, qui sont habituellement vendus dans les mêmes supermarchés (bien que dans des rayons différents) et s’adressent au même grand public.
Certes, les produits en cause ne proviennent pas habituellement de la même entreprise. Toutefois, les produits contestés et les produits renommés de l’opposante se rapportent tous à des produits alimentaires de consommation courante qui appartiennent à des marchés voisins et ciblent généralement le même public, à savoir le grand public. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, les produits sont proposés via les mêmes canaux de distribution (bien que dans des rayons différents), comme les supermarchés ou d’autres magasins de vente au détail d’aliments. En outre, les produits en cause peuvent être utilisés en combinaison, puisque les produits renommés sont des boissons qui peuvent être utilisées avec des aliments, ou des boissons et des aliments peuvent être achetés ensemble dans les supermarchés, c’est-à-dire dans le même environnement commercial. Compte tenu de la renommée établie des marques antérieures et compte tenu du lien conceptuel fort, voire de l’identité, entre les signes en cause, le public pertinent — principalement le grand public qui achète ces produits dans les supermarchés — serait en mesure d’établir un lien avec les marques de l’opposante lorsqu’il verra le signe contesté en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 29 et 30.
Bien qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre les boissons énergétiques renommées de l’opposante et le son contesté; produits forestiers; graines à semer; plantes et fleurs naturelles; plantes séchées; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats compris dans la classe 31, une association avec les marques antérieures et le signe contesté reste possible, compte tenu du lien conceptuel (voire de l’identité) entre les signes et de la forte renommée acquise par les marques antérieures. Par conséquent, même si ces produits contestés sont différents des produits renommés de l’opposante, cela n’est pas suffisant pour empêcher le public de se souvenir des marques antérieures, d’autant plus que, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, l’usage de la marque de l’opposante ne se limite pas au secteur des boissons énergétiques, mais s’étend à différents secteurs. Compte tenu du fait que les produits renommés de l’opposante sont des produits de grande consommation accessibles à l’ensemble du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, le degré de renommée acquis par les marques antérieures va au-delà du public pertinent et la connaissance à ce sujet ne se limite pas au secteur spécifique auquel appartiennent les produits renommés de l’opposante. Dès lors, même si ces produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des produits renommés de l’opposante, l’association entre la marque antérieure et le signe contesté est néanmoins possible (25/01/2012,-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52).

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 19 24
Il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 contestés, en raison du lien étroit qui existe entre les boissons et les aliments sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle les aliments et boissons sont habituellement proposés à la vente dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons ou rayons voisins des supermarchés. En outre, les produits renommés de l’opposante et les services contestés ciblent le même consommateur. Par conséquent, le public pertinent établira un lien avec la marque renommée de l’opposante lorsqu’il verra le signe contesté sur les services contestés susmentionnés.
Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des services liés à des activités de soutien aux entreprises, telles que des services liés à la publicité et à la promotion, ainsi que des services connexes de gestion et d’administration des affaires nécessaires pour soutenir la gestion quotidienne de toute entreprise. Comme il ressort des éléments de preuve, la vaste collaboration et la participation à divers projets, le parrainage d’athlètes et d’équipes sportives, l’organisation et la participation à divers événements sportifs ont eu une incidence significative sur la création d’une renommée et d’une image de la marque «Red Bull» de l’opposante. Ces activités de l’opposante ne se limitent pas au parrainage d’un événement. Comme il ressort des éléments de preuve, divers événements ont été organisés par l’opposante elle-même. L’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires et des fournisseurs) et il est habituel de les mentionner dans les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris des portails sur les médias sociaux, des publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements. Il peut également inclure l’évaluation des tendances du marché, des opportunités commerciales et du lancement de nouveaux produits de sponsors et de tiers, tels que des lignes spéciales de produits conçus pour l’événement en question. En outre, la gestion d’événements sportifs (et culturels) est une activité très complexe qui comprend l’évaluation et la recherche commerciales pour la sélection de contractants, la consultation d’entreprises collaborant dans la gestion de manifestations, la collecte de données commerciales, l’organisation de bureaux et de centres de gestion de manifestations, le recrutement de personnel, la négociation et l’organisation de contrats avec des tiers et la fourniture d’autres services connexes. Toutes ces activités ont une incidence non seulement sur l’activité de l’entité organisant l’événement ou de l’entité qui parraine et qui participe à la planification et à l’organisation de cet événement, mais aussi, directement ou indirectement, sur l’activité des tiers, qu’ils agissent en qualité de partenaires et/ou de fournisseurs, ou qu’ils vendent et font la promotion de leurs produits, ou qu’ils contribuent de quelque autre manière à l’organisation de ces événements. Compte tenu du fait que le parrainage ou l’organisation d’événements crée un lien mental entre la marque et un événement populaire dans l’esprit des clients, ainsi qu’une renommée importante des marques antérieures, la similitude globale entre les signes et le fait que les services contestés susmentionnés peuvent porter, entre autres, sur des événements sportifs et des compétitions, le public pertinent serait en mesure d’établir un lien avec les marques de l’opposante lorsqu’il verra le signe contesté pour ces services.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la renommée des marques antérieures, la similitude globale entre les marques antérieures et le signe contesté et le fait que le signe contesté contient une traduction de l’élément verbal «1» et «3», ainsi que l’identité et/ou la proximité, et/ou le lien étroit entre les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 et une partie des produits et services compris dans les classes 31 et 35, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque contestée et les marques antérieures.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 20 24
Bien que les autres produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35 ne semblent pas être directement et immédiatement liés aux produits renommés de l’opposante, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il peut exister un certain lien entre eux qui pourrait permettre au public pertinent d’établir un lien entre les signes en conflit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que l’usage du signe contesté par la demanderesse pour des boissons énergétiques et les autres produits et services tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures et leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 21 24
produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
En utilisant la marque qui évoque le même concept de taureau rouge et présente la représentation d’un taureau rouge ainsi que la traduction espagnole de «Red Bull», en ce qui concerne les produits et services contestés, la demanderesse serait clairement en mesure de faire attribuer certaines des qualités des produits de l’opposante à ses produits et services. Cette attribution serait manifestement injuste.
L’image des propriétés de qualité et d’énergie des marques de l’opposante serait facilement transférée au signe contesté, étant donné que la force d’attraction des marques de l’opposante dépasse largement le secteur des boissons énergétiques et s’étend certainement à l’ensemble du secteur de l’alimentation et des boissons.
La commercialisation de produits et services vendus sous le signe contesté serait facilitée en raison de l’association avec les marques renommées de l’opposante «Red Bull» et de la présence d’un dispositif de taureau rouge et de la traduction espagnole de «Red Bull», ce qui conduit les consommateurs pertinents à associer immédiatement le signe contesté aux marques renommées de l’opposante.
Par conséquent, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige des marques antérieures de l’opposante.
Lorsque les consommateurs pertinents voient un logo de taureau (rouge) combiné au terme «Red Bull» (dans n’importe quelle langue) en rapport avec des boissons ou des aliments, ils pensent à l’opposante. Par conséquent, le lien entre «Red Bull Device» combiné à la traduction espagnole de «Red Bull» entraînera certainement un transfert d’image des marques antérieures vers le signe contesté.
L’opposante utilise déjà la traduction de «Red Bull» dans d’autres langues pour désigner certains de ses produits ou services. En particulier, l’expression «Toro Rosso», qui est la traduction italienne de «Red Bull» et qui est incontestablement proche de «Toro Rojo», est utilisée par l’opposante pour son équipe homonyme de Formule One et pour sa merchandising. Des traductions de «Red Bull» dans d’autres langues sont également utilisées dans le secteur du football, où le «surnom officiel» de l’équipe de football Red Bull est «Die Roten Bullen» («The Red Bulls» en allemand). Par conséquent, en voyant le signe contesté, le public pertinent croira que l’opposante a commencé à utiliser la traduction espagnole de «Red Bull».
L’opposante utilise également ses mâts en tant que versions «cartographiques» de ses dispositifs (rouges) Bull, comparables à celle du signe contesté sur des articles de merchandising. Le taureau rouge dans ces signes est présenté dans une position moins agressive, mais reste associé au concept de taureau rouge et à la marque «Red Bull».
Étant donné que «Red Bull» fournit également des services de restauration, toujours sous une marque figurative de taureau (c’est-à-dire «Bull’ s Corner»

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 22 24
), cela accroît encore le risque que les produits contestés dans le secteur de l’alimentation et des boissons et les services contestés compris dans la classe 35, qui sont particulièrement pertinents pour le secteur des aliments et des boissons, tire indûment profit de la renommée exceptionnelle des marques antérieures.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «Red Bull» fait partie des marques leaders du secteur des boissons énergétiques et est connue à la fois du grand public et des professionnels du sport. La marque a fait l’objet d’une large publicité en organisant et en participant à divers événements sportifs, par le biais du parrainage de l’opposante, et a été vue dans les lieux où ont eu lieu des manifestations sportives ou d’autres types de compétitions, y compris le Championnat de Formule 1, Dakar Rally et World Rally (WRC), qui, en règle générale, sont largement diffusés et attirent un très grand nombre de spectateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre les marques de l’opposante, qui jouissent d’une renommée pour les boissons énergétiques, et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés. Il existe un lien entre les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35, qui se chevauchent, sont liés aux produits renommés de l’opposante ou peuvent l’être avec ceux-ci, ce qui permet d’attribuer certaines de leurs qualités à celles des produits et services contestés. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître les marques «Red Bull» de l’opposante, qu’elles soient composées de taureaux ou non, comme une partie indissociable de la marque de l’opposante en ce qui concerne divers produits et activités proposés par l’opposante. Par conséquent, lorsqu’ils voient une représentation d’un taureau rouge avec «EL TORO ROJO», qui est «Red Bull» en espagnol, sur les produits et services pouvant être reliés, directement ou indirectement, aux produits renommés de l’opposante, les consommateurs pertinents le percevraient naturellement comme une extension de la marque, compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les grandes entreprises étendent leurs activités à des secteurs voisins ou connexes.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité des marques antérieures au signe contesté. La simple présence de la traduction espagnole de l’élément verbal «Red Bull» et de l’élément figuratif d’un taureau rouge dans le signe contesté déclenchera un «lien» avec les images positives résidant dans la marque «Red

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 23 24
Bull» et les marques antérieures comprenant l’élément verbal «Red Bull» et l’image d’un taureau.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’usage et la reconnaissance de longue durée des marques antérieures rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des produits et services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Il en résulterait un transfert du goodwill des marques antérieures renommées en faveur de la marque contestée. Par conséquent, comme l’a considéré l’opposante, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de ses marques antérieures, sans aucune compensation financière en échange.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif (risque de «dilution») et à la renommée des marques antérieures («ternissement»).
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni par rapport à l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 366 163, sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’opposition no B 3 089 768 Page sur 24 24
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ Rasa BARAKAUSKIENĖ Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.