DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 900
Razer(Asia-Pacific) Pte. Ltd., 514 Chai chee Lane, 07-05, 469029 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Page, White assurance-maladie Farrer Limited, Bedford House, John Street, London WC1N 2BF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Shareway Electronics Co., Ltd., 3/F, Building 2, Jingwan, Gushujingwan New Village, Xixiang Street, Bao an Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne.
Le 05/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 900 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 100 783 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 783 pour le signe figuratif.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant, entre autres, la Pologne no 1 300 622 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Pologne no 1 300 622;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs portables; Matériel informatique; Matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception d’appels téléphoniques, de données, de sons et de vidéos; Périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données; Périphériques pour dispositifs mobiles; Périphériques portables pour dispositifs mobiles; Périphériques d’ordinateurs pour dispositifs mobiles pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception d’appels téléphoniques, de données, de sons et de vidéos; Matériel informatique pour l’affichage d’appels téléphoniques, de données, de sons et de vidéos; Périphériques d’ordinateurs pour l’affichage d’appels téléphoniques, de données, de sons et de vidéos; Périphériques d’ordinateurs pour dispositifs mobiles pour l’affichage d’appels téléphoniques, de données, de sons et de vidéos; Logiciels; Logiciels de téléchargement, de téléchargement, de stockage, de support, d’enregistrement, d’organisation, de transmission, de réception, d’accès, de récupération, de gestion, de synchronisation et de révision de textes, de données, de courriers électroniques, de documents, d’images, de fichiers vidéo et audio, de contenus multimédias, de localisation électronique de dispositifs électroniques numériques mobiles; Logiciels téléchargeables, à savoir applications mobiles téléchargeables pour la mise en place, la configuration et la commande de matériel informatique portable et de périphériques d’ordinateurs portables; Lunettes de soleil; Lunettes sur ordonnance; Étuis pour articles de lunetterie; Parties de lunettes, à savoir housses décoratives pour lunettes; Dispositifs pour écrans d’affichage fixés à la tête; Bracelets d’identité codés électroniquement; Bracelets contenant de l’électronique; Microprocesseur ou microprocesseurs à incorporer dans des colliers; Dispositif pour systèmes de localisation mondiale (GPS); Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels pour accéder à l’internet ou à d’autres réseaux informatiques ou de communications; Programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; Logiciels de courrier électronique et de messagerie; Écrans d’ordinateurs; Moniteurs d’ordinateurs; Ordinateurs; Ordinateurs portables; Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels; Cartes son d’ordinateurs; Souris d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; Tapis de souris pour ordinateurs; Tablettes graphiques pour ordinateurs; Amplificateurs graphiques; Stylos informatiques; Manettes de jeux informatiques; Boules de commande pour ordinateurs; Détecteurs de mouvements pour jeux informatiques et vidéo; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des données, du son ou des images; Équipements et appareils audio; Écouteurs; Écouteurs; Microphones; Écouteurs; Appareils pour la gestion de câbles pour les produits précités; Batteries et alimentations électriques pour les produits précités; Pièces et pièces détachées des produits précités pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; Logiciels et pilotes de logiciels pour les produits précités; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels d’applications; Logiciels de jeux vidéo et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 3 8
informatiques; Tablettes électroniques; Matériel informatique pour les télécommunications; Sacs, pochettes, étuis et housses conçus pour contenir et stocker les produits susmentionnés; Outils de développement de logiciels; Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; Diodes émettrices de lumière (LED); L’éclairage à LED spécialement conçu pour l’éclairage de matériel informatique, de périphériques d’ordinateurs, d’appareils audio et audio et de dispositifs électroniques, y compris de dispositifs mobiles; Écrans à diodes électroluminescentes; Diodes électroluminescentes programmables (DEL) commandées par des logiciels; Logiciels téléchargeables, à savoir logiciels téléchargeables pour la commande de l’éclairage diodes électroluminescentes; Commandes informatiques pour appareils d’éclairage; Équipements photographiques et cinématographiques; Étuis, logements et accessoires pour matériel photographique; Étuis et sacs pour appareils photographiques et cinématographiques; Webcams; Logiciels téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Fils électriques; Chargeurs de batteries électriques; Smartphones; Caméras de télévision; Clés USB; Piles solaires; Boîtiers de haut-parleurs; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Baladeurs multimédias; Batteries électriques rechargeables; Casques d’écoute sans fil.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Il convient également d’expliquer que les produits de l’opposante couvrent, par exemple, des batteries et des alimentations électriques pour les produits susmentionnés. Ces produits (à savoir les produits précités) concernent, entre autres, les ordinateurs portables; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images et casques d’écouteurs. Ce fait sera pris en compte ci-dessous et seuls le terme batteries et alimentations électriques pour les produits susmentionnés sera mentionné.
Les piles électriques rechargeables contestées; Les piles solaires sont comprises dans la catégorie générale des piles et des sources d’alimentation de l’opposante pour les produits susmentionnés ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les lecteurs multimédias portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils audio et audio de l’opposante et des appareils et dispositifs électroniques, y compris mobiles, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les caméras de télévision contestées coïncident avec les équipements cinématographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 4 8
Les casques d’écoute sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques à écouteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chargeurs pour batteries électriques contestés sont très similaires aux batteries et alimentations électriques de l’opposante dans la mesure où ils partagent certaines caractéristiques. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les smartphones contestés sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils ont certains facteurs en commun. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fils, électriques contestés, sont similaires aux batteries et alimentations électriques de l’opposante pour les produits susmentionnés. Ils ont des points communs en ce sens qu’ils ont la même nature, sont fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.

Les clés USB contestées sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes.

Les panneaux solaires pour la production d’électricité contestés sont similaires aux batteries et alimentations électriques de l’opposante pour les produits susmentionnés. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont certains facteurs en commun. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont similaires aux appareils audio et audio de l’opposante, y compris les dispositifs mobiles. Ils ont certains facteurs en commun, à savoir qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen à l’égard de certains des produits, destinés au grand public (par exemple, les lecteurs multimédias portables). Toutefois, en ce qui concerne certains autres produits destinés plutôt au public professionnel (par exemple, les caméras de télévision), le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes en conflit sont des signes figuratifs étant donné qu’ils sont composés d’éléments verbaux dont certaines lettres sont représentées de manière stylisée (comme indiqué ci-dessous). Même si les signes sont composés de lettres stylisées, ils seront probablement perçus comme les éléments verbaux «Razer» (marque antérieure) et «AEZER» (signe contesté) sans autre réflexion de la part de la majorité du public, étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres dans une séquence même si elles sont quelque peu faussées et/ou même lorsque les éléments verbaux n’existent pas dans une langue pertinente. Par conséquent, l’élément sera perçu comme la lettre «A» et l’élément comme la lettre «E». En particulier en ce qui concerne cette dernière, il convient de souligner que cette représentation de la lettre «E» ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent en raison de sa stylisation (à savoir trois lignes placées horizontalement de la même longueur). La stylisation des deux autres lettres est la même, à savoir «A» et «Z» , et seule la lettre «R» est écrite légèrement différente dans
les signes ( de la marque antérieure v du signe contesté). Cette différence est si faible qu’elle passera très probablement inaperçue.
L’élément «Razer» de la marque antérieure et l’élément «AEZER» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par les trois dernières lettres «ZER» représentées en tant que (marque antérieure) et (signe contesté). En outre, ils contiennent la lettre «A». (c’est-à-dire ) dans leur partie initiale, à savoir la deuxième lettre de la marque antérieure et la première lettre du signe contesté. Les signes contiennent également la lettre «E» très stylisée (c’est-à-dire ) comme étant leur avant-dernier caractère. Il est frappant de constater que, dans les signes, la lettre «E» est représentée exactement de la même manière. En outre, les signes présentent le même espacement entre les caractères. Ils
diffèrent toutefois par les deux premières lettres ( de la marque antérieure v du signe contesté).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * ZER», présentes à l’identique dans les deux signes. Il convient également de noter que les signes, dans leur partie initiale, ont en commun la lettre «A» (c’est-à-dire la deuxième lettre de la marque antérieure et la première lettre du signe contesté). La prononciation diffère par le son des deux premières lettres des signes, à savoir «RA» de la marque antérieure et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 6 8
«AE» du signe contesté, à l’exception du son de la lettre «A», bien que dans une position différente.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits concernés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les produits s’adressent en partie au grand public et en partie au public professionnel. Le niveau d’attention du grand public est moyen et peut varier de moyen à élevé par rapport au public professionnel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 7 8
élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes en conflit présentent des points communs frappants, à savoir qu’ils partagent les trois dernières lettres, que certaines lettres (à savoir «A», «E» et «Z») sont stylisées de la même manière et que l’espacement entre les caractères est le même. Ils diffèrent par leurs deux premières lettres. Toutefois, au sein de ces deux lettres figure le même caractère «A», avec sa stylisation très particulière. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, la Pologne no 1 300 622.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement international désignant, entre autres, la Pologne no 1 300 622, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs ou les autres territoires invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Michal Kruk Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 900 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.