DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 212 (REVOCATION)
Dieter A. Hang, Schöffenstr.22, 65933 Frankfurt (Allemagne), représentée par Markus BREHM, Berger Str.279, 60385 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Formula One Licensing B.V., Beursplein 37, 3011AA Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354
Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/12/2016, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 604 801 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses;horlogerie;porte-clés et pinces à billets en métaux précieux;cadres pour photographies en métaux précieux;ouvre-bouteilles et tire-bouchons en métaux précieux;épingles en métaux précieux, broches, épingles de cravates et boutons de manchette;pièces, à l’exception des pièces commémoratives;porte-clés de fantaisie;médailles.
Classe 16:Photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);cartes à jouer;caractères d’imprimerie;clichés;feuilles, sacs en papier, carton ou plastique non compris dans d’autres classes;boîtes et grands récipients en papier ou en carton pour l’emballage et le conditionnement;serviettes;dessous de verre, nappes et couvertures, serviettes et serviettes en papier;brochures, agendas, calendriers;stylos à bille et crayons;cartes et cartes de vœux;papiers d’emballage;images cartonnées;autocollants (articles de papeterie);étiquettes;transparents;gravures, gravures, transferts;craie à marquer;supports pour photographies;plateaux pour ranger et compter la monnaie;appareils de vigneter;bracelets pour instruments à écrire.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie;manteaux et imperméables;vêtements imperméables, vestes de sport imperméables;vestes;blazers;manteaux imprégnés;vêtements de loisirs;pantalons, slips, pantalons, pantalons de jogging, shorts, robes, jupes, chemises, chemisiers;Tee-shirts, sweat-shirts et jeans, tricots, chandails, pull-overs et cardigans;bottes, souliers, chaussettes de sport;cravates, gants;ceintures;chapeaux, casquettes.
Classe 28:Jeux;articles de gymnastique non compris dans d’autres classes;jouets;ornements et décorations pour arbres de Noël;poupées;jeux électriques et électroniques, à l’exception de ceux utilisés en rapport avec un écran;modèles réduits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 2 18
de véhicules;fléchettes;mobiles [jouets];cerfs-volants, modèles et kits de construction pour la fabrication de modèles réduits.
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;pâtes alimentaires;boisson chocolatée;bonbons (non médicinaux); petits gâteaux;gâteaux;biscuits;pâtisserie et confiserie réfrigérés et surgelés;plats cuisinés et ingrédients pour repas non compris dans d’autres classes;sauces;sauces à salade;pizzas;pop-corn;gaufres;sandwiches;en-cas compris dans cette classe.
Classe 41:Boîtes de nuit.
Classe 42:Restaurants, bars, cafés-restaurants, cafés, cafés-restaurants, snackbars, bars à cocktails, bars, restaurants traitants et à emporter;photographie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants et non contestés, à savoir:
Classe 14:Instruments chronométriques, horloges et montres;pièces commémoratives.
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);publications imprimées;feuilles et autres matériaux d’emballage et d’emballage en papier, carton ou plastique non compris dans d’autres classes;livrets;publicité et matériel promotionnel non compris dans d’autres classes;couches pour bébés en papier et en cellulose;pochettes pour passeports;porte-chéquiers [chéquiers].
Classe 28:Jeux.
Classe 42:Services de restauration (alimentation).
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 604 801 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, qui incluent ceux qui ont été ajoutés le 02/05/2018 à la spécification de la titulaire de la MUE à des fins de clarification à la suite d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE déposée par la titulaire de la MUE le 21/09/2016.Les produits et services faisant l’objet de la présente demande en déchéance sont donc les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses;horlogerie;porte-clés et pinces à billets en métaux précieux;cadres pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 3 18
photographies en métaux précieux;ouvre-bouteilles et tire-bouchons en métaux précieux;épingles en métaux précieux, broches, épingles de cravates et boutons de manchette;pièces de monnaie;porte-clés de fantaisie;médailles.
Classe 16: Photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);cartes à jouer;caractères d’imprimerie;clichés;feuilles, sacs en papier, carton ou plastique non compris dans d’autres classes;boîtes et grands récipients en papier ou en carton pour l’emballage et le conditionnement;serviettes;dessous de verre, nappes et couvertures, serviettes et serviettes en papier;brochures, agendas, calendriers;stylos à bille et crayons;cartes et cartes de vœux;papiers d’emballage;images cartonnées;autocollants (articles de papeterie);étiquettes;transparents;gravures, gravures, transferts;craie àmarquer;supports pour photographies;plateaux pour ranger et compter la monnaie;appareils de vigneter;bracelets pour instruments à écrire.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;manteaux et imperméables;vêtements imperméables, vestes de sport imperméables;vestes;blazers;manteaux imprégnés;vêtements de loisirs;pantalons, slips, pantalons, pantalons de jogging, shorts, robes, jupes, chemises, chemisiers;Tee-shirts, sweat-shirts et jeans, tricots, chandails, pull-overs et cardigans;bottes, souliers, chaussettes de sport;cravates, gants;ceintures;chapeaux, casquettes.
Classe 28: Playoires;articles de gymnastique non compris dans d’autres classes;jouets;ornements et décorations pour arbres de Noël;poupées;jeux électriques et électroniques, à l’exception de ceux utilisés en rapport avec un écran;modèles réduits de véhicules;fléchettes;mobiles [jouets];cerfs-volants, modèles et kits de construction pour la fabrication de modèles réduits.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;pâtes alimentaires;boisson chocolatée;bonbons (non médicinaux); petits gâteaux;gâteaux;biscuits;pâtisserie et confiserie réfrigérés et surgelés;plats cuisinés et ingrédients pour repas non compris dans d’autres classes;sauces;sauces à salade;pizzas;pop-corn;gaufres;sandwiches;en-cas compris dans cette classe.
Classe 41: boîtes de nuit.
Classe 42: Restaurants, bars, cafés-restaurants, cafés, cafés, snack-bars, bars à cocktails, bars, restaurants traitants et à emporter;photographie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FAITS ET RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services contestés au cours des cinq années consécutives précédant le dépôt de la demande en déchéance.Par conséquent, il demande la déchéance de la marque de l’Union européenne pour ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 4 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne joint les annexes 1 à 5 à titre de preuve de l’usage, qui sont énumérées dans la section «GROUNDS FOR THE DÉCISION» ci- dessous.Elle explique que la MUE fait partie du groupe d’entreprises de formule 1 qui sont chargées d’exploiter commercialement la série automobile internationale FIA Formula One World Championship qui a eu lieu chaque année depuis 1950 et consiste en une série de courses automobiles opérant notamment sous les marques F1, Formula 1 ou F1 GRAND PRIX et FORMULA 1 GRAND PRIX.
La société Formula One Hospitality et Event Services Limited (FOHES), qui est habilitée à utiliser et à commercialiser la marque de l’Union européenne (annexe 1), a émis une «pièce commémorative» pour célébrer la^65e saison des courses de formule 1.La marque de l’Union européenne a été utilisée sur une face de ces pièces ainsi que sur les boîtes d’emballage dans lesquelles ces pièces ont été vendues (annexe 2).
Une édition limitée de 2.000 pièces au total a été commercialisée au cours de la saison au cours des années 2014 et 2015.En 2014, les pièces ont été mises en vente pour la première fois par l’intermédiaire de distributeurs agréés, notamment lors de courses au Royaume-Uni (Silverstone), en Allemagne (Hockenheim), en Hongrie (Budapest), en Belgique (Spa- Francorchamps) et en Italie (Monza).Le stock restant a été proposé et vendu aux visiteurs en 2015, notamment lors de courses en Espagne (Barcelone), en Autriche (Spielberg), au Royaume-Uni (Silverstone), en Hongrie (Budapest), en Belgique (Spa-Francorchamps) et en Italie (Monza).Au total, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir généré un chiffre d’affaires de 18 EUR, soit 000 EUR par la vente de ces pièces.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, le titulairesouligne que ces produits sont habituellement commercialisés en quantités limitées, ce qui constitue un facteur croissant de valeur et, par conséquent, au cours d’une période limitée uniquement.Étant donné que la marque de l’Union européenne peut être à nouveau utilisée dans le contexte du prochain anniversaire de la 70e saison des Racings de formule 1, il existe un intérêt légitime de la titulaire à maintenir la marque de l’Union européenne.
La demanderesse soutient que la preuve de l’usage a été produite tardivement, mais qu’elle n’est en tout état de cause pas suffisante pour établir l’usage sérieux.Elle souligne que plus de la moitié des 2.000 articles ont été vendus à l’Australie, donc en dehors de l’Union alors que seulement 66 de la quantité restante avaient été vendus à un revendeur en Allemagne.En tout état de cause, rien ne prouve qu’il y ait eu des ventes effectives à des consommateurs finaux dans l’Union européenne et aucun élément de preuve ne permet de déterminer où, quand ou par qui les 772 médailles restantes ont été vendues.
La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour les pièces commémoratives qui ont été proposées et vendues dans les circuits de course en 2014 et 2015, entre autres, dans l’Union européenne.Premièrement, il était clair que de telles pièces ne sont pas régulièrement proposées, étant donné que les produits tous les jours, de tels anniversaires, ne sont proposés que tous les cinq ans.Deuxièmement, il convient de considérer que les pièces commémoratives sont des objets exclusifs (de collection).La titulaire fait référence à la description figurant dans les factures en annexe 4, qui reflète les ventes effectives aux consommateurs finaux.En tout état de cause, la vente aux distributeurs serait également suffisante pour établir l’usage sérieux.
À la suite d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE présentée par la titulaire, la spécification des produits et services de la marque de l’Union européenne a été clarifiée par l’ajout de nouveaux produits.Dans la mesure où certains de ces produits, à savoir les pièces de monnaie;porte-clés de fantaisie;Médailles comprises dans la classe 14 et marquage de craie;supports pour photographies;plateaux pour ranger et compter la monnaie;appareils de vigneter;les bracelets pour la conservation d’instruments d’ écriture

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 5 18
compris dans la classe 16 étaient couverts par des termes généraux faisant l’objet de l’action en nullité (papeterie;photographies;machines à écrire et articles de bureau), la demanderesse a été informée et invitée à indiquer si elle souhaitait ou non également contester ces produits supplémentaires le 14/11/2018.Après confirmation de la demanderesse le 21/11/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à produire la preuve de l’usage pour ces produits supplémentaires uniquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve supplémentaire de l’usage.Elle renvoie simplement à ses arguments et éléments de preuve antérieurs qui établissent un usage sérieux au moins pour certains des produits compris dans les classes 14, 16 et 28.
La titulaire ajoute toutefois que la demande devrait en tout état de cause être rejetée dans son intégralité étant donné qu’elle constitue un «abus de droit et de procédure» et qu’elle viole les principes du droit procédural généralement admis dans les États membres.
Les parties ont un long contentieux qui a débuté en 1998 lorsque le demandeur et/ou sa société de l’époque H indirects Lizenz u. Markenrechteverwertung GmbH a enregistré les marques allemandes no 398 20 803 «Formel 1» (marque figurative) et no 398 25 504 «PLANET Formel 1», qui ont fait l’objet d’une opposition de la titulaire de la MUE.Les parties se sont réunies à nouveau en 2010 lors de l’enregistrement par la demanderesse de la marque allemande no 30 2010 035 624 «FORMULA 1» (marque figurative) et de plusieurs marques de l’Union européenne, en particulier les marques de l’Union européenne no 9 174 277 «Formel 1» (marque figurative) et no 9377953 «Formel 1» (marque figurative), qui ont à nouveau toutes fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE.
La demanderesse a déjà répondu en prenant des contre-mesures sous la forme d’une procédure d’annulation ou, lorsque les marques du titulaire de la MUE sont postérieures à sa marque allemande no 398 20 803 «Formel 1», une procédure d’opposition fondée sur cette marque.En 2012, la demanderesse a même insisté (sans aucun fondement) contre la titulaire de la MUE et son représentant légal pour fraude présumée dans deux de ces procédures d’annulation (no 5633 C et no 5747 C), car la titulaire avait demandé à l’EUIPO de suspendre la procédure sur la base du fait que le droit antérieur invoqué avait été transféré à une société en liquidation à ce moment-là.L’enquête pénale a été clôturée le 30/07/2012.
Le 06/08/2014, l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) a rendu une décision accueillant l’opposition formée par le titulaire de la MUE au motif que le demandeur exploitait la renommée des marques «Formula 1» du titulaire de la MUE de manière déloyale et que son enregistrement de marque allemande no 30 2010 035 624 «FORMULA 1» (marque figurative) devait donc être annulé (pièces 1 et 2).Peu après, en février 2015, le demandeur a lancé une nouvelle vague de dix procédures d’annulation contre les marques de la titulaire de la MUE devant l’EUIPO, toutes fondées sur sa marque allemande antérieure no 398 20 803 «Formel 1» (marque figurative).Dans la présente procédure, la demanderesse, en référence à la décision du DPMA (pièces 1 et 2), a revendiqué des droits pour lui-même sur une marque notoirement connue «Formel 1» et a invoqué sa valeur d’image même si ces droits ne lui étaient pas conférés, mais uniquement au titulaire de la marque de l’Union européenne.
Une enquête menée en 2015 auprès du demandeur et son utilisation de la marque ont révélé que le requérant vendait des pièces sous la marque «Formel 1».En outre, il détenait le domaine www.formel1-licensing.com, où des licences d’utilisation de la marque «Formel 1» étaient proposées à la vente.Apparemment, le concept commercial de la demanderesse était basé sur l’exploitation et l’octroi de licences de la marque «Formel 1».Toutefois, cet usage n’était plus discernable en 2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 6 18
Pour se défendre dans le cadre de la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE a assigné l’annulation de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse pour non-usage devant le tribunal régional de Francfort et a obtenu un jugement favorable du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main le 30/10/2017, qui est devenu définitif et a conduit à la radiation de la marque du registre allemand au début de l’année 2018.
Au cours de la procédure et des négociations devant le tribunal régional de Francfort, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’impression que la demanderesse accueillait des sentiments agressifs très forts et personnels à son encontre.Apparemment, l’annulation de l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 a été portée à un point tel que la demanderesse a alors déposé 60 demandes de déchéance en plusieurs vagues tout au long d’une année.
La première vague de quatorze recours en annulation au début de l’année 2018 ainsi que la deuxième vague de dix-neuf autres actions en nullité en avril 2018 étaient dirigées contre des MUE de la titulaire de la MUE qui n’étaient pas des marques de base et également partiellement protégées au niveau national.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne — confrontée à un énorme goulet d’étranglement dans son propre département des marques en raison de changements internes — a, pour la plupart, mis fin à ces procédures en retirant les MUE contestées afin d’empêcher que l’Office ne rende des décisions négatives sur ces marques, dont la majorité d’entre elles étaient encore effectivement utilisées.
Dans une troisième vague de vingt actions en nullité, la demanderesse a contesté vingt-trois autres MUE de la titulaire de la MUE, y compris des marques principales, dont l’utilisation est généralement connue par le biais de la télévision et de l’internet.Quatre autres demandes ont été suivies en novembre 2018.
Étant donné que cette procédure concerne également des marques de base de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui font toujours l’objet d’un usage évident, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’a pas d’autre ligne de défense, mais qu’elle souligne le caractère abusif des demandes et des preuves de l’usage au moins des produits et services les plus importants simplement en tant que position arrière.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que la procédure revêt également une dimension économique substantielle.Le 04/10/2018, la demanderesse a demandé le remboursement de 32,680 EUR au titre de la procédure d’annulation de cette année-là.Le demandeur a également introduit une action en dommages et intérêts devant le tribunal régional de Mannheim (affaire référencée 22 O 26/18) pour obtenir des informations et un jugement déclaratoire en réparation de la prétendue violation de son enregistrement de marque allemand no 398 20 803, depuis annulé.Le 27/02/2019, la demanderesse a également formé des actions pour non-usage contre les enregistrements nationaux allemands no 2 027 812 «FORMULA 1» et 2 027 811 «Formel 1» de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Pièces 1 et 2:Décision du DPMA du 06/08/2014 concernant le dossier de demande de marque no 30 2010 035 624.3/16 et sa traduction partielle dans la langue de procédure.

Pièces 3 et 4:Rapport d’Unternehmens- und Wirtschaftsinformation GmbH (U.W.I.) du 17/03/2015 concernant une enquête menée à l’encontre de la requérante et sa traduction dans la langue de procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 7 18
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Conformément à la règle 22 (3) du REMC qui, conformément à l’article 40 (5) du REMC s’applique mutatis mutandis «dans le cas d’une demande en déchéance fondée sur l’article 50, paragraphe 1, point a), du règlement» [devenu article 58 (1) (a) du RMUE], les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elleest enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/06/2006.La demande en déchéance a été déposée le 19/12/2016.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 19/12/2011 au 18/12/2016 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le19/05/2017, l’Office a fixé à la titulaire de la marque de l’Union européenne le délai du 24/08/2017 pour présenter la preuve de l’usage, délai qui a été prorogé jusqu’au 24/10/2017 le 21/08/2017.Le 24/10/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une seconde prorogation, qui a été refusée par l’Office le 27/10/2017.Toutefois, pour des raisons d’équité, un jour supplémentaire a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui équivaut au nombre de jours restants du délai précédent au moment de la présentation de la demande de prorogation de délai.Étant donné que le délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne expirait le 28/10/2017, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 27/10/2017 n’étaient pas tardifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 8 18
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 – Déclaration confirmative datée du 13/10/2015 entre la titulaire de la MUE, Formula One World Championship Limited, Formula One Management Limited et Formula One Hospitality et Event Services Limited (FOHES), confirmant notamment l’habilitation de FOHES à utiliser les marques de formule 1, y compris la MUE.
Annexe 2 – Photographies d’une pièce commémorative et de sa boîte d’emballage, comme indiqué ci-dessous:
La marque de l’Union européenne est décomposée d’un côté de la pièce en position centrale entourée des mots «commémorating THE 65th PIRMULA 1 RACING» sur la partie supérieure de la pièce et avec le nombre «2014» en bas.La marque de l’Union européenne apparaît également en jaune au dos de la boîte noire.

Annexe 3 – Voucher pour l’achat, entre autres, de la pièce commémorative présentée ci- dessus.La MUE n’est pas visible sur le bon puisqu’elle montre uniquement le côté de la pièce sur laquelle elle n’est pas utilisée.

Annexe 4 – deux factures exemplaires émises en 2015 par FOHES (Formula One Hospitality et Event Services Limited) adressées à MBA Sport — Markus SCHELL e.K. en Allemagne et à Ausvent Pty Ltd en Australie.Les factures ne montrent pas le signe contesté, mais font référence à des pièces F1 vendues au cours de la saison 2014.Les factures montrent des montants totaux de 66 (plus de 600 EUR) et de 1.162 pièces (plus de 10,000 EUR) vendues.Selon le titulaire, il s’agit de distributeurs agréés qui ont ensuite vendu les pièces au cours de la série mondiale, y compris donc en Europe.

Annexe 5 – déclaration écrite du responsable du compte client de SMT Merchandise confirmant qu’ils ont conçu les pièces commémoratives dont 2.000 ont été produites pour les entreprises de formule 1 et ont été mises à disposition au début du mois de juillet 2014.Des œuvres d’art montrant le dessin final de la pièce et la boîte d’emballage étaient également jointes:
Sans préciser la quantité exacte, la déclaration confirme également que certaines pièces ont été livrées directement aux circuits de course de Silverstone UK et à Hockenheim, Allemagne pour vente aux 2014 FORMULA 1 BRITISH GRAND PRIX et FORMULA 1 GROSSER PREIS SANTANDER VON DEUTSCHLAND 2014.Deux factures adressées à Formula 1 Management Limited datées du 05/06/2014 et du 16/07/2014 sont jointes respectivement à la production des pièces et au transport de produits non spécifiés vers l’Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 9 18

Sur le processus Alleged Abuse Of Law And Process
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office de rejeter la présente demande en déchéance en raison d’un abus de droit et de procédure.Elle fait référence à une décision de la division d’annulation (26/09/2017, 13 262 C, Sandra Pabst) dans laquelle ce principe avait été appliqué et qui a été confirmé par la grande chambre de recours (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les circonstances de l’espèce sont comparables et les mêmes conclusions doivent donc être tirées.Elle affirme que les exigences objectives résultent du grand nombre de demandes de déchéance que la demanderesse a introduites contre des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement en 2018, dont certaines étaient dirigées contre des marques manifestement largement utilisées.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les parties ont une longue histoire de litige depuis 1998 et fait valoir que cette procédure d’annulation n’était que le point de départ d’une campagne menée par la demanderesse, s’étendant sur de nombreuses années et dirigée contre la titulaire de la marque de l’Union européenne.D’un point de vue subjectif, la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la demanderesse se concentre uniquement sur un vendetta personnel contre la titulaire de la MUE.
Le titulaire suppose que le demandeur peut être motivé par sa mauvaise conviction d’être le titulaire légitime des droits sur la marque notoirement connue «Formel 1».Toutefois, selon elle, cette notion n’a aucun rapport avec l’intérêt général sous-tendant l’article 58 du RMUE.Au lieu de cela, la titulaire fait valoir qu’en l’espèce, une procédure administrative est manifestement utilisée de manière abusive pour causer le plus grand préjudice possible à la titulaire, en raison d’une volonté personnelle de renondre.
La titulaire de la MUE fait référence à plusieurs autres actions en nullité intentées par la demanderesse, à savoir 5 633 C, 10 438 C, 10 439 C, 10 440 C, 10 441 C, 10 443 C, 10 444 C, 10 449 C, 10 450 C et 10 451 C, qui contiennent des documents relatifs à l’enquête pénale engagée par la demanderesse en 2012 et à la procédure d’annulation engagée par le titulaire contre l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse, en particulier le jugement du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main du 30/10/2017 (6 U 7/16) ordonnant son consentement à la marque de la demanderesse.La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le dossier de cette procédure fasse partie intégrante de la présente procédure afin de ne pas soumettre à nouveau les éléments de preuve pertinents.De telles demandes ne sont acceptées que lorsque les documents auxquels elle fait référence sont clairement identifiés.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait qu’une référence générale aux documents ou éléments de preuve produits dans le cadre de cette autre procédure.Néanmoins, la division d’annulation en tiendra compte lors de l’appréciation de l’allégation de détournement de procédure.Même en considérant ces documents, l’allégation d’abus de procédure ne saurait prospérer pour les raisons exposées ci-après.Il n’était donc pas nécessaire de rouvrir la procédure pour donner à la titulaire de la MUE la possibilité d’identifier avec précision les documents auxquels elle faisait référence.De même, il n’était pas non plus nécessaire d’entendre la requérante dont les droits ne sont pas affectés négativement, étant donné que l’allégation d’abus de procédure n’est pas accueillie.
Premièrement, la division d’annulation juge utile de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection de la marque sont soumis à l’obligation d’usage après cinq ans d’enregistrement.Par conséquent, en principe, les titulaires d’une marque de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux sur demande, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 10 18
Deuxièmement, en raison de l’intérêt général sous-tendant la cause de déchéance fondée sur le non-usage, la déchéance des marques qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage est prononcée (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE].Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier à engager une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92,
§ 37-40;11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission conférée à l’EUIPO par rapport à l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (par analogie, 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21, confirmé par 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41;19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, § 21).
D’autre part, il est également de jurisprudence constante que les droits de l’Union ne sauraient être invoqués à des fins incompatibles avec ses objectifs, tels que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29).Il est important de noter que la notion d’ «abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017- G, Sandra Pabst, § 32).
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance comme irrecevable au motif qu’elle constitue un «contournement de la loi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte.Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU: C: 216: 604, § 38).Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce par rapport aux facteurs subjectifs et objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation rigide et rapide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 34).
Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante qui démontre que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif.À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
Pour les raisons exposées ci-après et à la lumière de tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, les arguments et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifient pas de conclure à l’irrecevabilité du recours en raison d’un «abus de procédure».Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire dite «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite se fonder.
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 42).Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a formé un nombre inhabituellement élevé de recours en annulation contre la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 11 18
l’Union européenne devant l’EUIPO, dont 60 ont été formés au cours de la seule année 2018.Toutefois, en l’espèce, tous ces recours formés par la demanderesse sont dirigés soit contre des variantes de la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE, soit contre son signe «Grand Prix».Comme la titulaire de la MUE l’explique elle-même, le Championnat du monde de la FIA Formula One consiste en une série de courses automobiles opérant, entre autres, sous les marques «F1», «Formula 1» ou «F1 GRAND PRIX» et «FORMULA 1 GRAND PRIX».Malgré le nombre élevé d’actions parallèles intentées par la demanderesse contre la titulaire de la MUE, il existe un lien évident entre les marques contestées au-delà de leur propriété.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en détail qu’il existait un historique de litige entre les parties concernant la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE qui a été invoquée à l’encontre de l’utilisation et de l’enregistrement par la demanderesse de variantes de «formule 1», notamment sa traduction en allemand «Formel 1».Dans ce contexte et contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», il apparaît que les actions en déchéance ont été formées comme moyen de défense ou, à tout le moins, en réponse aux attaques de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Étant donné que toutes les marques contestées sont manifestement liées, il ne peut être réellement affirmé que la présente série d’actions était dépourvue de sens commercial.
Cela était très différent dans l’affaire «Sandra Pabst», où les affaires concernaient des signes totalement étrangers et où la demanderesse s’adressait systématiquement et hors du bleu à une multitude d’entreprises avec lesquelles elle n’avait pas de relation ou de conflit préalable.Le nombre élevé de demandes dans cette affaire était dû au fait que la stratégie commerciale de la demanderesse consistait à obtenir une position de blocage dans le registre des marques dans le seul but d’obtenir ultérieurement un avantage indu de la part d’une entreprise donnée qui demandait l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique ou similaire (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 63 et suivants).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce, la chronologie des événements suggère que les annulations n’ont été motivées que par des recettes étant donné que les annulations déposées en 2015 ont fait suite à une décision du DPMA de 2014 annulant l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 035 624 de la demanderesse «FORMULA 1» (marque figurative) et des actions en nullité en 2018 ont débuté immédiatement après l’annulation de l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, à ce moment-là, la contestation par la demanderesse de la validité de toutes ces marques liées ait été motivée par son propre intérêt (commercial) à reprendre son usage antérieur des marques «Formula 1» et «Formel 1».En fait, les actions en déchéance en particulier, et les actions en annulation en général, sont généralement déposées en réponse à des marques antérieures qui ont été invoquées contre des marques plus récentes dans le cadre d’une procédure pour cause relative.Contester la validité de ces marques antérieures devant l’Office ou par le biais d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon est un moyen de défense valable que le règlement sur la MUE met à la disposition du titulaire de la marque plus récente.
Il ressort du contenu du rapport d’enquête soumis par le titulaire (Exhbit 3) que sur son site Internet www.formel1-licensing.com, le demandeur s’est présenté comme «le titulaire officiel de la marque verbale et figurative «Formel 1» depuis décembre 2009» et a proposé des «licences d’utilisation de [sa] marque verbale/figurative pour le merchandising et les événements».Comptetenu de ce qui précède et même si la décision du DPMA (pièce 1) a établi que l’usage par le demandeur de son enregistrement allemand de la marque no 30 2010 035 624 tirait profit de la renommée de la marque «FORMULA 1» du titulaire de la marque de l’Union européenne, cela ne rend pas automatiquement abusif le dépôt de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 12 18
demandes en nullité en réponse.La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même indique également que la demanderesse semblait croire que son usage était, d’une manière ou d’une autre, justifié.
Enfin, la prétendue dimension internationale et économique de l’espèce, telle qu’alléguée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne saurait non plus étayer la constatation d’un «abus de droit».Premièrement, la procédure en Allemagne pour l’annulation de certaines des marques allemandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou pour des dommages et intérêts et même l’enquête pénale engagée à la demande de la demanderesse sont de nouveau liées aux attaques lancées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.Même si une réponse aussi intense peut être assez inhabituelle, ces actions ne sauraient être automatiquement considérées comme étant simplement perturbantes et non objectivement justifiées.En ce qui concerne, deuxièmement, le remboursement des frais demandés par la demanderesse, le montant peut être significatif, mais il résulte simplement du nombre élevé de cas dans lesquels l’Office avait condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.Contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 53 et suivants) en l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un «chantage» de la part de la demanderesse.
Dans l’ensemble et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce ne peut donc être comparé à l’affaire «Sandra Pabst», ni en ce qui concerne le nombre de recours formés, ni en ce qui concerne ses dimensions internationale et économique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun autre argument ou élément de preuve concluant démontrant que les actions en nullité intentées par la demanderesse en l’espèce étaient principalement motivées par des objectifs illégitimes.
Par conséquent, la division d’annulation rejette la revendication d’ «abus de droit ou de procédure» comme non fondée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence aux années 2014 et 2015.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Au moins une partie des éléments de preuve concerne le Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021, comme en l’espèce, sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 13 18
Les éléments de preuve produits démontrent donc un usage dans l’Union européenne.
Cela peut être déduit des factures figurant à l’annexe 4, émises en euros et par la société britannique FOHES indiquant le compte bancaire et les coordonnées au Royaume-Uni.En particulier, la facture émise à l’attention de la société «Ausvent Pty Ltd.» en Australie (INV004105) du 01/02/2015 reflète donc l’exportation de produits du Royaume-Uni vers l’Australie qui, à l’époque, doivent être considérés comme un usage au sein de l’Union européenne conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le lieu de l’usage est également corroboré par la déclaration du gestionnaire de compte client de la société britannique SMT Merchandise (SMT) selon laquelle une partie des pièces fabriquées a été directement livrée à des circuits de course au Royaume-Uni et en Allemagne.Cette affirmation est corroborée par la facture no 30908 (annexe C).Cette facture concerne une livraison en Allemagne (CarriageDHL en Allemagne) et a été émise par SMT à la même entreprise que la facture concernant la fabrication des pièces de monnaie qui n’a été émise que quelques semaines auparavant.Même si la facture n’indique pas quels produits ont été transités, le contexte des autres éléments de preuve permet de conclure que cette facture concerne le transport des pièces commémoratives portant la marque de l’Union européenne.
Nature de l’usage:usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) du REMC nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les images de produits fournies (annexe 2), le flyer (annexe 3) ainsi que l’œuvre d’art finale de ces produits jointe à la déclaration confirmative de SMT (annexe 5) montrent que la marque de l’Union européenne a été directement apposée sur les produits et leur emballage et qu’elle a également été utilisée sous cette forme sur du matériel publicitaire.Cela démontre clairement l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications quant à la nature de son usage, ce qui n’a pas non plus été remis en cause par la demanderesse.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et la règle 22 (3) du REMC exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.Toutefois, les preuves d’usage produites ne concernent pas tous ces produits et services.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 14 18
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour despièces demonnaie.Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n' a été utilisée que pour des pièces commémoratives.Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des pièces commémoratives, qui relève de la catégorie plus large des pièces, constitue un usage pour la sous-catégorie des pièces commémoratives.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve démontrent un usage au moins pour les produits suivants:
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses;porte-clés et pinces à billets en métaux précieux;épingles en métaux précieux, broches, épingles de cravates et boutons de manchette;pièces de monnaie;porte-clés de fantaisie;médailles.

Classe 16:Boîtes en papier ou en carton pour l’emballage et le conditionnement.

Classe 28:Jeux, jouets;jouets;ornements et décorations pour arbres de Noël;poupées.
Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, les éléments de preuve produits concernent exclusivement la fabrication de pièces commémoratives spécifiques commercialisées à l’occasion de la 65e saison de la course «Formula 1».Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage pour ces pièces constitue également un usage pour les autres produits susmentionnés compris dans la classe 14.Même si ces produits comprennent des pièces commémoratives, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage de la marque de l’Union européenne au-delà de ces produits spécifiques qui justifierait le maintien de la marque de l’Union européenne pour toute catégorie plus large les incluant potentiellement.
En ce qui concerne les boîtes en papier ou en carton à des fins d’emballage et d’emballage, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au fait que la marque de l’Union européenne est également utilisée sur la boîte dans laquelle la pièce commémorative est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 15 18
vendue.Outre le fait qu’il ne peut être déduit des éléments de preuve produits sans recourir à des hypothèses et à des probabilités que cette boîte est effectivement fabriquée en papier ou en carton, ces boîtes ne sont pas vendues séparément à des tiers.Il ressort clairement des éléments de preuve produits que ces boîtes ne sont que des produits accessoires visant à améliorer les pièces commémoratives de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Un tel usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux aux fins de créer ou de maintenir une part de marché pour les boîtes en papier ou en carton.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, il convient tout d’abord de noter que les jeux n’ont pas été contestés par la demanderesse et ne font donc pas l’objet de la présente décision.En ce qui concerne les jouets;jouets;ornements et décorations pour arbres de Noël;les poupées sont concernées, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a un intérêt particulier à maintenir ces produits en vue d’un usage futur.
La jurisprudence précitée établit également que le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que lui confère l’enregistrement de la marque.Tel est notamment le cas lorsque les produits pour lesquels la marque a été enregistrée forment une catégorie suffisamment circonscrite (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne se limite à l’allégation générale selon laquelle ces produits compris dans la classe 28 sont interchangeables avec des pièces commémoratives pour lesquelles l’usage a été démontré.Toutefois, elle ne précise pas pourquoi tel serait le cas ou pourquoi ces produits seraient sinon suffisamment proches des pièces commémoratives commercialisées sous la MUE pour justifier, à titre exceptionnel, un intérêt légitime au maintien de la marque de l’Union européenne pour ces produits pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été présentée.
Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux et, en principe, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour les produits et services pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été démontré.Par conséquent, le maintien de l’enregistrement pour des produits (ou services) pour lesquels la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée, comme le demande la titulaire, constitue une exception qui, en tant que telle, doit être appliquée de manière restrictive.La division d’annulation considère que les allégations de la titulaire de la MUE ne justifient pas l’application de cette exception en l’espèce.
Aucun argument ni élément de preuve n’est présenté en ce qui concerne les autres produits et services.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant les produits et services contestés, à l’exception des pièces commémoratives comprises dans la classe 14, l’appréciation de l’usage sérieux se poursuivra uniquement pour ces produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 16 18
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
Ilressort des éléments de preuve produits que la marque de l’Union européenne a été utilisée en 2014 et 2015 pour une édition limitée de pièces commémoratives à l’occasion de la 65e^saison de la course «Formula 1».La déclaration de SMT (annexe 5) et la facture no 30842 jointe en annexe C corroborent que 2.000 pièces commémoratives ont été fabriquées pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la marque de l’Union européenne a été utilisée sur ces produits et leur emballage.La déclaration confirme également qu’une partie de ces produits a été directement livrée aux circuits de course Silverstone au Royaume-Uni et Hockenheim en Allemagne, ce qui est étayé par la facture no 30908 jointe en annexe C.
Le bon produit en tant qu’annexe 3 corrobore également le fait que les pièces étaient effectivement mises en vente sur les circuits de course étant donné qu’elles indiquent que des pièces commémoratives «F1» peuvent être achetées dans la zone «F1» Gamezone dans le Village «F1» par Gate 1.Les factures présentées en tant qu’annexe 4 font référence à des pièces F1 vendues au cours de la saison 2014 et concernent plus de la moitié du montant total des pièces fabriquées, à savoir 1.228.Les éléments de preuve confirment donc également les ventes effectives des produits qui se sont traduits par un chiffre d’affaires de plus de 11,000 EUR.Même si les factures montraient uniquement des ventes aux distributeurs, cela n’exclurait pas l’usage sérieux étant donné que rien n’indique que ces distributeurs font partie d’un réseau de distribution détenu par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou qu’ils sont autrement contrôlés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50;08/10/2014, T-300/12, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire toutes les factures pertinentes, il est considéré que le montant des ventes corroboré par les factures corrobore suffisamment le volume total des ventes et le chiffre d’affaires allégué.Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 17 18
conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel aucune preuve n’a été présentée concernant les 772 pièces restantes n’est ni ici ni présent.
Si les éléments de preuve ne montrent qu’un volume limité de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte de la nature des produits qui, en l’espèce, sont des articles de collection.Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait valoir, ces produits sont généralement commercialisés en quantités limitées de manière à accroître leur valeur.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme non seulement avoir proposé ces pièces lors de courses sportives dans plusieurs États membres, mais également soutenir l’usage répandu géographiquement au moyen des factures figurant à l’annexe 4, qui concernent des ventes non seulement par l’intermédiaire d’un distributeur allemand, mais aussi par l’intermédiaire d’un distributeur australien.La déclaration de SMT (annexe 5) confirme que les produits ont également été proposés au Royaume-Uni.
Compte tenu du grand nombre de variantes de la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE et du caractère spécifique des produits, il ne peut pas non plus être exclu que la réservation de la MUE pour la commercialisation de pièces commémoratives émises dans des éditions limitées à l’occasion d’anniversaires tous les cinq ans puisse être justifiée sur le plan commercial.
Dans l’ensemble, compte tenu de la nature des produits et des caractéristiques spécifiques du marché de ces produits ainsi que de l’étendue géographique de l’usage, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, sont suffisants pour exclure un simple usage symbolique et permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour maintenir ou créer une part de marché pour des pièces commémoratives.
La division d’annulation estime dès lors que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage en ce qui concerne lespièces commémoratives.
Toutefois, il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a manifestement pas prouvé l’usage sérieux pour tous les autres produits et services.Les éléments de preuve produits ne sont pas particulièrement nombreux et concernent exclusivement des pièces commémoratives.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’argument de la titulaire selon lequel la preuve de l’usage a été fournie pour les produits et services les plus importants simplement en tant que position arrière ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation en l’espèce, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prétend même pas avoir utilisé la marque de l’Union européenne pour les autres produits ou services contestés, mais soutient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 212Page 18 18
uniquement que l’usage pour des pièces commémoratives constitue également un usage pour ces produits et services.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux des pièces commémoratives comprises dans la classe 14;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.La MUE reste inscrite au registre pour ces produits ainsi que pour tous les produits et services non contestés.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des autres produits et services contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie et la MUE doit être déclarée déchue pour tous les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus, à l’exception des pièces commémoratives comprises dans la classe 14.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/12/2016.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Elena NICOLÁS GÓMEZ Pierluigi M. VILLANI Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.