DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 900 (INVALIDITY)
Anstar Oy, Erstantie 2, 15540 Villähde, Finlande (requérante), représentée par LAINE IP Oy, Porkalankatu 24, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peikko Group Oy, Voimakatu 3, 15170 Lahti, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par BOCO IP Oy AB, Itämerenkatu 5, 00180 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 22/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 047 615 (marque tridimensionnelle) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/04/2019 et enregistrée le 13/08/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et e), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les deux parties sont des fabricants de poutres métalliques pour la construction. La titulaire de la marque de l’Union européenne a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 2De 16
d’abord déposé la marque de l’Union européenne contestée pour le mot «DELTABEAM» et, peu après, une autre marque de l’Union européenne no 18 139 145 sans texte, ce qui a été contesté dans une affaire parallèle. Les deux formes sont identiques dans les deux marques de l’Union européenne, à l’exception du mot «DELTABEAM».
Ayant obtenu ce droit, la titulaire a introduit un certain nombre d’actions devant les tribunaux finlandais dans le cadre desquelles elle invoque la violation de ses droits de marque pour des poutrelles métalliques. Selon la demanderesse, la titulaire a essayé de monopoliser la forme d’un faisceau métallique, courante dans le domaine de la construction. Des types similaires de poutres métalliques sont vendus depuis des années par divers fabricants de poutres, et un consommateur ne comprendra jamais, sur la base de cette forme, cette marque comme un signe qui distingue les poutres produites par une entreprise de poutrelles similaires produites par d’autres entreprises.
Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme ou l’autre apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Néanmoins, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une telle marque que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui est indépendante de l’aspect du produit qu’elle désigne. Les consommateurs ne présument pas habituellement l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative (07/10/2004, C-136/02, Maglite).
Poutres métalliques destinés aux professionnels de la construction, dont le niveau d’attention est plus élevé que pour les produits proposés pour la consommation immédiate. La marque consiste en la forme tridimensionnelle d’une pouce métallique vue de six angles différents. Cette marque doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les «poutres métalliques pour la construction», étant donné qu’elle représente précisément un faisceau métallique typique pour la construction, et rien d’autre. En outre, les poutres de forme similaire sont utilisées par un nombre important de concurrents différents. Une copie du «Manuel Design Manual» d’Anstar Oy, datée de juin 2017, est jointe en annexe 1. Comme indiqué à la page 4 de ce manuel, il représente une pouce très similaire à celle représentée dans la marque contestée. Des copies d’impressions datées montrant les poutres des entreprises susmentionnées sont jointes en tant qu’annexes 2 et 3.
La demanderesse a considéré que l’élément verbal mineur «DELTABEAM» ne saurait être perçu comme un élément non fonctionnel majeur. La présence du mot «DELTABEAM» n’influencerait pas la perception du public ciblé, étant donné qu’il revêt une importance secondaire par rapport à la forme non distinctive du faisceau (27/06/2017,-580/15, Clipper, § 80-81).
L’élément verbal occupe clairement moins d’un dixième de la surface supérieure de la pouce. Un petit texte sur un produit tel qu’un faisceau de construction n’est donc pas très visible pour les consommateurs. Par conséquent, elle ne saurait constituer une caractéristique essentielle de la marque en cause, étant donné qu’elle revêt une importance mineure et secondaire par rapport à la forme du faisceau lui-même (-27/06/2017, 580/15, Clipper, § 38, 80-81). La forme ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine, étant donné qu’elle ne présente pas de caractéristiques différentes de la forme habituelle des produits. Par conséquent, la marque contestée est descriptive et doit être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 3De 16
En outre, la demanderesse a fait valoir que les poutres métalliques de cette forme sont devenues courantes dans le domaine de la construction. Enfin, la demanderesse a considéré que toutes les caractéristiques essentielles du faisceau désormais enregistré en tant que marque sont nécessaires à l’obtention d’un certain résultat technique. L’obtention d’une protection de marque pour une forme de faisceaux métalliques standard, connue dans le domaine de la construction depuis environ 30 ans, est contraire à l’intention du législateur. La portée de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est d’empêcher les droits de marque d’étendre l’effet d’autres droits que le législateur a choisi de protéger pour des périodes de temps limitées, en l’occurrence les droits de brevet. La demanderesse a considéré qu’il s’agissait d’un exemple typique d’un signe constitué exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit, qui est effectivement nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, et qui ne peut donc pas être enregistré ou est susceptible d’être déclaré nul. Par conséquent, la requérante a estimé que toutes les caractéristiques essentielles du signe en cause remplissent une fonction technique du produit en cause et sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique souhaité, à savoir soutenir les dalles de béton de la manière prévue.
La demanderesse considère que la titulaire tente de monopoliser une certaine forme de produit. La liberté des concurrents du titulaire de choisir la forme de leur produit est limitée par des contraintes techniques et commerciales, étant donné que le titulaire pourra, sur la base de son enregistrement de marque, empêcher non seulement l’utilisation de signes identiques ou similaires, mais la commercialisation de produits comparables (à savoir des poutres ayant une fonction similaire). La demanderesse ajoute que la titulaire n’a pas réellement l’intention d’obtenir un droit de marque aux fins prévues, notamment la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale. Elle tente simplement de bloquer des concurrents tels qu’Anstar Oy à vendre des poutres ayant une fonction similaire
En outre, la titulaire a affirmé, dans sa lettre à Anstar Oy datée du 21/02/2020 et dans sa demande de convocation déposée devant le Tribunal de Market finlandais le 20/04/2020, que le faisceau d’Anstar Oy vendu sous la marque «A-BEAM S ®», publié pour la première fois dans le cadre du salon Finnbuild le 01/10/2014 (voir également la publication en annexe 1 datée de juin 2017), portait atteinte aux droits de marque de la titulaire pour des poutres métalliques sur la base de cette marque de l’Union européenne, déposée au plus tôt en 2019. La titulaire tente donc, avec cette MUE plus récente, de prolonger les droits de brevet de son brevet finlandais no FI85745, qui a expiré en 2010. Il ne s’agit pas d’un usage parasitaire d’un signe par un nouveau venu dans le but d’exploiter la renommée d’un signe antérieur, mais simplement d’une tentative de la titulaire de mettre fin, de longue date et bien établie, à la vente de poutres d’Anstar Oy par le recours à la protection d’une marque manifestement de mauvaise foi. La titulaire connaît bien les années de vente de son bec «A-BEAM S ®» d’Anstar Oy.
Il en ressort, selon la demanderesse, que la titulaire de la MUE contestée a déposé sa demande d’enregistrement dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte de manière malhonnête aux intérêts de tiers, tels qu’Anstar Oy, ou d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’origine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 4De 16
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Le «Manual Design Manual» d’Anstar Oy, daté de juin 2017, représentant un faisceau;
Annexe 2: Une impression montrant le pouce de Lujabetoni Oy;
Annexe 3: Une impression montrant le pouce de Ruukki Construction Oy;
Annexe 4: Carte standard no 18 montrant les formes de faisceau standard;
Annexe 5: Une copie du brevet européen no EP0467912;
Annexe 6: Une copie du brevet finlandais no FI85745;
Annexe 7: Une copie du brevet finlandais no FI92089;
Annexe 8: Une copie du brevet finlandais no FI126697;
Annexe 9: Une copie du brevet finlandais no FI912353.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en nullité violait l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que les annexes n’étaient pas numérotées et ne comportaient pas d’index. Elle a ensuite expliqué qu’elle a beaucoup investi dans le développement d’un poubelle en acier unique sur le marché, dont l’apparence serait immédiatement reconnue comme un produit provenant de la titulaire. La forme distincte du nouveau faisceau signifiait également que sa fabrication différait de celle des poutres métalliques standard, de sorte qu’il était difficile pour les concurrents de s’imiter. En 1989 et maintenant en 2020, les formes courantes pour poutres métalliques de construction sont des poutres rectangulaires, en forme d’I- ou de L. La forme des poutres de la titulaire est une exception aux formes traditionnelles proposées par d’autres fabricants dans le secteur des poutres de construction, comme la titulaire entendait le démontrer.
En 2019, le produit «DELTABEAM» a fêté son 30e anniversaire. À cette époque, le produit de grande qualité ayant une forme tridimensionnelle distincte était devenu la marque bien connue du titulaire et méritait une protection. Grâce à un usage de longue date, la forme est devenue largement connue des professionnels de la construction en Finlande, dans toute l’Europe et au-delà. En 2019, la titulaire a calculé qu’environ 12 000 sites de construction dans le monde avaient été fournis avec les produits de la titulaire avec la forme représentée dans la marque de l’Union européenne. Quelque 500 sites de référence peuvent être consultés à l’adresse https://www.peikko.com/references/?category=7Tcxg_StRuG6kJB7GARRSA.
La titulaire a contesté l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la forme de la titulaire ne diverge pas de manière significative des normes du secteur. La titulaire a conçu la forme, qui était totalement nouvelle lors de son entrée sur le marché au début des années 1990, et reste unique aujourd’hui. La forme tridimensionnelle du titulaire remplit les critères d’une marque: La forme n’est typique que des produits à faisceau métalliques de la titulaire, les distinguant fortement de ceux d’autres entreprises. Il sert également d’indicateur de qualité: Le consommateur professionnel associera ces produits à la forme tridimensionnelle de la titulaire, comme une indication immédiatement identifiable de produits de haute qualité. La plupart des poutres sur le marché consistent en des surfaces planes pleines et indiscontinues aux coins droits, tandis que la forme de la titulaire consiste en une surface de plan ininterrompu sur le dessus, de côtés inclinés contenant un ensemble de trous plus grands et plus petits et une forme trapézoïdale équée au-dessus de la surface inférieure unie. Il ressort des vues fournies que la forme est creuse et que la forme tridimensionnelle s’étend à l’intérieur de la forme creuse.
La titulaire affirme que les images de l’avis de la demanderesse qui ressemblent le plus à sa forme sont des imitations des poutres métalliques de construction de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 5De 16
titulaire, conçues par la titulaire en 1988/1989 et développées ensuite par la titulaire. La demanderesse allègue donc que son propre produit, qui est une copie ultérieure du produit de la titulaire, prouverait que la forme du faisceau est une forme usuelle utilisée par différents fabricants de poutres de construction. Cette allégation n’est pas fondée, selon la titulaire.
Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne serait pas justifiée si le signe demandé était une forme ou d’autres caractéristiques combinées à des éléments supplémentaires distinctifs tels que des éléments verbaux ou figuratifs qui peuvent être considérés comme des caractéristiques essentielles du signe, étant donné que le signe dans son ensemble ne serait alors pas exclusivement constitué d’une forme ou d’autres caractéristiques. La forme tridimensionnelle contient la marque «DELTABEAM», qui est la marque de l’Union européenne no 12 086 666, enregistrée par la titulaire.
Selon la récente communication commune sur le PC9, «Caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en elle-même», publié en avril 2020, comme point de départ, si une forme non distinctive contient un élément distinctif en soi, il suffira de rendre le signe dans son ensemble distinctif. La communication commune est actuellement contraignante pour tous les États membres de l’UE et pour l’Office. En outre, la communication commune exige que «l’appréciation repose avant tout sur la représentation du signe, telle que présentée par la demanderesse, indépendamment de la taille habituelle du produit. L’élément distinctif doit être clairement visible dans la représentation pour conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble. Aucune proportion spécifique entre les éléments et la forme n’est requise».
La titulaire affirme que la marque enregistrée «DELTABEAM» est clairement visible dans la marque de forme. Il est important de garder à l’esprit l’étendue des produits en cause; Ils ne sont pas comparables à l’affaire CLIPPER, qui concernait un briquet (27/06/2017, T-580/15, CLIPPER, EU:T:2017:433). Cette affaire est substantiellement différente du boîtier de forme tridimensionnelle «DELTABEAM» et n’est pas pertinente.
La taille des produits varie de quelques mètres à 23 mètres. La marque enregistrée «DELTABEAM» est clairement visible par les consommateurs pertinents sur ces produits. Par conséquent, une déclaration de nullité demandée par la demanderesse serait contraire à la communication commune sur le PC9, qui lie l’Office. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point e) i), du RMUE ne saurait s’appliquer lorsque la marque désigne une forme de produit dans laquelle un autre élément, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste, qui n’est pas inhérent à la fonction générique des produits, joue un rôle important et essentiel, tel que la marque «DELTABEAM» enregistrée par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 6De 16
En ce qui concerne le prétendu caractère fonctionnel de la forme, la titulaire soutient à nouveau que «DELTABEAM», qui apparaît sur le produit tridimensionnel, est sa marque enregistrée, enregistrée auprès de l’Office sous le no 12 086 666 (annexe 5). Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé la fonctionnalité technique revendiquée de la marque de forme du titulaire, compte tenu du fait que la marque contient la marque verbale «DELTABEAM».
Enfin, la titulaire soutient qu’elle a un juste motif commercial pour demander l’enregistrement de la marque. En 2019, année du dépôt de la demande, le produit «DELTABEAM» a fêté son 30e anniversaire. À ce stade, la forme tridimensionnelle distincte du faisceau était devenue la marque bien connue du titulaire et méritait d’être protégée. Grâce à un usage de longue date, la forme est devenue largement connue des professionnels de la construction en Finlande, dans l’ensemble de l’Union européenne et au-delà. Pour célébrer le 30e anniversaire de ans, la titulaire a décidé de protéger les formes avec les enregistrements de marques de l’UE, afin de démontrer facilement ses droits sur la marque de forme et de faire en sorte qu’un symbole enregistré de haute qualité, le goodwill et la renommée se soient accumulés grâce à l’utilisation ininterrompue du signe au cours des décennies. Le 04/04/2019, la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée. Le 17/10/2019, la titulaire a déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la forme tridimensionnelle sans autres éléments, à savoir la MUE no 18 139 145. La titulaire a utilisé et utilise les deux marques de forme. La titulaire protège de manière stratégique sa propriété intellectuelle. Dans l’ensemble, les sociétés du groupe peikko Group Oy et peikko Finland Oy ont plus de 140 enregistrements de marques, dont la plupart sont des marques verbales. La titulaire protège donc ses marques avec diligence. Ayant appris que des formes tridimensionnelles, telles que la forme de barre chocolatée Toblerone, sont protégeables en tant que marques, et que sa forme est également tout à fait unique dans le secteur, la titulaire a décidé de protéger cette forme. Par conséquent, le dépôt de la marque contestée est conforme à la stratégie commerciale de la titulaire visant à obtenir ses droits sur la marque dans l’Union européenne, où elle exploite largement le signe. La protection de cette forme de longue date constitue une activité commerciale honnête qui n’a pas d’intentions malhonnêtes ou de mauvaise foi. Le comportement de la titulaire ne s’écarte donc pas des principes reconnus d’un comportement éthique. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire tente d’étendre les droits de brevet de son brevet finlandais no FI85745, qui a expiré en 2010, n’est pas fondée. Les droits de la titulaire sur cette invention avaient cessé d’exister près de neuf ans avant le dépôt auprès de l’Office des demandes de marques de forme contestées. Cela ne constitue pas une utilisation abusive du système. Plus important encore, les marques de forme ne peuvent être considérées comme des signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
La titulaire de la MUE a produit des preuves du caractère distinctif acquis de sa marque.
Dans sa duplique, la demanderesse a mentionné qu’un index de ses annexes avec des descriptions et des numéros d’annexes a été présenté avec la demande en nullité. La demanderesse les a à nouveau soumises avec des indications supplémentaires à la lumière de la remarque formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans la suite de sa duplique, elle a, pour la plupart, répondu à des arguments spécifiques pertinents pour l’affaire parallèle et a réitéré ses précédents arguments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 7De 16
La demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Une copie de la carte standard no 18EC montrant les formes de faisceau standard;
Annexe 2: Un guide d’installation présentant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 3: Un manuel technique (en finnois, daté de avril 2016), présentant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 4: Un manuel technique (en anglais, daté de mars 2021) présentant les caractéristiques fonctionnelles de la marque de forme contestée;
Annexe 5: Une copie du brevet européen no 1507939, constituant le droit de brevet expiré du titulaire.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également répondu aux arguments concernant principalement l’affaire parallèle et a réitéré ses précédents arguments.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité. Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 8De 16
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La division d’annulation n’a pas invité la demanderesse à énumérer les éléments de preuve produits conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elle a considéré qu’ils étaient suffisamment énumérés dans les premières observations de la demanderesse. En outre, la demanderesse a présenté une nouvelle liste avec ses deuxièmes observations à la lumière de la remarque formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
CONSIDÉRATIONS COMMUNES AUX DIFFÉRENTS MOTIFS
Date pertinente
Le Tribunal a jugé que l’appréciation de la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation à la date de la demande et non pas dans celle de son enregistrement (03/06/2009-, 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; Confirmé par 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Par conséquent, la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 04/04/2019, est la date pertinente pour l’examen du motif de nullité invoqué (05/10/2004,-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40; 16/05/2011,-5/10 P, CANNABIS, EU:C:2011:306, § 84).
Néanmoins, la Cour a jugé à plusieurs reprises que des éléments qui, bien que postérieurs à la date de dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date peuvent être pris en considération (05/10/2004,-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 41; 16/05/2011,-5/10 P, CANNABIS, EU:C:2011:306, § 84).
Public pertinent et produits
Le caractère distinctif, descriptif ou usuel d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 9De 16
La marque contestée est une marque tridimensionnelle. Le mot «DELTABEAM» est visible sur quatre des six représentations de la marque:
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à savoir poutres métalliques.
Ces produits sont des produits spécialisés qui s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé compte tenu de leur nature et de leur coût. En outre, étant donné que le mot «DELTABEAM» est dépourvu de signification dans son ensemble pour les produits et qu’il est distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de la présence de l’élément «DELTA», toute objection fondée sur des motifs absolus s’appliquera aux consommateurs du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
La marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme tridimensionnelle d’un faisceau métallique, étant donné que dans quatre des six vues de la marque, l’élément distinctif «DELTABEAM» est visible. Par conséquent, la principale question en l’espèce demeure l’incidence de cet élément verbal sur la perception de la marque: En d’autres termes, la question de savoir si la représentation de la forme avec l’élément verbal «DELTABEAM» empêche de conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En règle générale, tout élément distinctif à lui seul conférera un caractère distinctif à la marque de forme, pour autant qu’il soit perceptible lors de l’utilisation normale du produit et qu’il soit suffisant pour que la marque puisse être enregistrée [18/07/2016, R 2303/2015-4, SHAPE OF A handbag (3D), § 19].
Aucune des parties n’a examiné la question de savoir si l’élément verbal apposé sur le faisceau «DELTABEAM» est distinctif. L’élément verbal dans son ensemble est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 10De 16
dépourvu de signification pour les produits pertinents, à savoir les poutres de construction. Il est donc distinctif pour ces produits.
Toutefois, la requérante soutient que les consommateurs ne percevront pas l’élément distinctif «DELTABEAM», étant donné qu’il est très petit par rapport à la marque dans son ensemble. Elle considère que l’élément verbal occupe clairement moins d’un dixième de la surface supérieure du faisceau et que, sur un produit tel qu’une poutrelles de construction, un petit texte n’est pas très visible pour les consommateurs. La présence du mot «DELTABEAM» n’influencera pas la perception du public ciblé, étant donné qu’il revêt une importance secondaire par rapport à la forme non distinctive du faisceau. La forme ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale étant donné qu’elle ne présente aucune caractéristique différente de la forme habituelle des produits. À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence dans laquelle l’enregistrement de marques tridimensionnelles comportant un élément verbal distinctif relativement faible a été refusé (27/06/2017,-T 580/15, CLIPPER, EU:T:2017:433).
Premièrement, la division d’annulation rappelle que, conformément à la communication commune sur le PC9, «le caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en elle-même» (publié le 01/04/2020 à l’adresse https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/news/-/action/view/5683799), auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à juste titre, ainsi que la taille et la proportion des éléments verbaux/figuratifs, «leur contraste par rapport à la forme et leur position effective sur celle-ci sont tous des facteurs susceptibles d’affecter la perception du signe lors de l’appréciation de son caractère distinctif». La communication commune est actuellement contraignante pour tous les États membres de l’UE et pour l’Office.
En outre, la communication commune exige que «l’appréciation repose avant tout sur la représentation du signe, telle que présentée par la demanderesse, indépendamment de la taille habituelle du produit. L’élément distinctif doit être clairement visible dans la représentation pour conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble. Aucune proportion spécifique entre les éléments et la forme n’est requise».
La requérante fait valoir que la taille de l’élément verbal par rapport à celle de la forme tridimensionnelle en l’espèce est similaire à celle de l’affaire CLIPPER. Toutefois, l’élément verbal «CLIPPER» ne pouvait pas être vu sous la forme du briquet dans cette affaire, alors qu’en l’espèce, l’élément «DELTABEAM» peut clairement être vu, simplement parce que les poutres métalliques sont nettement plus grandes que les briquets.
Il est important de garder à l’esprit l’étendue des produits en cause. Sur une large faisceau métallique, l’élément verbal sera représenté en caractères nettement plus grands que sur un petit briquet, ce qui nécessitera des lettres encore plus petites. Comme l’a confirmé le Tribunal, «un tel élément, placé sur un petit produit tel qu’un briquet, n’est donc pas très visible pour les consommateurs» (27/06/2017,-580/15, CLIPPER, EU:T:2017:433, § 38). Toutefois, un faisceau métallique ne peut être considéré comme un produit de petite taille et le mot «DELTABEAM» n’est pas représenté sur un petit objet et n’est pas écrit en petits caractères.
En l’espèce, l’élément verbal «DELTABEAM» ne saurait être considéré comme mineur. Il est de grande taille et est placé sur une partie proéminente du faisceau, à savoir la partie supérieure. Dès lors, il sera facilement perçu par le public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 11De 16
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la taille et la proportion des éléments ne sont pas le seul facteur de l’appréciation. Selon la communication commune, «les réalités spécifiques du marché doivent également être prises en considération. Les consommateurs ont pour habitude d’identifier des éléments de petite taille sur certains produits, auquel cas des éléments de taille relativement réduite peuvent néanmoins avoir un impact suffisant pour rendre le signe distinctif dans son ensemble, pour autant que leur taille permette néanmoins de les identifier clairement comme étant distinctifs.»
Le caractère distinctif n’est pas apprécié dans le vide. Il doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels la marque est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62). Le degré d’attention du public pertinent lors du choix des produits est étroitement lié à celui-ci, qui est généralement fortement influencé par le prix des produits et la fréquence de leur achat.
Contrairement au briquet dans l’affaire «CLIPPER», qui est peu coûteux et peut être régulièrement acheté, les poutres métalliques (matériaux de construction) sont des produits relativement onéreux et sont achetés par des professionnels. L’acheteur moyen d’un produit aussi cher reposerait, pour déterminer son origine commerciale, sur sa marque.
Deuxièmement, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément verbal «DELTABEAM» ne sera pas visible lorsque le faisceau est utilisé n’est pas valable, étant donné que le caractère distinctif d’une marque est apprécié au moment de l’achat des produits qu’elle protège. C’est sur le marché — c’est-à-dire le lieu où l’acheteur va acheter les produits — et non pendant que les produits sont utilisés, qu’il convient de rechercher si le signe peut remplir une fonction de marque [22/07/2010, R 1035/2004-1, SHAPE OF GUITAR (3D), § 48].
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et caractère usuel — article 7, paragraphe1, point d), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 12De 16
l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (04/04/2019).
Les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif ou usuel de la marque contestée dans le commerce sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe n’est pas distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté est distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, aucun caractère descriptif ou usuel dans le commerce ne saurait être attribué à la marque contestée en raison de son prétendu caractère non distinctif pour ces produits.
Forme CONCLUSITION DE L’NATURE DU PRÉSENTATION DE L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE — article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE —, du RMUE — article 7, paragraphe 1, point e), sous i), du RMUE —, du RMUE — article 59, paragraphe 1, point a), ii), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) i), du RMUE, les signes constitués exclusivement par la forme imposée par la nature même des produits ne peuvent être enregistrés ou sont susceptibles d’être déclarés nuls. L’article 7, paragraphe 1, point e), sous i), du RMUE s’applique lorsque le signe, bi- ou tridimensionnel, est constitué exclusivement par la forme du produit. Toutes les formes qui sont inhérentes à la fonction ou aux fonctions génériques de tels produits doivent, en principe, également être refusées à l’enregistrement (18/09/2014-, 205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 23-25). La Cour de justice n’a pas donné d’autres indications pour savoir dans quels cas exactement une forme est inhérente à la fonction ou aux fonctions génériques des produits.
L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE, dispose que «[s] ont refusés à l’enregistrement: Les signes constitués exclusivement: La forme, ou une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique» (dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 13De 16
version du règlement en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée en 2019).
Les différents motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend (-29/04/2004, 456/01 P-indirects C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).
L’intérêt sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43 et jurisprudence citée).
Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques ne sont protégeables que pendant une période limitée, de sorte qu’elles peuvent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).
En outre, le législateur a établi avec une rigueur particulière que les formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique sont inaptes à être enregistrées en tant que marques, étant donné qu’il a exclu les motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE du champ d’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il découle donc de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que, même si une forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a, par son usage, acquis un caractère distinctif, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (-14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU: C: 2014/09/2010, § 47 et jurisprudence citée).
En limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE aux signes constitués «exclusivement» par la forme ou une autre caractéristique du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment tenu compte du fait que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait donc inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», cette disposition assure que seules les formes de produit consistant uniquement en une solution technique, dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc l’utilisation de cette solution par d’autres entreprises, ne soient pas enregistrées (14/09/2010,-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 48 et jurisprudence citée).
Le mot «exclusivement» doit être lu à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles qui répondent à une fonction technique» (18/06/2002,-299/99, REMINGTON, EU:C:2002:377, § 78).
Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE n’est pas justifiée si le signe demandé est une forme combinée à des éléments distinctifs supplémentaires tels que des éléments verbaux ou figuratifs (qui peuvent être considérés comme des caractéristiques essentielles du signe), étant donné que le signe dans son intégralité ne serait alors pas exclusivement constitué d’une forme.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE n’est pas applicable, étant donné que la marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme des produits, laquelle a déjà été démontrée. La division d’annulation est d’accord avec la titulaire de la MUE et conclut que, dans la mesure où l’élément «DELTABEAM» est distinctif et visible, il n’est pas nécessaire d’examiner si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 14De 16
la forme du produit est composée de caractéristiques fonctionnelles ou si la forme résulte de la nature du produit lui-même.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), point d), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif et a été déposée dans le seul but d’empêcher injustement les concurrents d’utiliser la forme non distinctive. Selon la requérante, cela aurait également pour conséquence que des concurrents ne seraient pas en mesure de commercialiser des produits comparables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 15De 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond qu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée le 04/04/2019, conformément à sa stratégie commerciale visant à garantir ses droits sur la marque dans l’Union européenne, dans laquelle elle exploite largement le signe. Plus important encore, selon le titulaire, les marques de forme ne sont pas considérées comme des signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
Évaluation de la mauvaise foi
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Comme le fait valoir le demandeur, la mauvaise foi peut être plus facilement établie lorsque la MUE contestée consiste en l’intégralité de la forme et de la présentation d’un produit lorsque la liberté des concurrents de choisir la forme d’un produit et sa présentation sont limitées par des facteurs techniques ou commerciaux, de sorte que le titulaire de la MUE est en mesure d’empêcher ses concurrents non seulement d’utiliser un signe identique ou similaire, mais aussi de commercialiser des produits comparables (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque de l’Union européenne n’est pas descriptive, n’est pas devenue usuelle dans le commerce ou dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7 (1), points b), c) ou d), du RMUE, et ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, en raison de la présence dans la marque contestée de l’élément distinctif «DELTABEAM». Par souci d’exhaustivité, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivent des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de protéger en tant que marque une forme qui remplit une fonction purement technique et qui, de ce fait, freine illégalement la concurrence. En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a abusé du système en demandant l’enregistrement de la marque après l’expiration de ses brevets pour bénéficier de la protection de la solution technique en vertu du droit des marques.
Il est vrai que la mauvaise foi peut être établie lorsque la marque de l’Union européenne contestée consiste en l’intégralité de la forme et de la présentation d’un produit lorsque la liberté des concurrents de choisir la forme d’un produit et sa présentation sont limitées par des facteurs techniques ou commerciaux. Toutefois, en l’espèce, l’affirmation selon laquelle la titulaire de la MUE a demandé une marque strictement liée à ses fonctions techniques ne constitue pas une mauvaise foi au sens de cette disposition. Comme indiqué ci-dessus, en raison de l’inclusion du mot «DELTABEAM», la marque de l’Union européenne contestée n’est pas enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus dans la section relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée est distinctive. La division d’annulation estime que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 900 page: 16De 16
dépôt de la marque n’entraîne pas une utilisation abusive du système des marques. Son enregistrement ne restreint donc pas la liberté des concurrents de choisir la forme d’un produit et sa présentation. Par conséquent, le dépôt de la marque contestée par la titulaire de la MUE doit être considéré comme une pratique normale en matière de marques.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. Cet argument doit donc être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Michele M. JESSICA N. LEWIS SÁNCHEZ PALOMARES BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.