LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 192/2021-4
The a2 Milk Company Limited Niveau 10, 51 Shortland Street
Auckland 1010
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante
représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 992
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, The a2 Milk Company Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PLATINE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments pour nourrissons; lait en poudre pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires de protéine; poudre de protéines (compléments alimentaires);
Classe 29 — poudre de lait; lait; beurre; fromages; crème; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; lait albumineux; petit-lait; boissons protéinées à base de lait; lait enrichi en vitamine.
2 À la suite de la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 992, l’Office a reçu, le 10 décembre 2019, des observations de tiers, lesquelles ont été transmises à la demanderesse conformément à l’article 45, paragraphe 4, du RMUE.
3 Les observations suscitent de sérieux doutes quant à l’éligibilité de la marque à l’enregistrement et l’Office a donc décidé de réexaminer la demande.
4 À la suite du réexamen, le 25 février 2020, l’examinateur a émis des objections au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits, car elle a considéré que la marque demandée était descriptive etdépourvue de caractère distinctif.
5 La demanderesse a présenté ses observations le 3 août 2020, qui peuvent être résumées comme suit:
L’Office n’a pas expliqué avec précision le rapport concret entre la marque «PLATINUM» et les produits en cause. S’il n’est pas contesté que «platinum» est un mot figurant dans les dictionnaires anglais, en tant que métal précieux utilisé dans l’industrie et la bijouterie, cette signification ne décrit pas directement et spécifiquement les caractéristiques des produits laitiers. En outre, même en admettant que le mot «platinum» soit également utilisé dans certaines industries pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services, elle fait valoir que cela ne s’applique pas à tous les produits et services présents sur le marché, et certainement pas au lait. Le public pertinent saura qu’il n’existe pas de «lait platinum» ou de «version platinum de lait». Contrairement à d’autres termes tels que «premium milk», «top milk», «lait supérieur», «excellent lait», etc., l’Office n’a pas prouvé que l’expression «platinum milk» est utilisée de quelque manière que ce soit sur le marché pour indiquer
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

3
une qualité supérieure, un type supérieur ou une version améliorée des produits laitiers. L’Office n’a pas démontré en quoi le signe «PLATINUM» serait perçu par le public pertinent comme décrivant la qualité des produits spécifiques pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 5 et 29. Par conséquent, «PLATINUM» n’est pas descriptif de la qualité des produits en cause étant donné qu’il ne désigne ni ne renvoie directement et sans erreur à une quelconque caractéristique concrète des produits en cause et qu’il est, tout au plus, suggestif ou allusif des produits visés par la demande.
Les observations de tiers n’incluaient pas de preuves du prétendu caractère descriptif de «PLATINUM», mais faisaient simplement référence à trois décisions de l’Office. Ces décisions ne sont toutefois pas applicables au cas d’espèce, étant donné qu’elles concernent l’appréciation du caractère descriptif du terme «platinum» pour des produits et services très différents.
Des recherches d’images Google portant sur les termes «a2 PLATINUM milk», «milk powder a2 PLATINUM» et «préparation pour nourrissons a2 PLATINUM» ne font apparaître que l’existence de produits de la demanderesse sous la marque «PLATINUM» et confirment que le terme
«platinum» peut fonctionner, et même fonctionner, comme une indication d’origine.
La marque «PLATINUM» possède un caractère distinctif. L’objection de l’Office fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE repose uniquement sur l’argument, et sur l’hypothèse erronée, selon laquelle «PLATINUM» «a une signification descriptive claire» par rapport aux produits en cause. Même à supposer que la marque demandée puisse faire allusion à certains des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, cela ne suffirait pas pour justifier l’application du motif absolu prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de l’existence de plusieurs MUE et d’enregistrements internationaux acceptés désignant l’UE, l’Office devrait appliquer le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration et tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et statuer dans le même sens.
La marque «PLATINUM» a été acceptée par d’autres offices nationaux (du Royaume-Uni, de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, des États-
Unis, du Brésil, du Japon, des Philippines, Singapour, de la Corée du Sud, de la Thaïlande et du Viêt Nam). Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions des offices d’autres pays, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération.
6 Le 2 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

4
– Les produitscontestés sont des produits spécialisés (classe 5) et des produits de grande consommation (classe 29) destinés à la fois au grand public et aux professionnels (à tout le moins les athlètes, les sportifs et les pharmaciens). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui fait principalement preuve d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé.
– Étant donné que la marque se compose d’un mot anglais de base, aux fins de l’appréciation de l’aptitude de la marque à être protégée, le public au moins sur leterritoire anglophonede l’Union européenne sera pris en considération, à savoir l’Irlande et Malte.
– Le mot «platinum» est déjà utilisé en relation, à tout le moins, avec des compléments nutritionnels, comme démontré dans une recherche sur l’internet datée du 2 décembre 2020:
1. https://2wheypower.ie/product/optimum-nutrition-platinum-hydro-whey/
2. https://www.health-plus.ie/platinum-nutrition
3. https://www.evitamins.com/ie/whey-protein-2
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

5
4. https://qualityoflife.net/blogs/news/know-the-different-types-of-ahcc- kinokogold-platinum-and-rx
– Comme démontré ci-dessus, le public pertinent sera habitué à voir le mot «platinum» en rapport avec des compléments alimentaires. Par conséquent, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le mot «platinum» serait également perçu comme un terme descriptif des caractéristiques des produits, comme une version de produit premium avec des caractéristiques renforcées ou des produits de qualité supérieure. Dès lors, le signe décrit leur qualité.
– Le public pertinent comprendra le signe sans processus d’analyse et n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées.
– Le fait que la demanderesse soit la seule à proposer les produits pour lesquels la marque est descriptive n’est pas pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Les décisions antérieures des chambres de recours invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes puisqu’elles concernent des produits et services différents. En outre, les chambres de recours ont déjà confirmé à plusieurs reprises que le mot «PLATINUM» est couramment utilisé en
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

6
rapport avec un large éventail de produits et services ou un statut personnel pour désigner une version premium avec des caractéristiques améliorées.
– Ence qui concerne les marques antérieures «PLATINUM» acceptées par l’Office, toutes ne font pas référence aux produits compris dans les classes 5 et 29 et certaines d’entre elles, qui incluent dans leur liste des produits compris dans la classe 5, sont figuratives. Ils ne sont pas pertinents en l’espèce. En ce qui concerne la marque antérieure de la demanderesse, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 601 431, l’Office ne peut être lié par des décisions antérieures.
– Quant aux décisions nationales invoquées par la requérante, à savoir celles de l’Office britannique de la propriété intellectuelle, des offices australiens, canadiens, canadiens, néo-zélandais et américains, du Brésil, du Japon, des
Philippines, de Singapour, de la Corée du Sud, de la Thaïlande et du Viêt
Nam, elles ne peuvent être prises en considération. Ils proviennent de pays qui ne font pas partie de l’UE et la plupart n’ont pas l’anglais comme langue principale.
7 Le 29 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée ne relève ni de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ni de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque demandée n’est pas descriptive et est distinctive et apte à exercer les fonctions d’une marque pour les produits en cause. Il n’est pas contesté qu’il s’agit d’un mot du dictionnaire et qu’il est également utilisé dans certains secteurs pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services. Toutefois, PLATINUM agricole ne fait référence, directement et incontestablement, à aucune caractéristique concrète du lait ou des produits liés au lait. Il n’est pas non plus utilisé pour indiquer des versions améliorées ou techniques de produits et services. À l’appui du caractère distinctif du mot, la pièce jointe 2 inclut des résultats de recherches sur Google de ce terme, reflétant l’existence de produits marqués platinum de la demanderesse et, partant, la manière dont ce terme sert d’indication de l’origine.
– Le terme«platinum» est tout au plus suggestif des produits demandés. Dans le contexte du lait et des produits à base de lait, il pourrait tout au plus être considéré comme évoquant ou suggérant non seulement que les matières premières sont d’une certaine qualité, mais aussi que le rapport prix/efficacité est meilleur, ou que la taille de l’emballage est supérieure à la moyenne, ou que l’emballage ressemble à la couleur platine, entre autres.
– En tenant compte de l’utilisation du mot «platinum» pour des compléments nutritionnels, la division d’opposition n’a pas considéré qu’il était descriptif pour tous les produits revendiqués et n’a pas correctement appliqué cet
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

7
argument à une catégorie de produits aussi différente que le lait et les produits liés au lait.
– La décision attaquée viole le principe d’égalité de traitement en ne tenant pas dûment compte de l’existence d’une marque identique de la demanderesse précédemment acceptée par l’Office.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. La marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits désignés. Les autres considérations invoquées par la demanderesse sont rejetées car elles n’ont pas d’incidence sur l’issue de la présente décision.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 16). Pour le public ciblé, il faut qu’il existe un rapport suffisamment clair, concret et direct entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245,
§ 30).
11 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il y a donc lieu de refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

8
12 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42).
13 Encommençant par l’appréciation du caractère descriptif par rapport au public pertinent, étant donné que les produits contestés sont à la fois des produits spécialisés (classe 5) et des produits de grande consommation (classe 29), le public visé est le grand public ainsi que le public spécialisé composé de professionnels tels que des athlètes, des entraîneurs sportifs et des pharmaciens.
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doté d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé.
14 Comme reconnu et non contesté par la demanderesse, le terme «PLATINUM» est un mot qui, d’une part, figure dans des dictionnaires anglais et, d’autre part, est également utilisé dans certaines industries pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services.
15 En réalité, ce fait a été déclaré à plusieurs reprises par les chambres de recours comme un fait notoire (13/03/2018, R 1531/2017-4, PLATINUM, § 22 et
09/08/2018, R 8/2018-5, PLATINUM, § 30).
16 Compte tenu du public pertinent moyen et spécialisé et des affirmations mentionnées de la demanderesse corroborées par des décisions antérieures des chambres de recours, lorsqu’il sera confronté à la marque en cause, le public connaîtra le sens littéral du mot «PLATINUM» et du fait qu’il est également utilisé pour désigner une version améliorée d’un produit ou d’un service.
17 Faisant suite à l’appréciation du caractère descriptif des produits concernés, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel, dans le sens de lasignification littérale du mot «PLATINUM», en tant que métal précieux utilisé dans l’industrie et la bijouterie, il ne décrit aucune caractéristique objective des produits désignés compris dans les classes 5 et 29, tels que son espèce, sa quantité, sa destination, son origine géographique ou l’époque de la production des produits. Toutefois, la chambre de recours considère que le terme
«PLATINUM» en rapport avec les produits compris dans les classes 5 et 29 donne au public des informations directes sur des caractéristiques subjectives de ces produits, telles que leur qualité ou leur valeur. En effet, comme indiqué par la demanderesse, «PLATINUM» peut être utilisé dans le commerce en ce qui concerne certaines industries pour indiquer des versions techniquement ou autrement améliorées de certains types de produits et services. Il s’agit de voir, ensuite, si ce message peut être transmis au public en relation avec les produits désignés.
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

9
18 Enanalysant d’abord les produits compris dans la classe 5, «aliments pour nourrissons; lait en poudre pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires de protéine; poudre de protéines (compléments alimentaires)», on peut conclure qu’elles peuvent faire l’objet de versions améliorées, grâce à une meilleure qualité ou valeur. En fait, de nos jours, les consommateurs peuvent trouver ces produits proposés comme ayant des qualités différentes et donc des prix différents.
Généralement, les produits de qualité supérieure et de prix plus élevés peuvent être trouvés dans des magasins spécialisés ou des pharmacies. Ceux qui ont une qualité plus standard et un prix accessible sont disponibles dans des magasins plus généraux tels que les supermarchés.
19 Deuxièmement, les produits relevant de la classe 29, «lait en poudre; lait; beurre; fromages; crème; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; lait albumineux; petit-lait; boissons protéinées à base de lait; lait enrichi en vitamine»,
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged acknowledged
acknowledged acknowledged acknowledged
20 Parconséquent, pour les produits contestés compris dans les classes 5 et 29, le terme «PLATINUM» peut décrire directement au public pertinent des caractéristiques de la valeur et de la qualité de ces produits. Il peut décrire une version de la prime. Dès lors, la marque demandée est descriptive pour tous les produits désignés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La Chambre rappelle que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

1 0 22 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
23 Entant qu’indication purement descriptive au sens indiqué ci-dessus, qui sera aisément déduite par les consommateurs pertinents, la marque demandée est dépourvue du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 Par conséquent, le signe demandé doit également être refusé à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne pour tous les produits visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Autres considérations

25 La référence à des décisions nationales antérieures de pays tiers est dénuée de fondement. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
26 Les marques «PLATINUM» invoquées par l’Office doivent également être ignorées. En effet, ainsi qu’il a été indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces marques ne reproduisent pas les mêmes circonstances que la marque contestée et ne sont donc pas identiques à la marque demandée. En effet, tous ne font pas référence aux produits compris dans les classes 5 et 29 et certains d’entre eux incluent des éléments supplémentaires. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cela vaut également pour la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse no 13 601 431, déjà enregistrée. En fait, le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
Conclusion
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

1 1
27 Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée «PLATINUM» est à la fois descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés compris dans les classes 5 et 29. Par conséquent, le recours est rejeté.
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández L. Marijnissen
17/06/2021, R 192/2021-4, Platinum