DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 31 906 (INVALIDITY)
AKCINviolant BENDROVĖ «pieno Žvaigždės», Perkūnkiemio g. 3, 12127 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business center Vertas Gynéjretenant str.16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str.8, 33178 Borchen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Greenfield Ip Spremium Schulte Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Kehrwieeing 8, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 04/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 15 057 136 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers.
Classe 30: crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets.
3.la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 29: viande;poissons, fruits de mer et mollusques;œufs de volaille et ovoproduits;huiles et graisses;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);plats prêts à l’emploi, soupes et bouillons, en-cas et desserts, à savoir nests et noix d’oiseaux, tomates condensées, dips, crackers à poisson, pollen préparé comme aliment, en-cas à base de porc, préparations de soja, plats préparés principalement à base de ressembres, poisson, fruits de mer ou légumes, en-cas et plats de côté à base de pommes de terre, potages et préparations, stews, stocks et bouillons, chips de yucca.
Classe 30: plats préparés et en-cas salés, en particulier en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments à base de céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla;sels, assaisonnements, arômes et condiments;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts;sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;glace à rafraîchir;café, thés, cacao et leurs succédanés;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:2De 13
Classe 32: Bières et produits de brasserie;boissons non alcoolisées;préparations pour faire des boissons.
4.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 057 136 «DVARO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque lituanienne no 39 581 «DVARO» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont identiques.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci- dessous).
En réponse, latitulaire de laMUE a fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit de preuve de l’usage pour la période 2011-2014 et que le chiffre d’affaires mentionné ne concernait que la période 2014-2019.Il a également fait valoir que les documents produits en lituanien n’étaient pas explicites et que les produits mentionnés dans les factures en lituanien n’étaient pas compréhensibles.Il a également critiqué chaque élément de preuve individuellement et a souligné que le signe figuratif utilisé altérait le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée (une marque verbale).
La demanderesse a fait valoir que sa marque était utilisée depuis 1999 et a fourni des chiffres de vente et des dépenses promotionnelles pour la période 2011-2013.Elle a produit des preuves supplémentaires de l’usage, datées de 2011 à 2013, et a fait valoir que les preuves de l’usage (par exemple, les documents contenant la représentation des produits) étaient explicites et que, dès lors, une traduction n’était pas nécessaire.Elle a également fait valoir que l’usage de la marque figurative (à savoir le mot «DVARO» en lettres blanches sur un fond contrastant) constituait un usage valable de la marque verbale, étant donné qu’il n’altérait pas substantiellement son caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse ne devaient pas être pris en considération et que les éléments de preuve produits initialement ne démontraient pas l’usage entre 1999 et janvier 2014.Il a rappelé que le signe n’était pas utilisé sous sa forme enregistrée, que les documents n’étaient pas traduits et qu’il n’était pas possible

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:3De 13
d’identifier les produits mentionnés dans les factures.En réponse à la traduction des éléments de preuve de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que i) les factures relatives à la promotion de la marque ne prouvaient pas que la marque était utilisée en Lituanie, ii) les quelques factures traduites étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux au cours des périodes pertinentes (en particulier de 2011 à début 2014), iii) les enquêtes publiques ne permettaient pas de prouver l’usage de la marque antérieure, iv) certains extraits d’Instagram n’étaient pas datés et ne montraient pas le lieu de l’usage et/ou la valeur de la marque elle-même).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque lituanienne no 39 581 «DVARO» (marque verbale).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17/08/2000, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/01/2019).
La demande en nullité a été déposée le 18/01/2019.La date de priorité de la marque contestée est le 28/08/2015.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Lituanie du 18/01/2014 au 17/01/2019 inclus.Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 28/08/2010 au 27/08/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers;fromage, beurre, beurre de chocolat, crème fouettée, levure (pour la fabrication du fromage), boissons lactées (à base de lait), kéfir, caséine (à usage alimentaire), yaourt, crème (produit laitier), crème de crème aigre, crème aigre.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:4De 13
les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 04/06/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 09/08/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 06/08/2019 et le 08/08/2019, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.En outre, en réponse à la demande de l’Office datée du 30/06/2020, le 08/09/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit, entre autres, une traduction partielle des preuves de l’usage en anglais.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment datée du 29/07/2019 et signée par le responsable du marketing de la requérante.Selon la déclaration sous serment, la demanderesse utilise la marque lituanienne «DVARO» en Lituanie pour les produits pertinents compris dans la classe 29 depuis 1999.Les produits ont été distribués par l’intermédiaire des plus grandes chaînes de vente au détail en Lituanie, telles que IKI, Rimi, Maxima et Norfa, qui couvrent l’ensemble du territoire lituanien, et la marque a fait l’objet d’une publicité généralisée et intensive en Lituanie.Pour la période 18/01/2014 à 17/01/2019, le chiffre d’affaires total en Lituanie s’élevait à 214 939 699 EUR.La déclaration sous serment mentionne également que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée/notoriété, comme le reconnaissent les sondages publics, et que la demanderesse a reçu plusieurs prix.Les pièces suivantes sont jointes en annexe.
Pièce A:une liste de branches des chaînes de vente au détail IKI, Rimi, Maxima et Norfa en Lituanie, ainsi qu’une liste de détaillants indépendants vendant des produits «DVARO».
Pièce B:des publicités pour des produits «DVARO» (kefir, beurre et lait) issues de divers magazines lituanien, datées de 2016 et 2017;des extraits du site web www.norfa.lt et des magazines promotionnels des chaînes de vente au détail Maxima, Norfa et IKI faisant la publicité de produits «DVARO» (yaourts, beurre, lait, fromage, etc.) datés de 2015 et de 2016;et des copies de messages promotionnels sur les médias sociaux sur Instagram, datés de 2017 et de 2018, pour du kefir, crèmes, beurre, lait, fromage, etc. La pièce B contient également des copies de factures relatives à la promotion et à la commercialisation de la marque «DVARO» datées de 2014 à 2019.
Pièce C:un tableau indiquant le chiffre d’affaires de divers produits laitiers «DVARO» — lait et produits laitiers (lait de beurre, fromage cottage), du kefir, de la crème, de la crème, du yaourt, du fromage, des boissons lactées et du beurre — sur le territoire de la Lituanie (en EUR) pour la période 18/01/2014-17/01/2019.Pour cette période, le chiffre d’affaires total en Lituanie s’élevait à 214 939 699 EUR.La pièce C contient également de nombreuses copies de factures adressées par la demanderesse à des clients en Lituanie démontrant la vente de produits «DVARO» (fromage, lait, beurre, crème aigre, yaourt, kéfir, curd) datés du 18/01/2014- 18/01/2019.Les quantités vendues et les quantités vendues tout au long de la période pertinente sont importantes.Il y a également quelques images

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:5De 13
non datées de produits (lait, beurre, kéfir, crèmes, fromage, yoghourts).
Pièce D:une liste de récompenses reçues par la demanderesse en 2014- 2018 pour différents produits laitiers sous la marque «DVARO».
Pièce E:des copies de rapports d’études publiques montrant dans quelle mesure les consommateurs en Lituanie reconnaissent la marque «DVARO» de la demanderesse.
O Une enquête publique réalisée en février 2014 par la société d’études de marché RAIT montre que 96 % des personnes interrogées connaissent la marque «DVARO» (page 9 du rapport d’enquête).
O Une enquête publique réalisée en août 2014 par TNS (nom courant KANTAR) montre que 99 % des personnes interrogées connaissent la marque «DVARO» (page 11 du rapport d’enquête).
O Une enquête publique réalisée en avril 2017 par la société d’études de marché RAIT montre que 96 % des personnes interrogées connaissent la marque «DVARO» (page 9 du rapport d’enquête).
O Une enquête publique réalisée en February-avril 2017 par TNS (nom courant KANTAR) montre que la marque «DVARO» de la demanderesse est la marque la plus connue en Lituanie dans la catégorie du lait.90 % des personnes interrogées connaissent la marque «DVARO».
Pièce D2:un document de Nielsen intitulé «Best New Launch 2014» montrant qu’en Lituanie, le beurre DVARO figurait parmi les trois principaux nouveaux lancements de 2014.Il y a également des photographies des prix reçus (médailles, etc.) datés de 2014 à 2018.
Le 21/02/2020, après l’expiration du délai imparti, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse le 21/02/2020 étaient tardifs et, dès lors, ne devraient pas être pris en considération.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 21/02/2020 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:6De 13
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE].
En l’espèce, le 30/06/2020, la division d’annulation a invité la requérante à fournir, avant le 04/09/2020, une traduction dans la langue de procédure des preuves de l’usage produites les 06/08/2019 et 08/08/2019.Elle a précisé qu’il n’était pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites.Le délai a été prorogé jusqu’au 04/11/2020.Dans le délai imparti, la demanderesse a produit une traduction partielle des preuves de l’usage en anglais.
Bien qu’une partie seulement des documents ait été traduite, compte tenu de leur nature et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète.
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:7De 13
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 18/01/2014 au 17/01/2019 inclus (première période pertinente) et du 28/08/2010 au 27/08/2015 inclus (deuxième période pertinente).Il y a un chevauchement entre ces périodes.
Les documents sont datés dans les périodes pertinentes.Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures datées du 18/01/2014 au 27/08/2015 (pièce B) datent de la deuxième période pertinente et certains magazines promotionnels provenant des chaînes de vente au détail Maxima et Norfa datent de 2015 (pièce C).Enoutre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes.Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Enoutre, bien que certains articles ne soient pas datés, des images de produits/emballages de produits (même non datées) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la demanderesse fabrique et commercialise.Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67- 68).
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les documents montrent clairement que le lieu de l’usage est la Lituanie.Cela peut être déduit de la langue des documents, des publicités publiées dans des magazines lituanien, de la liste des magasins de détail en Lituanie, des adresses figurant sur les factures, etc. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:8De 13
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Leséléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une déclaration sous serment, un tableau présentant des chiffres d’affaires et de nombreuses factures adressées à des clients en Lituanie au cours des périodes pertinentes, comme expliqué ci-dessus, montrant des ventes importantes de produits «DVARO» sur le territoire pertinent.La demanderesse a également produit de nombreuses publicités publiées dans des magazines lituanien et des magazines promotionnels datés des périodes pertinentes.
Par conséquent, les documents produits montrent que la demanderesse a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage:usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits:par exemple, elle est représentée dans les factures et les publicités ainsi que sur l’emballage des produits.Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Le signe enregistré est la marque verbale «DVARO».Les documents démontrent
l’usage de la marque figurative .
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
Le signe représenté ci-dessus reproduit clairement l’élément distinctif «DVARO» (qui signifie «manor» en lituanien, et la stylisation du signe (les lettres majuscules stylisées blanches avec un contour bleu foncé), qui est simplement décoratif, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:9De 13
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont le lait et les produits laitiers;Fromage, beurre, beurre de chocolat, crème fouettée, levure (pour la fabrication de fromage), boissons lactées (à base de lait), kéfir, caséine (à usage alimentaire), yaourt, crème (produit laitier), crème de crème aigre, crème aigre, crème aigre comprise dans la classe 29.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégories cohérentes.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:10De 13
Admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi
[…] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46, 51.)
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage pour du lait et différents types de produits compris dans la catégorie générale des produits laitiers compris dans la classe 29, tels que le fromage, le beurre, le kéfir, le yaourt, la crème.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que seule une partie des factures ait été traduite, en combinaison avec les autres documents, tels que les images des produits et les publicités, il est clair que les produits vendus sont du lait et des produits laitiers.
Étant donné que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants compris dans la classe 29:lait et produits laitiers.
Outre la catégorie générale des produits laitiers, la marque antérieure est également enregistrée pour de nombreux produits inclus dans cette catégorie générale.Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que l’usage a été prouvé pour la catégorie générale des produits laitiers, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage a été prouvé pour chaque article énuméré dans la marque antérieure et clairement inclus dans cette catégorie générale.Comme il sera démontré ci-après, cela n’aura aucune incidence sur la comparaison des produits.
Parconséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits les plus pertinents, à savoir le lait et les produits laitiers compris dans la classe 29.
Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe unedouble identité lorsqu’une marque antérieure est identique à la marque contestée et que les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige clairement une identité entre les signes concernés et les produits et services en cause.L’existence d’une double identité doit être établie sur la base d’une comparaison directe des deux signes en conflit et des produits et services en cause.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:11De 13
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits les plus pertinents sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers.
Classe 30:crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les succédanés laitiers contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits laitiers de la demanderesse.Ces produits sont concurrents, ils ciblent le même public et ont les mêmes modes d’utilisation, fabricants et circuits de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les crèmes glacées et yaourts glacés contestés présentent un degré élevé de similitude avec lesproduits laitiers de la demanderesse.Ces produits ont la même nature (produits laitiers principalement à base de lait), ont la même destination, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Lessorbetscontestés présentent un degré élevé de similitude avec lesproduits laitiers de la demanderesse.Ces produits ont la même destination, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:12De 13
B) Les signes
DVARO DVARO
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Conclusion et appréciation globale
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les produits laitiers, sont identiques.Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
En outre, les succédanés laitierscontestés en classe 29 et lescrèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés en classe 30 sont similaires à un degré élevé à ceux couverts par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Ils’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Comme indiqué dans la section relative à la preuve de l’usage de la présente décision, l’analyse se concentre sur les produits de la demanderesse qui ont été jugés les plus pertinents pour l’examen de la demande en nullité à l’égard de la marque contestée, à savoir certains produits compris dans la classe 29.Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de ces produits, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits sur lesquels la demande est fondée compris dans la classe 29, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue de l’affaire.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 31 906 page:13De 13
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.