DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 676
Begros Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohparticipantes und Heim Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Graf-Zeppelin-Str.5, 46149 Oberhausen, Allemagne (opposante), représentée par Weber ± Sauberschwarz,Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Morini Group S.R.L., Via Della Resistenza N.54, 74015 Martina Franca (ta), Italie (demanderesse), représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/b, 74015 Martina Franca, Italie (représentant professionnel).
Le 26/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 676 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20:Meubles;meubles et accessoires pour salles de bains, vestiaires, saunas et cuisines;portes de meubles;miroirs (verre argenté);cadres;rayons;armoires et placards;armoires de toilette et de pharmacie;tableaux d’affichage (autres que panneaux indicateurs électroniques);armoires de lavabos;crochets de salle de bains non métalliques;crochets pour serviettes et/ou peignoirs de bain;étagères et rayonnages;accessoires non métalliques pour meubles, en particulier poignées et crochets;rails et poignées de soutien non métalliques;barres d’oliviers non métalliques;coffres non métalliques;tiroirs;chaises longues;coffrets;conteneurs non métalliques [entreposage, transport];rayons;portemanteaux, porte-vêtements, rails à vêtements;distributeurs de serviettes non métalliques;boutons et poignées en porcelaine ou en céramique;pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 21:Petits ustensiles et récipients domestiques, ainsi que leurs supports;paniers pour serviettes;paniers à linge;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 082 052 est rejetée pour tous les produits précités.L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 20:clapetsde conduites d’eau en matières plastiques;capsules de bouchage non métalliques;pièces et parties constitutives de tous les produits précités;carreaux de mosica en verre, nacre, miroir, bois, corne, os, ivoire, ambre, matières plastiques;cuves non métalliques.
Classe 21:plats, supports et distributeurs de savon, de lotions et de shampooings;récipients à boire;ustensiles de toilette;brosses de toilette;supports et distributeurs de brosses, de papier hygiénique, de serviettes ou de récipients pour boissons;barres, anneaux, porte-serviettes et supports;poubelles;plateaux à repas;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 2 18
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 052 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 20 et 21.Comme communiqué à l’opposante par lettre du 27/08/2020, la marque contestée a été divisée et, en conséquence, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 544 471 «MONDO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 544 471 «MONDO» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/06/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/06/2014 au 13/06/2019 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.Dans ses observations du 23/07/2020, l’opposante a limité la base de l’opposition à une partie seulement des produits sur lesquels l’opposition était initialement fondée, en expliquant ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 3 18
Par conséquent, il est considéré que l’opposition est uniquement fondée sur les produits susmentionnés et que, par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits suivants:
Classe 20:Meubles, miroirs.
Classe 21:Crochets pour serviettes, porte-serviettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 28/07/2020.Le 23/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1.Impression du site web de l’opposante à l’adresse www.begros.de.L’extrait est en allemand et la date d’impression est le 08/07/2020, et ne relève donc pas de la période pertinente.Il n’est pas possible de savoir si les informations affichées étaient également disponibles pendant la période pertinente.Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que la marque antérieure apparaît utilisée pour des meubles, au format verbal et comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 4 18
L’opposante a produit une traduction partielle du document, à savoir «la marque de qualité pour les ameublement de mode».Cette traduction concerne en réalité le slogan des marques, qui figure dans d’autres documents.
Annexe 2.Impression du site web www.mondo-moebel.de.L’extrait est en allemand et la date d’impression est le 7/07/2020, et donc hors de la période pertinente, mais il contient une référence à l’année du droit d’auteur, à savoir 2019.Il n’est pas possible de savoir si les informations affichées étaient également disponibles pendant la période pertinente.Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la marque est utilisée pour différents types de meubles (par exemple, les meubles de chambres à coucher, les cuisines, les salles de bains et les bureaux), tant sous forme verbale que comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 5 18
Annexe 3.Une déclaration sous serment signée par l’un des directeurs généraux de Begros Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohparticipantes und Heim GmbH, datée du 23/07/2020.

Dans la déclaration sous serment, il est expliqué que Begros Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohparticipantes und Heim GmbH est une association d’achat de meubles sise en Allemagne et que 17 entreprises «accueillant plus de 250 grands magasins de vente au détail de meubles en Allemagne et à l’étranger sont les actionnaires de l’opposante».Cette déclaration est accompagnée d’une liste desdites sociétés.L’intéressée explique que «MONDO» est une marque «établie en 2003» «pour divers meubles» et que, pour la promouvoir, la société possède le site web www.mondo-moebel.de, où la collection de meubles sous la marque «MONDO» est présentée.Il est affirmé que le site web existe au moins depuis 2014.
Le sujetindique les chiffres d’affaires pour les années 2015-2019 (jusqu’en juin), indiquant qu’ils correspondent à des ventes de «produits MONDO» par «les actionnaires de l’opposante qui commandent et vendent les produits MONDO».Bien que, dans le même document, l’intéressée affirme également que la collection «MONDO» contient des meubles pour, entre autres, la salle de bains, la chambre à coucher, la chambre à manger, le tableau avec les chiffres d’affaires mentionnés précédemment ne contient aucune indication quant à l’espèce des produits pour lesquels les ventes ont été effectuées, ni aux territoires spécifiques où les ventes ont eu lieu.
Annexe 4.Échantillons de factures datées de 2018 à 2019 émises par Biller et Mobel Martin.Les documents sont en allemand.Le signe est visible dans la partie inférieure des pages, accompagné d’autres signes, comme suit (partie centrale de l’image ci- dessous) et dans le champ «description du produit» accompagné d’autres informations.Parmi ces exemples, citons les exemples suivants:
Annexe 5.Impressions des boutiques en ligne à l’adresse www.ostermann.de, www.inhofer.de et www.porta.de.Les documents sont en allemand.Ils sont datés du

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 6 18
07/07/2020 et ne relèvent donc pas de la période pertinente, comme l’ont confirmé les arguments de l’opposante.Il n’est pas possible de savoir si les informations affichées étaient également disponibles pendant la période pertinente.Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que la marque antérieure apparaît utilisée pour des meubles (les produits sont disponibles avec leurs références de prix et clairement sous la marque antérieure) sous forme verbale et comme suit:
Annexe 6.Des études de marchéindépendantes sur la fidélité de la clientèle menées par le magazine allemand Focus Money.Elle faisait référence à différents secteurs et marques, y compris le secteur de l’ameublement.Le texte est rédigé en allemand et accompagné d’une traduction partielle.Le document contient des références aux années 2018 et 2019.La marque antérieure apparaît mentionnée au moins dans la section suivante:
À cet égard, l’opposante a expliqué ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 7 18
La traduction partielle du document comprend les explications suivantes quant à la manière dont l’enquête a été réalisée:
Annexe 7.Impressions d’articles tirés du site web de la revue Möbelmarkt sous www.moebelmarkt.de;L’article est rédigé en allemand et porte la date du 15/12/2016.La publication concerne des meubles, et la marque antérieure apparaît utilisée au format verbal.
Annexe 8.Liste de commandes pour les produits POS (points de vente) datés de mars 2018.La marque antérieure est utilisée sous forme verbale et se présente comme suit:
Il apparaît placé dans différents types de stands, flyers, signes et autres produits utilisés pour la promotion de la marque, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 8 18
Toutefois, le bon de commande ne contient aucune référence quant aux prix des produits, tous compris en 0,00 EUR. Il semble qu’il ne s’agit pas d’un bon de commande confirmé, mais seulement d’une liste des différents produits possibles qui peuvent être personnalisés et commandés.En effet, le bon de commande ne contient aucun total, ni aucune des fournitures commandées, ni de leurs prix.Il n’est pas possible de savoir si la commande a finalement été confirmée ou si les produits contenant la marque antérieure ont été utilisés sur le marché, quand et où.
Le bon de commande contient également les mêmes types de produits personnalisés pour d’autres marques.
L’ annexe 9 est composée de divers éléments de preuve.Ils consistent en des photographies montrant du matériel publicitaire dans différentes salles de magasins de détaillants (par exemple, Sommerland, Schaffrath, etc.).La marque antérieure est visible en ce qui concerne différents types de meubles (meubles de chambres à coucher, lits, meubles de bureau, meubles de salle de vie, etc.) ou de matériel promotionnel.La marque est utilisée de la même manière/de la même manière que celle décrite dans les annexes précédentes.Toutefois, les photos ne sont pas datées et l’opposante n’a pas expliqué les dates auxquelles elles ont été prises.Par conséquent, les informations qu’ils contiennent ne permettent pas de savoir si la marque a été utilisée pendant la période pertinente.
Annexe 10.Brochure pour la ligne de chambres à coucher MONDO PAOLO.Le document est rédigé en allemand.Selon l’opposante, le document a été créé et utilisé en 2019.Il n’y a aucune indication quant au nombre d’échantillons distribués ou quant à l’endroit où la distribution a eu lieu.
La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative, avec un format identique ou similaire à celui figurant sur les images présentées ci-dessus, en rapport avec des meubles (par exemple, des meubles de chambres à coucher).Le document montre également que la marque antérieure est présente sur les réseaux sociaux, tel qu’il est compris à partir de l’image suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 9 18
Annexe 11.Brochure du sofa MONDO ATLA.Le document est rédigé en allemand.Selon l’opposante, le document a été créé et utilisé en 2017.La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative, avec un format identique ou similaire à celui figurant sur les images présentées ci-dessus, en rapport avec des meubles (par exemple, des canapés).
Annexe 12.Brochure du système de armoire MONDO Banja.Le document est en allemand et non daté.La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative, avec un format identique ou similaire à celui des images présentées ci- dessus en rapport avec des meubles.
Annexe 13.Matériel publicitaire pour un matelas de boxe MONDO.Le document n’est pas daté.Toutefois, selon l’opposante, il correspond à l’année 2018.La marque antérieure est utilisée de la même manière que celle décrite dans les annexes précédentes.Il est utilisé en tant que tel et également accompagné d’autres mots, par exemple «MONDO BODYSPING» ou en tant que partie de l’adresse internet THW.MONDO-MOEBEL.DE.
Annexe 14.Magazine MONDO daté de 2019.Selon l’opposante «début 2019».Le document mentionne bien les dates du 30/06/2019 et du 31/12/2019 comme des «dates futures» et il est donc entendu que le document les précède.La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative de la même manière que celle décrite ci-dessus et parfois accompagnée de mots supplémentaires (par exemple, «MONDO MATTA» pour des chaises). La marque est utilisée en rapport avec des meubles.
Annexe 15.Brochures pour meubles de salle de bains des séries MONDO TRATO et MONDO BADRA.Selon l’opposante, il date de 2018.En ce qui concerne ce document, l’opposante explique ce qui suit:
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 10 18
EU:T:2004:225).Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que les preuves sont elles-mêmes produites par l’opposante.Toutefois, tous les éléments de preuve ne proviennent pas de l’opposante, comme il ressort, entre autres, de l’annexe 6.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), du fait que certains des noms de domaine susmentionnés finissent dans «.de» (domaine de premier niveau national pour l’Allemagne) et certaines adresses.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, peut être suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].En l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien qu’une partie des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente pour considérer que l’opposante a prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage (par exemple, les informations contenues dans les annexes 6 et 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 11 18
Bien que les éléments de preuve ne montrent pas un nombre important de ventes, il ressort clairement des documents produits que la marque a fait l’objet d’un usage par l’opposante, ou avec son consentement, sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Dans la grande majorité des cas, lamarque est utilisée telle qu’enregistrée, ou avec de très petites variations.Il est parfois utilisé avec un mot supplémentaire, ce qui constitue une pratique fréquente en ce qui concerne le type de produits concernés, par exemple lorsque les produits font partie d’une collection plus importante.La marque est également utilisée avec un petit slogan en dessous, ou dans différentes couleurs et une police de caractères légèrement stylisée.Toutefois, comme expliqué, elles ne constituent pas des variations significatives du signe.La marque est considérée comme utilisée telle qu’enregistrée.
La marque est utilisée en tant que marque pour des produits, bien qu’elle soit parfois également utilisée comme partie de l’adresse du site internet de l’opposante.Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits, il suffit que les consommateurs voyant les catalogues et le matériel promotionnel associent les produits qui y sont produits à la marque en cause, dès lors que l’ensemble de la collection de meubles apparaît sous ce nom.
Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, étant donné que les variations ne modifient pas la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour de nombreux types différents de meubles.Il est dès lors considéré que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 20:Meubles.
Bien que les produits en cause, les crochets pour serviettes et porte-serviettes soient mentionnés dans certains éléments de preuve, les preuves de l’usage de la marque à leur égard sont clairement insuffisantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 12 18
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
D’après les conclusions de la section précédente, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20:Meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Meubles;meubles et accessoires pour salles de bains, vestiaires, saunas et cuisines;portes de meubles;miroirs (verre argenté);cadres;rayons;armoires et placards;armoires de toilette et de pharmacie;tableaux d’affichage (autres que panneaux indicateurs électroniques);armoires de lavabos;crochets de salle de bains non métalliques;crochets pour serviettes et/ou peignoirs de bain;étagères et rayonnages;accessoires non métalliques pour meubles, en particulier poignées et crochets;rails et poignées de soutien non métalliques;barres d’oliviers non métalliques;coffres non métalliques;tiroirs;chaises longues;coffrets;conteneurs non métalliques [entreposage, transport];rayons;portemanteaux, porte-vêtements, rails à vêtements;distributeurs de serviettes non métalliques;clapets de conduites d’eau en matières plastiques;capsules de bouchage non métalliques;boutons et poignées en porcelaine ou en céramique;pièces et parties constitutives de tous les produits précités;carreaux de mosica en verre, nacre, miroir, bois, corne, os, ivoire, ambre, matières plastiques;cuves non métalliques.
Classe 21:Petits ustensiles et récipients domestiques, ainsi que leurs supports;plats, supports et distributeurs de savon, de lotions et de shampooings;récipients à boire;ustensiles de toilette;brosses de toilette;supports et distributeurs de brosses, de papier hygiénique, de serviettes ou de récipients pour boissons;barres, anneaux, porte-serviettes et supports;poubelles;plateaux à repas;paniers pour serviettes;paniers à linge;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques énumérés ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 13 18
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Meubles contestés;meubles pour salles de bains, vestiaires, saunas et cuisines;rayons;armoires et placards;armoires de toilette et de pharmacie;armoires de lavabos;étagères et rayonnages;coffres non métalliques;tiroirs;chaises longues;rayons;Les portemanteaux, porte-vêtements, rails pour vêtements sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les pièces et pièces détachées contestées pour tous les produits précités, dans la mesure où il est fait référence aux produits jugés identiques aux meubles de l’opposante ci-dessus, sont similaires, au moins à un faible degré, à ces derniers produits, étant donné qu’ils coïncident souvent par les canaux de distribution/points de vente, peuvent être complémentaires, s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Les meubles pour salles de bains, vestiaires, saunas et cuisines contestés contestés;portes de meubles;miroirs (verre argenté);cadres;tableaux d’affichage (autres que panneaux indicateurs électroniques);crochets de salle de bains non métalliques;crochets pour serviettes et/ou peignoirs de bain;accessoires non métalliques pour meubles, en particulier poignées et crochets;rails et poignées de soutien non métalliques;barres d’oliviers non métalliques;coffrets;conteneurs non métalliques [entreposage, transport];distributeurs de serviettes non métalliques;boutons et poignées en porcelaine ou en céramique;Les pièces et pièces constitutives de tous les produits précités sont similaires à tout le moins à un faible degré aux meubles de l’opposante (qui incluent, entre autres, les meubles de salle de bains), étant donné qu’ils coïncident souvent par les canaux de distribution/points de vente, peuvent être complémentaires, s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Le reste des produits contestés, à savoir valves de conduites d’ eau en matières plastiques;capsules de bouchage non métalliques;pièces et parties constitutives de tous les produits précités;carreaux de mosica en verre, nacre, miroir, bois, corne, os, ivoire, ambre, matières plastiques;Les cuves, non métalliques, ne sont pas similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 21
Petits ustensiles et récipients domestiques, ainsi que leurs supports;paniers pour serviettes;paniers à linge;Les pièces et parties constitutives de tous les produits précités similaires, au moins à un faible degré, aux meubles de l’opposante (qui incluent, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 14 18
autres, les meubles de salle de bains), étant donné qu’ils coïncident souvent par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent être complémentaires, s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.

Le reste des produits contestés, à savoir plats, supports et distributeurs de savon, lotions et shampooings;ustensiles de toilette;brosses de toilette;récipients à boire;supports et distributeurs de brosses, de papier hygiénique, de serviettes ou de récipients pour boissons;barres, anneaux, porte-serviettes et supports;poubelles;plateaux à repas;Les pièces et parties constitutives de tous les produits précités sont différentes des produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent à la fois au grand public (par exemple, des vêtements) etaux professionnels (autrement dit, les «pièces et parties constitutives» sont fréquemment achetées par le grand public, mais aussi par des professionnels dans le but de réparer certains produits).Le niveau d’attention variera de moyen (en ce qui concerne les produits qui ne sont pas onéreux et/ou qui sont fréquemment achetés, par exemple, de petits ustensiles et récipients domestiques) à supérieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne les produits qui sont onéreux et/ou qui ne sont pas fréquemment achetés, tels que des allonges de chaise, et/ou peuvent avoir besoin d’une aide professionnelle pour être installés, par exemple, des armoires).
Dans ce cas de figure, etcompte tenu du fait que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
MONDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 15 18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’affirme la demanderesse, les signes ont un concept pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs italophones, pour lesquels «mondo» signifie «monde».La demanderesse fait valoir que «mondo» est un mot italien qui «pourrait induire le public en erreur en pensant que les produits vendus sont d’origine italienne».Dès lors, selon la requérante, le caractère distinctif de l’élément commun entre les marques pourrait être réduit du point de vue des consommateurs italophones.
Toutefois, les signes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour une autre partie du public, comme les consommateurs germanophones.La division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle les marques sont dépourvues de signification et possède un caractère distinctif moyen et n’examinera pas les arguments de la demanderesse concernant la perception que les consommateurs italiens peuvent avoir des signes.
Le signe contesté est formé d’un cercle contenant une séquence de lettres.Ces lettres sont susceptibles d’être perçues comme formant deux mots différents, à savoir «ogo» et «mondo», bien qu’ils soient positionnés sans espace entre eux, puisqu’ils sont de couleurs différentes.Même s’il est considéré comme un seul mot, «ogomondo» y est repéré en raison de la différence de couleur mentionnée.Une autre raison pour qu’une partie des consommateurs perçoive la marque contestée comme contenant deux mots indépendants mais liés est qu’ils attribuent un concept à «mondo», comme expliqué ci-dessus.
Il ressort de ce qui précède que, de tous points de vue, tous les éléments verbaux composant les marques possèdent un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté sert de simple cadre ou de fond pour le ou les éléments verbaux qui y sont contenus, il n’est pas stylisé, étant donné qu’il s’agit d’un simple cercle noir à une simple fin décorative et qu’il est considéré comme présentant un caractère distinctif faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «mondo» et diffèrent par l’élément «ogo» et par la forme circulaire de la marque contestée.Cet élément figuratif a un impact réduit en raison d’un caractère distinctif faible pour les raisons expliquées ci-dessus.Les marques diffèrent également par la couleur et la police de caractères (seulement légèrement stylisées) de cette dernière marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 16 18
Malgré les débuts différents, il est clair que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel elle est facilement repérée sur le plan visuel en raison du fait qu’elle se distingue par sa couleur du reste des lettres (différentes) de la marque contestée.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mondo» et diffère par le son de «ogo».La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté sur le plan phonétique.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la forme circulaire du signe contesté faisant office de simple cadre ou fond, elle ne sera pas perçue comme un élément véhiculant un concept en soi.
Étant donné que les deux marques sont dépourvues de signification pour la partie du public susmentionnée, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 17 18
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse décrit comment les signes en conflit sont utilisés sur le marché et pour quels produits.Toutefois, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (-04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et-jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, les informations soulevées par la demanderesse à cet égard sont dénuées de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (association) dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 544 471 «MONDO» de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 676Page du 18 18
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA Vít MAHELKA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.