La chambre de recours a estimé que la marque était perçue comme une indication d'un résultat désirable des services, et qu'elle ne présentait pas d'originalité ou de prégnance suffisante pour être mémorisée comme une indication d'origine.

La chambre de recours a confirmé que l'examen doit inclure la perception phonétique et visuelle, mais a conclu que cela ne changeait pas le fait que la marque était perçue comme une graphie erronée du mot 'flow'.

La chambre de recours a précisé que le régime des marques de l'Union européenne est autonome et que les décisions nationales ne lient pas l'EUIPO.