DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 126
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg (Allemagne), représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Terre da Vino S.P.A., Via Bergesia, 6, 12060 Barolo (Cuneo), Italie (demanderesse), représentée par Abemark Abogados S.L.P., Avenida de España 29-1, 28220 Majadahonda — Madrid (représentant professionnel).
Le 23/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 126 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 189 953 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 189 953 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 765 «Passo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 126 Page sur 2 6
L’opposition était initialement fondée sur des boissons alcooliques (à l’exception des bières) (tous les produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée dans la classe 33). Toutefois, le 03/11/2020, l’opposante a produit un extrait mis à jour de la base de données de l’Office allemand montrant que la liste avait été limitée aux produits suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, vins aromatisés contenant des boissons et vins contenant du vin contenant desorteils, boissons mixtes prêtes à l’emploi, cocktails et préparations pour la confection de cocktails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Liqueurs; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les vins et les vins mousseux de l’opposante, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, des vins aromatisés contenant des boissons et du vin contenant des cocktails, des boissons mixtes préparées, des cocktails et préparations pour faire des cocktails. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les liqueurs contestées et les produits de l’opposante, qui sont des vins, sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur nature et leur utilisation, ainsi que par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et sont concurrents sur le marché.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public.
La requérante fait valoir que, lors de l’achat de vins, le consommateur prête une attention particulière et examine l’étiquette de la bouteille, l’origine et la qualité des vins qu’il va acheter.
Les vins et liqueurs font généralement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon des boissons alcoolisées d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen européen de produits de consommation courante, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Selon la jurisprudence, le degré d’attention doit être considéré comme moyen pour les produits en cause. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, le Tribunal a même établi que le fait que les vins soient choisis sur la base de l’étiquette où la marque est reproduite n’est pas pertinent, étant donné que ce n’est pas la manière dont les produits sont achetés qui est pertinente pour déterminer le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 126 Page sur 3 6
d’attention, mais la nature de ces produits (11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 23-26).

c) Les signes
Passo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur le plan conceptuel, étant donné que les termes «Passo» et «SPASSO» sont dépourvus de signification en allemand, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de cinq lettres «Passo», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, le mot lui-même est protégé et non la manière dont il est représenté. Par conséquent, la différence dans le cas des lettres de la majorité des lettres qui coïncident n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle.

Les signes diffèrent par la lettre initiale «S» de l’élément verbal du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la représentation stylisée de l’élément verbal et le fond foncé divisé horizontalement en deux zones. L’élément verbal est plutôt petit mais est néanmoins immédiatement visible en raison du contraste des lettres blanches sur le fond foncé et de sa position centrale. Par conséquent, le point commun susmentionné entre les signes est immédiatement perceptible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est pleinement applicable en l’espèce. Malgré le graphisme relativement fantaisiste du fond et des lettres, l’élément verbal «SPASSO» du signe contesté sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 126 Page sur 4 6
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent uniquement par le son de la lettre initiale «S» du signe contesté, tandis qu’ils coïncident par le son de toutes les autres lettres «Passo», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Contrairement à ce que soutient la requérante, les deux signes comportent deux syllabes et le même rythme et prononciation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 33 incluent l’élément verbal «Passo». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «Passo» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Il n’existe aucune connotation conceptuelle pour aider les consommateurs à associer les signes à des concepts différents et à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 126 Page sur 5 6
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Comme indiqué précédemment, le degré d’attention du public est considéré comme moyen pour les produits en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En tout état de cause, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits en cause étant des boissons alcoolisées, le degré élevé de similitude phonétique est particulièrement pertinent. Étant donné que les produits en cause, à savoir les boissons alcoolisées, sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique élevée entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
La demanderesse fait valoir que les consommateurs accordent une attention particulière à l’étiquette, à l’origine et à la qualité des vins et affirme que le fait que ses vins proviennent de la région du Piémont et que la marque contestée est figurative évitera tout risque de confusion avec la marque de l’opposante. Toutefois, lanotion de risque de confusion dans le cadre d’une procédure d’opposition est une notion juridique qui ne constitue pas une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services et la comparaison des signes doit être effectuéeen tenant compte de ces signes dans leur intégralité, tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. En l’espèce, la liste des produits de la demanderesse et le signe contesté ne font pas référence au Piémont. En outre, le fait que le signe contesté soit figuratif alors que la marque antérieure est une marque verbale n’empêche pas de conclure à une similitude et à un risque de confusion entre eux. (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43). En particulier, lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce n’est pas le type de marque qui importe, mais la question de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée, comme en l’espèce, malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 765 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 126 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Sylvie ALBRECHT Catherine MEDINA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.