DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 871
Harris Tweed Authority, The Town Hall, 2 Cromwell Street, SH 1 2DB Stornoway, Royaume- Uni (opposante), représentée par Marks èmes Clerk Llp, 40 Torphichen Street, EH3 8JB Edinburgh, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Tongsheng Fashion Co., Ltd., Room 501-6, Building 2, No 1428 Huan Ding Road, Dinglan Street, Jianggan District, l Hangzhou, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b Mur2a.
Le 30/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 871 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 141 854 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 141 854. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne collective no 60 665, «Harris Tweed»;
— L’enregistrement de la marque britannique no 319 214;
— L’enregistrement de la marque britannique no 2 311 169;
— L’enregistrement de la marque britannique no 3 297 348.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 2 7
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe britannique protégé par le droit relatif
à l’usurpation d’appellation ;
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe du Royaume-Uni protégé par le droit
relatif à l’usurpation d’appellation ;
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe du Royaume-Uni protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation «Harris Tweed».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Dans son acte d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les droits antérieurs enregistrés;toutefois, ce motif a été retiré le 15/09/2020 pour toutes les marques enregistrées.
DROITS ANTÉRIEURS DU ROYAUME-UNI
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (4) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que:
— L’enregistrement de la marque britannique no UK00 000 319 214;
— L’enregistrement de la marque britannique no UK00 002 311 169;
— L’enregistrement de la marque britannique no UK00 003 297 348.
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe britannique protégé par le droit relatif
à l’usurpation d’appellation ;
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe du Royaume-Uni protégé par le droit
relatif à l’usurpation d’appellation ;
Autre signe utilisé dans la vie des affaires, signe du Royaume-Uni protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation «Harris Tweed»

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 3 7
ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Articles d’habillement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux;bonneterie;gants [habillement];foulards;ceintures
[habillement];robes de mariée;vêtements;layettes;imperméables;chaussures
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bonneterie contestée;gants [habillement];foulards;ceintures [habillement];robes de mariée;vêtements;layettes;Les vêtements imperméables sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures contestées ont la même destination que les vêtements de l' opposante:tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
Les chapeaux contestés et les articles vestimentaires de l’ opposante ont la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public.En outre,les chapeaux sont perçus non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.Compte tenu de tous ces facteurs, les chapeaux et les articles vestimentaires sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HARRIS TWEED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Eneffet, la marque antérieure est une marque collective qui contient deux éléments verbaux:Harris et Tweed.S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent associe «Harris» au nom d’une petite île en Écosse, il n’en demeure pas moins qu’une partie substantielle du public ne connaîtrait pas ce lieu, ou ne percevrait aucun lien avec cet endroit en relation avec les produits et percevrait plutôt «Harris» comme un nom d’origine britannique ou même comme un élément verbal dépourvu de signification.Le Tribunal a établi, en ce qui concerne les marques collectives, que, «en l’absence de disposition contraire aux articles 67 à 74 du règlement (CE) no 207/2009, l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement s’appliquent aux marques collectives de l’UE.Par conséquent, ces marques doivent en tout état de cause, que ce soit intrinsèquement ou par l’usage qui en a été fait, posséder un caractère distinctif» [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72].Pour tenir compte de cet élément dans la comparaison, la division d’opposition se concentrera sur la partie hispanophone et francophone du public pertinent pour laquelle le mot «Harris» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal, compte tenu également du fait que, pour cette partie du public, l’autre mot contenu dans la marque collective antérieure, «Tweed», désigne

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 5 7
un type de tissu laine (voir dictionnaire espagnol en ligne de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/tweed?m=form et le dictionnaire français en ligne https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tweed/80343).Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, le terme «Tweed» est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits de l’opposante étant donné qu’il décrit leur nature.
Le signe figuratif contestése compose du mot «HARRISUN» écrit en caractères majuscules gras et réguliers.Ce mot est dépourvu de signification pour le public et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.La stylisation de ce terme est standard et, s’il est remarqué, il sera perçu comme une simple décoration.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs six premières lettres «Harris», indépendamment des différentes règles de prononciation en français et en espagnol.Ils diffèrent sur les plans visuel et phonétique par les autres lettres «UN» du signe contesté ainsi que par l’élément non distinctif «Tweed» de la marque antérieure.Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la légère stylisation de la marque contestée.Le premier mot de la marque antérieure, seul et distinctif, est entièrement reproduit au début du signe contesté.
Ilconvient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments des marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé.Bien que le mot «Tweed» véhicule un concept, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits pertinents.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante indique que «Harris Tweed Act 1993», dont une copie est jointe à l’annexe A des observations de l’opposante du 24/02/2020, prévoit, entre autres, la mise en place de ladite autorité pour promouvoir et maintenir l’authenticité, la qualité et la renommée de Harris Tweed.Toutefois, l’opposante n’a en réalité pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.En tout état de cause, même si les indications susmentionnées de l’opposante devaient être interprétées comme telles, l’acte susmentionné déposé par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doit pas être apprécié en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 6 7
analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, «Harris», est entièrement compris au début du signe contesté.Les produits en cause sont identiques et similaires, le degré d’attention du public est moyen et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.Aucune des caractéristiques des marques collectives de l’Union européenne ne justifie de faire exception, en cas d’opposition fondée sur une telle marque, aux critères d’appréciation du risque de confusion qui ressortent de cette jurisprudence.Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (arrêts du 12 juin 2007, OHMI / Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333, point 34;Du 2 septembre 2010, Calvin Klein Trademark Trust / OHMI, C-254/09 P, EU:C:2010:488, point 44;Et du 8 mai 2014, Bimbo / OHMI, C-591/12 P, EU:C:2014:305, point 20).S’agissant de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci sur le public pertinent (arrêts du 12 juin 2007, OHMI / Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333, point 35;Du 2 septembre 2010, Calvin Klein Trademark Trust / OHMI, C-254/09 P, EU:C:2010:488, point 45;Et du 8 mai 2014, Bimbo / OHMI, C-591/12 P, EU:C:2014:305, point 21] [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 66-68].
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes découlant du mot non distinctif «Tweed» dans la marque antérieure et des lettres «UN» à la fin de la marque contestée, ainsi que de la police de caractères légèrement stylisée de cette dernière, joueront un rôle secondaire et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public pour laquelle l’élément verbal «Harris» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 60 665 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 871Page du 7 7
marque de l’opposante en raison de sa renommée si l’opposante l’a effectivement revendiqué.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.