DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 624
CIN — Corporação Industrial Do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474-009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Rui Pelayo De Sousa Henriques et par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-6°.Dt°., 4000-432 Porto, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
Rockwool International A/S, Hovedgaden 584, 2640 Hedehusene, Danemark (demandeur), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 624 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits hydrofuges (hydrofuges), à l’exception des peintures, pour la maçonnerie, la conservation du ciment, résines synthétiques.
Classe 2: Peintures et enduits;matières tinctoriales;diluants pour peintures et laques;émaux (laques) pour la peinture;pigments pour peintures et laques;latex, siloxane et peintures acryliques;épaississants pour peintures, colorants, mordants, enduits, peintures et teintures pour bois;fixatifs (peintures et laques);gommes-résines;laques et liants pour peintures;mordants;peinture à base de pigments;préparations anticorrosion (peintures);apprêts.
Classe 4: Huiles pour la peinture.
Classe 17:Matériaux d’isolation thermique.
Classe 19: Chaux;ciment et enduits (matériaux de construction);matériaux de construction non métalliques;mortier pour la construction;béton;gypse;plâtre.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 988 380 est rejetée pour tous les produits précités.L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir pour:
Classe 1: Briques, tuiles de toiture, tuiles;mastic à l’huile.
Classe 4: Conservation de la maçonnerie.
(ainsi que pour les produits non contestés compris dans ces classes, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 2 12
pour:
Classe 1: Agglutinants destinés au béton, antigel des conduites de gaz, ciment, colle, préparations ignifuges, dextrines,résines artificielles à l’état brut;moyens pour l’élimination du papier peint.
Classe 4: Conservation pour l’humidification).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 380 pour la marque figurative,
à savoir contre certains des produits compris dans les classes 1 et 4 et contre tous les produits compris dans les classes 2, 17 et 19.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 336 596 et no 368 672 pour la marque verbale «FAST».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/11/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 21/11/2013 au 20/11/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 3 12
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque portugaise no 336 596:
Classe 2: Peintures, vernis, émaux pour la peinture, laques, siccatifs (agents de séchage) pour peintures, mastic (résine naturelle), ciment à l’huile (mastty) et mastics de vitriers.
Classe 17: Mastics pour joints;isolants, substances isolantes contre l’humidité, matières isolantes, peintures isolantes et vernis isolants.
Marqueportugaise no 368 672:
Classe 3: Abrasifs (compris dans cette classe), notamment papiers abrasifs, émeri, papier émeri, toile émeri.
Classe 19: Produits bitumeux pour la construction.
En effet, contrairement à l’allégation de la demanderesse selon laquelle la traduction des produits couverts par la marque portugaise no 368 672 n’a pas été déposée par l’opposante, de sorte que cette marque ne peut pas être prise en compte dans la procédure, la division d’opposition relève qu’elle a été dûment déposée en même temps que l’acte d’opposition en mai 2019.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/02/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Par la suite, ce délai a été prorogé jusqu’au 10/06/2020.Le 10/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment du comptable certifié, datée du 04/06/2020, indiquant le chiffre d’affaires annuel pour les produits FAST (divisé par référence produit et total) au cours de la période allant du 21/11/2013 au 31/12/2018 (doc. 1);
45 factures datées de la période pertinente, émises par l’opposante ou par l’un de ses détaillants, adressées principalement à des clients professionnels, mais également au grand public, au Portugal (doc. 2).La description figurant sur les factures, ainsi que les images figurant dans les catalogues et les listes de prix, permettent de déduire les ventes d’au moins le silicone (produit no 00201), de peintures (produit no 00139), de matériaux isolants (produit no 00205) et de papiers abrasifs (produit no 00278).En combinaison avec les références de produits énumérées dans la déclaration Sportée déposée en tant que doc. 1, il peut être déduit qu’une partie des produits vendus porte la marque antérieure FAST.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 4 12
Des listes de prix en portugais, datées de 2013-2018, selon l’opposante concernant, entre autres, des produits FAST (doc. 3), montrant quelques images de verre en fibres, bitume pour bois, papiers abrasifs et mastics, portant la marque antérieure.
Des photographies de matériel d’emballage portant le nom FAST (doc. 4).Aucun produit ne peut être identifié à partir des images.
Extraits de 2 catalogues de bitume pour bois portant la marque antérieure (doc. 5).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (à savoir, les factures et les catalogues, le tableau présentant le chiffre d’affaires annuel et les listes de prix avec quelques images), et leur caractère explicite dans leur ensemble, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste également une partie des preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, l’opposante a expliqué dans ses observations que Sotinco, la société mentionnée, entre autres, sur la liste des prix, est fusionnée avec l’opposante.En outre, le nom de l’opposante est également mentionné sur les listes de prix.Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère en tout état de cause que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 5 12
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est le Portugal.Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et des adresses figurant sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Nature et importance de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits couverts par les marques antérieures.Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition certaines informations (bien que limitées) concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce quiconcerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 6 12
Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage vers l’extérieur qui n’est pas symbolique et vise à préserver un débouché pour certains des produits désignés par les marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent certainement pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux (bien que minime) qui n’est pas symbolique des marques pour les produits suivants:
Marque portugaise no 336 596:
Classe 2: Peintures, mastic (résine naturelle).
Classe 17: Mastics pour joints;matièresde nsulation I;peintures isolantes.
Marqueportugaise no 368 672:
Classe 3: Papiers abrasifs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition au regard de ces marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque portugaise no 336 596:
Classe 2: Peintures, mastic (résine naturelle).
Classe 17: Mastics pour joints;matièresde nsulation I;peintures isolantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 7 12
Marqueportugaise no 368 672:
Classe 3: Papiers abrasifs.
Après une modification de la portée des produits par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits hydrofuges pour la maçonnerie, à l’exception des peintures, produits pour la conservation du ciment, briques, tuiles pour toitures, tuiles, résines synthétiques;mastic à l’huile.
Classe 2: Peintures et enduits;matières tinctoriales;diluants pour peintures et laques;émaux (laques) pour la peinture;pigments pour peintures et laques;latex, siloxane et peintures acryliques;épaississants pour peintures, colorants, mordants, enduits, peintures et teintures pour bois;fixatifs (peintures et laques);gommes-résines;laques et liants pour peintures;mordants;peinture à base de pigments;préparations anticorrosion (peintures);apprêts.
Classe 4: Huiles pour la peinture, conservation de la maçonnerie.
Classe 17:Matériaux d’isolation thermique.
Classe 19: Chaux;ciment et enduits (matériaux de construction);matériaux de construction non métalliques;mortier pour la construction;béton;gypse;plâtre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Lesrésines synthétiquescontestées partagent la même destination et la même utilisation que les mastic (résine naturelle) de la marque antérieure compris dans la classe 1.Ils peuvent être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise, ou par des entreprises liées économiquement, et empruntent les mêmes canaux de distribution et points de vente.Dès lors, ces produits sont similaires.
Les produits contestés conservateurs pour ciment compris dans la classe 1 et les peintures de l’opposante compris dans la classe 2 peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leurs utilisateurs finaux.Dès lors, ils sont considérés comme
similaires.
Les produits contestés hydrofuges (répulsifs à eau) pour la maçonnerie à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 8 12
peintures, compris dans la classe 1 peuvent coïncider avec lesmatériaux isolantsde l’opposante compris dans la classe 17 dans les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution.Ces produits sont dès lors considérés comme similaires.

Le ciment à l’huile [mastic], les produits pour la conservation du ciment,les briques, tuiles pour toitures, tuiles et tuiles contestés sont de nature différente et ont une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 2, 3 et 17.Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises et ne les chercheraient pas dans les mêmes points de vente.Parconséquent, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 2

Les produitscontestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique, soit parce qu’ils chevauchent les peintures ou lemastic (résine naturelle) de l’opposante, soit parcequ’ils peuvent avoir à tout le moins la même nature et/ou utilisation et la même destination générale et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.En outre, ils peuvent être complémentaires et/ou concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 4

Leshuiles pour peintures contestées sont considérées comme étant similaires aux peintures de l’opposante comprises dans la classe 2.Cesproduits comparés partagent la même destination générale, s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux
Toutefois, laconservation contestée des sallesdemaçonnerie relevant de la catégorie générale des huiles et graisses industrielles.Leur destination est différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 2, 3 et 17.Ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et, plus nettement, leurs producteurs.Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont différents de tous les produits antérieurs de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 17

Lesmatériaux d’isolation thermique contestés sont inclus dans la catégorie plus large desmatériaux isolantsde l’opposante ou, à tout le moins, coïncident en partie avec lespeintures isolantesde l’opposante comprises dans la même classe;ils sont dès lors considérés comme identiques.


Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés chaux;ciment et enduits (matériaux de construction);matériaux de construction non métalliques;mortier pour la construction;béton;gypse;le plâtreest composé de matériaux et éléments de construction.Ils peuvent avoir la même destination générale que lesmatériaux isolants de l’opposantecompris dans la classe 17, avec lesquels ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 9 12
peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Ces produits sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public (par exemple, soi-même enthousiastes) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction, par exemple.Le niveau d’attention des consommateurs peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du type, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et/ou du prix des produits concernés.L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, matières isolantes) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes
RAPIDE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures désignent la même marque verbale «FAST».
Le signecontesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FAST» représenté dans une police de caractères standard, rouge et blanche, en caractères gras, en majuscules, au-dessus de laquelle on peut voir la représentation d’une feuille (en rouge

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 10 12
et blanc) et l’ensemble représenté sur un fond carré rouge et blanc.Un cadre gris argenté épais entoure le signe.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, «FAST», qui est dépourvu de signification et fantaisiste pour une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.Dansla mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer qu’en cas d’attribution d’une signification à ce mot, comme l’a fait valoir la demanderesse, cela resterait sans importance en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation du signe contesté résident simplement dans ses aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessous.
En effet, il convient de tenir compte du fait queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les éléments graphiques (la représentation de la feuille, la stylisation mineure de l’élément verbal et les aspects graphiques en arrière-plan), bien qu’ils ne soient pas dépourvus de caractère distinctif, ils auront certainement moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «FAST».Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Parconséquent, «FAST» est également l’ élément distinctif du signe contesté qui aura le plus d’impact sur les consommateurs qui feront référence au signe contesté par cet élément verbal, plutôt qu’à décrire ses aspects figuratifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) leur seul élément verbal (qui, sur le plan visuel, aura également plus d’impact sur les consommateurs que les aspects figuratifs), et qui constitue également l’intégralité de la marque antérieure et présente un caractère distinctif normal pour le public analysé.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pris en considération dans le territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 11 12
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C:EU:C:1998:442, § 17).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Les similitudes résident dans leur mot commun, «FAST», présentant un caractère distinctif moyen, et les seules différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté, qui auront moins d’impact sur les consommateurs, comme indiqué ci- dessus.
De telles différences ne suffisent pas pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, malgré le degré d’attention potentiellement supérieur à la moyenne, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent confonde directement la marque ou percevra le signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure, configurée d’une manière légèrement différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux des marques antérieures.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques portugaises antérieures de l’opposante, et notamment de la marque portugaise no 336 596.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 624Page du 12 12
Il résulte de ce qui précède que la demande contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia Edith Elisabeth Gonzalo ATTINÁ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.