LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 1314/2020-2
Jaime Carbonell Agullo Alzabares Altos, 147
03201 Elche (Alicante)
Espagne Opposante/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Waterdream B.V. Muiderstraat 1
1011 PZ Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par DE MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 530 (demande de marque de l’Union européenne no 17 919 064)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2018, Waterdream B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Yachts, bateaux, chaloupes; Pièces et parties constitutives des produits précités non compris dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Sous- vêtements; Lingerie.
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité et promotion des ventes en rapport avec des véhicules, pièces, parties constitutives et accessoires, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode; Services de vente au détail et en gros dans le domaine des véhicules, pièces, parties constitutives et accessoires, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, articles de mode et accessoires de mode; Importation, exportation et distribution de véhicules, pièces, parties constitutives et accessoires, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, articles de mode et accessoires de mode; Le regroupement, pour le compte de tiers, de véhicules, pièces, parties constitutives et accessoires, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Médiation commerciale dans le domaine de la vente et de la promotion de véhicules, pièces, parties constitutives et accessoires, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode; Traitement administratif des commandes et commandes associées; Services d’informations commerciales; Gestion de bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de banques de données contenant des informations commerciales et publicitaires; Compilation de statistiques; Prospection, recherche et analyse de marché; Services de sondages d’opinion; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers de données; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 37 — Construction de véhicules; Entretien et réparation de véhicules, de leurs pièces et accessoires, compris dans cette classe; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2018.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

3
3 Le 15 octobre 2018, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Sous- vêtements; Lingerie.
Classe 35 — Publicité et promotion des ventes en rapport avec des vêtements et des vêtements de sport, articles de sport, articles de mode et accessoires de mode; Services de vente au détail et en gros de vêtements et de vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode; L’importation, l’exportation et la distribution de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode; Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Médiation commerciale dans le domaine de la vente et de la promotion de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 028 859 pour la marque figurative
déposée le 16 mai 1996 et enregistrée le 5 juin 1997 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)
6 Par décision du 28 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques;
– En fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme c’est le cas pour les services de vente en gros.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre unique «W» placée à l’intérieur d’un élément circulaire. Ils diffèrent toutefois par la stylisation de la lettre coïncidente et par la présentation des cercles dans chaque signe, à savoir une zone circulaire entièrement remplie dans le signe antérieur et une
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

4
ligne circulaire interrompue composée de trois arcs dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «W», présente à l’identique dans les deux signes. En conséquence, les signes sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des représentations de la lettre «W», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
– Les éléments de preuve produits par l’opposante se composent des documents suivants:
Décision rendue le 22/02/2019 par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée de la marque figurative
espagnole no 2762725 , de la dénomination sociale enregistrée no
254592 «W won» de la MUE no 572776 et de la MUE no 8482077
au sein de l’Espagne pour des chaussures comprises dans la classe 25, entre autres produits (annexe 1).
Déclaration de témoin de l’opposante, M. Jaime Carbonell Agullo, affirmant que la marque antérieure a été utilisée pour les produits en cause en Espagne depuis la création de la marque en 1985 jusqu’à aujourd’hui pour des chaussures, tant dans le matériel publicitaire, l’emballage que le produit lui-même. La déclaration n’a pas été traduite dans la langue de procédure (annexe 2).
Plusieurs images montrant des produits en cause (présentoirs, PLVS, annexes publicitaires, merchandising, etc.) portant la marque, mais apparaissent dans presque toutes les images en lien avec l’élément verbal supplémentaire «wonders» (annexe 3).
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

5
Une compilation de plusieurs articles de journaux espagnols (ABC, El País, Cinco Días, Las Provincias et Notimérica) qui font référence à la marque
«Wonders» (mot) est «l’une des marques de qualité la plus élevée». La marque antérieure n’apparaît pas (annexe 4).
Cinq échantillons en ligne de marques de tiers, composés d’une seule lettre et utilisés pour des chaussures (annexe 5).
Une compilation de plusieurs articles parus dans des célèbres magazines espagnols et internationaux de mode (Stilo, Marie Claire, HOLA. mode, à la mode, ELLE, InStyle, Moda.es) qui font référence à la marque
«Wonders».
La marque antérieure n’apparaît pas (annexe 6).
Impression du magazine en ligne www.laguiafemenina.com, selon lequel l’actrice Paula Echevarria est le troisième influenceur le plus important en Espagne. L’opposante déclare avoir participé à la promotion de la marque de l’opposante, mais cela n’est pas reflété dans l’article. En tout état de cause, il n’y a aucune référence à la marque antérieure (annexe 7).
Article du radiodiffuseur espagnol «CADENA 100» dont le titre est «Il s’agit des chaussures que vous souhaitez avoir cet été» et dans lequel la marque «Wonders» est mentionnée en relation avec les produits concernés. La marque antérieure n’apparaît pas (annexe 8).
Impression d’un site web de chaussures en ligne, qui fait référence à la «célèbre marque Wonder» (annexe 9).
Impression d’un site web de chaussures en ligne indiquant que «Wonders» propose et «gamme de chaussures ouverte». Le signe apparaît
(annexe 10).
Une impression montrant l’activité de promotion réalisée sur le salon «Geppo Show» (annexe 11); Le texte est en italien et n’est pas daté à
l’exception de «18 juillet». La marque apparaît suivie du mot «Wonders».
Une impression du site web www.youtube.com montrant une vidéo de la marque concernée apparaissant sur le salon TV espagnol «SOLO
MODA», qui est affichée dans la chaîne publique TVE1. La marque apparaît suivie du mot «WondersShoes» (annexe 12).
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

6
Une impression du site www.youtube.com montrant une vidéo de la course «mars Wonders» parrainée par l’opposante. La marque apparaît suivie du mot «WondersShoes» (annexe 13).
Flyer promotionnel sur la course «Marcha Wonders» parrainée par
l’opposante (annexe 14). La marque apparaît suivie des mots «Made with Love in Spain».
Impression du profil Facebook de la marque annonçant la collaboration avec un magazine de mode espagnol pour célébrer son^75e anniversaire. La
marque apparaît suivie du mot «Wonders» (annexe 15).
Plusieurs factures faisant référence aux dépenses de marketing de l’opposante concernant la marque «Wonders» (annexe 16);
Une impression d’un magazine en ligne faisant référence à la campagne de marketing des marques «Wonders» et «Made with love en Espagne»
(annexe 17).
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de sa renommée.
– La question en l’espèce est de savoir si la marque antérieure jouit d’une renommée pour des chaussures en Espagne. La plupart des éléments de preuve produits concernent des chaussures et les éléments de preuve, à tout le moins la décision de l’OEPM, indiquent que l’opposante est effectivement titulaire d’une marque renommée pour des chaussures, mais pas celle sur laquelle repose la présente opposition.
– En particulier, la décision de l’OEPM fait clairement référence à la renommée d’autres marques, à savoir la marque espagnole figurative no
2762725 , la dénomination sociale enregistrée no 254592 «W wonders»,
la MUE no 572776 et la MUE no 8482077. Toutefois, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est uniquement fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 028 859, n’est pas du tout mentionnée.
– C’est également le cas de tous les autres éléments de preuve produits qui étayent la conclusion selon laquelle il existe très probablement une renommée, que ce soit pour le mot «wonders» ou pour des marques
figuratives telles qu’elles existent en Espagne.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

7
– De même, tous les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise soit le mot «wonders».
– L’enregistrement antérieur sur lequel l’opposition est fondée n’est presque jamais utilisé seul. L’opposante fait valoir à cet égard que «lesconsommateurs sont habitués à rencontrer des signes composés d’une seule lettre pour des chaussures (par exemple, sur les semelles de chaussures, sur l’emballage du produit, sur la publicité, etc.) mais sont en même temps habitués à exprimer oralement des marques (cela est difficile lorsque le signe ne consiste qu’en une seule lettre)» et présente des échantillons d’autres marques utilisées pour des chaussures, comme «CH» pour «Carolina Hererra», «LV» pour «Luis Vuiton», etc. La division d’opposition considère que cet argument n’est pas convaincant pour les raisons suivantes. Premièrement, en examinant les nombreux éléments de preuve, il est évident que la marque n’est jamais utilisée seule dans le matériel promotionnel, les factures ou les magazines.
– Bien qu’en principe, il ne puisse être exclu qu’une marque puisse acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle n’est utilisée que conjointement ou en tant que partie d’autres marques, les éléments de preuve démontrent que la marque espagnole antérieure a toujours été utilisée d’une manière totalement subordonnée au terme WONDER. Selon la jurisprudence, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif»
(21/05/2005, 55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015, T-505/12, B,
EU:T:2015:95, § 121).
– En l’absence de tout élément de preuve relatif à la notoriété de la marque antérieure, à la seule marque figurative «W» en tant quetelle(par exemple, des sondages d’opinion), la division d’opposition ne peut conclure que les éléments de preuve produits montrent que l’élément «W-device», à lui seul, est renommé. Par conséquent, cet élément ne peut bénéficier de la reconnaissance nécessaire pour atteindre le seuil de renommée.
– Ilressort clairement des éléments de preuve que les marques figuratives utilisées, qui jouissent d’une grande reconnaissance auprès du public pertinent, se composent de l’élément verbal «WONDER» et de la lettre W, et que le mot «WONDER» est le plus grand sur le plan visuel et donc l’élément dominant sur le plan visuel. Compte tenu de la nature de l’usage dans les éléments de preuve produits, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que son enregistrement antérieur jouit d’une renommée auprès du public pertinent pour les chaussures.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

8
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque.
– Selon la jurisprudence, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.
– À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 26 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu que certains des produits et services étaient identiques ou similaires aux produits protégés par la marque antérieure et n’a pas procédé à une analyse détaillée. En effet, tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux «chaussures» de l’opposante. En outre, cet argument est également étayé par l’ «outil de similitude» de l’Office: (PAIRE 0072390-0046364/0072390-0058962/0072390-0048206).
– Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels, mais le degré de consommateur moyen sera faible.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, même la division d’opposition a indiqué que les marques étaient identiques sur les plans phonétique et même conceptuel. Toutefois, le faible degré de similitude visuelle ne saurait être retenu. Les deux marques représentent un «W» dans un cercle. La stylisation est la seule différence, qui ne permet pas de conclure à un faible degré de similitude visuelle. Même les couleurs utilisées, le noir et le blanc, sont les mêmes.
– Tous les éléments de preuve produits ne portent pas l’élément verbal «wonders».
– Les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure sur le territoire de l’Espagne pour des chaussures.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

9
– Même si la renommée de la marque antérieure n’était pas prouvée, il existerait toujours un risque de confusion, comme démontré par la jurisprudence.
– Il y a également lieu de considérer que la demanderesse n’a pas présenté d’observations au cours de l’ensemble de la procédure.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
15 Compte tenu de la nature des produits désignés par les marques compris dans la classe 25, le public en cause se compose du consommateur final en général dont le niveau d’attention est moyen (14/06/2017, T-95/16, ROYAL développant
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

10
CAPORAL, EU:T:2017:388, § 28), malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention du grand public serait faible. Les services compris dans la classe 35 s’adressent principalement à des professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Toutefois, les services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 35 s’adressent également au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
16 En outre, étant donné que le droit antérieur est une marque espagnole, l’Espagne constitue le territoire pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, la finalité des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, également les canaux de distribution et les points de vente des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
18 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)
19 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Sous- vêtements; Lingerie.

Classe 35 — Publicité et promotion des ventes en rapport avec des vêtements et des vêtements de sport, articles de sport, articles de mode et accessoires de mode; Services de vente au détail et en gros de vêtements et de vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode; L’importation, l’exportation et la distribution de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode; Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;
Médiationcommerciale dans le domaine de la vente et de la promotion devêtements et de vêtements desport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode;

20 Premièrement, bien que «ceintures; châles; sous-vêtements; lingerie» sont définis spécifiquement dans la liste des produits et services de la marque contestée; ces articles relèvent de la vaste catégorie des «vêtements» de la demanderesse.
21 Les articles précités et les «vêtements», en tant que catégorie englobant les
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

11
«articles de chapellerie», sont tous similaires aux «chaussures» des opposantes étant donné qu’ils sont tous de nature très similaire. Ils ont la même finalité dans la mesure où ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs qui chercheront à acheter des vêtements ou articles de chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont tous similaires.
22 Les «chaussures» sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits et services.
23 S’agissant des services contestés compris dans la classe 35, il suffit de renvoyer à la jurisprudence. Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques (24/09/2008, T-116/06, O
STORE, EU:T:2008:399, § 58, 62). Il en va de même des services de commerce de gros dès lors que le public ciblé est un public professionnel. Par conséquent, les «services de vente en gros et au détail, vêtements et vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode» compris dans la classe 35 sont similaires, au moins à un faible degré, aux produits «chaussures» compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection. La catégorie de services définie comme le «regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits» couvre exactement la même activité de service que celle de «vente en gros et au détail»; par conséquent, ces services sont également similaires, au moins à un faible degré, aux produits
«chaussures» compris dans la classe 25. Il en va de même pour les autres services contestés, à savoir les services de «publicité et promotion des ventes», les «services d’exportation, d’importation et de distribution», la «médiation commerciale dans le cadre de la vente et la promotion», tous liés aux vêtements et vêtements de sport, aux articles de sport, à la mode et aux accessoires de mode.
Les services susmentionnés sont tous offerts spécifiquement dans le secteur de la mode, par les professionnels dudit secteur et, de ce fait, sont également similaires
à un faible niveau aux «chaussures» comprises dans la classe 25.
24 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument concernant l’éventuelle différence entre les produits et services contestés.
25 En résumé, tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

12
celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

Marque antérieure Signe contesté
Les signes à comparer sont les suivants:
28
Les deux marques sont des marques figuratives représentées en noir et blanc. La marque espagnole antérieure se compose de la lettre «W» blanche, placée dans un cercle noir. Le pic médian du «W» est arrondi. La marque contestée se compose de la lettre noire «W», encadrée par un cadre circulaire noir, qui est «coupé» trois fois, en haut, et des côtés inférieurs gauche et droit, symétriquement.
29 De l’avis de la chambre de recours, la perception visuelle des marques par le public espagnol pertinent sera très similaire, à savoir une lettre unique, «W», entourée d’un cercle. Le fait que la stylisation des lettres utilisées est quelque peu différente et les légères différences au niveau des autres éléments figuratifs: la surface noire du cercle (dans la marque antérieure) ou les coupes du cadre cirque (dans la marque contestée) n’empêchent pas le public de percevoir essentiellement les deux marques comme une «w dans un cercle». Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
30 En ce qui concerne la comparaison phonétique, étant donné que les consommateurs pertinents prononceront les deux signes «W», les signes sont identiques sur le plan phonétique (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, §
101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 72-73; et 11/07/2014, T-425/12,
e, EU:T:2014:626, § 38).
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

13
31 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours rappelle que, dans certains cas, le Tribunal a déclaré qu’en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133,
§ 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e,
EU:T:2011:651, § 99). Dans d’autres affaires, le Tribunal a déclaré qu’une lettre n’a pas de concept et que, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12,
T, EU:T:2014:855, § 78).
32 Toutefois, dans sa récente décision concernant les signes /[26/03/20121, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (marque fig.), § 70-89], la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence en détail et a défini les principes sur la base desquels la comparaison conceptuelle des signes constitués de lettres uniques doit être effectuée. La chambre de recours ne s’écartera pas des principes susmentionnés.
33 D’une part, les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement s’ils ont une signification par rapport aux produits et services en cause. Cette conclusion a été tirée dans la comparaison de deux signes figuratifs reconnus comme la lettre «e» que le public pertinent des produits en cause comprendrait comme faisant référence à «energy», mais qui était d’une importance limitée étant donné qu’elle était descriptive des produits et services
[voir 14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
34 Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la lettre «W» est dépourvue de toute signification en ce qui concerne les vêtements, les chaussures ou la chapellerie, ou en ce qui concerne les services compris dans la classe 35; par conséquent, aucun concept ne peut être associé à la lettre en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, §
42). Même si le signe était compris comme une abréviation (l’opposante croit que la marque antérieure est comprise par le public espagnol comme l’abréviation de «wonders»), cette circonstance ne permettrait pas, à elle seule, de déterminer s’il existe une similitude ou une différence conceptuelle entre ces signes (04/05/2018,
T-241/16, EW, EU:T:2018:255, § 45; 26/03/20121, R 551/2018-G, Device
(fig.)/ Device (fig), § 87).
35 Par conséquent, malgré le fait que la majorité du public percevra et mémorisera les signes comme «W dans un cercle», qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE
AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE
SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., § 39].
36 En tout état de cause, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un niveau supérieur à la moyenne.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
37 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques constituées d’une seule lettre stylisée, il convient de rappeler que la Cour a établi que même des signes constitués d’une seule lettre et dépourvus d’éléments figuratifs peuvent être suffisamment distinctifs (0, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 38). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, il est considéré que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. En effet, le Tribunal a depuis lors déclaré, dans plusieurs affaires, qu’une marque composée d’une lettre unique ou d’un seul chiffre est effectivement susceptible d’être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, §
37-51; 20/07/2017, D, T-521/15, EU:T:2017:536, § 61). En outre, la marque antérieure en cause n’est pas un simple «W», mais une marque stylisée et ses éléments figuratifs jouent également un rôle dans son caractère distinctif.
38 À la lumière de ce qui précède, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure, qui est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent de l’Union européenne, est réputée posséder un caractère distinctif normal, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
39 La question de savoir si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée en Espagne peut être laissée en suspens, pour l’instant.
40 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour une partie du public. En outre, le public pertinent sera confronté aux signes sur des produits et services identiques et similaires.
41 Dans ces conditions, en application du principe d’interdépendance, eu égard à l’identité et à la similitude des produits et des services en cause, il ne saurait être exclu que le public pertinent considère les produits et les services couverts par les marques en conflit comme provenant de la même entreprise soit parce qu’il confond ces marques, soit parce qu’il associe leur origine commerciale. Cela est d’autant plus possible si l’on tient compte du fait qu’il est fréquent, dans les secteurs du commerce de référence, dont le secteur de l’habillement et de la mode, qui est pertinent pour la plupart des produits et services en cause, que la même marque se présente sous différentes configurations selon les produits qu’elle désigne ou à des périodes particulières dans le temps (10/05/2011, T 187/10, G, EU:T:2011:202, § 71; 20/07/2017, D, T-521/15, EU:T:2017:536, §
70).
42 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent dans l’Union, même pour la partie du public dont le niveau d’attention est au moins moyen. En effet, même pour un public faisant
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

15
preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques antérieures mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
43 Il convient de souligner que cette conclusion ne confère pas nécessairement à l’opposante un monopole sur toute marque contenant la lettre «W». Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités. Enfin, la présente décision de la chambre de recours a également tenu compte d’affaires antérieures, dans lesquelles les signes étaient également composés de la lettre unique «W»:
17/07/2018, R 52/2018-2, / et 14/06/2018, R 2312/2017-5,
/ . Dans les deux affaires récentes, la chambre de recours a conclu que les signes présentaient un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
44 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et la demande contestée rejetée dans la mesure où elle a fait l’objet d’une opposition, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Sous- vêtements; Lingerie;
Classe 35 — Publicité et promotion des ventes en rapport avec des vêtements et des vêtements de sport, articles de sport, articles de mode et accessoires de mode; Services de vente au détail et en gros de vêtements et de vêtements de sport, articles de sport, accessoires de mode et accessoires de mode; L’importation, l’exportation et la distribution de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode; Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Médiation commerciale dans le domaine de la vente et de la promotion de vêtements et de vêtements de sport, d’articles de sport, d’accessoires de mode et d’accessoires de mode
45 L’enregistrement est autorisé en ce qui concerne les autres produits et services.
46 Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée ou de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

16
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette partiellement la demande, à savoir pour l’ensemble des produits et services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/05/2021, R 1314/2020-2, W (fig.)/w (fig.)