LES CHAMBRES DE RECOURS



DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2021
Dans l’affaire R 897/2021-1
Marché de l’après-vente Auto Parts Alliance, Inc. 2706 treble Creek
San Antonio, Texas 78258
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par CMS HASCHE SIGLE PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN UND STEUERBERATERN MBB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 975
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2021, R 897/2021-1, Auto value

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2020, Aftermarket Auto Parts
Alliance, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AUTO VALUE
pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; services de vente en gros de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services en ligne de vente au détail proposant des pièces et accessoires de véhicules à moteur; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, en particulier en ce qui concerne les centres de services de véhicules à moteur, les magasins de détail de pièces automobiles et les services de vente en gros de pièces de véhicules à moteur; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, notamment en matière de gestion de bases de données informatiques (en particulier en matière de compilation et de systématisation d’informations dans une base de données informatique); services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, notamment en matière de recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, services de sous-traitance [assistance commerciale], services d’analyse et d’information des affaires et services d’études de marché (en particulier en ce qui concerne la fourniture d’informations commerciales et d’assistance technique aux grossistes, aux détaillants, aux installateurs de pièces automobiles et aux consommateurs); services de publicité, de marketing et de promotion, en particulier en rapport avec l’industrie automobile, les centres de services automobiles, la vente de véhicules à moteur, les magasins de vente au détail et les distributeurs en gros de pièces et accessoires de véhicules automobiles, la promotion des ventes pour le compte de tiers, l’affichage d’annonces pour le compte de tiers (en particulier en ce qui concerne la présentation de produits par des moyens de communication pour la vente au détail et en gros); services de comparaison de prix; services d’approvisionnement, en particulier en rapport avec l’organisation de l’achat de produits et/ou de services pour d’autres entreprises; traitement administratif de commandes;

Classe 37 — Services de garage pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur, en particulier en ce qui concerne les inspections, le montage de pneus, le remplacement de pièces, chaînes; lavage de voitures; réparation de dégâts causés aux véhicules; réglage de véhicules; inspection de véhicules avant l’entretien;

Classe 41 — Services d’éducation et d’enseignement, en particulier en rapport avec l’organisation, l’organisation et la conduite de séminaires, de congrès, de cours de formation.

2 Le 3 octobre 2020, l’examinateur a notifié les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe «AUTO VALUE» comme décrivant certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection était demandée et que le signe était dépourvu de caractère distinctif. L’objection soulevée s’appliquait aux services compris dans les classes 35 et 37. L’examinateur a considéré que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: valeur ou coût de la voiture. En tant que tel, les consommateurs percevraient le signe

---

3
comme fournissant des informations selon lesquelles les services offrent au client une bonne valeur dans le domaine des voitures et des pièces automobiles. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services en cause.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Les arguments suivants ont été avancés:
La demande possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les services demandés compris dans les classes 35 et 37. La demande ne consiste pas exclusivement en un signe pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des services ou d’autres caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée en classes 35 et 37.
Le terme «AUTO VALUE» n’a pas de signification directe ou spécifique pour aucun des services énumérés dans la classe 35 ou la classe 37 de la présente demande. Le terme «AUTO VALUE» nécessite un effort d’interprétation et déclenche un processus de réflexion parmi les clients ciblés.
Bien que les termes «AUTO» et «VALUE» puissent être aisément trouvés dans un dictionnaire de langue anglaise, cela ne permet pas de conclure que
«AUTO VALUE» est intrinsèquement descriptif. Malgré le fait que le signe
«AUTO VALUE» se compose de deux mots relativement ordinaires et connus, la combinaison de ces deux mots est un terme inventé et doit être considérée comme un néologisme. Le mot «value» possède différentes significations. Il peut être compris comme un avantage au sens économique ou comme ayant une connotation éthique ou philosophique.
Le mot «value» ne possède aucune connotation positive intrinsèque. Il s’agit d’un mot neutre en fonction du contexte et, en tant que tel, il peut également avoir une connotation négative. En tant que tel, il ne saurait être déduit du signe «AUTO VALUE» qu’il fait référence à une «bonne» valeur ou au «meilleur» prix. L’interprétation de l’Office va bien au-delà de la signification générale du terme «value» et n’est pas étayée par l’utilisation et la compréhension générales de la langue anglaise.
4 Le 18 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; services de vente en gros de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services en ligne de vente au détail proposant des pièces et accessoires de véhicules à moteur; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, en particulier en ce qui concerne les centres de services de véhicules à moteur, les magasins de détail de pièces automobiles et les services de vente en gros de pièces de véhicules à moteur; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, notamment

---

4
en matière de gestion de bases de données informatiques (en particulier en matière de compilation et de systématisation d’informations dans une base de données informatique); services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, notamment en matière de recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, services de sous-traitance [assistance commerciale], services d’analyse et d’information des affaires et services d’études de marché (en particulier en ce qui concerne la fourniture d’informations commerciales et d’assistance technique aux grossistes, aux détaillants, aux installateurs de pièces automobiles et aux consommateurs); services de publicité, de marketing et de promotion, en particulier en rapport avec l’industrie automobile, les centres de services automobiles, la vente de véhicules à moteur, les magasins de vente au détail et les distributeurs en gros de pièces et accessoires de véhicules automobiles, la promotion des ventes pour le compte de tiers, l’affichage d’annonces pour le compte de tiers (en particulier en ce qui concerne la présentation de produits par des moyens de communication pour la vente au détail et en gros); services de comparaison de prix; services d’approvisionnement, en particulier en rapport avec l’organisation de l’achat de produits et/ou de services pour d’autres entreprises; traitement administratif de commandes;
Classe 37 — Services de garage pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur, en particulier en ce qui concerne les inspections, le montage de pneus, le remplacement de pièces, chaînes; lavage de voitures; réparation de dégâts causés aux véhicules; réglage de véhicules; inspection de véhicules avant l’entretien.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe «AUTO VALUE» décrit l’espèce et la destination des services en cause. Il fournit des informations selon lesquelles les services offrent au client une grande valeur dans le domaine des voitures et des pièces automobiles.
L’Office considère que le terme «AUTO VALUE» possède une signification claire dans l’esprit des consommateurs anglophones pertinents en ce qui concerne les services objectés comme offrant la meilleure valeur dans le domaine de l’auto.
Le fait que les mots soient accolés n’altère pas la signification claire pour le consommateur pertinent et ne suffit pas à rendre le signe distinctif pour les services objectés.
Il n’existe aucun élément fantaisiste ou une combinaison inhabituelle de mots qui pourrait nécessiter quelque chose des consommateurs anglophones pertinents, comme une analyse grammaticale, avant de comprendre la signification de la marque «AUTO VALUE» par rapport aux services objectés. Le signe serait simplement considéré par les consommateurs pertinents comme étant composé de mots significatifs et, par conséquent, la marque n’est pas distinctive pour les services en cause.
Le signe peut être compris au moins de manière descriptive par le consommateur anglophone pertinent; cela suffit pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel des marques verbales composées de deux mots et contenant soit le mot «VALUE» soit
«AUTO» pour des produits et/ou services automobiles ont été enregistrées par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable

---

5
d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
En tout état de cause, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande, étant donné que les signes ne sont ni descriptifs ni dépourvus de caractère distinctif et concernent des produits/services différents.
En ce qui concerne les enregistrements de marques au Canada, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.
5 Le 18 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée pour des services compris dans les classes 35 et 37.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La motivation de la décision de refus n’est pas conforme aux dispositions pertinentes du RMUE et à la jurisprudence européenne applicable; par conséquent, le signe «AUTO VALUE» doit être enregistré. La demande n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et n’est pas dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Ni le terme «AUTO», ni le terme «VALUE» ou leur combinaison «AUTO VALUE» ne font référence au type de services tels que les services de vente en gros, au détail, d’assistance aux entreprises, de gestion et d’administration, ainsi que les services de publicité compris dans la classe 35 et les services de garage compris dans la classe 37. En particulier, la demande ne vise pas à obtenir une protection pour les services d’ «évaluation», d’ «évaluation» ou d’ «appréciation» compris dans la classe 36 qui permettraient de mesurer la «valeur» d’un service ou d’un produit. En tant que tel, le signe ne ferait référence, le cas échéant, qu’à des connotations positives vagues des services.
– La demande elle-même ne fait référence à aucune qualité ou valeur spécifique des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. L’Office doit attribuer une connotation positive au signe pour justifier le prétendu caractère descriptif intrinsèque lorsqu’il considère que la demande fournit prétendument des informations selon lesquelles les services offrent au client une bonne valeur dans le domaine des voitures et des pièces automobiles ou que le demandeur offre la meilleure valeur dans le domaine de l’auto.

---

6
– Le mot «value» et, par conséquent, le signe «AUTO VALUE» ne présentent pas de connotations positives, les mots sont neutres et impartiaux. En outre, le mot «value» peut se voir attribuer une connotation négative, par exemple lorsque quelque chose a une valeur faible ou mauvaise.
– Le terme «AUTO VALUE» n’a aucune signification ordinaire ou claire dans aucune langue. Il s’agit plutôt d’une combinaison inhabituelle d’un mot de voiture vierge et du mot «valeur» qui a plusieurs significations d’un sens économique comme le bénéfice de quelque chose pour une connotation éthique ou philosophique en indiquant le degré d’importance d’une chose ou d’une action, alors qu’il n’a toutefois pas de signification directe pour des produits ou services en rapport avec des voitures et, en particulier, pour les services compris dans les classes 35 et 37 pour lesquels l’enregistrement est demandé.
– L’Office ne fait pas de distinction entre les termes laudatifs qui décrivent des caractéristiques souhaitables des produits et services comme étant bon marché, commode, de haute qualité, etc. qui sont refusés à l’enregistrement, et les termes laudatifs au sens large uniquement et font simplement référence
à des connotations positives vagues sans faire spécifiquement référence aux produits et services eux-mêmes. Le public anglophone pertinent ne comprendrait pas la demande de manière descriptive, étant donné que «AUTO VALUE» ne fait référence, le cas échéant, qu’à de vagues connotations positives sans faire spécifiquement référence aux services pour lesquels la protection est demandée.
– Tous les enregistrements cités à l’annexe 3 contenant l’élément «VALUE» consistent en une combinaison du terme «value» et d’un substantif descriptif des produits ou services enregistrés:
– La MUE no 8 742 611 «SUN VALUE» est enregistrée pour des appareils de chauffage et installations liés à l’énergie solaire;
– La marque de l’Union européenne no 2 773 406 «VALUE OFFICE» est enregistrée pour la papeterie ou les fournitures de bureau comprises dans la classe 16;
– La marque de l’Union européenne 2 500 619 «TRAVEL VALUE» est enregistrée pour des services de commerce de détail liés à des produits de voyage;
– La MUE 1 812 3969 «FIBER VALUE» est enregistrée pour des produits de papeterie compris dans la classe 16, dans lesquels le terme «fibre» fait référence à des produits en papier;
– La même connotation positive vague est contenue dans la MUE 8 348 187 «VALUE Navigator», enregistrée pour des logiciels compris dans la classe 9;

---

7
– La MUE 17 236 597 «VALUE WATER» est enregistrée pour des installations de purification de l’eau comprises dans la classe 11 et des services correspondants compris dans les classes 37 et 40.
– Deuxièmement, il existe de nombreux enregistrements pour des produits et services liés aux véhicules, voitures et autos, en particulier dans la classe 37, qui se composent uniquement de deux éléments verbaux, tandis que l’un de ces éléments verbaux est le terme «AUTO», à savoir la MUE no 13 054 234
«Auto Union», la MUE no 1 665 793 «AUTO STATION», la MUE
12 947 321 «Auto Empire» et la MUE 8 866 006 «AUTO-MAGIC». Ces enregistrements montrent que l’usage de «AUTO» — du moins aussi longtemps qu’il est combiné à un autre terme — ne doit pas être considéré comme étant descriptif des produits et services liés aux véhicules, voitures et autos.
– Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions d’autres offices nationaux des marques, l’enregistrement d’un signe identique dans un pays anglophone indique que la demande n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Le 8 mars 2021, la demanderesse a également déposé le droit britannique comparable revendiquant la priorité de la demande de MUE no 18 305 975
«AUTO VALUE». La demande concernant le droit britannique comparable a réussi l’examen de l’Office britannique de la propriété intellectuelle le 17 mai 2021.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
9 L’article 7 du RMUE, intitulé «Motifs absolus de refus», dispose ce qui suit:
«1. Sont refusés à l’enregistrement:
…
b) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
c) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la

---

8
destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
…
2. Le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.»
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
13 Un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public de percevoir immédiatement une description des produits ou services ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 Dès lors, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-

---

9
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
15 En l’espèce, les services contestés sont, en particulier, la vente de véhicules et d’accessoires automobiles; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration dans le secteur automobile; publicité; services d’approvisionnement (classe 35) et entretien et réparation (classe 37). Une liste complète des services contestés figure au paragraphe 4 ci-dessus.
16 Lesservices en cause s’adressent principalement au grand public. Une partie des services compris dans la classe 35 (services de vente engros; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion) s’adresse aux professionnels du secteur automobile. Le niveau d’attention du public pertinent sera donc celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé pour le grand public et plus élevé pour le public professionnel.
17 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne pour apprécier s’il peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Outre les pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, la signification des éléments constitutifs de la marque demandée ainsi que celle de la marque dans son ensemble seront également comprises dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50).
18 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
19 Comme l’a établi l’examinateur, le mot «AUTO» signifie «voiture; bref pour automobiles» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/auto). Bien que ce terme soit plus fréquemment employé en Amérique du Nord, il sera néanmoins compris par le public anglophone de l’UE tel que défini ci-dessus. C’est d’autant plus vrai en raison de l’exposition de ce public à l’anglais américain dans les films, magazines et jeux tels que «Grand Auto Theft». Le mot «VALUE» peut être défini comme un «équivalent juste ou juste en argent, marchandises pour quelque chose vendu ou échangé, juste prix ou retour, la valeur d’une chose en argent ou en biens à un moment donné; marché ou estimation de la valeur ou du prix» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/11/2021 à l’adresse

---

10
https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/value). Le mot «value» est couramment utilisé dans les expressions telles que «valeur ajoutée», «donner valeur» ou «[bon/réel] rapport qualité-prix» et sera immédiatement compris comme désignant un marché bon/équitable /raisonnable. En fait, le dictionnaire
Merriam-Webster indique que «rapport qualité-prix» signifie (en anglais anglais):
«articles vendus à un bon prix» https://www.merriam- webster.com/dictionary/value%20for%20money, consulté le 19/11/2021).
20 Parconséquent, la combinaison de mots «AUTO VALUE» sera immédiatement et directement perçue par le public anglophone pertinent — sans autre processus cognitif — comme faisant référence à un juste (bon) prix pour les voitures. En ce qui concerne les services en cause (qui concernent directement ou, en tout état de cause, peuvent se rapporter au secteur automobile), la combinaison «AUTO
VALUE» véhicule un message clair selon lequel les services concernent des automobiles et sont proposés à un bon prix.
21 Dèslors, l’expression informe le public pertinent que les services sont de grande valeur dans le secteur automobile et, par conséquent, doit être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services contestés. En ce qui concerne les ventes et réparations automobiles, l’expression informe clairement le public pertinent que ces services concernent des voitures et sont proposés à un bon prix. En ce qui concerne les services tels que les services de vente en gros; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion, l’expression «AUTO VALUE» fournit également des informations sur le type de ces services (le secteur concerné) et leur prix concurrentiel.
22 Dans lamesure où la demanderesse a fait valoir que le mot «VALUE» peut être compris différemment d’une manière éthique ou philosophique et faisant référence au prix, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 De même, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits et de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits et de ces services (C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, §
92.
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que, étant donné que le lien entre le signe et les services contestés est suffisamment étroit, le signe en cause tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

11
25 Ilressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
26 Parconséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
27 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-
214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
28 Par conséquent, le signe en cause est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
29 Dans la mesure où la demanderesse a invoqué des enregistrements antérieurs de la même marque au Royaume-Uni et au Canada, la chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque au Canada est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure. Ainsi, même si la législation britannique continue de se conformer à la directive sur les marques, l’enregistrement du signe en cause dans ce pays ne saurait prévaloir sur l’impératif qui incombe à l’EUIPO et à ses chambres de recours d’être rigoureux dans l’examen des motifs absolus.

---

12
30 Dans la mesure où la demanderesse a fait référence à divers enregistrements contenant le mot «AUTO» ou «VALUE» de l’EUIPO, la chambre de recours observe que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [ 30/11/2017, T-102/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, §
139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
31 En outre, même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt du 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.
32 Ilest important de noter que les exemples d’enregistrements fournis par la demanderesse et contenant soit le mot «valeur» soit «auto» sont des décisions de première instance. En tant que telle, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73). Un certain nombre de demandes comparables ont également été rejetées par l’Office, comme par exemple le 08/07/2020, R 86/2020-4, CAPTURE VALUE; 10/02/2021, R 662/2013-4, Everyday Value;
07/05/2002, R 498/2000-2, FIRST VALUE. Les refus fournis ont été confirmés par les chambres de recours.
Conclusion
33 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus M. Bra