LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 octobre 2022
Dans l’affaire R 604/2022-1
SYNGENTA PARTICIPATIONS AG Rosentalstrasse 67
4058 Basel
Suisse Opposante/requérante représentée par MILOJEVIC, SEKULIC ± ASSOCIATES, S.L., C/Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne)
contre
SOCIÉTÉ CHIMIQUE SUMITOMO, LIMITED 2-7-1, Nihonbashi, Chuo-ku,
Tokyo 103-6020
Japon Demanderesse/défenderesse représentée par BIRD indirects BIRD (INTERNATIONAL) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 145 (demande de marque de l’Union européenne no 18 211 400)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2020, SUMITOMO CHEMICAL
COMPANY, LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Arkato
pour la liste de produits suivante après limitation:
Classe 1 — Préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole;
Classe 5 — Fungicides à usage agricole.
2 La demande a été publiée le 24 mars 2020.
3 Le 16 juin 2020, SYNGENTA PARTICIPATIONS AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 507 501 de la marque verbale «ARCADE» déposée et enregistrée le 29 octobre 1986 pour les produits suivants:
Classe 5 — Herbicides.
6 Le 10 janvier 2021, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage du droit antérieur.
7 Le 27 mai 2021, l’opposante a produit la preuve de l’usage de son enregistrement international no 507 501.
8 Par décision du 16 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

3
– Les «préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole» contestées sont similaires à un faible degré aux «herbicides» de l’opposante compris dans la classe 5. Ils ont la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les «fongicides à usage agricole» contestés sont similaires à un degré élevé aux «herbicides» de l’opposante. Ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les produits en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public qui sont amateurs de jardinage. Le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé.
– Pour la partie du public qui comprend la signification du terme anglais et français «Arcade» en raison de leurs équivalents très similaires dans ces langues (par exemple ARCADA en espagnol et en portugais, Arkade en allemand, arkade en polonais et lituanien, arkáda en tchèque et slovaque, arkaad en estonien, arkIE de en letton, arcadă en roumain, árkád en hongrois, аркада, translitital sous forme d’arkada, en bulgare). Pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de «Arcade» (par exemple, la partie du public de langue grecque), elle possède également un caractère distinctif moyen.
– L’unique élément du signe contesté, «Arkato», est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AR * A *
*». Ils diffèrent par leur troisième lettre respective, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs deux dernières lettres, à savoir «DE» dans la marque antérieure et «TO» dans le signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le degré de similitude varie de tout au plus moyen pour, entre autres, les parties anglophone, francophone et hispanophone du public à faible pour le public polonais.
– Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires (où ARCADE est associée à une signification) soit la comparaison conceptuelle reste neutre
(pour le public grec).
– Dans l’ensemble, il est assez peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de la coïncidence de trois lettres. Les lettres différentes des marques, «C», «D» et «E» dans la marque antérieure contre
«K», «T» et «O» dans le signe contesté, doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. Celles-ci seront clairement perçues visuellement et, pour une partie du public, phonétiquement. En outre, soit il n’existe aucun lien conceptuel entre les signes et ils sont
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

4
fantaisistes et distinctifs, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs établiront un lien entre les deux signes ou les confondent, d’autant plus qu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits en cause.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
9 Le 11 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 septembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Le droit antérieur est ouvert aux exigences relatives à l’usage et la preuve de l’usage sérieux a été produite.
– Les «préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole» comprises dans la classe 1 et les «herbicides» compris dans la classe
5 ont la même nature et sont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et devraient logiquement conduire à la conclusion que les produits sont similaires à un degré à tout le moins moyen, et non comme conclu à un faible degré dans la décision attaquée.
– Le niveau d’attention des deux groupes différents du public pertinent, à savoir le public professionnel et le grand public, n’est pas tout aussi élevé. Le public pertinent est plus enclin à confondre le risque de confusion aux fins de l’appréciation du risque de confusion, à savoir le grand public, composé de passionnés de jardinage.
– La marque antérieure «ARCADE» est dépourvue de signification pour la partie du public qui parle grec- et roumain.
– La division d’opposition a commis une erreur dans son interprétation erronée du principe d’interdépendance et en concluant à l’absence de risque de confusion pour le grand public grec au moins.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes produisent une impression d’ensemble très différente. À cet égard, les marques «ARCADE» et «ARKATO» ne partagent pas une séquence de lettres suffisamment longue pour constituer une similitude visuelle significative. Le public pertinent ne les confondra pas ou ne les associera pas
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

5
simplement parce qu’ils coïncident par trois de leurs lettres. En ce sens, la coïncidence au début des signes doit avoir une considération moins importante en raison de l’impression d’ensemble produite par ces signes.
– En l’espèce, loin d’être des produits de jardinage/électroménager présents dans n’importe quel magasin ou centre commercial, les produits contestés se limitent à des «fins agricoles», nécessitant une inspection visuelle détaillée de l’emballage à acheter, incluant les types de plantes ciblés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture. En effet, les produits en cause sont des produits de protection végétale, potentiellement dangereux et souvent nécessitant une assistance professionnelle supplémentaire lors de leur achat. En ce sens, les deux listes de produits s’adressent à un public professionnel d’experts agricoles et d’agriculteurs hautement qualifiés, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Même les agriculteurs hautement qualifiés possèdent une expérience du secteur agricole et font preuve d’un niveau d’attention élevé; il n’y a donc pas de marge d’erreur lors de l’achat de ces produits, comme ils le sauront et analyseront les deux marques sur la base de leurs connaissances et des besoins spécifiques qu’ils entendent satisfaire.
– Une partie significative du public européen associera la marque antérieure «ARCADE» à une signification spécifique, soit parce que le terme a une signification dans le dictionnaire (comme en anglais- ou dans les pays francophones), soit en raison de la similitude avec ses équivalents (espagnol, portugais, polonais, etc.). D’autre part, la marque contestée «ARKATO» est un terme inventé, dépourvu de signification dans les territoires pertinents. Par conséquent, il existe d’importantes différences conceptuelles pour une partie significative du public pertinent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
– Les produits «préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole» visés par la marque contestée et les produits «Herbicides» couverts par la marque antérieure ont des finalités et des publics différents. À cet égard, les préparations chimiques sont utilisées strictement pour la fabrication de fongicides, qui peuvent être de différents types en fonction de leur composition: composés de zinc, composés du mercure, composés de soufre, carbamates, composés d’étain, quinines, etc. Ces préparations chimiques ont une finalité très différente de celle d’un herbicide, les premiers étant utilisés pour configurer la composition des différents principes actifs qui composent les fongicides, tandis que les seconds sont des produits finis utilisés pour éliminer les plantes indésirables.
– Les produits en cause s’adressent à un public d’experts en agriculture, comprenant à la fois des entreprises professionnelles de l’industrie agricole et des agriculteurs hautement qualifiés (15/02/2012, R 2077/2010-1,
PEBAFLEX/PEBAX, § 18; 16/09/2010, R 1370/2009-1,
CALCIMATT/CALCIPLAST et al., § 20, confirmé par 29/03/2012, T-547/10,
EU:T:2012:178, dans lequel le Tribunal a jugé que «le public pertinent était principalement composé d’acheteurs spécialisés dans le domaine des produits chimiques destinés à l’industrie». En tout état de cause, les consommateurs de
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

6
ce type de produits ont des connaissances spécifiques et sont parfaitement conscients de ses caractéristiques, ce qui n’est pas le cas du consommateur moyen. Il ne s’agit pas de produits de jardinage grand marché que l’on peut trouver dans de grands magasins ou qui sont utilisés par des personnes ordinaires dont le bricolage est le jardinage, mais sont des produits limités à des «fins agricoles» et destinés à un public d’experts agricoles doté d’un niveau d’attention très élevé.
– En outre, les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5 peuvent être considérés comme potentiellement dangereux, étant donné qu’il s’agit de produits chimiques phytosanitaires présentant un degré élevé de toxicité. À cet égard, s’ils ne sont pas utilisés conformément aux avertissements détaillés et aux instructions figurant sur leur emballage, ils pourraient avoir de graves conséquences pour la santé et l’environnement. L’utilisation sans négligence peut entraîner des dangers ou des risques mis en évidence sur les emballages.
– Le public cible des produits en cause est le public professionnel, comprenant à la fois des entreprises professionnelles de l’industrie agricole et des agriculteurs hautement qualifiés. Il est donc clair que ces experts, lors d’achats potentiellement dangereux, sont très attentifs et on peut donc difficilement soutenir qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
– Dans l’ensemble, les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes pour qu’une grande partie des consommateurs européens puisse parfaitement distinguer les deux marques, compte tenu du fait que les produits en cause ne sont généralement pas commandés phonétiquement, mais que leur achat nécessite un examen visuel très précis.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
14 La question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223,
§ 20).
15 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux permet de déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne relève donc pas de l’examen de l’opposition elle- même, fondée sur l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 21).
16 En l’espèce, après avoir été invitée par la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit un certain nombre de pièces.
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

7
Toutefois, la décision attaquée a considéré qu’en raison des différences entre les signes, un risque de confusion pouvait être exclu. Par conséquent, la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
17 La chambre de recours va maintenant évaluer si cette approche est correcte, c’est-
à-dire si le risque de confusion peut être exclu sans apprécier la preuve de l’usage
(13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade§ 19, confirmé par 28/04/2021, T-
300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public qui sont des amateurs de jardinage. Le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé.
22 La preuve de l’usage de la marque antérieure en cause n’ayant jamais été examinée, il n’est pas possible d’apprécier le niveau d’attention du public pertinent, qui dépend en définitive de la nature et d’autres caractéristiques des produits (13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade28/04/2021, T-300/20, ACCUSì,
EU:T:2021:223).
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

8
23 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure, y compris un EI désignant l’Union européenne, est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
25 La chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son analyse sur le public de langue grecque pour lequel, ainsi qu’il a été conclu dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme «ARCADE» en tant que tel n’est associé à aucune signification claire et immédiatement compréhensible. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

9
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Arcade Arkato
Marque antérieure Signe contesté
30 En l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales composées des termes «Arcade» de la marque antérieure et «Arkato» du signe contesté.
31 Les deux éléments verbaux sont des termes inventés et, en tant que tels, ils ne seront associés à aucune signification claire et immédiatement compréhensible par le public grec pertinent. En effet, le mot «arcade» n’existe pas en tant que tel en grec, et les mots équivalents(αénonçant ίδα, στοhydrocarbures, translittération/apsida,stoa/) sont très différents. Par conséquent, les deux signes seraient perçus comme des termes-composés et, en tant que tels, ils posséderaient un caractère distinctif normal. Dans cette mesure, la conclusion de la décision attaquée n’a été contestée par aucune des parties.
32 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AR * A * *».
Ils diffèrent par leur troisième lettre respective, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs deux dernières lettres, à savoir «DE» dans la marque antérieure et «TO» dans le signe contesté.
34 Cela étant, les marques ont la même structure puisqu’elles sont composées d’un mot de même longueur (6 lettres).
35 Ainsi, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles ne sont assurément pas amorties et l’emportent même sur les différences, tant sur le plan quantitatif que sur le plan qualitatif, étant donné que la partie identique des marques se trouve au début, qui est en général la partie qui attire en premier l’attention du consommateur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
36 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude.
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

10
37 En ce qui concerne la comparaison phonétique des marques, il convient de mentionner que, même s’il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur prononcera un mot fantaisiste ou fantaisiste dans sa propre langue
(1/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 58), du moins pour la partie grecque du public pertinent qui se focalisera, les marques coïncident par leurs débuts, à savoir/ARKA/pour le signe contesté et/ARCA/pour la marque antérieure prononcée de manière identique. Les marques diffèrent par leurs ends/-DE/v/-TO/.
Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
38 D’un point de vue sémantique, aucune des marques ne sera associée à une signification claire et immédiatement compréhensible, comme expliqué ci-dessus; dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre.
39 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits et appréciation globale
40 Dans la décision attaquée, sans avoir examiné si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient similaires à différents degrés.
41 Étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure en cause n’a jamais été examinée et que l’étendue de la protection de la marque antérieure n’a donc pas été établie, il serait superflu que la chambre de recours apprécie le degré de similitude entre les produits en cause en tenant compte des arguments des parties.
42 À cet égard, la chambre de recours souligne que tant le degré d’attention que la perception des signes par le public pertinent ainsi que le degré de similitude entre les produits sont pertinents pour l’issue de l’affaire et que cette marque antérieure relève de l’exigence de la preuve de l’usage, ces facteurs doivent être examinés in concreto par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020, R 871/2019-1, ACCUSì/ACÚSTIC et al., § 47, confirmé par 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223).

43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public de l’ensemble de l’Union, y compris le public de langue grecque pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification, même en ce qui concerne des produits fortement similaires comparés in abstracto. Cela étant, la décision attaquée a estimé qu’ «il est assez peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association […]».
44 La chambre de recours estime que cette conclusion est erronée et formule les observations ci-après.
45 Tout d’abord, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

11
moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général,
à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). En effet, les consommateurs n’analysent pas les différents détails de la marque lors de leur achat (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 34). Par conséquent, le facteur pertinent aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le souvenir imparfait qui s’applique également au public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, y compris les professionnels-(21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et non pas une analyse excessive. Dans cette mesure, la motivation de la décision attaquée est entachée d’un vice de logique.
46 Deuxièmement, la chambre de recours estime que les marques en conflit
«ARCADE» et «ARKATO» sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis qu’en l’absence de toute signification claire et immédiatement compréhensible, la comparaison conceptuelle reste neutre du point de vue du public grec en cause.
47 En outre, il convient de noter que les parties initiales de ces marques, à savoir respectivement «ARCA» et «ARKA», sont prononcées de manière identique par une partie importante du public pertinent, du moins en ce qui concerne le public grec en cause, comme expliqué ci-dessus. Comme l’a jugé la Cour, la seule similitude phonétique entre des marques peut créer un risque de confusion
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
48 Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que, en l’absence d’indications spécifiques concernant les produits pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, la chambre de recours ne peut raisonnablement exclure que, compte tenu de la nature des produits et du fait que les «herbicides» pourraient être achetés par des consommateurs en général, tels que des amateurs de jardinage, avec ou sans l’assistance de professionnels, après une simple recommandation phonétique, le degré d’attention pourrait ne pas être particulièrement élevé et la similitude phonétique pourrait revêtir une importance particulière. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
49 En outre, la chambre de recours souligne que le contenu du paragraphe précédent n’exclut pas l’importance de la comparaison visuelle qui, en l’espèce, reste moyenne.
50 En outre, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne le public pour lequel la marque antérieure n’a pas de signification claire et immédiatement compréhensible, par exemple le public grec en cause, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur les similitudes ou différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit (08/09/2010-, 112/09, Icebreaker, EU:T:2010:361, § 33, 43). Cette considération est d’autant plus importante qu’elle exclut le principe de neutralisation pour cette partie du public.
51 Par conséquent, outre le fait que la similitude visuelle et phonétique a été minimisée par la décision attaquée et le fait qu’une comparaison conceptuelle neutre, au moins pour le public grec, bien qu’elle ait été sous-estimée, la chambre de recours rappelle
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

12
que la confusion peut être établie lorsqu’un degré plus élevé de similitude entre les marques est compensé par un faible degré de similitude entre les produits et services, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et non pas sur les analyses supérieures [sic].
53 Dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours conclut, contrairement à la conclusion de la décision attaquée, que, en ce qui concerne l’impression d’ensemble, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion, du moins dans l’esprit du public grec pour des produits similaires.
54 Dès lors, le degré de similitude entre les produits en cause — si l’usage sérieux de la marque antérieure était établi sur la base des preuves de l’usage — et le degré de similitude entre ces marques dans la perception du public pertinent, compte tenu de sa perception et de son degré d’attention à l’égard de ces produits, considérés cumulativement, pourraient être suffisants pour créer — ou du moins pas exclure avec une certitude suffisante — un risque de confusion pour une partie du public pertinent.
55 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours a rectifié l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne les similitudes entre les signes, en concluant que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude visuelle et non un faible degré de similitude visuelle, à tout le moins moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, du moins pour la partie du public grec en cause.
56 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, l’appréciation du risque de confusion doit être réévaluée et la chambre de recours considère qu’il est plus équitable pour les parties de renvoyer l’affaire en première instance, pour la raison suivante.
57 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, qui constituent la seule base de l’opposition en cause, et les preuves ont été dûment reçues par l’Office. Néanmoins, la question préliminaire de l’usage sérieux de cette marque antérieure n’a pas été examinée en première instance, mais a été présumée, sur la base de la considération selon laquelle, même si la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés, les produits seraient donc similaires à différents degrés; néanmoins, aucun risque de confusion, ni d’association, ne pourrait en aucun cas exister entre les marques, étant donné qu’
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

13
«il est très peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre».
58 La chambre de recours est d’avis que, compte tenu des explications susmentionnées, à tout le moins de la perception du public grec en cause, un risque de confusion à l’égard des produits en cause ne peut être exclu avec certitude, sans une appréciation adéquate de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits désignés par ladite marque.
59 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir dûment examiné la question liminaire relative à l’usage sérieux de la marque antérieure. En effet, si la preuve de l’usage devait être établie pour l’ensemble ou une partie des produits couverts par la marque antérieure (par exemple, pour les herbicides très potents à usage professionnel uniquement ou, à titre subsidiaire, pour ces produits à usage domestique), il convient de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, en particulier, le public pertinent et son degré d’attention, d’identité ou de similitude (ou de l’absence de similitude) des produits en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, à savoir que le public pertinent est similaire à un degré moyen de similitude phonétique, tandis que le degré d’attention, l’identité ou le niveau de similitude (ou l’absence de similitude) des produits en cause reste moyen. Ces facteurs, qui sont pertinents aux fins de l’appréciation globale, n’ont pas été examinés in concreto dans la décision attaquée, étant donné qu’un usage sérieux a été présumé pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
60 À cet égard, la division d’opposition doit tenir compte des arguments avancés par les parties au stade du recours en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que de la comparaison des produits.
61 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 62).
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours. Les frais aux fins de la procédure d’opposition seront fixés dans la décision définitive relative à ladite opposition.
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
13/10/2022, R 604/2022-1, Arkato/Arcade