DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 593
King.Com Limited, Aragon House Business Centre, Dragonara Road, STJ 3140 St. Julians, Malte (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shengqu Information Technology (Shanghai) Co., Ltd, 1-2/f, 4-14/f, Building 1, no 36, 58 Haiqu Road, China (Shanghai) pilote Free Zone, Chine (République populaire de) (partie requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 593 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 155 815 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
(classes 9 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 815 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 911 978, «LUNA LIGHT SAGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 2 11
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 911 978 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (à l’exception des voies électriques); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique (à l’exception des voies électriques); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; données enregistrées électroniquement (téléchargeables); équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation (à l’exception des voies électriques); équipement de plongée; navigation, système de localisation mondial et dispositifs de localisation; cartes électroniques téléchargeables; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance (à l’exception des voies électriques); appareils et simulateurs didactiques; jeux informatiques (logiciels); logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; logiciels téléchargeables; jeux électroniques téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels d’applications proposant des jeux informatiques; étuis et housses pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et netbooks, lecteurs multimédias portables, caméras et autres équipements photographiques; étuis pour ordinateurs portables; lanières pour téléphones portables; articles de lunetterie; lunettes; verres d’été; lunettes de soleil; housses pour téléphones portables; radios comprenant des réveille-matin.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de publication et de compte rendu; traduction et interprétation; services de jeux électroniques, y compris jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou via un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux électroniques pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture d’améliorations dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne; mise à disposition de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 3 11
électroniques téléchargeables sur des téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture de jeux électroniques interactifs et uniques et multijoueurs via l’internet, des réseaux de communications électroniques ou via un réseau informatique mondial; édition de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; publications électroniques téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); ordinateurs; appareils de téléguidage; dessins animés; disques acoustiques; Clés USB; baladeurs multimédias.
Classe 41: Organisation de concours (éducation ou divertissement); services de bibliothèques itinérantes; éducation; informations en matière d’éducation; cours; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; divertissement; mise à disposition d’installations sportives; services de jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); publication électronique en ligne de livres et de périodiques.
Produits contestés compris dans la classe 9

Ordinateurs; les logiciels de jeux d’ordinateur figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les « logiciels enregistrés» contestés; les programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont incluses dans la catégorie générale des données enregistrées électroniques de l’opposante (téléchargeables). Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de commande à distance contestés sont inclus dans la catégorie générale des commandes de l’opposante (à l’exception des circuits électriques). Dès lors, ils sont identiques.
Les dessins animés contestés sont inclus dans la catégorie générale des disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les disques phonographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des disques acoustiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les clés USB contestées sont incluses dans la catégorie plus large des supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 4 11
Les lecteurs multimédias portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Éducation; les divertissements figurent à l’identique dans les deux listes de services.
L’organisation de concours contestée (éducation ou divertissement); services de bibliothèques itinérantes; informations en matière d’éducation; les cours sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique) contestés sont proposés; la production de programmes radiophoniques et télévisés est incluse dans la catégorie générale des divertissements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à disposition d’installations sportives sont inclus dans la catégorie générale des activités sportives de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ édition électronique de livres et de périodiques en ligne contestée est incluse dans la catégorie générale des services d’édition et de reportage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 5 11
LUNA LIGHT SAGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «LUNA LIGHT SAGA». Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «LUMIA» et «SAGA» écrits en lettres majuscules stylisées de couleur jaune et derrière un élément figuratif bleu qui ressemble à une sorte d’épée avec deux ailes.
L’élément commun «SAGA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs en Irlande ou à Malte; Cet élément sera compris, entre autres, comme «un récit présentant les caractéristiques (réelles ou supposées) du SAGAS islandais; une histoire de la réussite héroïque ou de l’aventure marvelleuse» (voir Oxford English Dictionary, disponible à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/169714?rskey=T7iYqb&result=1&isAdvanced=false#eid, le 10/08/2022) et, par conséquent, peut faire allusion au thème ou au thème concerné par les produits et services pertinents (jeux vidéo, logiciels, publications et jeux en ligne, etc.). Bien qu’elle ne soit pas totalement descriptive, elle possède néanmoins un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 6 11
Les mots de la marque antérieure «LUNA» et «LIGHT» signifient, entre autres, le premier «the lon (personified)» (ibid., https://www.oed.com/view/Entry/111161?redirectedFrom=Luna#eid le 10/08/2022) et le deuxième «agent naturel qui provient du soleil, d’un objet chauffé intensivement, d’une lampe, etc., et stimulent la vue (désormais reconnue comme un rayonnement électromagnétique» (ibid., page https://www.oed.com/view/Entry/108172?rskey=AOmRVH&result=1&isAdvanced=false#eid, le 10/08/2022). La combinaison des deux mots sera donc comprise comme signifiant «moonlight», qui, en tout état de cause, est distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait allusion à rien de spécifique.
Le premier élément verbal du signe contesté «LUMIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour son élément figuratif fantaisiste et l’élaboration typographique spécifique des éléments verbaux qui est frappante.
L’élément verbal de la marque contestée éclipse l’élément figuratif de la marque en raison de sa position centrale (en attaque) et de sa taille. L’élément verbal est l’élément visuellement dominant de la marque contestée. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LU * A * * * * SAGA» au niveau du premier et du dernier élément verbal de chaque signe. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre N de la marque antérieure, dont les équivalents sont MI dans le signe contesté, et par le deuxième élément entier «LIGHT», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation frappante des lettres du signe contesté et de son élément figuratif, qui est toutefois dominé visuellement par l’élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LU * A
* * * * SAGA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son de la lettre «N» de la marque antérieure, dont les équivalents sont MI dans le signe contesté, et, en outre, par le son des lettres «LIGHT» du second mot supplémentaire de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SAGA» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent, d’une part, par l’association d’une moonlight et, d’autre part, par l’élément «LUMIA», qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 7 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ilest vrai que, pour certains des produits et services en cause, le niveau d’attention du public peut plutôt être élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les deux signes coïncident non seulement à l’identique par leur dernier élément, à savoir SAGA, mais il existe également une certaine similitude au niveau de leurs éléments initiaux respectifs LUNA et LUMIA et, en particulier, de la première syllabe de chacun d’eux ainsi que de sa dernière lettre. Comme indiqué ci-dessus dans la partie c), le début d’un signe attire en premier l’attention du consommateur. La différence supplémentaire consiste principalement en un mot supplémentaire («LIGHT») de la marque antérieure et les éléments figuratifs et la stylisation typographique du signe contesté, qui, toutefois, ne sont pas dominants sur le plan visuel et, en tout état de cause, ont généralement un impact mineur sur le consommateur que les éléments verbaux, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus dans la partie c).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 8 11
Enoutre, les produits et services sont identiques et, à cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits et services l’emporte sur toute différence entre les signes, même en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
Enfin, le mot commun «SAGA», malgré son caractère faible, apparaît comme un élément indépendant et perceptible dans les deux signes dans la même position.
A cet égard, il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SAGA», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
À cet égard, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe no 1 Déclaration sous serment et pièces A1 à A33.
Pièce jointe no 2 Extraits du site web Activision Blizzard Inc.
Pièce jointe no 3 Extraits du site internet Wikipedia king.com de l’opposante».
Pièce jointe no 4 Extraits du site internet d’archives Wayback Machine de
l’opposante affiche king.com». Pièce jointe no 5 Extraits de Google Play App Store, Apple App Store, Amazon App
Store, Microsoft App Store et Facebook. Pièce jointe no 6 Protocole de renommée de «Candy Crush Saga», «Candy Crush
Soda Saga», «Candy Crush Jelly Saga», «Candy Crush Friends Saga» et pièces CCS1 à CCS43. Pièce jointe no 7 Protocole de renommée de «Bubble witch Saga» et pièces BWS1
à BWS19. Pièce jointe no 8 Protocole de renommée de «Farm Heroes Saga» et «Farm Heroes
Super Saga» et pièces FSS 1 à FSS 19. Pièce jointe no 9 Protocole de renommée de «Pet Rescue Saga» et pièces PRS1 à
PRS17.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 9 11
Pièce jointe no 10 Articles de presse relatifs à l’utilisation du suffixe «SAGA» dans les
titres des jeux de l’opposante.
Pièce jointe no 11 Preuve de l’usage de marques «blossom Blast Saga».
Pièce jointe no 12 Preuve de l’usage de marques «Diamond Diaries Saga».
Pièce jointe no 13 Preuve de l’usage de marques «Diamond digger Saga».
Pièce jointe no 14 Preuve de l’usage des marques «Pyramid Solitaire Saga».

Pièce jointe no 15 Preuve de l’usage des marques «Papa Pear Saga».
Pièce jointe no 16 Preuve de l’usage de marques «AlphaBetty Saga».
En l’espèce, l’opposante a fondé son opposition sur 17 marques antérieures contenant toutes le mot «SAGA» et enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41. En outre, dans les nombreux éléments de preuve produits, il a été prouvé que l’opposante utilise une famille de marques «SAGA» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage d’un grand nombre de marques contenant «SAGA», telles que, par exemple, «Candy Crush Saga» (MUE no 10 718 542), «Bubble witch Saga» (MUE no 10 453 009), «Farm Heroes Saga» (MUE no 11 648 763) ou «Pet Rescue Saga» (marque de l’Union européenne no 11 257 755) pour n’en citer que quelques-uns. L’usage de ces marques est suffisant pour former une «famille de marques».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, le mot «SAGA» est inclus dans les 17 marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et dans toutes les marques susmentionnées qui font partie d’une famille de marques. En outre, il se trouve en position finale dans toutes les marques antérieures, à l’exception de la MUE antérieure no 10 452 911 «Saga» dans laquelle elle est l’unique élément du signe. Par conséquent, il est clair que les signes qui doivent être comparés en l’espèce contiennent cet élément «Saga» dans le même ordre et qu’il joue un élément indépendant et observable clairement identifiable dans tous les signes. Par conséquent, l’opposante a prouvé qu’elle possède une famille de marques contenant toutes l’élément «SAGA».
Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou comme une nouvelle marque au sein de la famille de marques détenue par l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs marques contenant le mot «SAGA» au Japon, à Singapour, en Thaïlande et à Taïwan et qu’elle a créé, déposé et utilisé la marque contestée de bonne foi. Toutefois, premièrement, il convient de relever à cet égard qu’une éventuelle coexistence formelle de certaines marques en dehors de l’Union européenne n’est pas pertinente. Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument selon lequel l’opposante utilise déjà ces marques, il convient de rappeler que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 10 11
avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. De même, le fait qu’une demande n’ait pas été déposée de mauvaise foi, comme le soutient la demanderesse, est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Enfin, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «SAGA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SAGA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 911 978 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 593 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.