DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 117
CAP-Group Oy, Äyritie 18, 01510 Vantaa, Finlande (opposante), représentée par KOLSTER OY AB, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Darko Bozovic, 15 Rue Dumeril, 75013 Paris, France (demanderesse), représentée par TAYLOR WESSING, 69, Avenue Franklin D. Roosevelt, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 01/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 117 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des produits précités, en ce qui concerne les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité.

Classe 41: Éducation, services de divertissement.
Classe 42: Services de conception de logiciels de jeux; Services informatiques, dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des services susmentionnés, en rapport avec les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 523 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 317 523 «CAP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 889 806 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 889 806 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de mesure et d’enseignement; les logiciels.
Classe 41: Éducation et formation; tout ce qui précède concerne l’enseignement de la conduite et aucun n’est lié à la sécurité informatique, aux systèmes d’information et notamment à la sécurité des systèmes d’information.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; tout ce qui précède concerne l’enseignement de la conduite et aucun n’est lié à la sécurité informatique, aux systèmes d’information et notamment à la sécurité des systèmes d’information.
À titre liminaire, il convient d’identifier le libellé correct de la liste des produits et services contre lesquels l’opposition est formée. En ce qui concerne cette liste, il existe une divergence entre la liste indiquée dans l’acte d’opposition et les produits et services énumérés dans les observations de l’opposante.
En particulier, l’acte d’opposition indique l’ éducation dans la classe 41, tandis qu’à la page 3 des observations de l’opposante, les services contestés mentionnent des services d’éducation, de divertissement et de sport.
Étant donné que les observations de l’opposante ont été déposées dans le délai d’opposition (notamment avec l’acte d’opposition), l’examen de l’opposition sera effectué en tenant compte de la liste plus large des produits et services contestés.
Par conséquent, les produits et services contestés sont, après limitation déposée par la demanderesse, les produits et services suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des produits précités, en ce qui concerne les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 3 8
Classe 42: Services de conception, dans le domaine des logiciels de jeux; Services informatiques, dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des services susmentionnés, en rapport avec les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, une interprétation du libellé des listes de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «en particulier» contenu dans les services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 9 font l’objet de la limitation suivante: dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des services susmentionnés, en rapport avec les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité. De même, les services contestés compris dans la classe 42 font l’objet de la limitation suivante: dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des services susmentionnés, en rapport avec les domaines suivants: sécurité des systèmes informatiques et/ou évaluation des risques à des fins de sécurité. Bien qu’elles soient prises en considération, ces limitations n’ont pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés « technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques, à l’exclusion de tout lien avec la sécurité des systèmes informatiques et/ou l’évaluation des risques à des fins de sécurité» incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments d’enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

L’éducation contestée inclut, en tant que catégorie plus large, l’ éducation et la formation de l’opposante; tout ce qui précède concerne l’enseignement de la conduite et aucun n’est lié à la sécurité informatique, aux systèmes d’information et notamment à la sécurité des systèmes d’information. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de divertissement contestés présentent un faible degré de similitude avec les logiciels informatiques de l’opposante. Les logiciels informatiques de l’opposante comprennent des logiciels de jeux. Dès lors, les logiciels de l’opposante peuvent être complémentaires du divertissement contesté. Ils peuvent également coïncider au niveau du public pertinent et de leur producteur/fournisseur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 4 8
Les services sportifs contestés sont différents de l’ éducation et de la formation de l’opposante; tout ce qui précède concerne l’enseignement de la conduite et aucun n’est lié à la sécurité informatique, aux systèmes d’information et notamment à la sécurité des systèmes d’information. Étant donné que l’éducation et la formation de l’opposante se limitent à l’enseignement de la conduite, il ne peut être considéré comme incluant l’enseignement de la conduite sportive. Il n’est pas courant que les écoles de conduite proposent des cours de conduite sportive. Le public pertinent percevra ces services comme ayant une origine commerciale commune uniquement si une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
Différentes catégories de services, qui, en règle générale, sont offerts par des entreprises spécialisées distinctes, ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces cas étant marginaux (par analogie, 02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains prestataires offrent deux catégories de services différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des prestataires de ces services sont les mêmes (par analogie, 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
En outre, les services sportifs contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir les appareils et instruments scientifiques, de mesure et d’enseignement; logiciels et services de l’opposante compris dans la classe 42, à savoir services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; tout ce qui précède concerne l’enseignement de la conduite et aucun n’est lié à la sécurité informatique, aux systèmes d’information et notamment à la sécurité des systèmes d’information. Ils ont une nature et une destination différentes, ciblent des publics différents et ont une origine commerciale différente. Ils ne sont pas concurrents sur le plan commercial et ne sont pas complémentaires au sens où l’un est essentiel pour l’utilisation de l’autre.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception contestés, dans le domaine des logiciels de jeux; Services informatiques, dans le domaine des logiciels de jeux; aucun des services susmentionnés, en rapport avec les domaines suivants: la sécurité des systèmes informatiques et/ou l’évaluation des risques à des fins de sécurité comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, le divertissement) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 5 8
spécifiques (par exemple, les services de conception, dans le domaine des logiciels de jeux).
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
PAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élémentverbal de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent comme «CAR», une autre partie ne percevra que ses éléments figuratifs, tandis que le reste du public pertinent le percevra comme «CAP». Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont perçus comme «CAP», étant donné que ce public est plus enclin à la confusion.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «CAP», qui sera compris par les anglophones comme «un revêtement pour la tête, en particulier une petite cloche en tissu ou tricoté» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/03/2022, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cap). Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de signification. En outre, si une autre signification était attribuée à ce mot, cela serait dénué de pertinence étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal est dénué de pertinence étant donné qu’il est le même dans les deux marques.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, bien qu’elle soit originale, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Étant donné qu’elle possède une certaine originalité, elle possède un caractère distinctif limité. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure aura plus d’impact sur les consommateurs.
En ce qui concerne la dominance des éléments de la marque antérieure, compte tenu du fait que les trois lettres sont représentées dans la même taille, il n’y a pas d’élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CAP», qui sont clairement lisibles pour au moins une partie du public pertinent. Ils diffèrent toutefois par la stylisation de la marque antérieure. Étant donné que cette stylisation n’est pas simplement décorative, mais possède un caractère distinctif limité, comme expliqué ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est attribuée à l’élément commun «CAP», soit, dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’aura pas d’incidence sur cette appréciation.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services de la demanderesse sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué, le seul élément différent entre les signes (la stylisation de la marque antérieure) possède un caractère distinctif limité car il est original. Toutefois, la suite de lettres «CAP» est clairement lisible pour au moins une partie du public pertinent et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 7 8
stylisation n’enlève rien à l’attention du public pertinent par rapport à l’élément verbal lui-même.
Conformément au principe d’interdépendance, le faible degré de similitude visuelle est compensé par la similitude globale plus élevée des signes. Dès lors, les similitudes entre les signes, en raison de l’utilisation des mêmes lettres dans le même ordre, justifient de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même dans le cas des services jugés similaires à un faible degré seulement. Le consommateur moyen peut être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits pertinents et de la fourniture des services pertinents incombe à la même entreprise.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la marque antérieure comme «CAP». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 889 806 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré à ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 889 806.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 923 «CAP» (marque verbale).
Cette marque de l’Union européenne antérieure couvre une gamme de produits et services plus restreinte, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 117 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.