DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 822
Kunzle développant Tasin S.r.l., Via Circonvallazione Est, 2/6, I-27023 Cassolnovo (Pavia), Italie (opposante), représentée par Fumero S.R.L., Via Sant Agnese, 12, I-20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KGK Holding AB, Hammarbacken 8, 191 81 Sollentuna, Suède (partie requérante), représentée par Advokatfirman Delphi KB, Mäster Samuelsgatan 17, 111 84 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 822 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 7: Outils à commande électrique; outils électriques; outils à moteur; outils mécaniques; outils à air comprimé; outils pneumatiques industriels; outils pneumatiques
[machines]; outils hydrauliques; outils actionnés mécaniquement; machines-outils; outils électriques portatifs; foreuses [outils électriques]; outils rotatifs [machines]; outils électriques manuels sans fil; outils pour machines-outils; clés à douille [machines]; embouts pour tournevis électriques; scies [machines]; scies électriques; clés dynamométriques [machines]; limes [outils électriques]; ponceuses à bande
[machines]; lames de scies à métaux pour machines; crics [machines]; mèches pour taper [pièces de machines]; douilles [pièces de machines]; machines à fileter; machines d’abrasion; meuleuses d’angle.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 399 963 est rejetée pour 2. l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 399 963 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 2 7
européenne no 1 066 188 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 066 188 de l’ opposante, étant donné qu’elle jouit d’une protection territoriale plus large;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines à adoucir et à polir pour le bois et les sols en bois, machines industrielles pour le nettoyage et accessoires de ces machines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Outils à commande électrique; outils électriques; outils à moteur; outils mécaniques; outils à air comprimé; outils pneumatiques industriels; outils pneumatiques
[machines]; outils hydrauliques; outils actionnés mécaniquement; machines-outils; outils électriques portatifs; foreuses [outils électriques]; outils rotatifs [machines]; outils électriques manuels sans fil; outils pour machines-outils; clés à douille [machines]; embouts pour tournevis électriques; scies [machines]; scies électriques; clés dynamométriques [machines]; limes [outils électriques]; ponceuses à bande [machines]; lames de scies à métaux pour machines; crics [machines]; mèches pour taper [pièces de machines]; douilles [pièces de machines]; machines à fileter; machines d’abrasion; meuleuses d’angle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les outils à commande électrique contestés; outils électriques; outils à moteur; outils mécaniques; outils à air comprimé; outils pneumatiques industriels; outils pneumatiques
[machines]; outils hydrauliques; outils actionnés mécaniquement; machines-outils; outils électriques portatifs; foreuses [outils électriques]; outils rotatifs [machines]; outils électriques manuels sans fil; outils pour machines-outils; clés à douille [machines]; embouts pour tournevis électriques; scies [machines]; scies électriques; clés dynamométriques [machines]; limes [outils électriques]; ponceuses à bande [machines]; lames de scies à métaux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 3 7
machines; machines à fileter; machines d’abrasion; les broyeurs d’angle peuvent être globalement regroupés dans le secteur du marché des machines-outils, qui est le même secteur auquel appartiennent les machines à adoucir et à polir le bois de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale. Par conséquent, aucun de ces produits ne saurait être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que les dossiers [outils électriques]; les ponceuses à bande [machines], il résulte des considérations qui précèdent que tous ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les crics [machines] contestés sont des dispositifs pour soulever des objets lourds au sol et sont généralement notés pour une capacité de levage maximale. Ces produits sont similaires à un faible degré aux machines à adoucir et à polir pour le bois de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
Les tiges de taillis [pièces de machines] contestées; les douilles [pièces de machines] sont liées aux machines à adoucir et à polir le bois de l’opposante, celles-ci pouvant être fabriquées par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Ils sont également vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs finaux. En outre, tiges de taper [pièces de machines]; les douilles [pièces de machines] peuvent également être utilisées pour lisser et polir le bois. Par conséquent, les produits sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les passionnés du secteur du bricolage) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élémentverbal «KT» de la marque antérieure et «K-T» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. Le trait d’union du signe contesté est un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, les consommateurs n’attribueront aucune importance à une marque. Sa présence se limite à séparer le signe en deux éléments.
L’élément figuratif de chaque signe ressemble à une étiquette. Ces éléments sont de nature décorative et ne servent qu’à mettre en valeur l’information qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribueront aucun poids. Dès lors, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KT» et ont une disposition similaire dans la mesure où, dans les deux signes, la lettre «K» se situe dans le coin inférieur droit dans l’ensemble des éléments figuratifs qui encadrent ces lettres. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs non distinctifs et par le trait d’union qui sépare les lettres «K» et «T», qui n’ont pas d’équivalent dans le droit antérieur.
Bien que les signes diffèrent également par leurs couleurs et leur police de caractères plutôt standard, ces éléments ne sont pas suffisants pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques et leur agencement. Le fait qu’il existe un trait d’union au milieu du signe contesté n’est pas déterminant pour ne pas voir une corrélation entre les lettres «K» et «T».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KT», présentes à l’identique dans les deux signes. En l’espèce, le trait d’union dans le signe contesté ne serait pas prononcé, de sorte qu’il n’ ajoutera aucune différence phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a fourni quelques chiffres en ce qui concerne les revenus annuels liés à la marque antérieure. L’opposante a également ajouté que les preuves de ces chiffres peuvent être fournies sur demande.
Une revendication de caractère distinctif accru, ainsi que les éléments de preuve correspondants, ne peuvent être présentés que dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Cette approche est également reprisepar les directives de l’Office, selon lesquelles «tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure, qui est souvent revendiqué par l’opposante afin d’élargir son champ de protection, doit être prouvé par son titulaire en produisant des preuves appropriées» et «après notification aux parties de la recevabilité de l’opposition, l’opposante dispose d’un délai de 2 mois à compter de la fin du délai de réflexion pour compléter son dossier. En particulier, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsque cela s’avère pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également présenter la preuve de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect influant sur l’étendue de la protection de son ou ses droits antérieurs. Étant donné que l’opposante a simplement fait référence à certains chiffres, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation au cours de la période pertinente, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits pertinents sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 6 7
Comme expliqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, qui, en l’espèce, est presque identique. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, à savoir une police de caractères plutôt standard et une couleur. De telles différences ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes créées par les éléments verbaux communs, même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public peut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé.

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour compenser un faible degré de similitude entre les produits et conduire le public à produire une impression d’ensemble similaire et, par conséquent, un risque de confusion entre les marques pour les produits pertinents est très probable.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 066 188 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne
no 907 868 ( marque figurative), enregistrée pour des produits compris dans la classe 7.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat serait le même que celui conclu ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 822 Page sur 7 7
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Alina Lara Arkadiusz Ryszard COLLADO ÉNERGIE SOLAIRE MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.