DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 424
Emovis, 86, rue Henry Farman, 92130 Issy les Moulineaux, France (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emovi Inc., 305-25 Av Mozart E, H2S 1B1 Montréal, Canada (titulaire), représentée par Briffa, Grand Central 157 Archbishop Street, VLT 1440 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 424 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Base de données électronique contenant des informations relatives à des irrégularités fonctionnelles du genoux enregistrées sur des supports informatiques; données médicales et cliniques sous forme lisible par machine; matériel informatique et logiciels, périphériques d’ordinateurs et instruments électroniques de réception, de collecte, de saisie, d’acquisition, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de stockage, de stockage, de traitement, de traitement, d’accès, de traitement, d’affichage, d’encodage, de connexion, de relais, de communication, de saisie et de reproduction de données cliniques et médicales, de sons et d’images liés à ces données cliniques et médicales; logiciels pour l’analyse d’irrégularités fonctionnelles; logiciels pour le diagnostic médical et clinique.
Classe 42: Logiciel en tant que service permettant à un professionnel des soins de santé d’évaluer et d’interpréter les résultats obtenus de l’exosquelette.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 544 314, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 544 314, «EMOVI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 327 406, «EMOVIS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments de fourniture, de distribution, de transformation, d’accumulation, de réglage ou de commande du courant électrique; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement des données et ordinateurs; mémoires informatiques, modems, interfaces; supports de données, en particulier supports d’enregistrement optiques ou magnétiques; appareils d’intercommunication, logiciels, progiciels, appareils de télécommunications et périphériques de télécommunications; logiciels; cartes à mémoire, cartes de circuits électroniques, cartes d’identification électroniques; équipements de contrôle des télécommunications, appareils de stockage, de conversion, de traitement et de transmission de données, d’informations et de signaux; appareils et instruments de lecture optique pour données codées; serveurs multimédia; logiciels de commande et de direction; logiciels scientifiques et techniques; capteurs, détecteurs, systèmes d’alarme électroniques; systèmes d’identification d’accès; systèmes vidéo; systèmes d’information électromagnétique, systèmes d’information et de commande (sécurité), systèmes électroniques de fixation des prix; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; équipements et installations de télécommunications, en particulier pour téléphone, radio mobile, téléphone portable, données et réseaux informatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement, en particulier péages automatiques, parcs de stationnement et automates de paiement et de contrôle; caisses enregistreuses; logiciels et programmes informatiques; appareils de localisation et de navigation terrestres ou satellitaires; télématique électronique et systèmes de contrôle de la circulation; barrières d’accès électroniques; systèmes vidéo électroniques de reconnaissance d’objets et de symboles et de repérage d’objets; émetteurs- récepteurs, transpondeurs, appareils d’identification et cartes pour identification d’objets et documents de données avec transpondeurs, émetteurs, récepteurs, antennes, unités centrales de traitement et unités de communication; systèmes et installations de télépéage et de taxes; appareils électroniques de communication et de recharge pour fonctionnement embarqué de véhicules (unités embarquées) pour la communication avec des systèmes et installations de télépaiement et de télépaiement; composants et combinaisons de tous les produits précités.
Classe 42: Conception et développement de systèmes informatiques; conception et développement d’équipements à grande vitesse pour les opérateurs de réseaux publics et les entreprises; ingénierie liée aux applications sur les systèmes informatiques de grande et moyenne tailles, l’ingénierie logicielle, l’ingénierie dans le domaine de la gestion informatique et de la gestion de l’information, l’aide à l’exploitation et à la supervision de réseaux informatiques; conseils et conseils techniques dans le domaine de l’informatique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 3 8
développement de systèmes de communication pour le contrôle du trafic aérien, génie du réseau; conception ou mise en œuvre dans le domaine des télécommunications et de l’analyse, de la programmation et de l’exploitation informatiques, de systèmes d’information interconnectés (Internet, extranets, intranets); installation et maintenance de programmes informatiques; services d’installation de logiciels de tolling; services de réparation de logiciels de péages; gestion d’infrastructures informatiques, conseils en matière de sécurité commerciale d’infrastructures informatiques, informations sur les cartes de paiement (PCI) et sécurité de l’information, conseils en organisation de l’infrastructure informatique
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Base de données électronique contenant des informations relatives à des irrégularités fonctionnelles du genoux enregistrées sur des supports informatiques; données médicales et cliniques sous forme lisible par machine; matériel informatique et logiciels, périphériques d’ordinateurs et instruments électroniques de réception, de collecte, de saisie, d’acquisition, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de collecte, de stockage, de stockage, de traitement, de traitement, d’accès, de traitement, d’affichage, d’encodage, de connexion, de relais, de communication, de saisie et de reproduction de données cliniques et médicales, de sons et d’images liés à ces données cliniques et médicales; logiciels pour l’analyse d’irrégularités fonctionnelles; logiciels pour le diagnostic médical et clinique.
Classe 42: Logiciel en tant que service permettant à un professionnel des soins de santé d’évaluer et d’interpréter les résultats obtenus de l’exosquelette; services de recherches médicales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels pour la réception, la collecte, la saisie, l’acquisition, la collecte, l’enregistrement, la transmission, le stockage, le stockage, le traitement, le développement, la conversion, l’accès, le traitement, le traitement, l’affichage, l’encodage, l’enregistrement, le relais, la communication, la saisie, la diffusion et la reproduction de données cliniques et médicales, du son et des images liés à ces données cliniques et médicales» contestés; les logiciels pour l’analyse d’irrégularités fonctionnelles genouillères et les logiciels pour le diagnostic médical et clinique sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 4 8
Le matériel informatique pour la réception, la collecte, la saisie, l’acquisition, l’assemblage, l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement, le développement, la conversion, l’accès, le traitement, le traitement, l’affichage, l’encodage, l’enregistrement, le relais, la communication, la saisie, la diffusion et la reproduction de données cliniques et médicales, du son et des images liés à ces données cliniques et médicales se recoupent avec les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs pour la réception, la collecte, la saisie, l’acquisition, l’assemblage, l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement, le développement, la conversion, l’accès, l’accès, le traitement, l’affichage, l’encodage, l’enregistrement, le relais, la communication, la transmission, la diffusion et la reproduction de données cliniques et médicales, du son et des images liés à ces données cliniques et médicales se chevauchent avec les périphériques de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés instruments électroniques de réception, de collecte, de saisie, d’acquisition, de collage, d’enregistrement, de transmission, de stockage, de stockage, de développement, de conversion, d’accès, de manipulation, d’affichage, d’encodage, de connexion, de communication, de saisie, de sortie et de reproduction de données cliniques et médicales, de sons et d’images liés à ces données cliniques et médicales sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La base de données électronique contestée contenant des informations relatives aux irrégularités fonctionnelles du genoux enregistrées sur des supports informatiques; les données médicales et cliniques sous forme lisible par machine sont organisées en collectant des données qui soutiennent le stockage et la manipulation électroniques de données. Ils sont généralement stockés et accessibles à partir d’un système informatique. Toutefois, les logiciels de l’opposante comprennent des logiciels de bases de données utilisés pour créer des bases de données et pour stocker, gérer, changer, rechercher et extraire les informations qu’ils contiennent. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. Ils sont dès lors au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service permettant à un professionnel des soins de santé d’évaluer et d’interpréter les résultats obtenus de l’exosquelette sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, un logiciel en tant que service est un modèle de distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à ce logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les services de recherche médicale contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante, qui concernent certains appareils et instruments pour, entre autres, les appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, de mesurage, de commande, de signalisation et de détection, les équipements audiovisuels et informatiques et les logiciels de télécommunications, ainsi que les équipements, appareils et instruments de sécurité et de sauvetage liés à l’électricité compris dans la classe 9 et les services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits et services, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents étant donné que les services de recherche médicale sont des services très spécifiques, fournis par des spécialistes dont le domaine d’expertise se rapporte au domaine médical plutôt qu’au domaine informatique des produits et services de l’opposante. Enfin, ils ciblent un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 5 8

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’informatique et de la santé.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits et services.
c) Les signes
EMOVIS EMOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «EMOVIS», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est l’élément verbal «EMOVI». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent décompose artificiellement l’élément verbal «EMOVI» et l’associe aux mots «émotion», «mouvement» et «vision». La demanderesse fait référence à ces mots comme «attributs qui représentent les valeurs fondamentales de la requérante en tant que société d’innovation dans le domaine des soins de santé». Toutefois, il est assez peu probable que le public pertinent connaisse les valeurs de cette entreprise pour les percevoir dans le signe contesté et, en l’absence de preuve du contraire, la division d’opposition est d’avis que «EMOVI» sera perçu dans son ensemble, c’est-à-dire comme un mot fantaisiste qui n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «EMOVI» et de son son (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), qui constituent le signe contesté dans son intégralité et les cinq premières lettres sur six dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre/le son «S» à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, c’est la partie à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention. Ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 6 8
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La demanderesse affirme que les signes seront prononcés différemment, affirmant que «[l] a syllabe distinctive «VIS» de la marque de l’opposante est totalement différente de «VEE» dans la demande contestée et différencie les marques d’un point de vue phonétique». Toutefois, la demanderesse ne précise pas à quelle langue elle fait référence et pourquoi les signes en conflit seront prononcés de cette manière. Par conséquent, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer et devrait être rejeté.
Parconséquent, les signes sont similairesà un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Toutefois, l’opposante prétend que «la marque antérieure est particulièrement distinctive pour les produits et services visés puisqu’elle n’a aucun lien avec ceux-ci». Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, aux professionnels des technologies de l’information et de la santé et leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 7 8
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, à savoir en ce que le signe contesté coïncide avec les cinq premières lettres sur six dans la marque antérieure. La seule différence entre les signes réside dans la lettre finale «S» de la marque antérieure, dans laquelle les consommateurs accordent moins d’attention. Il n’existe pas de contenu sémantique ni d’éléments figuratifs susceptibles d’aider les consommateurs à distinguer un signe de l’autre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes et conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 327 406 «EMOVIS» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les services contestés qui restent sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 424 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.