DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 037
ZTE Corporation, ZTE Plaza, Keji Road South, Hi-Tech Industrial Park, Nanshan District, 518057 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Arcade sylviculture Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DARSHAN Hiranandani, P4 23 Marina, 38455 Al Naseem Street — Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, Rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 037 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 224 «tez» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 705 811 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 705 811 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 2 8
Classe 42: Recherche et développement pour le compte de tiers; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; conseils en matière de logiciels; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de fournisseurs d’hébergement en nuage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de fournisseurs d’hébergement en nuage contestés sont des services de plateforme, d’infrastructure, d’application ou de stockage basés dans le nuage. Ils sont étroitement liés à la conception de logicielsde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
tez
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «ZTE» sera perçue comme un acronyme ou une combinaison de lettres sans signification évidente pour les services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. La stylisation est très standard et possède, le cas échéant, un caractère distinctif très limité.
Le signe contesté «tez» peut être considéré soit comme un mot inconnu, étant donné que les lettres peuvent être lues comme un mot, soit comme un acronyme ou une combinaison de lettres. En tout état de cause, il n’a pas de signification en rapport avec les services pertinents pour la grande majorité du public, par rapport auquel l’analyse ci-après sera effectuée étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
Il convient également de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes très courts.
En outre, il convient de souligner que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre ( 04/03/2010-, 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 83). Une telle situation n’est manifestement pas présente dans les signes en conflit.
Sur le plan visuel, bien que les deux signes contiennent les mêmes lettres («Z», «T» et «E»), ils sont placés dans des positions différentes. En particulier, la première lettre «Z» de la marque antérieure est la dernière lettre du signe contesté, la deuxième lettre «T» de la marque antérieure est la première lettre du signe contesté, et la dernière lettre «E» de la marque antérieure est la deuxième dans le signe contesté. Cela constitue non seulement une différence dans l’ordre des lettres, mais crée également une différence notable dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que, dans le signe contesté, il apparaît plutôt comme un mot, «tez», tandis que la marque antérieure semble être un acronyme, «ZTE». L’impact de la stylisation subtile de la marque antérieure est minime.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté peut être prononcé comme un seul. un mot d’une syllabe («tez»), étant donné que la voyelle se trouve entre deux consonnes, ou moins, comme des lettres individuelles («T-E-Z»). La marque antérieure sera prononcée comme une suite de lettres uniques («Z-T-E»).
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique dans le cas où le signe contesté se prononce comme un mot et sont similaires à un faible degré dans le cas où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 4 8
deux signes sont prononcés comme des acronymes étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres, bien que dans un ordre différent.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. L’argument de l’opposante selon lequel les signes véhiculent une signification très similaire ou proche parce qu’ils évoquent le concept de «trois lettres de l’alphabet» n’est pas fondé et ne correspond pas à la pratique de l’Office et à la jurisprudence. Le fait que deux signes puissent être les deux abréviations de trois lettres est dénué de pertinence sur le plan conceptuel. Sur cette base, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services enregistrés compris dans la classe 42. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 3: liste des marques enregistrées au nom de l’opposante ZTE Corporation le long du mot.
La division d’opposition observe que l’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées, dans quelle mesure et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de la marque «ZTE». Les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage et ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru ou une renommée.
L’opposante fait également valoir que la marque antérieure n’a pas de signification particulière dans le contexte des services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle possède donc un caractère distinctif élevé. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 5 8
intrinsèque). En outre, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Dès lors, l’affirmation de l’opposante à cet égard n’est pas fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services pertinents sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et, pour une partie du public, faiblement similaires sur le plan phonétique en raison des trois lettres qu’ils ont en commun, bien qu’elles occupent des positions différentes. Pour une autre partie du public, à savoir ceux qui perçoivent et prononcent le signe contesté comme un mot, les signes sont différents sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel reste neutre.
Comme déjàsouligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses différents éléments. En l’espèce, les signes comparés ne sont pas seulement des signes courts, mais peuvent également être considérés comme des abréviations ou des acronymes. Le public confronté à ces types de marques est donc habitué à, et dépend dans une certaine mesure, en tenant compte et en prêtant attention à la séquence de lettres concrète utilisée. Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC/IWC).
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne semble pas faisable, précisément en raison du caractère court des signes et de leurs différences frappantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, comme expliqué ci-dessus, la comparaison a été effectuée en partant du principe que les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus généralisé et le plus avantageux pour l’opposante. Toutefois, si l’un des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 6 8
signes évoquait une signification, le public les percevrait encore moins similaires. C’est le cas, par exemple, de la partie hispanophone du public qui peut percevoir le mot «tez» comme ayant une signification de «surface, en particulier celle du visage humain» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://www.rae.es/drae2001/tez). Par conséquent, cette absence de risque de confusion s’applique également à ces cas de figure.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 641 469 (marque figurative), enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42;
Enregistrement allemand no 30 2013 006 371 (marque figurative), enregistré pour des services compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42;
Enregistrement hongrois no 212 483 ( marque figurative), enregistré pour des services compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Même dans l’hypothèse où les services seraient jugés identiques, les différences entre les signes sont significatives et suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 641 469, l’opposante a également revendiqué un caractère distinctif accru, mais la conclusion tirée ci-dessus s’applique également à cette marque. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’un caractère distinctif accru. Enfin, la division d’opposition observe que cette marque de l’Union européenne antérieure fait l’objet d’une procédure d’annulation. Néanmoins, étant donné que l’opposition n’est pas accueillie, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres marques.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuit son examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de MUE nos 13 641 469 et 11 705 81.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 7 8
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante a affirmé pour la première fois dans ses observations du 30/05/2021 que les marques antérieures sont notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la Convention de Paris. Par conséquent, ce motif n’a été déposé qu’après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication de la marque contestée. Par conséquent, l’opposition est irrecevable dans la mesure où ce motif est invoqué. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8 du RMUE sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 037 Page sur 8 8
En tout état de cause, comme établi ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé que les marques sont notoirement connues et, si tel était le cas, cet article ne protège contre des produits identiques ou similaires que s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui n’est pas le cas en l’espèce,comme conclu ci- dessus. Il en irait de même pour la référence vague et ambiguë à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le «logo Apple». Ce moyen n’a pas été invoqué à juste titre et est réputé irrecevable.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Félix Ortuño VICTORIA DAFAUCE COLLADO
LÓPEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.