DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 100
Wolverine World Wide, Inc., 9341 Courtland Drive, N.E., Rockford, Michigan 49351, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fujian Guci Import and Export Trade Co., Ltd., Floor 5-7, Guci Building, No 11 Songhua Road, Zhushuxia Community, Meiling Street, Jinjiang, Quanzhou, Fujian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona (Espagne).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 100 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussures décontractées; tongs; chaussures grimpantes; chaussures de basket-ball; chaussures en cuir; souliers de sport; souliers; vêtements.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 346 234 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants, ferrures de chaussures; antidérapants pour chaussures.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 346 234 «REBOUNCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 242 279 «BOUNCE» (marque verbale) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 100 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures décontractées; tongs; chaussures grimpantes; chaussures de basket-ball; chaussures en cuir; souliers de sport; souliers; vêtements; ferrures de chaussures; antidérapants pour chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (critères de l’arrêt «Canon»).
Les «chaussures décontractées» contestées; tongs; chaussures grimpantes; chaussures de basket-ball; chaussures en cuir; souliers de sport; les chaussures sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés ont la même destination que les chaussuresde l’opposante: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver deschaussuresdans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et deschaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
Ferrures de chaussures contestées; les antidérapants pour chaussures sont des pièces et parties constitutives de chaussures. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont rien en commun au regard des critères Canon et des chaussuresde l’opposante. Contrairement à ces produits, ils ne s’adressent pas au consommateur final, mais plutôt aux consommateurs professionnels qui peuvent les transformer et les utiliser dans la fabrication ou la réparation de chaussures. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office (à savoir 01/03/2021, B 3 050 677 et 09/06/2020 R1016/2019-2) pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément. Ces composants ne sont normalement pas vendus indépendamment par les mêmes canaux et ne sont pas indispensables à la bonne utilisation du produit final et ne sont donc pas complémentaires au sens de la jurisprudence. Il est jugé approprié de suivre les critères adoptés par l’Office dans plusieurs décisions récentes (par exemple, 07/04/2022, B 3 139 240; 24/02/2022, B 3 127 595; 18/02/2022, B 3 138 208; 26/11/2021, b 3 130 959 et 02/09/2021, B 3 098 386). Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 100 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PAINS REBOUNCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les marques ont une signification;
L’élément verbal «BOUNCE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «l’action de relier d’un impact» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bounce). Bien que la signification de cet élément puisse être suggestive d’une manière ou d’une autre des caractéristiques de certains types de chaussures (par exemple, le rembourrage des chaussures de course), elle n’est pas considérée comme allusive d’une manière qui affecte substantiellement son caractère distinctif étant donné que cette allusion est suffisamment imaginative ou lointaine. Un processus de réflexion en plusieurs étapes serait nécessaire pour associer la signification de ce mot aux produits spécifiques de manière descriptive ou comme faisant allusion à leurs caractéristiques. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 100 Page sur 4 5
L’élément verbal «RE» du signe contesté est un préfixe courant en anglais «ajouté aux verbes et noms pour former de nouveaux verbes et substantifs qui font référence à un processus opposé à celui qui a déjà eu lieu» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/re). En l’espèce, le mot «REBOUNCE» signifie «raver ou redonner», donc une signification similaire à la marque antérieure. Il s’ensuit qu’un raisonnement analogue concernant le caractère distinctif de la marque antérieure s’applique au signe contesté en ce qui concerne les produits de chaussures et les vêtements, pour lesquels il n’a pas de signification directe. Dès lors, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOUNCE» et leur prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et une partie importante du signe contesté. La seule différence visuelle et phonétique entre les signes se limite aux lettres initiales «RE» du signe contesté. Il ne suffit pas de neutraliser les coïncidences dans toutes les autres lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à une signification très étroite par le public pertinent analysé, à savoir «l’action de relier un impact», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. La différence entre les signes se limite au préfixe initial «RE» du signe contesté. Il ne suffit pas de neutraliser les similitudes entre les signes dans la forme de la suite de lettres commune «BOUNCE», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques et similaires, est susceptible de les confondre et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 100 Page sur 5 5
de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents, à savoir les garnitures métalliques pour chaussures; antidérapants pour chaussures. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.