DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 196
Inmotec 2002 S.L., Polígono Industrial Mas d’application, C/Gato Pérez n°3-9, 08181 Sentmenat, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Straumann Holding AG, Peter Merian-weg 12, 4002 Basel, Suisse (partie requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 196 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 021 591 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 021 591 «Zinedent» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 866
356 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 866 356 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Implantschirurgicaux et orthopédiques en matériaux synthétiques; prothèses; prothèses artificielles; parties de prothèses artificielles; prothèses; implants composés de matériaux artificiels pour le ski, la bouche, la plongée et le visage, ainsi que la partie blastique; articles orthopédiques, leurs pièces et accessoires; appareils et instruments médicaux et chirurgicaux et leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Vente engros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux d’implants chirurgicaux et orthopédiques en matières synthétiques, prothèses artificielles et parties de prothèses artificielles, membres artificiels, implants composés de matériaux artificiels pour le ski, de la bouche, de la mâche et du visage, ainsi que de la zone charpente; vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’articles orthopédiques et leurs pièces et accessoires, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux et leurs pièces et accessoires, adhésifs dentaires, scanners et imprimantes.
Classe 42: Développement et conception de prothèses et implants chirurgicaux et orthopédiques, et d’implants sur mesure pour le ski, la bouche, la jaw, l’espace du visage et de l’espace squelettique, pour le compte de tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux pour la fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles; alliages de matériaux en métaux précieux et non précieux pour la dentisterie et la technique dentaire; céramique dentaire.
Classe 9: Logiciels informatiques, en particulier programmes CAO/FAO à usage dentaire, programmes de mesure 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3D à partir de photos 2D à usage dentaire, programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils dentaires.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux et dentaires; implants dentaires; prothèses à usage dentaire; composants et accessoires des produits précités, compris dans cette classe; éléments finis pour couronnes et ponts.
Classe 35: Leregroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services en matière dentaire permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, de préparations pharmaceutiques, matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux de fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles, alliages de métaux précieux et métaux communs à usage dentaire, céramique dentaire, éléments finis pour couronnes et bridges; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de logiciels informatiques, en particulier de programmes CAO/FAO à usage dentaire, programmes d’expertise pour travaux d’expertise 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3D des enregistrements 2D à usage dentaire; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 3 9
dentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, implants dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés en céramique dentaire; matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux pour la fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles; les alliages de matériaux fabriqués à partir de métaux précieux et non précieux pour la dentisterie et la technique dentaire sont similaires aux implants en matières synthétiques pour le domaine de la bouche de l' opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les produits pharmaceutiques contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante, ainsi qu’à leurs pièces et parties constitutives comprises dans la classe 10, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels informatiques, en particulier programmes CAO/FAO à usage dentaire, programmes de mesure 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3D à usage dentaire à partir de photos 2D à usage dentaire, programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle d’appareils dentaires» contestés sont similaires au développement et à la conception de prothèses et implants chirurgicaux et orthopédiques de l’opposante, ainsi qu’à des implants fabriqués sur mesure pour le domaine de la bouche, pour des tiers, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’une clinique dentaire puisse concevoir dans ses propres dalles certaines des implants fabriqués sur mesure ou louer de tels services à d’autres entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou sont inclus dans la vaste catégorie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 4 9
appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante et de leurs pièces et accessoires. Dès lors, ils sont identiques.
Les prothèses à usage dentaire contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les parties de prothèses artificielles de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les implants dentaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des implants en matériaux artificiels pour la zone buccale de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les composants et accessoires contestés des produits susmentionnés, compris dans cette classe (appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires; implants dentaires; prothèses à usage dentaire) sont au moins similaires aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante, ainsi qu’à leurs pièces et accessoires; parties de prothèses artificielles; implants composés de matériaux artificiels destinés à la bouche, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Les éléments finis contestés pour des couronnes et ponts sont au moins similaires aux implants en matériaux artificiels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail ayant la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Dès lors, la division d’opposition a contesté le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de dentisterie permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, de préparations pharmaceutiques, matériaux à usage dentaire, en particulier matériaux de fabrication d’empreintes dentaires, maquettes, couronnes et bridges, incrustations, prothèses, dents artificielles, alliages de métaux précieux et métaux communs à usage dentaire, céramique dentaire, éléments finis pour couronnes et bridges; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de logiciels informatiques, en particulier de programmes CAO/FAO à usage dentaire, programmes d’expertise pour travaux d’expertise 3D à usage dentaire, programmes pour la reconstruction de données 3D des enregistrements 2D à usage dentaire; la vente en gros et au détail, également sur l’internet, de programmes pour la création et la gestion d’images radiographiques, programmes de contrôle des appareils dentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, prothèses dentaires, prothèses dentaires, composants et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe sont au moins similaires à un faible degré à la vente en gros, au détail et à la vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’implants chirurgicaux et orthopédiques en matières synthétiques, prothèses, prothèses et parties de prothèses artificielles, prothèses, prothèses; vente en gros, vente au détail et via des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 5 9
réseaux informatiques mondiaux d’articles orthopédiques et leurs pièces et accessoires, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux et leurs pièces et accessoires, adhésifs dentaires, scanners et imprimantes. Compte tenu des particularités du marché concerné et du fait que les produits vendus au détail seraient vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public spécialisé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s' adressent au grand public et à un public professionnel spécialisé, par exemple les soins de santé et les soins dentaires.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Compte tenu du fait que les autres produits pertinents compris dans la classe 10 ont également une incidence sur la santé et le fait que les produits visés par les services compris dans la classe 35 concernent des soins de santé et des produits dentaires, le degré d’attention du public pertinent est élevé.
c) Les signes
Zinedent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «SINELDENT» écrit dans une police de caractères majuscule noire légèrement stylisée et d’un dispositif composé de deux formes ondulées entrelacées (en gris et en bleu clair). Étant donné que ce dernier n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique au cas d’espèce, étant donné que les consommateurs feront référence à la marque antérieure par son élément verbal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est la marque verbale «Zinedent». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit écrit en lettres majuscules, étant donné qu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
Bien que, dans son ensemble, ni l’élément verbal «SINELDENT» ni «ZINEDENT» n’aient de signification en soi, il est plausible que, compte tenu des produits et services en cause, le public anglophone décomposera les signes dans les éléments «SINEL — DENT» (marque antérieure) et «Zine — DENT» (signe contesté). En effet, les consommateurs décomposeront généralement les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58) et plus particulièrement parce que l’élément commun «DENT» est une abréviation de dentisterie ou de dentisterie (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dent le 15/06/2022). Dès lors, cet élément a un caractère distinctif très limité puisqu’il informe sur la nature des produits et services en cause. Toutefois, pour une autre partie du public, le terme «DENT» est dépourvu de signification, par exemple pour le public hispanophone. Pour éviter la question du caractère distinctif de parties des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public hispanophone qui ne décompose pas les éléments verbaux «SINELDENT» (marque antérieure) ou «ZINEDENT» (signe contesté) et ne les associe à aucune signification. Par conséquent, les éléments verbaux des signes en conflit présentent, pour le public hispanophone, un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* INE (*) DENT», qui constitue sept des neuf lettres de la marque antérieure et huit du signe contesté. La principale différence entre les signes réside dans les première et cinquième lettres «S» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 7 9
«L» de la marque antérieure, ainsi que dans son élément figuratif (moins d’impact sur les consommateurs) et dans la première lettre «Z» du signe contesté. Toutefois, la coïncidence au niveau de la majorité des lettres rend l’impression d’ensemble produite par les signes très similaire. La seule police de caractères légèrement stylisée du signe antérieur ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot qu’elle semble simplement embellir.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* INE (*) DENT», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que les signes diffèrent par leurs premières lettres «S/Z», ils seront, en tout état de cause, prononcés de manière similaire dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la cinquième lettre «L» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais comme relevant du milieu de celle-ci. Le rythme et l’intonation produits par les signes dans leur ensemble sont assez similaires, notamment en raison de la coïncidence substantielle de leurs trois syllabes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires (à des degrés divers). Le degré d’attention lors de l’achat des produits et services est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, les signes ne peuvent être associés à aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 8 9
(s) concept (s) susceptible (s) d’aider les consommateurs à les différencier et, par conséquent, leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes l’emporte sur leurs différences. En effet, les signes coïncident non seulement par sept de leurs lettres, mais aussi parce que leurs premières lettres «S/Z» sont phonétiquement similaires. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En ce qui concerne les produits et services qui présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes, en particulier sur le plan phonétique, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée pour ces produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 866 356 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de l’Union européenne no 14 807
796 ( marque figurative) invoquée par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 196 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Pedro María del Carmen Chantal GUIMARÃES COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.