EUIPO, 17 mars 2022, R 1611/2021‑1, Beestrong / Biostrong et al.

EUIPO 17 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existait un risque de confusion pour le public pertinent, en particulier en Pologne et en Roumanie, en raison de la similitude des signes et de l'identité des produits.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a jugé que la demanderesse, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par l'opposante dans les procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2022, n° R1611/2021-1
Numéro(s) :	R1611/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours présentées le 17 mars 2022
Dans l’affaire R 1611/2021-1
Delacon Biotechnik GmbH Prairies longues 24 4209 Engerwitzdorf Autriche Opposante/requérante représentée par M^e Burger und Partner Rechtsanwalt GmbH, Rosenauerweg 16, 4580 Windischgarsten, Autriche contre;

BeeVital GmbH Wiesenbergstraße 19 5164 Seeham Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Clemens Thiele, Imbergstr. 19, 5020 Salzbourg, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3112330 (demande de marque de l’Union européenne no 18155465)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2019, «BeeVital GmbH» (demanderesse) a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BEESTRONG
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 31 — Algarobilla [aliments pour animaux]; aliments enrichis pour animaux.

2 Le 24 février 2020, «Delacon Biotechnik GmbH» (opposante) a formé opposition contre l’enregistrement de la marque demandée, fondée sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, notamment, sur l’enregistrement international antérieur no 581373
BIOSTRONG
ayant effet, entre autres, en Pologne et en Roumanie et dans l’Union européenne, enregistrée le 10 février 1992 et prorogée jusqu’au 10 février 2032 pour les produits suivants:

Classe 5 — additifs à usage vétérinaire pour aliments des animaux à base de mélanges d’herbes aromatiques, d’extraits végétaux et d’huiles essentielles.

Classe 31 — Mélanges d’herbes aromatiques, extraits végétaux et huiles essentielles en tant qu’aliments pour animaux et additifs pour aliments des animaux.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée et était fondée sur tous les produits de la marque antérieure.

4 Par décision du 22 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante aux dépens.

5 Sur la base de l’enregistrement international portant extension de la protection à l’Union européenne no 581373, point 2 ci- dessus, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 31 étaient hautement similaires ou identiques. Les produits s’adressent tant au grand public qu’au personnel médical spécialisé. Leur niveau
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

3
d’attention varie de moyen à relativement élevé. Les signes ne présenteraient qu’une faible similitude visuelle et phonétique. Pour la partie anglophone du public pertinent, la marque antérieure ne désignerait que le fait que les produits pertinents proviennent de la production biologique et sont «de nature intensive». Elle serait donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La marque contestée «BEESTRONG» serait perçue par la partie anglophone du public pertinent comme un jeu de mots avec l’exigence phonétique «be strong» («sei forte»), ce qui conférerait à cette combinaison un caractère distinctif. Pour la partie non anglophonedu public pertinent, tant «BEE» que «STRONG» seraient dépourvus de signification et seraient donc distinctifs. En revanche, «bio» serait compris dans l’ensemble de l’Union comme une indication du fait que les produits proviennent de la production biologique et serait donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Sur le plan visuel, les signes ne seraient donc guère similaires pour la partie anglophone du public pertinent. Même pour la partie non anglophone du public pertinent, il n’existerait que des similitudes visuelles mineures entre l’élément distinctif «- STRONG» du signe antérieur et la marque contestée «BEESTRONG», qui n’est pas décomposée. Il en irait de même sur le plan phonétique. D’un point de vue conceptuel, les éléments des signes indiqueraient, pour la partie anglophone du public pertinent, les caractéristiques des produits et ne seraient donc pas distinctifs. Pour la partie non anglophone du public pertinent, seul l’élément «BIO» du signe antérieur aurait une signification qui, en raison de l’absence de caractère distinctif, ne saurait toutefois fonder des différences pertinentes au regard du droit des marques entre les signes.

6 La marque antérieure n’aurait, pour la partie anglophone du public pertinent, qu’un caractère distinctif minimal, qui résulterait uniquement de la combinaison d’éléments descriptifs. Pour la partie non anglophone du public pertinent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’aurait aucune signification. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal pour cette partie du public pertinent.

7 Ainsi, un risque de confusion serait exclu tant pour la partie anglophone du public que pour la partie non anglophone du public pertinent. Les consommateurs dont le niveau d’attention est au moins moyen pourraient certainement distinguer les signes. Dans la mesure où la marque contestée n’est pas décomposée par la partie non anglophone du public pertinent, cette partie des consommateurs ne percevra pas, dans le signe contesté, l’élément distinctif «STRONG» de la marque antérieure, distinct ou autonome. Il n’existerait donc pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public, même
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

4
en raison des autres droits antérieurs, encore plus similaires à la marque contestée.

Motifs du recours
8 Le 20 septembre 2021, l’opposante a formé un recours, qu’elle a également motivé. Elle a conclu au rejet de la demande d’enregistrement attaquée et à la condamnation de la demanderesse aux dépens.

9 Elle fait valoir, s’agissant de l’IR antérieure, que la division d’opposition a accordé une importance excessive au caractère distinctif dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion et qu’elle n’a donc pas tenu compte de l’élément «BIO-» de la marque antérieure lors de la comparaison des signes. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il pourrait exister un risque de confusion. Les signes seraient identiques d’un point de vue conceptuel, tant pour la partie anglophone du public pertinent que pour la partie non anglophone, dans l’élément «STRONG», qui est un terme usuel au niveau international. «Strong» constituerait unterme anglais simple et usuel que le public pertinent percevra comme distinctif autonome.

10 Les marques antérieures «BIOSTRONG» posséderaient une originalité et, partant, un caractère distinctif, puisqu’il s’agirait d’un terme de fantaisie. De même, «BEESTRONG» n’est pas perçu comme un jeu de mots «be strong», mais plutôt comme un «BEE» («BIENE») et, partant, comme un terme descriptif pour l’apiculture sous-jacente. En tout état de cause, les signes concorderaient par l’élément «STRONG» et seraient donc similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan visuel, les deux signes seraient composés de neuf lettres, dont sept seraient identiques. Les signes comporteraient respectivement la lettre «B» au début et l’élément «STRONG» à la fin, présentant ainsi une structure extrêmement similaire. Même dans l’hypothèse d’un faible caractère distinctif, «BIO» ne devrait pas être simplement ignoré lors de la comparaison des signes, raison pour laquelle, en raison de la structure similaire, il existerait un degré élevé de similitude visuelle entre les signes. Il en irait de même pour la comparaison phonétique.

11 Compte tenu de l’identité des produits ou du degré élevé de similitude, un risque de confusion ne saurait donc être exclu.

12 Dans ses observations, la demanderesse conclut au rejet du recours, avec condamnation aux dépens, et à l’admission de la demande d’enregistrement. Elle adhère à la décision attaquée. Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent par
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

5
l’élément «STRONG», mais ils diffèrent par leurs débuts. Le public ciblé percevrait aisément les différentes significations, y compris la double ambiguïté du jeu de mots de la marque contestée. Le terme «bio» peut certes être descriptif pour les denrées alimentaires pour l’homme, mais pas pour les «aliments enrichis pour animaux». En revanche, le terme «BEE» ne serait compris que par une partie du public pertinent connaissant l’anglais. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait très faible. Elle serait directement comprise en ce sens que les aliments pour animaux domestiques sont d’origine biologique et qu’ils sont puissants ou puissants. En dépit de l’identité des lettres «B-STRONG», les marques en conflit sont donc suffisamment éloignées, d’autant plus que la marque antérieure, en tant qu’indication descriptive, n’a qu’une faible portée de protection.

Considérants
13 Le recours est recevable et fondé.

14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion pour le public polonais et roumain de l’enregistrement international antérieur no 581373, point 2.

I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

Le consommateur pertinent et son attention
17 La marque antérieure est un enregistrement international produisant des effets, notamment en Pologne et en Roumanie,
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

6
de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Pologne et en Roumanie.

18 Les produits litigieux compris dans la classe 31 sont des aliments pour animaux et des additifs pour animaux qui peuvent s’adresser tant au public spécialisé qu’aux agriculteurs qui achètent des aliments pour animaux à des fins commerciales, mais peuvent également s’adresser au consommateur final qui souhaite acheter, par exemple, des aliments pour animaux de compagnie. Le degré d’attention du public spécialisé doit être considéré comme élevé, le consommateur final étant en moyenne (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 35; 14/12/2018, T- 46/17, Pet Cuisine, EU:T:2018:976, § 46; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA, EU:T:2017:825, § 26.

La comparaison des produits
19 Les produits contestés compris dans la classe 31 pour aliments pour animaux (Algarobilla) et produits alimentaires enrichis pour animaux se recoupent avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 31 «mélanges d’herbes, extraits végétaux et huiles essentielles en tant qu’aliments pour animaux et additifs pour animaux» et sont donc identiques, à tout le moins hautement similaires. Les parties n’ont pas avancé d’arguments à l’encontre de la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition, que la chambre confirme pour les motifs exposés dans la décision attaquée.

Sur la comparaison des signes
20 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

21 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, dans certaines
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

7
circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, ECLI:EU:T:2012:7, § 27.

22 Les mots «BEESTRONG» et «BIOSTRONG» sont opposés.

23 C’est à juste titre que la décision attaquée a considéré qu’aucun des éléments de la marque contestée «BEESTRONG» n’avait de contenu conceptuel pour les consommateurs moyens polonais et roumains. Si l’opposante fait valoir que l’élément «STRONG» est usuel et compréhensible au niveau international, elle n’a apporté aucune preuve à cet égard en ce qui concerne les consommateurs polonais et roumains. Ainsi, le consommateur polonais et roumain ne divisera pas le signe en «BEE» et «STRONG», mais le percevra comme un tout.

24 Il en va de même en ce qui concerne le signe antérieur. Même si le terme «bio» est compris dans toute l’Union comme une indication de l’origine biologique des produits (pour le public polonais: 26/11/2015, T-262/14, BIONECS, EU:T:2015:888, § 42) et, par conséquent, également descriptif en ce qui concerne les aliments pour animaux litigieux et dépourvu de caractère distinctif, le consommateur polonais et roumain percevra le signe dans son ensemble. Étant donné que «strong» n’est pas perçu comme un mot connu, il n’y a pas lieu pour les consommateurs de diviser artificiellement le signe (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015;141, § 39; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46.

25 Sur leplan visuel, les signes se composent du même nombre de lettres et concordent en sept lettres sur neuf de la même position, «B-STRONG». La seule différence réside dans les deuxième et troisième lettres «EE» et «IO». Les signes sont donc visuellement similaires au-dessus de la moyenne; toutefois, si les consommateurs devaient reconnaître à l’élément «bio» un caractère descriptif dans le signe antérieur, la similitude visuelle serait au moins moyenne.

26 Sur leplan phonétique, la prononciation des signes est identique par la lettre initiale «b» et par la combinaison de lettres «strong», qu’ils soient prononcés conformément aux règles des langues polonaise et roumaine ou selon les règles de l’anglais.

17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

8
Sur le plan phonétique, ils se distinguent par la prononciation de la combinaison de voyelles «ee» et «io». Même si le signe antérieur a plus d’une syllabe phonétique sur le plan phonétique, il existe une similitude au moins moyenne en raison de la concordance du son initial et de la syllabe finale.

27 Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus (point 23), le signe contesté n’a pas de signification conceptuelle pour le public pertinent. La marque antérieure n’a pas non plus de signification pour le public pertinent dans son ensemble. La comparaison conceptuelle des signes reste donc neutre.

Le caractère distinctif de la marque antérieure
28 Le signe antérieur, pris dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent, de sorte que son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
29 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.

30 EUégard aux produits identiques ou hautement similaires, à la similitude visuelle supérieure à la moyenne, à la similitude phonétique au moins moyenne des signes et au caractère distinctif normal de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être exclu dans l’esprit du public pertinent polonais et roumain, en particulier des consommateurs finaux ayant un niveau d’attention moyen. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79).

II. Résultat
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

9
31 Il y a lieu d’accueillir le recours et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.

Coûts
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.

33 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, ceux-ci sont fixés à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours, à la taxe d’opposition de 320 EUR et à la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.

17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne;
3. La défenderesse supporte les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 1,890 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema
17/03/2022, R 1611/2021-1, BEESTRONG/BIOSTRONG et al.