LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 février 2022
Dans l’affaire R 1403/2020-1
SGAUSTRIA PTE LTD The Gemini retenant 03-15 41 Science
Park Road
Singapour 117 610 Opposante/requérante Singapour représentée par MARKS indirects CLERK LLP, 1 New York Street, M1 4HD Manchester (Royaume-Uni)
contre
Cellbox Solutions Dankwartsgrube 28
23552 Lübeck Demanderesse/défenderesse Allemagne représentée par Dr. HERRGUTH, Burckhartstr. 1, 30163 Hannover (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 739 (demande de marque de l’Union européenne no 17 929 158)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2022, R 1403/2020-1, CELLBOX (fig.)/Cell dans une boîte

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2018, Cellbox Solutions (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque nationale allemande no
3 020 181 008 526, déposée le 24 janvier 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, en particulier incubateurs, incubateurs transportables, couveuses transportables avec alimentation autonome et gaz pour le transport, incubateurs transportables avec enregistreurs de données;
Classe 39 — Transport, à savoir dans le domaine du transport de bioméicine, en particulier au moyen d’incubateurs transportables; Emballage et entreposage de marchandises, à savoir cellules vivantes, structures organoïdes et matériaux biologiques de toutes sortes, au moyen d’incubateurs transportables;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, dans le domaine des appareils et instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, en particulier dans le domaine du développement technologique cellulaire pour le stockage, la reproduction, le transport, l’incubinage, l’analyse et la manipulation de cellules vivantes, des structures organoïdes et de tous types de matières biologiques, en particulier dans le domaine du transport biomédical; Recherche et développement, pour le compte de tiers, d’appareils et d’instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, notamment dans le domaine de l’évolution de la technologie cellulaire pour le stockage, la reproduction, le transport, l’incubinage, l’analyse et la manipulation de cellules vivantes, de structures organoïdes et de matériaux biologiques de toute nature, en particulier dans le domaine du transport biomédical.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2018.
3 Le 10 décembre 2018, SGAustria PTE LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 479 999 «cellulaire dans une boîte», déposée le 28 octobre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; substances et matériaux chimiques pour la conservation et l’encapsulation des cellules vivantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires, y compris pour l’encapsulation des cellules;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches, y compris en ce qui concerne l’encapsulation de cellules à des fins scientifiques, thérapeutiques, biotechnologiques et agricoles, pour la lutte contre les nuisibles, la protection de l’environnement, les cosmétiques et la nutrition; services d’analyses et de recherches industrielles; tester la viabilité des cellules aprèsengésion;
La renommée a été revendiquée pour l’ensemble des produits et services.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée. En outre, elle a fait valoir qu’il n’existait aucune similitude entre les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 38 et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 1, 5 et 42 étant donné qu’ils diffèrent tous par leur nature, leur origine et les «domaines d’utilisation partiels». Elle admet toutefois que les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques ou très similaires aux services de la marque antérieure compris dans la même classe. Dans l’ensemble, étant donné que les deux marques ont un faible caractère distinctif et que les produits et services en cause s’adressent à des spécialistes (scientifiques, biologistes et chimistes), il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
7 Le 22 juillet 2019, l’opposante a répondu aux allégations de la demanderesse et a produit des preuves de l’usage, telles qu’énumérées ci-dessous. L’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 1 et 5 dans la mesure où ils sont tous utilisés en laboratoire dans un environnement de recherche ou médical et sont donc destinés au même utilisateur final et sont complémentaires. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 39, la technologie de l’opposante s’étend à un dispositif transportable qui peut être utilisé seul ou en combinaison avec un équipement pour le transport de cultures cellulaires, qui est considéré comme un dispositif par l’EMA. La technologie de la marque antérieure permet aux cellules d’être surgelées, stockées pendant de longues périodes et facilement expédiées dans le monde. En revanche, le produit de la demanderesse est utilisé pour l’emballage et le stockage de cellules vivantes et d’organoïdes et est utilisé pour transporter ces produits auprès de partenaires et de clients, comme indiqué dans la spécification de la classe 39.
Par conséquent, il existe une certaine similitude entre ces produits et services. Les services comparés compris dans la classe 42 sont clairement identiques. En ce qui concerne la revendication de renommée, l’opposante s’appuie sur les mêmes éléments de preuve que ceux produits pour prouver l’usage sérieux de la marque (énumérés ci-dessous). Elle insiste sur l’importance de sa technologie «cellulaire

---

4
dans une boîte» sur le marché de l’encapsulation cellulaire, qui la place en tant qu’acteur clé.
Pièce 1:
a) Un programme issu de la «Convention internationale Bio», montrant l’opposante comme l’un des participants. La description de l’entreprise indique que «l’Autriche est une entreprise de haute technologie, de sciences de la vie et de biotechnologie, dotée d’une empreinte mondiale qui encapsulte des cellules vivantes dans des polymères bio-inertes. Les technologies Cell-in-Box ® et Bac-in-box, développées par Austria anova, sont un moyen de protéger, d’isoler, de stocker et de transporter des cellules eukarytiques et prokarytiques».
b) L’opposante a également fourni un document délivré par le Centre d’excellence thaïlandais pour Life Science confirmant qu’elle a assisté à plusieurs événements «BioEurope» (c’est-à-dire la plus grande conférence en Europe servant l’industrie mondiale de la biotechnologie), à Munich, à Cologne, à Berlin et à Copenhague entre 2015 et 2018. Des factures concernant les frais de participation à ces événements ont également été présentées.
c) Plusieurs photographies de matériels promotionnels utilisés lors des événements susmentionnés. La marque de l’opposante est représentée, entre autres, comme suit:
.
Pièce 2: Une série d’extraits présentant le site internet d’entreprise de l’opposante et plusieurs communiqués de presse. Ceux-ci concernent la période 2012-2016. La marque est représentée comme un signe verbal (par exemple,
Cell-in-Box ®) ou sous une forme figurative (par exemple ).
Toutefois, il convient de souligner que ces éléments de preuve font référence au développement de la marque de l’opposante en Asie (en particulier, Singapour et la Thaïlande). Néanmoins, elle mentionne que la technologie Cell-in-Box ® de l’opposante a fait l’objet d’essais cliniques en Europe. En particulier, elle indique que «[l] a technologie, qui s’est avérée sûre et efficace dans les essais cliniques réalisés en Europe, permet aux entreprises de développer n’importe quel type de cellules pour tous les produits pharmaceutiques vivants».

---

5
Pièce 3: Des impressions montrant la marque de l’opposante sur le site web sgaustria.com au cours de la période 2011-2013, qui mentionnent clairement que la «sgaustria» est basée à Singapour.
Pièce 4:
a) Une série de factures émises à l’attention de sociétés établies en Russie, en Belgique et en Italie concernant des études fournies en 2013, 2015, 2016,
2017 et 2018. Toutefois, dans la grande majorité de ces marques, la marque en cause n’est pas mentionnée. En effet, le nom «Autriche aNOVA» est indiqué dans la rubrique et aucune mention n’est faite de «cellule dans une boîte» dans la description, qui fait plutôt référence au service fourni (par exemple, «programme d’évaluation de l’encapsulation»). Les factures font état de montants importants s’élevant à plusieurs milliers d’euros (souvent convertis à partir de Singapour en dollars).
b) Plusieurs documents signés par l’opposante et certains clients en Italie et en Belgique (auxquels sont adressées certaines des factures susmentionnées).
Ces documents se rapportent à la période 2011, 2015, 2016 et 2018 et concernent, entre autres, «CELL IN A BOX encapsulations». Ces accords portent également sur des montants de plusieurs milliers d’euros.
Pièce 5: Une impression de catalogues concernant les bioapplications et réactifs dans lesquels le signe «cell in a box» est mentionné.
Pièce 6: Un accord de licence entre la demanderesse et une société basée aux États-Unis, concernant l’usage de la marque «cell-in-box».
Pièces 7 et 8: Une série d’articles et de magazines scientifiques mentionnant la marque de l’opposante. En particulier, elle indique que «la technologie autrichienne «Cell-in-Box» permet l’isolement, la protection, l’entreposage et le transport de cellules vivantes et possède une large gamme d’applications, allant des soins de santé à l’agriculture et à la protection de l’environnement». Elle mentionne également qu’ «un essai clinique phase I/II, 14 personnes âgées et très malades souffrant d’un cancer pancréatique avancé et inefficace ont été traités dans un seul site d’étude en Allemagne avec la combinaison de Cell-in- Box plus deux cours d’ifosfamide à faible dose». La plupart des documents fournis datent de la période pertinente (par exemple, en 2014 ou en 2017). Bien que la plupart des documents aient été émis aux États-Unis, ils montrent également un certain usage des processus de l’opposante au sein de l’Union européenne (par exemple, en Allemagne).
Pièce 9: Une déclaration, datée du 12 avril 2019, du consultant en chef d’entreprise de l’opposante. Le document contenait des déclarations selon lesquelles plusieurs activités de marketing et négociations concernant le signe en cause avaient été menées dans l’Union européenne (par exemple à Vienne, Paris et Cologne).

---

6
Pièce 10: Un extrait d’une présentation remise à Vienne en 2015. La marque de
l’opposante est représentée comme suit: .
8 Le 8 octobre 2019, l’opposante a fourni des faits et explications supplémentaires, comme expliqué ci-dessous:
Document 1: Programmes de projets publiés par l’opposante à des entités belges et italiennes au cours des années 2011, 2013, 2015 et 2018. Il ressort des éléments de preuve que les documents et factures font référence à différentes phases du projet.
En particulier, et en ce qui concerne la marque «cell in a box», le projet mentionne, entre autres, ce qui suit:
(i) ;
(ii) .
Les factures jointes aux programmes font état de montants suffisants. Toutefois, certaines des factures ne font pas clairement référence au signe en cause. Ils contiennent plutôt des descriptions plus générales telles que «Programme d’évaluation de l’encapsulation». À l’inverse, dans certaines autres factures, la marque est mentionnée (par exemple, «Cell In a Box encapsulation»).
Document 2: Un catalogue de 2014 du distributeur de la bio-application «SIGMA ALDRICH» et des extraits de son site web d’entreprise. Le document fourni mentionne une «Cell Encapsulation Kit» vendue sous la marque «cell in a box». L’opposante a affirmé que cette société était son distributeur européen. L’ opposante a également souligné que l’email figurant dans le catalogue pour le support technique du distributeur commence par «EUR», faisant ainsi référence à l’Europe.
9 Dans sa réplique, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée (des factures et des propositions de travail sont émises le 14/03/2020 en dehors de la période pertinente), du lieu, de l’importance (faible chiffre d’affaires pertinent), de la nature et de l’usage (la marque apparaît avec un boule de fantaisie dans un cube) des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
10 Par décision du 11 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
– Lieu de l’usage: Une partie des éléments de preuve fait clairement référence à des territoires situés en dehors de l’Union européenne et, pour cette raison, ils ne peuvent être pris en considération. Toutefois, une partie des éléments de preuve produits fait clairement référence à l’Italie, à la Belgique, à l’Autriche et à l’Allemagne. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne.
– Durée de l’usage: La plupart des éléments de preuve datent de la période comprise entre 2013 et 2018. Il s’ensuit que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
– Importance de l’usage: Les documents présentés, en particulier les factures et les projets, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage (compte tenu du domaine très spécifique et hautement technique dans lequel l’opposante exerce ses activités). Les preuves soumises montrent également que l’opposante a distribué ou fourni des produits portant ou vendus sous la marque «cell in a box», sur le marché pertinent.
– Nature de l’usage: Une partie des éléments de preuve produits montre clairement que la marque «cell in a box» est utilisée en relation avec des kits d’encapsulations cellulaires. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. En outre, les preuves soumises font clairement référence à la marque en tant que . L’utilisation de traits d’union et le symbole «®» n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Usage pour les produits et services enregistrés: Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 1 — Substances chimiques et matériaux pour la conservation et l’encapsulation de cellules vivantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour l’encapsulation des cellules;
en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs démontrant que les services spécifiques compris dans cette classe étaient fournis sous le signe
«CELL IN A BOX». Il ressort du projet mentionné dans la pièce 4 et dans le document 1 que les produits «cellules d’une boîte» ont été utilisés, au cours du projet de recherche, pour encapsulrer des cellules. Toutefois, même en tenant compte de la «déclaration de mission» du document, cela ne suffit pas pour conclure avec certitude que les services pertinents compris dans la

---

8
classe 42 ont été fournis sous le signe en cause. En particulier, il semble que certaines activités de recherche soient fournies par Austria anova, tandis que les produits «cellules d’une boîte» sont utilisés dans l’une des phases de recherche.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 39 et 42
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont des produits chimiques utilisés dans le domaine scientifique, tandis que ceux compris dans la classe 5 sont des produits chimiques utilisés dans le domaine de la médecine.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des technologies, appareils et instruments scientifiques très spécifiques utilisés en laboratoire tandis que les services compris dans la classe 39 sont des services de transport fournis par des entreprises de transport spécialisées. Il s’ensuit que ces produits et services n’ont rien en commun. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Le simple fait qu’ils puissent être généralement liés aux domaines scientifiques/médicaux ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
– Bien que les entreprises pharmaceutiques et chimiques soient très impliquées dans les activités de recherche et de développement, elles ne fournissent généralement pas ces services à des tiers. Les services et recherches scientifiques et technologiques englobent, par exemple, la recherche et l’analyse chimiques, biologiques et bactériologiques. Le lien entre ces services et les autres services compris dans la classe 42 concernant l’industrie pharmaceutique, d’une part, et les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, d’autre part, doit tenir compte des facteurs suivants. Certes, il est au préalable nécessaire de mener des activités de recherche et de développement avant de commercialiser un quelconque produit pharmaceutique. En outre, un certain chevauchement du public pertinent de ces produits et services ne saurait être nié, étant donné que les professionnels de l’industrie pharmaceutique qui sont le public cible des services de recherche peuvent également être les consommateurs de produits pharmaceutiques. Néanmoins, il existe une nette différence entre les canaux de distribution respectifs, étant donné que ces services ne seraient ni proposés ni acquis dans les pharmacies ou points de vente traitant de fournitures médicales destinées à des établissements de soins de santé, où les produits sont proposés à la vente. En outre, il n’existe pas de rapport de complémentarité entre ces produits et services. Les entreprises pharmaceutiques font la publicité du fait qu’en raison de leurs activités de recherche, de développement et d’innovation, elles améliorent constamment leurs produits. Toutefois, même si ces services peuvent être importants dans le processus de production de produits pharmaceutiques, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco,

---

9
EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18) et, en l’espèce, aucun d’entre eux n’est important ou essentiel pour l’utilisation de l’autre. Les mêmes considérations s’appliquent lorsque les études pharmaceutiques et autres activités de recherche sont réalisées pour des tiers ou en coopération avec ceux-ci.
– Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 5 sont également différents de tous les services contestés compris dans la classe 42. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les preuves soumises ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu/pas d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque, ni l’importance de la promotion de la marque. À cet égard, il convient de souligner que la plupart des éléments de preuve concernent l’Asie et les États-Unis, tandis que seule une partie limitée fait référence à l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
11 Le 9 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

10
Preuve de l’usage
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs démontrant que les services spécifiques compris dans la classe 42 étaient fournis sous le signe «CELL IN A BOX». L’activitéde l’ opposante sous la marque CELL IN A BOX implique que ses clients et partenaires envoient leurs cellules dans le laboratoire de l’opposante afin qu’elle puisse s’encapsulation de la recherche et développement pour eux. Ce service utilise les machines d’encapsulation brevetées de l’opposante, des équipements précis actionnés par ordinateur, ainsi que des réactifs modifiés, et produit des gélules préformées et en forme de précision. Il s’agit de la fourniture des services exacts revendiqués dans la classe 42 de l’enregistrement antérieur, sous la marque CELL IN A BOX (voir pièces 1 et 4). L’usage a également été démontré pour les autres services compris dans cette classe.
– L’erreur dans l’appréciation des preuves de l’usage en ce qui concerne les services compris dans la classe 42 a entaché la comparaison des produits et services. Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours d’annuler la décision dans la mesure où elle concerne le fait que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des services compris dans la classe 42, de sorte que la division d’opposition puisse procéder à une comparaison correcte des produits et services et du risque de confusion.
Comparaison des produits de l’enregistrement antérieur avec les produits et services visés par la demande contestée
– La décision attaquée a indûment tenu compte de la nature des produits compris dans les classes 1 et 5 de l’opposante et de l’environnement dans lequel ils sont utilisés et n’a donc pas dûment pris en considération tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits lors de leur comparaison avec les produits et services visés par la demande.
– Une partie des produits de l’opposante inclut un kit distribué par Sigma Aldrich. Il s’agit d’un kit de recherche qui produit 600 gélules. Le kit se compose des produits pour lesquels l’usage a été accepté dans les classes 1 et 5, et l’usage a effectivement été accepté sur la base des éléments de preuve produits le concernant. Le kit permet à l’utilisateur de produire des gélules à la main, en utilisant une seringue et un gobelet, afin de produire des gélules de forme variée pour tester.
– Les kits sont exclusivement destinés à un usage en laboratoire et sont donc directement comparables aux produits revendiqués dans la classe 9 de la demande contestée, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés en laboratoire. Par conséquent, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et ils ont la même nature et la même destination. Ils sont hautement similaires sur cette base. Il est fréquent que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé compris dans les classes 1 et 5 soient utilisés dans un environnement de laboratoire, de recherche et d’essai. La décision attaquée a établi qu’il

---

11
s’agissait de «produits chimiques utilisés dans le domaine scientifique» et de «produits chimiques utilisés dans le domaine de la médecine». Ils sont utilisés dans ces domaines, mais ils sont utilisés dans un cadre spécifique, à savoir des laboratoires lors de recherches et d’essais, et les produits de cette nature relèvent des classes 1 et 5. Par conséquent, la décision attaquée n’a pas dûment pris en considération la nature, la destination, l’utilisation et les utilisateurs finaux des produits.
– Les services compris dans la demande contestée compris dans la classe 39 ne sont pas simplement «liés d’une manière générale aux domaines scientifiques/médicaux», comme indiqué dans la décision attaquée. Ils sont explicitement liés aux domaines scientifiques et médicaux, comme l’indique la spécification «à savoir dans le domaine du transport de bioméicine». De toute évidence, étant donné que les produits compris dans les classes 1 et 5 de l’opposante sont utilisés dans des laboratoires et que ces laboratoires utiliseront les services compris dans la classe 39 de la demanderesse, les produits et services sont hautement complémentaires les uns des autres et sont donc similaires les uns aux autres.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les produits compris dans les classes 1 et 5 de la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe
42. Les produits de la marque antérieure sont utilisés en laboratoire par des scientifiques et des chercheurs et sont donc intrinsèquement liés aux services contestés compris dans la classe 42.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2020, la demanderesse a seulement indiqué que les arguments de l’opposante ne sont pas convaincants et a demandé que le recours soit rejeté.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a formulé, en substance, deux griefs principaux:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la

---

12
classe 42, ce qui a conduit à une comparaison erronée des produits et services et, par conséquent, la décision attaquée devrait être annulée et l’affaire renvoyée en première instance pour une appréciation correcte de la similitude entre les produits et services, en tenant compte des services de la marque antérieure compris dans la classe 42, et du risque de confusion;
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les produits compris dans les classes 1 et 5 pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé et les produits et services contestés.
19 La demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. En fait, la demanderesse a affirmé dans sa réplique que les arguments soulevés par l’opposante ne sont tout simplement pas convaincants pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, une demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir également article 21 du règlement de procédure devant les chambres de recours; 06/06/2018, T-803/16, SALMEX
(fig.)/SHAPE OF A DISC-LIKE DEVICE DIVIDED BY A WAVE INTO TWO
PARTS (3D) et al., EU:T:2018:330, § 27).
21 Parconséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne
l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 1 — Substances chimiques et matériaux pour la conservation et l’encapsulation de cellules vivantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour l’encapsulation des cellules;
ainsi que dans la mesure où l’opposition a été rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure.
22 Par conséquent, la portée de la présente procédure se limite à la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été prouvé pour les services compris dans la classe 42 et a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les produits et services comparés étaient différents et que, dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie.
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 42
23 La question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue,

---

13
en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì,
EU:T:2021:223, § 20).
24 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux permet de déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne relève donc pas de l’examen de l’opposition elle- même, fondée sur l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 21).
25 En l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve versés au dossier satisfaisaient aux exigences relatives au lieu, à la durée, à l’extension et à la nature de l’usage et que, dès lors, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 1 — Substances chimiques et matériaux pour la conservation et l’encapsulation de cellules vivantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour l’encapsulation des cellules.
26 Toutefois, en ce qui concerne l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 42, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs démontrant que les services spécifiques compris dans cette classe étaient fournis sous le signe «CELL IN A BOX». Selon la décision attaquée, il ressort du projet mentionné dans les pièces 4 et 1 que les produits «cellules dans une boîte» ont été utilisés, dans le cadre du projet de recherche, pour encapsulser des cellules.
Toutefois, même en tenant compte de la «déclaration de mission» du document, cela ne suffit pas pour conclure avec certitude que les services pertinents compris dans la classe 42 ont été fournis sous le signe en cause. En particulier, il semble que certaines activités de recherche soient fournies par Austria anova (l’opposante), tandis que les produits «cellules d’une boîte» sont utilisés dans l’une des phases de recherche.
27 À titre liminaire, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle la preuve de l’usage dans son ensemble fournit suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu (notamment les études traitées en Italie, en Belgique et en Allemagne) , l’importance et la nature de l’usage dans la forme sous laquelle la marque antérieure a été enregistrée (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35). Cela étant, la chambre de recours va maintenant examiner si les éléments de preuve versés au dossier démontrent un usage sérieux de la marque pour les services compris dans la classe 42, comme l’affirme l’opposante.
Nature de l’usage – usage en rapport avec les services enregistrés compris dans la classe 42
28 Il convient de noter que l’expression «nature de l’usage» désigne, notamment, l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

14
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.
29 Lachambre de recours doit établir si les entreprises menées par l’opposante sous la marque en cause peuvent ou non être définies comme des «services scientifiques et technologiques et recherches, y compris en ce qui concerne l’encapsulation de cellules à des fins scientifiques, thérapeutiques, biotechnologiques et agricoles, pour la lutte contre les nuisibles, la protection de l’environnement, les cosmétiques et la nutrition; services d’analyses et de recherches industrielles; tester la viabilité des cellules après encapsulation» en classe 42.
30 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fournit des explications qui clarifient les éléments de preuve dans le contexte des services en cause.
31 D’après les éléments de preuve versés au dossier (pièce 2), latechnologie Cell-in- Box ®de l’opposante a fait l’objet d’essais cliniques en Europe. En particulier, elle indique que «[l] a technologie, qui s’est avérée sûre et efficace dans les essais cliniques réalisés en Europe, permet aux entreprises de développer n’importe quel type de cellules pour tous les produits pharmaceutiques vivants». En outre, dans la même pièce, il peut être constaté que la «technologie nouvelle et brevetée pour l’encapsulation de mammifères vivants (Cell-in-Box) protège les cellules encapsulées contre le rejet par le système immunitaire, permet aux cellules d’être facilement transportables, entreposées et implantées sur des sites spécifiques chez les patients […]». En outre, elle affirme que «GMP4Cells» est fourni en plus desservices d’encapsulation des cellules Cell-in-Box plus bien d’Autriche anova». En outre, selon l’annexe en cause, Austria anova a annoncé l’ouverture d’un nouveau centre de recherche où la société continuera à effectuer la R indirects D ainsi que la recherche transnationale en utilisant ses technologies d’encapsulation cellulaire brevetée Cell-a-Box. Elle passe également en revue l’état d’utilisation de l’encapsulation cellulaire pour le traitement du diabète et souligne l’application de la technologie de l’encapsulation Cell-in-Box, ainsi que des informations sur le prix prestigieux qui reconnaît la technologie innovante d’encapsulation «Cell-in-Box», cette dernière étant utilisée dans des études précliniques et des essais cliniques pour le traitement du cancer en implantant chez des patients souffrant d’un cancer avancé.
32 Enoutre, la pièce 3 indique que, tandis que la pièce 4 fournit un aperçu des études:
;

---

15
;
;
;
et des factures y afférentes, notamment:
.
Même si, comme correctement relevé dans la décision attaquée, les factures ne mentionnent pas la marque en cause, elles font référence au «programme d’évaluation de l’encapsulation». Compte tenu des éléments de preuve figurant dans le dossier dans leur ensemble, en particulier les annexes 2, 5 à 7, concernant la technologie «Cell in a box», il peut raisonnablement être conclu que les factures font référence à l’évaluation du programme «Cell in a box».
33 Eneffet, il ressort également de la pièce 5 que: «La Sigma-Aldrich ® Kit permet d’ utiliser latechnologie Cell-in-Box ®dans le laboratoire pour rechercher la viabilité cellulaire, la croissance cellulaire et le rejet de biomolecules à partir des capsules ainsi que des aspects plus pratiques tels que la crisoprescence pour le stockage et le transport».
34 Des références similaires figurent dans la pièce 6: «Les cellules sont protégées du système immunitaire du patient parce qu’elles sont microencapsulées dans des polymères bioindriques de sulfate de cellulose (ell in a Box Technology).»
SG Austria Pte Ltd, a life-science,

---

16
entreprise de services soutenue par la société Bioprocessing Technology Institute, marketing d’un conditionnement cellulaire matériau, Gel8, utilisé pour la Cell-in-a — BOX ™ _technologiedérivé d’un matériau naturellement présent. Technologied’Autriche «Cell-in-a-Box» permet l’isolation, la protection, le stockage et le transport; de cellules vivantes et d’applications de grande envergure, des soins de santé à l’agriculture et à l’environnement protection. et pièce 7:
;
.
35 Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve versés au dossier font référence à latechnologie,auprogramme, à laprocédure ou encore auxservices«Cell in a box» (voir point 31 ci-dessus), ainsi qu’à certaines substances ou détails pour réaliser le travail technique.
36 Selon une compréhension commune, le terme «technologie» est la somme des techniques, des compétences, des méthodes et des procédés utilisés dans la production de produits ou de services ou dans la réalisation d’objectifs, tels que des recherches scientifiques. La technologie peut être la connaissance des techniques, processus, etc., ou être intégrée dans des machines pour permettre leur fonctionnement sans connaissance détaillée de leur fonctionnement. En revanche, la «procédure» est une ligne d’action visant à obtenir un résultat en matière de soins de santé, tandis que le «programme» est le processus de gestion de plusieurs projets connexes.
37 Selon l’opposante, ses activités commerciales sous la marque en cause concernent des clients et des partenaires envoyant leurs cellules dans le laboratoire de l’opposante afin que ces derniers puissent s’encapsulation dans la recherche et le développement. Le service est fourni par les machines d’encapsulation propriétaires de l’opposante, des équipements informatiques précis, ainsi que des réactifs modifiés destinés à produire des gélules préformées et en forme de précision.
38 Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, l’objectif des services «Cell-in-e-Box» est d’encapsuler des cellules. Pour y parvenir, selon les éléments de preuve, l’opposante passe par des recherches avancées et des essais

---

17
médicaux qui impliquent des interventions conformément au plan de recherche ou au protocole créé par les enquêteurs. Telle est la valeur ajoutée de ces services: les composants chimiques sont «mis» en capsules, ce qui, compte tenu de la nature des produits et de leur caractère innovant, est impossible à tracer la limite entre le produit et les services derrière les services scientifiques et technologiques, les services de recherche et les essais.
39 Eneffet, les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, l’usage a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.
40 Parconséquent, sur la base de l’analyse croisée des éléments de preuve versés au dossier et compte tenu de la nature des produits et services en cause, il y a lieu de conclure que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les «cellules d’une boîte» sont uniquement des produits utilisés dans l’une des phases de recherche. Cette dernière semble être vraie pour les kitsde «boîte»qui, d’après les éléments de preuve versés au dossier, semblent être un produit parallèle d’Autriche à latechnologie, auprogramme, à laprocédure ou encore auxservices«Cell in a box».
41 En l’espèce, les notes explicatives de la classe 42 de la classification de Nice indiquent expressément qu’elle comprend «principalement les services fournis par des personnes en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, par exemple les services de laboratoires scientifiques, d’ingénierie, de programmation pour ordinateurs, de services d’architecture ou de conception d’intérieur, en particulier (parmi d’autres) les services d’ingénieurs et scientifiques qui effectuent des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifiques et technologiques, y compris les services de conseils technologiques», qui, de l’avis de la Chambre, sont liés aux services proposés sous la marque «Cell».
42 Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de l’absence d’arguments de la demanderesse, la chambre de recours estime que l’usage sérieux de la marque en cause a été prouvé pour les services suivants compris dans la classe 42:
Services scientifiques et technologiques et services de recherche, y compris en ce qui concerne l’encapsulation de cellules à des fins scientifiques, thérapeutiques, biotechnologiques et agricoles, pour la lutte contre les nuisibles, la protection de l’environnement, les cosmétiques et la nutrition; services d’analyses et de recherches industrielles (répétition); tester la viabilité des cellules après encapsulation.
Cela étant, aucun usage de «Cell in a box» n’a été démontré en ce qui concerne l’ «analyse industrielle», cette dernière y compris tout service d’analyse qui présente un intérêt pour le secteur qui faciliterait la compréhension par l’opposante de sa position par rapport à d’autres entreprises qui produisent ce service similaire.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage également l’avis de l’opposante selon lequel le résultat de l’appréciation de la preuve de l’usage en ce

---

18
qui concerne les services compris dans la classe 42 joue un rôle déterminant dans la comparaison des produits et services et, par conséquent, dans l’appréciation globale du risque de confusion.
44 Compte tenu de la nature de l’erreur commise par la division d’opposition quant à l’issue de l’appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la chambre de recours accueille le recours sur la base du premier moyen de l’opposante, annule la décision attaquée et renvoie l’affaire en première instance pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte que la nouvelle décision sur le fond doit être rendue en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Enoutre, la chambre de recours observe que le résultat de la comparaison des produits et services effectuée en première instance aurait également pu être différent si la division d’opposition avait tenu compte des arguments des parties et non s’est contentée de citer les critères de l’arrêt «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne la comparaison des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 39 avec les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 5 (et les services compris dans la classe 42), pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé:
«À titre liminaire, il convient de souligner que les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont des produits chimiques utilisés dans le domaine de la science, tandis que ceux compris dans la classe 5 sont des produits chimiques utilisés dans le domaine de la médecine.
Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont des technologies, appareils et instruments scientifiques très spécifiques utilisés en laboratoire tandis que les services compris dans la classe 39 sont des services de transport fournis par des entreprises de transport spécialisées. Ils’ensuit que ces produits et services n’ont rien en commun. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Le simple fait qu’ils puissent être généralement liés aux domaines scientifiques/médicaux ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.»
Cette motivation globale équivaut à un défaut de motivation adéquate, dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les marques comparées comprennent des produits et services hautement spécialisés qui portent également sur un domaine de niche très sophistiqué de la biotechnologie cellulaire.
46 D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, l’origine habituelle des produits de niche hautement sophistiqués concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication ou de la fourniture de ces

---

19
produits et services de niche incombe à la même entreprise. Il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-
177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45 et jurisprudence citée).
47 Le critère de la pratique du marché a également été pris en compte dans l’appréciation de la similitude entre les produits ou services contestés. Ainsi, par exemple, le fait que les produits ou les services en cause sont souvent vendus ensemble a été pris en compte pour conclure à la similitude de ces produits et services. Il a également été souligné qu’il importe d’apprécier si les consommateurs considéreraient habituel que les produits en cause soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 51 et jurisprudence citée).
48 En ce qui concerne la similitude entre les produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la mêmeorigine commerciale(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
49 Enoutre, lorsque des fabricants étendent leurs activités à des marchés proches, il est particulièrement important de déterminer si des produits ou des services de nature différente ont la même origine. Dans de telles situations, il convient de déterminer si une telle expansion est courante dans le secteur (02/06/2021, T-
177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53-54 et jurisprudence citée).
50 Il s’ensuit que l’existence d’une certaine pratique sur le marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (02/06/2021, T- 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
51 Conformément à l’article 91, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. L’obligation de motivation est examinée d’office même si la question n’a pas été soulevée par les parties (07/12/2011, C-45/11 P, Grau/Rot, EU:C:2011:808, § 57; 28/11/2013, T-34/12, HERBA shine, EU:T:2013:618, §
41).
52 Toutefois, en l’espèce, la comparaison des produits et services est également entachée de plusieurs erreurs et raccourcissement du raisonnement qui ont conduit à de graves lacunes dans la motivation de la décision attaquée.
53 Par conséquent, dans un cas où les signes en conflit sont similaires dans une certaine mesure parce qu’ils contiennent certains éléments identiques, comme c’est le cas en l’espèce, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée

---

20
entre les produits et services de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été démontré et les produits et services contestés afin d’évaluer leur degré de similitude ou non, le cas échéant (29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420,
§ 44).
54 Par la suite, étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 42 a été établi, il y aura lieu de procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris le niveau d’attention du public pertinent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments distinctifs et dominants des signes respectifs (05/10/2020, 602/19,NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:470, § 74, 76; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 52, 75), l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et le degré de similitude entre les produits et services en cause, ainsi que tout autre facteur pertinent pour ces conclusions.
55 Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71). Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de l’identité des produits en cause et de la similitude des signes en conflit (29/04/2015, T-566/13, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 66-67 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 64). Néanmoins, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 Même si l’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition devrait examiner, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, si lamarque antérieure a acquis un caractère distinctif accru à la suite de l’usage qui en a été fait par l’opposante. À cetégard, la chambre de recours souligne qu’une conclusion relative à l’ «absence de renommée» au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sera pas nécessairement déterminante aux fins du «caractère distinctif accru» de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctifaccru peut être inférieur.
57 La revendication d’un caractère distinctif accru n’ayant pas été examinée devant la division d’opposition, cette revendication ne peut être examinée pour la première fois par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE. En principe, l’examen du recours inclut la reconnaissance de la

---

21
marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela présuppose toutefois que ce moyen ait déjà été soulevé en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, qui dispose ce qui suit:
«L’examen du recours doit inclure les griefs suivants, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’ils aient été soulevés dans la procédure devant l’instance de l’Office dans laquelle la décision objet du recours a été adoptée:
b) lareconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article
8, paragraphe 1, point b), du règlement(UE) no 2017/1001;
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante et estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office.
Frais
59 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
60 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema